改革，或者革命（因為目前觀點都認(rèn)為改革開放是第二次革命，我也無意否認(rèn)，所以等同談之），是否應(yīng)該成為一個破與立的命題？這個問題一直困擾著學(xué)術(shù)界，無論是任何學(xué)科，所探討的問題，無非如斯。現(xiàn)代社會，許多人都喜歡將革命，看成是一種先破后立的過程，比如說辛亥革命，比如說資產(chǎn)階級革命，比如說文化大革命。這些革命都將革命前和革命后完全對立起來，而不去理會在這種革命中存在的連續(xù)性。這種說法和馬克思主義史觀有密切的關(guān)系，因為革命，就是一種對社會性質(zhì)的全面變革。我們不否認(rèn)在某種層次上，革命，確實做到了對過往的推翻，但是，這種推翻僅僅是停留在某種層次上，在其他方面，革命并沒有導(dǎo)致發(fā)展出現(xiàn)任何斷裂。否則就很難解釋無論是袁世凱、蔣介石亦或者毛澤東，都或多或少地展現(xiàn)出類似封建帝王的稱王思想。再比如說，史書上曾經(jīng)說過，董仲舒后，儒家學(xué)說的正統(tǒng)思想就確立了。這種觀點是真的僅僅憑借董仲舒時代的努力就完成了嗎？即使那個時代確立了，是否延續(xù)了呢？任何事物都是一個運動的過程，我們通常僅僅憑借一個局部的現(xiàn)象，加上我們今日所謂的“常識認(rèn)知”，就以偏概全，實屬不當(dāng)。
農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，也是如此。20世紀(jì)農(nóng)業(yè)的任何發(fā)展，實際上并沒有隨著任何重大事件的發(fā)生而出現(xiàn)太大的改變，其改變，更多是多種事件在不同時間或者不同空間上作用所共同形成的結(jié)果。比如說小農(nóng)經(jīng)濟的問題，目前學(xué)術(shù)界所達(dá)成的共識是，直到目前為止，中國所形成的經(jīng)營模式依然是小農(nóng)經(jīng)濟。也就是說，我們常在課本看到的“自從鴉片戰(zhàn)爭開始，我們的小農(nóng)經(jīng)濟就破產(chǎn)了”的事實判定并不準(zhǔn)確。但是，即使這種小農(nóng)經(jīng)濟的現(xiàn)實，和鴉片戰(zhàn)爭本身的小農(nóng)經(jīng)濟，也存在很大的不同，在這段被我們稱為中國近現(xiàn)代史的時期，我將這變化分為幾個階段：封建舊式小農(nóng)經(jīng)濟——集體化經(jīng)營的小農(nóng)經(jīng)濟——現(xiàn)代化小農(nóng)經(jīng)濟。封建小農(nóng)經(jīng)濟，以土地私有化為基礎(chǔ)，更多強調(diào)“男耕女織”，取之于自然，用之于自然；其破壞不應(yīng)追溯到鴉片戰(zhàn)爭時期，而更多是共產(chǎn)黨在確立全國統(tǒng)治后進(jìn)行土地革命，對土地所有權(quán)的徹底改造。而現(xiàn)代化的小農(nóng)經(jīng)濟，土地所有權(quán)和使用權(quán)分離，勞動力大規(guī)模解放到城市，出現(xiàn)了一定程度上的“去集體化”現(xiàn)象。但是我們不應(yīng)該將這種現(xiàn)和集體經(jīng)營斷裂分割出來。目前出現(xiàn)的小農(nóng)經(jīng)濟分配不公等問題，以及由此引發(fā)的對于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的反思，很大程度上是對于第二階段的再思考。那么集體化經(jīng)營，到底需要思考什么呢？
農(nóng)村的集體化經(jīng)營模式，我們大致可以認(rèn)為從50年代開始到70年代為止，這一時期，村民生活在各種不同的集體組織下。這段時期，發(fā)生和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的較重大事件，包括農(nóng)村集體化改造，人民公社化運動、大躍進(jìn)、文化大革命時期，這些事件都對于農(nóng)村集體化的建立和鞏固有著重要的作用，但這種作用都不是決定意義的。可以這么來說，集體化經(jīng)營的形成，在初期依然繼承了非常多第一階段的特點，而其對于第三階段的改革，也是具有基礎(chǔ)性的意義的。如果看不到這一點，將這三個階段分別對立起來進(jìn)行比較，否定了這種歷史的延續(xù)性，則會出現(xiàn)很多很多問題。目前的農(nóng)村經(jīng)濟出現(xiàn)了全盤自主化的傾向，但是這種現(xiàn)象并沒有給農(nóng)民帶來普遍意義的富裕，反而導(dǎo)致了很多現(xiàn)實問題。因此，對農(nóng)村經(jīng)濟進(jìn)行集體化經(jīng)營的思考，是很有必要的。
李懷印先生作為美國研究中國近現(xiàn)代經(jīng)濟的代表，對于中國農(nóng)村經(jīng)濟一直有著獨到的見解。山東大學(xué)徐暢教授曾說過，美國學(xué)術(shù)界對于中國農(nóng)村經(jīng)濟的研究，一般集中在對于小農(nóng)經(jīng)濟性質(zhì)的探討上。這一點在李懷印先生身上得到了印證。他所研究的重點，同樣建立在中國農(nóng)村經(jīng)濟的性質(zhì)依然為小農(nóng)經(jīng)濟的前提上。他的這本《鄉(xiāng)村中國紀(jì)事——集體化和改革的微觀歷程》，重新對于中國集體化經(jīng)營時期進(jìn)行微觀的探討，以重新發(fā)掘集體化經(jīng)營的優(yōu)勢所在，同時對于目前農(nóng)村經(jīng)濟出現(xiàn)的一系列問題進(jìn)行反思，這種反思，以歷史而非單純社會學(xué)的角度，因而具備了社會學(xué)所不具備的時間連續(xù)性和事件連續(xù)性。這也是此書最大的優(yōu)勢所在。
必須承認(rèn)，在上述第二和第三個階段間，一系列的改革政策導(dǎo)致了家庭耕作制度的推廣以及鄉(xiāng)村中隨之發(fā)生的各種變化。由于外在的政策間存在如此大的區(qū)別，導(dǎo)致出現(xiàn)了一種李懷印先生所說的“強調(diào)兩個時期之間鄉(xiāng)村經(jīng)濟環(huán)境和社會政治關(guān)系的差異和斷裂”。
這種強調(diào)“斷裂”的思維模式再很多地方都得到了體現(xiàn)。比如在農(nóng)民問題上，人們認(rèn)為第二階段的農(nóng)民順從、軟弱而對于國家的許多經(jīng)濟政策手無搏雞之力，第三階段的農(nóng)民則成為時代的先鋒，自覺發(fā)起了去集體化的進(jìn)程，決定了國家政策的方向；在鄉(xiāng)村政治的傳統(tǒng)認(rèn)識上，人們也認(rèn)同前一階段導(dǎo)致的是農(nóng)民普遍依賴集體組織而后一階段則因為得到了經(jīng)濟的獨立而變得活躍而富有創(chuàng)新精神，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生關(guān)鍵，就在于改革導(dǎo)致的農(nóng)民經(jīng)濟利益與其勞動成果直接掛鉤，從而其積極性得到了發(fā)揚。
為何出現(xiàn)這種斷裂的思維？我們自然需要從社會大背景中去尋找原因。當(dāng)前中國政府強調(diào)改革開放的必要性，從而證明其成功。因此，許多學(xué)者傾向于將農(nóng)業(yè)集體化視作為徹底的失敗，并且強調(diào)集體化時期鄉(xiāng)村經(jīng)濟的停滯和村民的貧困。同時，他們也將改革開放出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，歸結(jié)于一系列改革措施的事實，并將這些項目解釋為與改革前社會經(jīng)濟制度的徹底決裂。
當(dāng)然我并不否認(rèn)改革開放確實是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的開始，帶來的經(jīng)濟效益確實在一定時期出現(xiàn)了高速增長。但是這種增長并不具備長久性，據(jù)農(nóng)業(yè)部發(fā)表的產(chǎn)量增速統(tǒng)計來看，1980至1984年間，中國農(nóng)村經(jīng)濟普遍出現(xiàn)了9%以上的產(chǎn)量增長，但是隨后這種增長速度迅速放緩，到了89年止，增速已經(jīng)不及改革伊始4%的增速了。這也就是西方經(jīng)濟傳統(tǒng)中的“滯漲”現(xiàn)象。隨后問題頻出，農(nóng)村經(jīng)濟的不穩(wěn)定性被迅速放大，政府連續(xù)13年將1號文件集中在對于農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)的政策研究上，可以體現(xiàn)，農(nóng)村經(jīng)濟并沒有在根本上，得到和當(dāng)初改革開放中所宣揚的農(nóng)村經(jīng)濟高速發(fā)展的現(xiàn)實。
如果正如我們上文所言，需要對中國的集體化農(nóng)業(yè)經(jīng)營時期進(jìn)行重新反思，那么我們應(yīng)該重新思考什么？應(yīng)該從集體化經(jīng)營中得到什么？又應(yīng)該從集體化經(jīng)營中避免什么？集體化經(jīng)營畢竟處于中國政治的多事之秋，給現(xiàn)今許多普通人造成的印象是黑暗的，不少人甚至?xí)謶帧坝媱澖?jīng)濟”的回歸。但是正如鄧小平所言，“計劃和市場，都只是手段”。當(dāng)前中國農(nóng)村經(jīng)濟出現(xiàn)的增長和問題，實質(zhì)上是同根同源的，就是過分市場化商業(yè)化的后果，這種后果急需要得到改正，而這種改正，并不是政府的重新介入，相反，卻是政府的逐漸遠(yuǎn)離。
為什么如此說呢？李懷印先生在其書中指出，自從1978年安徽鳳陽小崗村的改革開始至今，我們看到的是去集體化的改革，但是實質(zhì)上真正達(dá)到經(jīng)濟發(fā)展的，并不是去集體化的成果，“而是政府對于整個農(nóng)村經(jīng)濟的抽離”。正是政府減少了對于農(nóng)村的控制，農(nóng)民的經(jīng)濟壓力得到大幅度減少，所以才會出現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的重新繁榮。以此反推，為什么第二階段經(jīng)濟沒有出現(xiàn)蓬勃發(fā)展，則剛好是因為“政府對農(nóng)村控制的不斷加深，給予農(nóng)村過分的賦稅以及其他經(jīng)濟壓力。”也就是說，我們看到的過去集體化經(jīng)營，由于實際上是國家控制極為嚴(yán)重的集體化經(jīng)營，因此很難造成農(nóng)村經(jīng)濟的大幅度增長。過去看到的集體化經(jīng)營，為什么國家控制過分嚴(yán)重呢？
李懷印先生對此的解釋是，“20世紀(jì)中國的政權(quán)建設(shè)，通過正式的政府體制向鄉(xiāng)村急劇擴張，新的國家層級的的價值觀念在鄉(xiāng)村居民中的擴散，對鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響……國家對農(nóng)村的滲透，作為一個從20世紀(jì)早期便已經(jīng)開始的進(jìn)程，在集體化時期依舊持續(xù)進(jìn)行，并達(dá)到了前所未有的水平。在這種形式下的農(nóng)業(yè)集體化，不僅使得國家能夠深入每一個家庭，也產(chǎn)生了數(shù)以百萬計的基層干部。”
這種國家主導(dǎo)下的集體化經(jīng)濟是否對中國農(nóng)村經(jīng)濟有益呢？李先生認(rèn)為，集體化經(jīng)濟發(fā)展之所以出現(xiàn)了掣肘，關(guān)鍵原因，并不僅僅在于集體化減少了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，而更多在于“國家對于農(nóng)村剩余的過度抽取”政府實施了一系列政策，而這些政策，很大程度上是對于集體化經(jīng)營的過高判斷，過快判斷。這些政策在60年代初達(dá)到了高潮，加上自然災(zāi)害的影響，從而引發(fā)了所謂“三年災(zāi)害”的慘劇。隨后，政府對于農(nóng)村的經(jīng)濟政策進(jìn)行了修正，而正是這些修正，一直延續(xù)到70年代末為止，集體化經(jīng)營得到了較為良好的發(fā)展。甚至到了60年代末，蔬菜和稻谷的產(chǎn)量都達(dá)到了歷史以來的最高值。李先生點出了一點，在他研究的江蘇秦村中，到了改革開放之初，實際上很多人并不愿意參與到改革大分干中。一般在集體化經(jīng)營中占據(jù)少數(shù)的窮困家庭比較積極，而大多數(shù)的社民并不愿意參與分干，而在分干后，又出現(xiàn)了類似合作經(jīng)營的趨向。我認(rèn)為這些都很能說明集體化本身可能是中國農(nóng)民經(jīng)濟的合理方向，但是只是在處理集體化與市場，集體化與政府之間關(guān)系時存在著偏差，正是這些偏差導(dǎo)致了問題的產(chǎn)生，但是因此歸因于集體化本身并不正確。
集體化經(jīng)營，總的來說，如李懷印先生所述，重要的一點，就是“集體化時期干部和勞動者在經(jīng)濟和社會關(guān)系上的認(rèn)同感，使得他們能夠維持必要的約束力，減少農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和管理中的懈怠行為，”這種“認(rèn)同感”，也是導(dǎo)致60年代后到70年代時期糧食產(chǎn)量得到可觀增長，農(nóng)民生活水平得到充分提高的“部分原因”所在。也就是說，由于集體化的建設(shè)下，干部和勞動者形成了這樣的一種在經(jīng)濟層面和在社會層面同時存在的認(rèn)同感，導(dǎo)致了二者的利益實際上是息息相關(guān)的，這種經(jīng)濟和社會利益雙重構(gòu)架下的農(nóng)業(yè)集體化，實質(zhì)上既穩(wěn)定了農(nóng)村的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，同時也提升了農(nóng)民的積極性。這也是為什么在文化大革命城市完全癱瘓的前提下，中國經(jīng)濟依然維持10年未出現(xiàn)大規(guī)模下降的原因所在。同樣的，我們在探討改革開放時期出現(xiàn)的極快經(jīng)濟增速下，應(yīng)該看到，若沒有在文革10年間農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的穩(wěn)定增長形成的極大產(chǎn)量基數(shù)為基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟單純的增長并不會持久。如上文所述，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟僅維持3年的高速增加就陷入了滯漲，說明了過快進(jìn)行農(nóng)業(yè)改革，否定了集體經(jīng)營的問題所在。
為什么集體化經(jīng)營，并不如曾經(jīng)歷史書所闡釋的那樣，極大阻礙了農(nóng)村的發(fā)展呢？李懷印講過一個非常有趣的故事，他在秦村調(diào)研的時候曾經(jīng)問過村民的回憶，當(dāng)問及三年災(zāi)害時期時，村民“普遍不愿意回答，覺得是一段非常慘痛的經(jīng)歷”，但是若提及文化大革命時期，他們通常“滔滔不絕，似乎覺得那是一段非常有趣的回憶”。同樣處于社會動蕩時期，同樣屬于集體化經(jīng)營時期，農(nóng)民們的回答為何出現(xiàn)如此之大的區(qū)別？兩次動蕩間的經(jīng)濟調(diào)整，到底為集體化帶來了什么改變？
李懷印先生認(rèn)為，之所以導(dǎo)致大躍進(jìn)運動的失敗，是國家對地方農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展過快的錯誤估計，更是集體化發(fā)展過快，達(dá)到了一個超出穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的集體，這種過大的集體化，不僅未能實現(xiàn)“1+1>2”的經(jīng)濟效益，反而出現(xiàn)了效率過低、管理失控的現(xiàn)象。為何如此呢？李懷印先生首先對于土地改革時期到大躍進(jìn)時期的集體公社規(guī)模發(fā)展進(jìn)行了研究。根據(jù)研究，這一段屬于農(nóng)業(yè)集體化建立的時期出現(xiàn)三個階段，即“互助社”、“初級社”、“高級社”。這三個階段，農(nóng)村集體化大幅度發(fā)展，但是這種發(fā)展是政府有力動員和當(dāng)?shù)馗刹康姆e極行動，而非普通民眾的主動參與；這種變化之快，導(dǎo)致了村民根本無法適應(yīng)從農(nóng)業(yè)私有化到農(nóng)業(yè)高度集體化的迅速變更，過大的規(guī)模導(dǎo)致了經(jīng)濟效益的極度低下。而在“三年災(zāi)害”發(fā)生后，包括在這三個階段之間，因為農(nóng)民的對于“過度集體化“的抵制，使得國家的政策不斷進(jìn)行修正，最后終于吸取教訓(xùn)，將集體化控制在較為合理的規(guī)模，從而使得社會主義性質(zhì)的集體化經(jīng)營真正產(chǎn)生了效益。
通過這種微觀的研究，李先生發(fā)現(xiàn)，集體化經(jīng)營，在得到了修正后，其規(guī)模和數(shù)量都有所下降，回歸到了正常的數(shù)值。以后國家在進(jìn)行集體化經(jīng)營調(diào)控中，都十分重視對集體化規(guī)模的控制，而這種控制，很大程度上保證了農(nóng)村經(jīng)濟的穩(wěn)定，以及持續(xù)健康發(fā)展。
集體化經(jīng)營之所以能在后期有了較大的發(fā)展，如果僅僅從其規(guī)模出發(fā)，顯然不足以完全進(jìn)行解釋，因為到了文化大革命時期，雖然說其是一種城市化的現(xiàn)象，但是在動亂范圍擴大到全國后，農(nóng)村也不可避免出現(xiàn)了騷動、鬧事，甚至在一定程度上達(dá)到了和大躍進(jìn)時期的狂熱。但是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟并不如工業(yè)經(jīng)濟一樣出現(xiàn)較大的波折，反而依然穩(wěn)定發(fā)展。為何如此？李懷印先生首先從文革本身出發(fā)，進(jìn)行了相關(guān)的研究。
李懷印先生認(rèn)為，農(nóng)村文革和城市文革的不同之處，首先就在于參與各種所謂紅衛(wèi)兵組織的不同村民，本身并不存在和城市一樣如此明顯的經(jīng)濟社會背景差別，因此實質(zhì)上即使在文革時期，“將村民聯(lián)系起來的傳統(tǒng)社會紐帶依然之輩他們的政治抉擇。”其次，土改和集體化后，農(nóng)村本身并不存在所謂富農(nóng)和地主的階級對抗，因此文革的“階級斗爭”話語在農(nóng)村完全脫離了社會實際，而且與經(jīng)濟利益毫不相關(guān)，很難引發(fā)農(nóng)村熱情；相反他們將更多的精力投入到了“學(xué)習(xí)毛澤東思想和做‘好人好事’向毛主席表忠心”中，從而提高自身在集體中的地位。最后，“破四舊”在農(nóng)村并沒有物化目標(biāo)進(jìn)行摧毀，只能從所謂“封建迷信”的民間信仰等心理層面進(jìn)行改造。事實上，這種改造對農(nóng)村的變化，成為了“一個有普通民眾廣泛參與的話語重建與文化轉(zhuǎn)型”，這種轉(zhuǎn)型，不是社會動蕩，也很難造成社會動蕩，所以無法造成明顯的經(jīng)濟影響。
也正是這些因素，導(dǎo)致了農(nóng)村即使遭受到了文革的沖擊，情況也并不如城市般慘烈。而集體化的經(jīng)營，是農(nóng)村免于受到這種沖擊的關(guān)鍵所在。但是許多人都會提出一個疑問，既然如你所言，集體化并不差，為什么最終，集體化以失敗告終，而回歸家庭經(jīng)營模式后，農(nóng)業(yè)卻走向了現(xiàn)代化呢？我認(rèn)為大家的這種認(rèn)知，有一定的道理，集體化模式經(jīng)營，確實有其硬傷所在，但是集體化經(jīng)營，作為一種現(xiàn)象而非模式，并沒有失敗。即使到了改革開放時期，家庭出現(xiàn)的合作經(jīng)營的現(xiàn)象，包括現(xiàn)今農(nóng)村合作社的重新建立，都是集體化現(xiàn)象的體現(xiàn)，而在一些方面，比如農(nóng)村金融、土地流轉(zhuǎn)等方面出現(xiàn)的忽略集體化、合作化的傾向，則是導(dǎo)致目前農(nóng)村經(jīng)濟難以持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵原因所在。正如王岐山副總理所言，中國發(fā)展，“不可能遵循任何模式，因為模式是靜態(tài)的，經(jīng)濟是動態(tài)而復(fù)雜的，但其產(chǎn)生的現(xiàn)象，卻是可以反思和借鑒的。”
分析了集體化經(jīng)營和集體化模式經(jīng)營的區(qū)別后，我就能闡釋集體化模式經(jīng)營中必然存在的硬傷。任何模式都有其優(yōu)劣之分，比如“重慶模式”，我們不能因為其規(guī)劃者的犯罪而忽略其合理性所在，“廣東模式”也有其根本的硬傷所在。這些都需要進(jìn)行分析后加以思考和借鑒的。集體化模式經(jīng)營的最大硬傷，正如李懷印先生所言，就是“不管在任何環(huán)境中運行，都無法使勞動管理達(dá)到客觀。”為何如此呢？就因為集體化經(jīng)營，微觀層面的倫理聯(lián)系，導(dǎo)致了集體化無法形成企業(yè)化，或者至少在大部分情況下，無法形成真正的企業(yè)化。
農(nóng)村在集體化模式經(jīng)營中是否磨蝕了村民的生產(chǎn)積極性呢？在一定的層面上，確實存在，但是依然會有很多政策，保證對于村民生產(chǎn)，產(chǎn)生刺激作用。這種刺激作用，我認(rèn)為，就如同“潘多拉的盒子”一般，適度開放一點，能既保證穩(wěn)定又能促進(jìn)農(nóng)民的生產(chǎn)刺激性，但是過分開放，產(chǎn)生的問題會十分嚴(yán)重。農(nóng)村集體化模式經(jīng)營，很大程度上，確實保障了穩(wěn)定基礎(chǔ)上的生產(chǎn)發(fā)展，這一點毋庸置疑。比如說工分制，雖然現(xiàn)在很多學(xué)者都在考據(jù)其是否大幅刺激了村民的生產(chǎn)積極性，但是其刺激本身是確定的。但是它很難保證所有生產(chǎn)隊長如同追求企業(yè)利潤最大化的私營企業(yè)主一樣，去追求符合實際的勞動管理要求。因為隊長本身就是村社中的一員，因此在生產(chǎn)過程中，他們也會考慮其在村民中的地位以及與其他村民之間的私人關(guān)系，這種關(guān)系，并不弱于嚴(yán)格按照規(guī)章進(jìn)行勞動管理而給集體帶來的總體效益的某種層次上的增長。按照李懷印先生的話來說，就是“生產(chǎn)隊作為一個合作集體扎根于當(dāng)?shù)厣鐣娜穗H關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，如果領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)者具有相同的利益認(rèn)知，集體組織便有增產(chǎn)動力；反之則會低效。”
也就是說，改革開放，確實在農(nóng)村方面一定程度上對于農(nóng)民的生產(chǎn)積極性做出了刺激，但是這種刺激并不如官方宣傳那樣程度之高，相反，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之所以促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，按照加州大學(xué)黃宗智先生的話語來說，“是國家權(quán)力的收縮，農(nóng)民自主權(quán)力的重新發(fā)展。”這種大力解放生產(chǎn)力的行為，導(dǎo)致了居民得以自主選擇就業(yè)，出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象，是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的標(biāo)志，而這中現(xiàn)象的產(chǎn)生，與農(nóng)民自主性的提升自然息息相關(guān)。
集體化，事實上，是農(nóng)民自主性得到保證的一種現(xiàn)象。集體化之所以遭到詬病，正如上文所述，關(guān)鍵原因并不在于集體化本身，而在于其依靠國家權(quán)力控制搭建的模式一旦形成，將會極大扼殺農(nóng)民的自主性。而農(nóng)民自主建立的集體化，也就是黨政宣傳所提及的集體化，實質(zhì)上是村民民主化的一種表現(xiàn)，是村民民主自治的外顯，更是未來解決目前三農(nóng)問題的核心所在。
為何要進(jìn)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改革？小崗村的改革為何能引發(fā)中共領(lǐng)導(dǎo)層的關(guān)注？當(dāng)時的小崗村情況，在全國有代表性嗎？改革后的小崗村，有真的出現(xiàn)了其改革之初的目標(biāo)，即產(chǎn)量得到了和改革前相比的大幅提升嗎？這些疑問，不僅僅是我們，李懷印先生也做了類似的思考，而得出來的結(jié)論，很讓人感到吃驚。
小崗村到底具有多大的代表性？這一點在學(xué)術(shù)界爭議多多，其故事是否屬實，改革后產(chǎn)量是否屬實，許多新聞工作者都有過類似的爭論。不少改革派的官員和改革派學(xué)者不斷重申小崗村的合理性，以此來證明整個改革的首創(chuàng)精神，以及農(nóng)村政策改革的必要性和合法性。我們不否認(rèn)改革的正確性與合法性，尤其在農(nóng)村方面，農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化改革中，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制起到了關(guān)鍵的作用。但為此強調(diào)小崗村的狀況在全國具有普遍性，就有些以偏概全。當(dāng)然，作為宣傳機關(guān)，通過小崗村的事例達(dá)到倡導(dǎo)農(nóng)民大膽自主發(fā)展，這一點是合理而成功的，但是宣傳和事實本身，并不等同，大量研究表明，小崗村當(dāng)時，更多以個例出現(xiàn)，而不具有普遍的代表性。
首先我們需要明白，大部分的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，并不是農(nóng)民主動推行，如李懷印先生所說，更多是國家“自上而下推動的結(jié)果”。原因就在于當(dāng)時在合理的集體化經(jīng)營下，農(nóng)村經(jīng)濟實質(zhì)上是在穩(wěn)定而健康發(fā)展的，更多的村落并不具備小崗村的個性特征。趙興勝教授每次在指導(dǎo)我去分析農(nóng)民行為時，都要強調(diào)，絕對不能僅僅從一個純粹的經(jīng)濟人角度分析，農(nóng)民更多是一個復(fù)雜的社會人，而穩(wěn)定發(fā)展，是其第一目標(biāo)。舉個很簡單的例子，我在濟南冷水溝做調(diào)查的時候，發(fā)現(xiàn)很多農(nóng)民都在每家每戶種植了菜地，但是菜地均比較小，經(jīng)過采訪，我們得知農(nóng)民的菜地，“以自養(yǎng)為先，他供為次。”自己的先保障好，再去賺錢，這是許多農(nóng)民的“小農(nóng)經(jīng)濟”思想，這種思想即使到了今日，其實并沒有太多改變。回到當(dāng)時的農(nóng)村經(jīng)濟上，當(dāng)初的集體化經(jīng)濟依然在健康發(fā)展，并沒有很多人說的那樣窮途末路，比如說許多村民對于改革甚至存在抵觸的情緒，因為過分的競爭，可能會導(dǎo)致許多不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生，導(dǎo)致效果還不如集體化時期；再比如說我們一直宣傳改革開放的起點，十一屆三中全會，其對于農(nóng)村經(jīng)濟組織的管理條例——“六十條”最新修訂版，依然承認(rèn)人民公社是農(nóng)村的基本制度。李懷印先生甚至對于國家農(nóng)業(yè)委員會（GNW）的《農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編（1958——1981）》進(jìn)行考證，發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)依然堅持人民公社制度，甚至對于文革前短暫出現(xiàn)的“包產(chǎn)到戶”現(xiàn)象進(jìn)行了極大的批判，認(rèn)為這是一種倒退。這些證據(jù)，實際上都證明了在那個時候，集體經(jīng)濟并不是傳統(tǒng)的窮途末路，反而有著不錯的發(fā)展規(guī)模。
我之所以要做出這種論證，是希望在進(jìn)行改革開放的反思時，我們應(yīng)該對農(nóng)村改革的主觀改革目的和客觀改革現(xiàn)實進(jìn)行區(qū)分。我們承認(rèn)改革開放對農(nóng)村經(jīng)濟確實有了很大程度的發(fā)展，這種發(fā)展是對于農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化改革，這種改革是深遠(yuǎn)而持久的，這一點無需否認(rèn)。但是按照改革之初的目的來說，也就是大幅度提高產(chǎn)量的目標(biāo)，事實并沒有達(dá)到，甚至有了在1986到1989年的滯漲現(xiàn)象。而之所以沒有達(dá)到這個目標(biāo)，就在于其對于集體化在政策改革上的徹底否認(rèn)。當(dāng)然，這種政策上的否認(rèn)，在民間依舊實施，并且隨著現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的形成，三農(nóng)問題成為了困擾黨中央經(jīng)濟發(fā)展的核心問題時，成為了解決的一大思路。
農(nóng)村合作化的現(xiàn)象，在現(xiàn)今的農(nóng)村社會已經(jīng)呈現(xiàn)越來越明顯的態(tài)勢，而且產(chǎn)生的經(jīng)濟效益，更是不計其數(shù)。根據(jù)我們學(xué)院許多做農(nóng)村經(jīng)濟社會調(diào)研的同學(xué)統(tǒng)計得出的數(shù)據(jù)以及許多國家統(tǒng)計機關(guān)，還有報紙媒體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我做了不少整理，發(fā)現(xiàn)很有趣的現(xiàn)象是，無論是微觀層面還是宏觀層面，農(nóng)業(yè)合作化有重新回歸的趨勢，而這種合作化，因其和集體化時期自上而下推動存在的差異，即更多依靠村民自發(fā)性的現(xiàn)實，促進(jìn)了許多農(nóng)業(yè)的發(fā)展。我有幸在中國農(nóng)業(yè)大省山東學(xué)習(xí)，親自到過冷水溝、章丘、肥城、平陰等接近濟南市的縣城進(jìn)行調(diào)查，同時對于像壽光、鄒平這些全國聞名的農(nóng)業(yè)大縣，雖未親自到過采訪，但也閱讀了不少資料。比如說濰縣蘿卜，作為濰坊的傳統(tǒng)土特產(chǎn)，在發(fā)展中就堅持了自主合作化發(fā)展的模式，帶來的經(jīng)濟效益是十分可觀的。黃宗智先生在其書《中國隱性農(nóng)業(yè)革命》以及關(guān)于龍頭企業(yè)的研究中，意外發(fā)現(xiàn)了目前自發(fā)性合作組織在農(nóng)村經(jīng)營中產(chǎn)生效益的比重，已經(jīng)達(dá)到了43.08%，和龍頭企業(yè)的比重已經(jīng)不相上下，而考慮龍頭企業(yè)在中央受到的極大政策支持力度，因此合作組織的這一數(shù)字，是十分可觀的。
同樣，目前市場經(jīng)濟存在的一系列問題，核心的問題便是公平與效率關(guān)系的處理，體現(xiàn)在三農(nóng)問題上，更為嚴(yán)重。以我比較熟悉的農(nóng)村金融問題舉例，許多參與到當(dāng)初農(nóng)村金融搭建的金融專家都表示，“當(dāng)年監(jiān)管部門對于合作金融不適合中國的結(jié)論下得太早、太草率”，目前農(nóng)村經(jīng)濟出現(xiàn)的瓶頸，雖然不如郎咸平等市場派所認(rèn)為是完全“交易條件的極度惡化”，但這種農(nóng)村金融的破敗確實導(dǎo)致了農(nóng)村的發(fā)展停滯不前。中農(nóng)辦也認(rèn)為，目前中國合作性金融現(xiàn)狀就是“發(fā)展滯后、無序混亂、監(jiān)管缺失”。根據(jù)2011年人民銀行摸底數(shù)據(jù)顯示，全國9萬多家合作性質(zhì)的資金合作社、專業(yè)合作社和銀監(jiān)會發(fā)放牌照的農(nóng)村資金互助社，“問題多多，存在著大面積風(fēng)險事件的可能性。”十八大報告強調(diào)“注重公平的基礎(chǔ)上發(fā)展效率”，這是對于社會變革的重要變調(diào)，也是中央對于重新發(fā)展合作化經(jīng)營的重新出發(fā)。因此，對于集體化經(jīng)營的反思，顯得無比重要。
集體化，根據(jù)我通過對李懷印先生的論著以及眾多農(nóng)村經(jīng)濟研究上的學(xué)者成果進(jìn)行整理，結(jié)合導(dǎo)師的指導(dǎo)和自身的思考，得出的最后結(jié)論就是，集體化，也就是現(xiàn)在所宣傳的詞匯“合作化”，對于維系社會公平具有重要的作用。這種作用是建立在農(nóng)村村民自治的基礎(chǔ)上，以村民自治和政府政策之間的互動為表現(xiàn)，最終呈現(xiàn)出來的既能刺激農(nóng)民生產(chǎn)積極性，同時也能保障社會公平的結(jié)果。當(dāng)然這種結(jié)果的產(chǎn)生和70年代的結(jié)果雖然在表層上是一致的，但是其根本性質(zhì)上存在著極大的區(qū)別，這種區(qū)別，就是70年代以國家控制為前提到現(xiàn)今以村民自治為基礎(chǔ)的改變。只有確立了這樣的區(qū)別，國家才能在發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟的進(jìn)一步改革中既能解決目前存在的三農(nóng)問題，同時也能避免回歸集體化時期的國家控制中。中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的形成，目前已基本實現(xiàn)，因此絕對不能倒退到當(dāng)初的國家強力控制農(nóng)村集體化，但如果因此否定了集體化的作用，而缺乏對于集體化的再思考，就很難解決目前存在的農(nóng)村經(jīng)濟不公平問題。也許，這就是真正意義上的“史之為用”吧。
李懷印的這本《鄉(xiāng)村中國紀(jì)事——集體化和改革的微觀歷程》，寫在目前農(nóng)村經(jīng)濟出現(xiàn)瓶頸的情況下，雖然是一本歷史書籍，但具有無比的現(xiàn)實關(guān)懷。其寫作特色首先體現(xiàn)在其研究方法的微觀上，正是這種微觀史的研究，帶來了極大的創(chuàng)新成果。如果只從外在的正式制度及其對于村民動機和行為的決定作用進(jìn)行研究，是沒有可能出現(xiàn)前文所提及的問題的。李懷印以微觀的史學(xué)研究方法深入到秦村的調(diào)研中，重新分析村民個體，即“在正式制度和當(dāng)?shù)胤钦街贫鹊墓泊婧突拥臍v史背景下，觀察村民的態(tài)度和行為方式”，得到了很多比較新穎的觀點，這是比較科學(xué)的研究方法。因為村落和城市一樣，都不僅僅是以官方政策所塑造的制度結(jié)構(gòu)為決定作用，因為其主要利益方僅僅為國家；而村落和城市相比，更為突出的，就是非正式的約束機構(gòu)，這種非正式的機構(gòu)往往是隱性、地方性的，在村落之間存在著很大區(qū)別，以滿足個人和群體的日常需求。正是這些，構(gòu)成了正式制度賴以運行的微觀基礎(chǔ)，因此，分析農(nóng)民行為，更應(yīng)該是鄉(xiāng)村社群內(nèi)生的非正式制度與自上而下的正式制度交互作用的結(jié)果。
同樣的，集體化的重新思考，就需要打破目前學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的將改革開放前后的經(jīng)濟社會狀況完全對立現(xiàn)狀。雖然宣傳為證明改革開放的合法性和必要性，對于改革開放的進(jìn)一步開展是十分有必要的，但是歷史并不等于宣傳，我們依然需要以求真為主要任務(wù)。而對于集體化的重新反思，則提供給了學(xué)術(shù)界一個機會，對于目前的普遍看法進(jìn)行修正，這種修正，正如李懷印先生所說的那樣，是歷史的方法。李懷印先生反對目前學(xué)術(shù)界中集體化時代僅僅作為“考察改革時代的各項問題的背景”出現(xiàn)，而應(yīng)同時強調(diào)這兩個時期的斷裂性和連續(xù)性。強調(diào)兩個時期的聯(lián)系和區(qū)別，既有助于我們進(jìn)行集體化的重新反思，更有助于我們能學(xué)會進(jìn)行歷史研究的時候不能僅僅依靠此前研究學(xué)者的建構(gòu)進(jìn)行思考，而應(yīng)以既要全面，又要學(xué)會抓住重點的研究態(tài)度，去處理每一個歷史問題。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
