原題:現(xiàn)代夢的別樣回聲:鄉(xiāng)村建設(shè)的資源與矛盾
【摘 要】本文嘗試結(jié)合歷史和當(dāng)代兩波鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐，在具體歷史脈絡(luò)下重新加以“復(fù)雜化”，反思“鄉(xiāng)村建設(shè)—現(xiàn)代化”這一常見的二元對立假設(shè)，分析討論鄉(xiāng)村建設(shè)具體行動背后的三類思想資源：現(xiàn)代化、“反現(xiàn)代性”的現(xiàn)代性、本土思想與傳統(tǒng)資源。正是在這些充滿張力的思想資源影響下，當(dāng)中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會面對西方現(xiàn)代化的巨大沖擊而急速轉(zhuǎn)型時，作為社會“自我保護(hù)運(yùn)動”的鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)土社會和現(xiàn)代化之間存在著多重沖突與復(fù)雜互動，這些矛盾混雜交錯、相互轉(zhuǎn)化。也因此，鄉(xiāng)村建設(shè)存在著在現(xiàn)代化中“實(shí)踐出”另類現(xiàn)代化的多種可能性。
【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)村建設(shè)；現(xiàn)代化；資源；矛盾；雙重運(yùn)動
一、引言
本文借用“現(xiàn)代夢”這樣一個比喻意向，暫時擱置現(xiàn)代化常見的“史詩”式宏大敘事的角度，而以“農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)”為基本立場和出發(fā)點(diǎn)，用同樣豐富的脈絡(luò)與充分的事實(shí)，嘗試指出另一個不同的現(xiàn)代化，它之所以被稱為“夢”，不僅因?yàn)槠涑兄Z與現(xiàn)實(shí)存在差距；也不止于其“美好、中立”形象背后所隱藏著的殖民主義和都市精英主義之武力與思維暴力；現(xiàn)代化的更大“夢幻”，還表現(xiàn)在“敘述者”們浪漫化的表達(dá)與其所產(chǎn)生的接受效果上，似乎他們和“聽眾們”都已達(dá)成共識——存在著某種“單一純粹”的現(xiàn)代化，因此“沖擊”之后的“反應(yīng)”也可能是共同的。然而，如果我們回到具體的歷史脈絡(luò)和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)層面，現(xiàn)代化的來源和傳播不僅夾雜著各種政治經(jīng)濟(jì)訴求與諸多來自內(nèi)、外部的限定與“拉扯”，對現(xiàn)代化的反應(yīng)也自然充滿著“差異”與張力，“沖擊”所產(chǎn)生的“直接反應(yīng)”與豐富多樣的“另類反應(yīng)”共存，它始終作為“現(xiàn)代化”百年史的內(nèi)在產(chǎn)物，以各種不同的形式反復(fù)不斷地發(fā)生著。
本文所討論的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐也需要重新加以“復(fù)雜化”。非進(jìn)行一般研究所習(xí)慣采取的“對象化”處理，而希望進(jìn)一步討論：鄉(xiāng)村建設(shè)到底“包含/隱藏”著什么？如果跳出以往研究對鄉(xiāng)村建設(shè)所做出的“成功或失敗”的評價(jià)方式，[1]鄉(xiāng)村建設(shè)本身的“兩難”是什么？進(jìn)一步說，如果我們暫時借用作為“‘宿命’的現(xiàn)代化（康曉光，2008：209）”這一概念，我們有什么資源可以走出一條不同的道路？
二、“另類”的空間：鄉(xiāng)村建設(shè)的不同資源
正如我們后來人所看到的，與“五四”以來中國思想界關(guān)于中西文化大論戰(zhàn)相呼應(yīng)，中國知識界也爆發(fā)了“以農(nóng)立國”還是“以工立國”的大討論。（羅榮渠，2008）而歷史上的這一場鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動則同時是該討論的發(fā)起者之一、實(shí)際產(chǎn)物與后續(xù)跟進(jìn)。
類似討論既讓鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐的立場更加清晰，也讓鄉(xiāng)村建設(shè)不同團(tuán)體獲得某種“共同體”的感覺與命名。然而，正如梁漱溟先生曾經(jīng)說過，“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動遍于全國，卻非自一個中心擴(kuò)大起來，而是先后由各地發(fā)動的；彼此見解互相接近，而不無出入。”（梁漱溟，2005：591）
也即，除了鄉(xiāng)村建設(shè)與各種主流發(fā)展思路不同，鄉(xiāng)建團(tuán)體內(nèi)部也存在諸多的差異與張力，不同表現(xiàn)的背后實(shí)際則是支撐它們的思想資源與對未來理想社會（鄉(xiāng)村）的想象不同，它們分別是什么？這些不同資源之間又是什么樣的關(guān)系？現(xiàn)實(shí)實(shí)踐又是如何表現(xiàn)和回應(yīng)著這些不同脈絡(luò)的資源？
在近代百余年來“屈辱自強(qiáng)”的歷史背景下，影響鄉(xiāng)村建設(shè)的思想資源及其對話對象可能包括：
（一）“現(xiàn)代化”思潮
近百年來的中西碰撞與全球化進(jìn)程，西方元素當(dāng)然是鄉(xiāng)村建設(shè)思路的首要來源與參照。（潘家恩、杜潔，2010）它為鄉(xiāng)村建設(shè)打開思路并重建價(jià)值提供空間，同時還帶來包括現(xiàn)代社團(tuán)、社會（教育）“試驗(yàn)”等新的實(shí)踐形式。具體又可分為：
1.晚清以來的變革思想與“新民”想象
面對著“三千年未有之大變局”，從洋務(wù)運(yùn)動以來的“器物說”到庚子事變的“制度說”，清末官方用了近半個世紀(jì)以不同形式學(xué)習(xí)并引進(jìn)現(xiàn)成的“西方”，這樣的“拿來主義”甚至延續(xù)到今天這一經(jīng)過革命涅槃后的“制度決定論”。它既規(guī)定了我們與西方互動的基本方式，更使不管“器物”還是“制度”背后的西方文化價(jià)值都作為“現(xiàn)代化”意識形態(tài)而深入人心。
鄉(xiāng)村建設(shè)也是產(chǎn)生于這樣的基礎(chǔ)之上，并因其對梁啟超“新民說”的本土化實(shí)踐而讓這樣“西化”風(fēng)潮有了一定程度的突破。正是因?yàn)樽尅靶旅瘛迸c中國鄉(xiāng)村及社會變革進(jìn)行了結(jié)合，它嘗試跳出一直以來的“自我客體化”，而試圖為社會變革尋找定位“主體”，而這些“主體”不再只是常見的能人志士與民族英雄，而是最為普通但卻多達(dá)三萬萬的中國農(nóng)民。
歷史鄉(xiāng)村建設(shè)的重要代表晏陽初先生更是對“新民”賦予十分重要的意義與期待，其自我總結(jié)早期在中國的工作是推動“作新民”，隨后在亞、非、拉三大洲則是“作天下新民”，甚至還讓“新民”成為他一個兒子的名字。在他的理解中，“新民”將是在中國實(shí)現(xiàn)民主制度的基礎(chǔ)，而中國的平民教育，則是使平民——民族的脊梁以適應(yīng)現(xiàn)代工業(yè)和政治所必需的基礎(chǔ)教育。（晏陽初，1992：101）
也即，這樣的“新民”，是現(xiàn)代化所需要并更具適應(yīng)力和競爭力的“公民”。
然而，“新”和“舊”永遠(yuǎn)都只是相對而言，只有存在著某種參照和標(biāo)準(zhǔn)（努力達(dá)到或努力擺脫），“新”才成立。可當(dāng)“新”成為某種本質(zhì)，并當(dāng)“求新”成為前進(jìn)的主要動力時，我們是否已經(jīng)不自覺地陷落到以“現(xiàn)代化”為圖景的“線性”游戲中？
2.“五四”以來“科學(xué)、民主”思潮與“啟蒙”情結(jié)
根據(jù)《中國現(xiàn)代化史》的分析，“如果說晚清以來的‘烏托邦’思潮保持著中國文化在走向現(xiàn)代化過程中的主體認(rèn)同和價(jià)值選擇。那‘五四’后知識分子所煥發(fā)的烏托邦熱情，則表現(xiàn)了其超越西化而重覓未來理想社會的熱忱。”（許紀(jì)霖、陳達(dá)凱，1995：356）同時，“五四”以來更加激烈的內(nèi)外刺激也讓許多知識分子轉(zhuǎn)向超越“書齋”的社會改造。這些都是二三十年代鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐的重要背景與基本環(huán)境。
這樣一種對“五四”的開放性閱讀，更在剛剛離世的日本漢學(xué)家溝口雄三那里得到充分的展開，在《另一個“五四”》這篇長文里，溝口先生專門談梁漱溟思想與“五四”的互動，他認(rèn)為正是梁先生開創(chuàng)了另一個同樣重要的“五四”，它“既不同于陳獨(dú)秀、李大釗所代表的‘五四’，也不同于以往人們由常識所認(rèn)為的‘五四’是反對和打壓宗法的、儒教的傳統(tǒng)思想這樣的道路。總之，這是一條與毫不妥協(xié)相對立的另外一條道路”。（溝口雄三，1997）
的確，豐富的“五四”不僅直接產(chǎn)生了北大平民教育宣講團(tuán)這樣的“平民教育”雛形，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動所大力推廣的“合作社”基本思想也是那個時候引進(jìn)的。而梁漱溟先生總結(jié)鄉(xiāng)村建設(shè)最核心的八個字：“科學(xué)技術(shù)、團(tuán)體組織”，某種程度上，可以說正是梁先生在結(jié)合中國農(nóng)村實(shí)際情況和他整套鄉(xiāng)建理論的前提下，對“五四”所倡導(dǎo)之“科學(xué)”“民主”兩面旗幟的修訂與取舍。
如果說晚清產(chǎn)生了啟蒙的對象——“新民”，“五四”則讓停留在口號和理論階段的啟蒙與其行為主體進(jìn)行了直接的互動和結(jié)合。同時，“‘五四’后彌漫知識界的民族主義激情和對西方的不信任情緒，為現(xiàn)代化批評提供了廣闊的思想空間。”（許紀(jì)霖、陳達(dá)凱，1995：363）而鄉(xiāng)村建設(shè)正是被孕育與呼喚出來的其中一種社會實(shí)踐。
（二）“反現(xiàn)代性”的現(xiàn)代性
除上述資源外，兩場鄉(xiāng)建的脈絡(luò)和資源中都已包含著西方社會及現(xiàn)代化內(nèi)部的自我質(zhì)疑與反思元素，并同時與全球范圍內(nèi)革命思潮的興衰和傳播緊密相關(guān)。因此，這些帶有“另類（Alternative）現(xiàn)代化”訴求的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐也必須在中國現(xiàn)代化運(yùn)動的雙重歷史語境（尋求現(xiàn)代化與對西方現(xiàn)代化種種歷史后果的警惕）中解釋。
1.現(xiàn)代化的自我質(zhì)疑與反思
根據(jù)歷史學(xué)家羅榮渠先生基于充分史料而做出的分析，“到第一次世界大戰(zhàn)，西方資本主義文明暴露了各種問題，維多利亞時代的西歐文明被沾滿了血污，于是引起了西方信仰危機(jī)，西方思潮發(fā)生了大變化。同時在大戰(zhàn)的新形勢下，從俄國和西方輸入中國的馬克思主義和無政府主義思潮，持激進(jìn)的觀點(diǎn)批判了西方資本主義文明；從西方、印度輸入中國的羅素、泰戈?duì)柕热说乃枷耄瑒t溫和地重新估價(jià)了西方資本主義文明。”（羅榮渠，2008：代序第8、9頁）
同時，正如學(xué)者汪暉所指，“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論成為晚清以降中國思想的主要特征之一，中國現(xiàn)代思想及其最為重要的思想家是以悖論式的方式展開他們尋求中國現(xiàn)代性的思想努力和社會實(shí)踐的。”（汪暉，2008：65）
也正是通過這些中國知識界“忽然”到來的新轉(zhuǎn)變，外加隨后1929～1933年大蕭條經(jīng)濟(jì)層面上的嚴(yán)重驗(yàn)證，這些綜合因素?zé)o疑催生出了反思“西方式”現(xiàn)代化的某種氛圍。只有回到這樣的語境下，我們才能理解“新派”知識領(lǐng)袖梁啟超在歐洲之行后思想上的巨大轉(zhuǎn)變，他為何會號召青年以“孔老墨三位大圣”和“東方文明”去拯救西方文明。而梁漱溟先生何以在本應(yīng)“自卑”的大時代里保持著如此高亢的民族自尊與文化自信——“近代資本主義的路，今已過時；人類歷史到現(xiàn)在已走入反資本主義的階段，所以不能再走此路。”（梁漱溟，2005：152-157）
正因如此，“理想”和“對照”中的鄉(xiāng)村建設(shè)不僅能使中國得到現(xiàn)代化的好處，同時還能“避免西方過度都市化和工業(yè)化所帶來精神及物質(zhì)上的罪惡。”（艾愷，1996：248）
2.革命作為“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化理論”對鄉(xiāng)村建設(shè)的影響
西方諸國近百年的掠奪外加現(xiàn)代化和資本主義邏輯的傳播，導(dǎo)致了中國近代以來的“三農(nóng)”問題。（潘家恩、杜潔，2010）繼續(xù)“現(xiàn)代化”似乎提供不了更有效的解決辦法，伴隨著理論界對西式“現(xiàn)代化”的質(zhì)疑，也同時引入另一種嘗試解決“現(xiàn)代性”所產(chǎn)生問題的方案與思路——革命，特別是從與傳統(tǒng)“西方”有著一定區(qū)別的俄國傳來的“共產(chǎn)革命”。而此時，作為現(xiàn)代化“抽取”資源之后某種“廢墟”的中國農(nóng)村，恰好為這樣的激進(jìn)變革提供了廣闊的土壤。
雖然“革命”最激烈并又最具規(guī)模效果地實(shí)踐著“反現(xiàn)代性”，但正如汪暉先生早在1997年就已經(jīng)提出并分析過的，這樣方案雖然攜帶著“反現(xiàn)代”的特征和目的，但當(dāng)其在具體脈絡(luò)中演繹并受到各種現(xiàn)實(shí)力量限定后的結(jié)果，無疑也只是某種“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化理論”。（汪暉，2008）
而革命對鄉(xiāng)村建設(shè)的影響則具體表現(xiàn)在：
首先，隨著國共第一次合作后的“北伐”，各地農(nóng)民運(yùn)動迎來了大發(fā)展的高潮，特別在農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)生了很大的動員效果，這在某種程度上為鄉(xiāng)建派在農(nóng)村的實(shí)踐開展提供了充分的可行性證明與輿論準(zhǔn)備。
其次，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在各地發(fā)展迅速，出于爭奪對基層控制的需要，同時為戰(zhàn)爭和現(xiàn)代上層建筑提取稅賦與兵丁，這對國民黨政權(quán)形成很大的威脅與競爭，而尚未完全統(tǒng)一和穩(wěn)定的國民黨又不可能有真正的實(shí)力來大范圍地推廣試驗(yàn)?zāi)撤N“穩(wěn)定鄉(xiāng)村”方案，這在客觀上也迫使當(dāng)時的國民黨政權(quán)為“非共產(chǎn)黨”的民間鄉(xiāng)建運(yùn)動“讓”出一定空間。這一點(diǎn)在梁漱溟的意識里非常清楚，但與一般人以為“鄉(xiāng)建派”被國民黨所“利用”不同，他認(rèn)為恰恰是鄉(xiāng)村建設(shè)在“利用”政權(quán)給出的空間來做那些與政權(quán)目的相差甚遠(yuǎn)的事。（梁漱溟，2005：440）
再次，既然革命某種程度上是“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代化理論”，因此它在實(shí)踐和理論層面上都引起梁漱溟等試圖更為徹底“反現(xiàn)代化”的“鄉(xiāng)建派”[2]產(chǎn)生與之對話的所謂“第三條道路”，并在實(shí)踐中處處嘗試與之有交叉、區(qū)分或互動。
因此表面上看，被稱為“改良主義”的鄉(xiāng)建實(shí)踐似乎與革命格格不入，但除了明顯的“競爭”與“對話”關(guān)系外，兩者還存在著某種程度上的相互影響——如：延安及新中國成立初期，共產(chǎn)黨的農(nóng)村方案中亦有梁漱溟當(dāng)年尚未實(shí)現(xiàn)之計(jì)劃的“影子”。[3]而晏陽初50年代則在臺灣幫助國民黨完成土改……
（三）本土思想與傳統(tǒng)資源
作為一種嘗試回歸“三農(nóng)”這樣一個本土議題的努力，鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐除了受“現(xiàn)代化”、“反現(xiàn)代化”這兩方面思潮的影響外，還很大程度上嘗試從本土和傳統(tǒng)中獲取資源。
然而從資源的角度重新進(jìn)入傳統(tǒng)和本土，并不等同于一般論者對其“復(fù)古、保守”這樣不甚公正的指責(zé)。因?yàn)椋缱顬椤氨Ｊ亍钡摹皞鹘y(tǒng)派”鄉(xiāng)建代表人物，都曾經(jīng)指出：“中國文化到清代的時候，表面上頂光華，頂整齊文密，而內(nèi)里精神頂空虛，頂糟；外面成了一個僵殼（指禮教），里面已經(jīng)腐爛。……所以西洋東西進(jìn)來，一下子就慌了。”（梁漱溟，2005：272-273）
既然如此，為什么他又要處處與西方為“敵”？那是因?yàn)槠溆懈鼮楝F(xiàn)實(shí)及操作層面上的反駁：“中國民族自救運(yùn)動前期之所為，乃欲舉數(shù)千年土生土長之‘禮’而棄之，憑空采摘異方花果一西洋之‘法’以植于中國者，其事何可能邪？”（梁漱溟，2005：257）
因此，梁漱溟從鄉(xiāng)土社會和傳統(tǒng)文化中尋找“鄉(xiāng)村（另類）現(xiàn)代性”的元素和可能土壤。比如其認(rèn)為“禮俗”是建立鄉(xiāng)土社會秩序最有文化基礎(chǔ)，同時又是最低成本，不造成“分化”與人與人緊張關(guān)系的一種傳統(tǒng)資源。
但他也反復(fù)聲明：這里說的絕不是魯迅所猛烈批判的“禮教”。因此才需要恢復(fù)其“僵化”之前的根本精神，并加以改造。因此他說，“不一定點(diǎn)頭鞠躬算是禮。禮的根本、禮的重要、禮的大端是在制度，不過這個制度運(yùn)用去行的時候，還是要靠禮貌之禮、禮節(jié)之禮。”（梁漱溟，2005：385）這同時也是他為什么不像一些“道學(xué)家”一樣停留在純粹的“道德教化”上，而是同時推動合作社建設(shè)、農(nóng)業(yè)技術(shù)改良、鄉(xiāng)村自衛(wèi)武裝等，因?yàn)橹挥邢到y(tǒng)成套的建設(shè)才能產(chǎn)生綜合的效果，并為“新禮俗”的建立提供物質(zhì)基礎(chǔ)。
不僅“本土派”從傳統(tǒng)中獲取資源，即使被普遍歸納為“西方派”的晏陽初先生同樣也在回歸熱土中吸收運(yùn)用著傳統(tǒng)文化中的重要資源，這從他不斷強(qiáng)調(diào)“民為邦本，本固邦寧”這一傳統(tǒng)儒家“民本”思想便可窺見一斑。而在哥倫比亞大學(xué)師從名師杜威的洋博士陶行知，同樣也在很大程度受明儒王陽明“知行合一”的影響。
以上充滿差異甚至對立的思想來源充分說明：無論歷史還是當(dāng)代，鄉(xiāng)村建設(shè)的主體和思路本身就充滿著復(fù)雜的張力，同時這些思想資源往往也正是其“對話”對象，這既很大程度上挑戰(zhàn)我們在評價(jià)時的某種“清晰/二元”傾向，也彰顯出現(xiàn)代化對鄉(xiāng)村建設(shè)的多重影響。
三、當(dāng)鄉(xiāng)土中國走進(jìn)現(xiàn)代社會：鄉(xiāng)村建設(shè)的矛盾與沖突
社會學(xué)家費(fèi)孝通先生曾經(jīng)非常確鑿和自信地提出這樣一個總體性判斷：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的……而只有當(dāng)從鄉(xiāng)土社會進(jìn)入現(xiàn)代社會的過程中，我們在鄉(xiāng)土社會中所養(yǎng)成的生活方式處處產(chǎn)生了流弊。陌生人所組成的現(xiàn)代社會是無法用鄉(xiāng)土社會的習(xí)俗來應(yīng)付的。”（費(fèi)孝通，1999a：316-321）正是在類似結(jié)構(gòu)性沖突的限定下，鄉(xiāng)村建設(shè)的內(nèi)部和外部從來就存在著各種不同層次的矛盾。
《最后的儒家》副標(biāo)題之所以是“梁漱溟與中國現(xiàn)代化的兩難”，因?yàn)樽髡哒J(rèn)為“梁漱溟的運(yùn)動和他的哲學(xué)理論一樣也是建立在一種矛盾之上——在政治上的模棱兩可：它既不是革命的也不是保守的，也的確不是自由主義的，而是一種‘革命的保守主義’……他幻想著一種民族化運(yùn)動以反對國家化；他認(rèn)為，政府天生就是鄉(xiāng)村建設(shè)的妨礙；同時他也認(rèn)識到鄉(xiāng)村建設(shè)只有含混地和政府聯(lián)合才能成為一個獨(dú)立的武裝的政治運(yùn)動并把權(quán)力抓在手里。”（艾愷，1996：280、284）
而梁先生本人則認(rèn)識到，無論是自己思想中看似的“矛盾”，還是鄉(xiāng)村建設(shè)的“難處”，其實(shí)都應(yīng)先追溯其所面對之處境與問題本身的“不倫不類”——“……這些矛盾，使中國陷于左右來回的雙重矛盾中。……中國在這種矛盾中，倫理本位的社會便崩潰了，而如西洋一樣的個人本位或社會本位的社會也未建立。在這東不成、西不就的狀態(tài)中，處處是矛盾，找不到準(zhǔn)轍，沒有法子相安。”（梁漱溟，2005，206-208）
除如此本來就矛盾重重的基本脈絡(luò)以及鄉(xiāng)建代表人物個人思想內(nèi)部的“張力”外，作為組織化的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動從一開始就面對著無數(shù)充滿矛盾的“評判/批判”，這些擁有挑剔眼光的批判者以現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)對民間鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動提出了過多的期待。其中一個有趣的例證是：民國期間，海外歸來并帶著現(xiàn)代化“真經(jīng)”的陳序經(jīng)在訪問山東鄒平歸來后以勝利者的口吻得出了多少有些令人吃驚的結(jié)論：梁漱溟仍然沒能把山東農(nóng)村變成上海。（艾凱，1996：276）
與此同時，在強(qiáng)勢的“單向”現(xiàn)代化基本背景下，鄉(xiāng)村建設(shè)團(tuán)體內(nèi)部也存在著諸多不同的聲音：比如，許多受西方教育的鄉(xiāng)建同行對梁漱溟先生就有微詞，雖然他們對其個人的品格和學(xué)識也公開表示敬慕，“但他們基本上把他看作一個并不十分了解當(dāng)代世界的‘非科學(xué)的’過時儒家。而他們自己則大多把鄉(xiāng)村建設(shè)僅僅看成是一個以西方為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代化綱領(lǐng)，它的唯一目的就是提高生產(chǎn)率和教育水平。”（艾凱，1996：275）
總體上說，既然鄉(xiāng)村建設(shè)作為一種希望在現(xiàn)代化意識形態(tài)的影響和限定下嘗試尋求非主流現(xiàn)代化、非資本主義、非西方發(fā)展模式的建設(shè)性方案。故這一實(shí)踐本身及其所帶出的各種相關(guān)問題都不同程度地按照現(xiàn)代化的內(nèi)在要求以不斷地再現(xiàn)、限定與“無害化”，因此，可能存在著如下不同層次的矛盾與“難處”[4]：
（一）現(xiàn)代化與鄉(xiāng)土社會的沖突矛盾
作為對《鄉(xiāng)土中國》所提“鄉(xiāng)土”命題的延伸，費(fèi)先生在《鄉(xiāng)土重建》中指出，“都市興起和鄉(xiāng)村衰落在近百年來像是一件事的兩面。進(jìn)一步可以說，鄉(xiāng)村和都市是相克的，都市克鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村則在供奉都市。”（費(fèi)孝通，1999b：314-318）這當(dāng)然也是鄉(xiāng)村建設(shè)所直接遭遇的很大“麻煩”，但本文把重點(diǎn)放在其他一些易被忽略的“矛盾”上。
比如：追求并努力完成“現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)”的行政體制與分散小農(nóng)和傳統(tǒng)社區(qū)自治存在著矛盾，并以大幅提高“治理成本”和“干（部）群（眾）沖突”為兩大表現(xiàn)形式。因?yàn)檫@套照搬自西方的制度對城市或許適用，但卻不適應(yīng)于分散的小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)，除了維持不了較高的“制度成本”外，它還將導(dǎo)致農(nóng)村基層管理混亂，公共負(fù)債增加。這點(diǎn)在梁漱溟所處的時代，就被他敏銳地發(fā)現(xiàn)了：“非鄉(xiāng)村自身生出一個力量來，解決不了這個問題，單靠外力（政府的力量）絕對不行……（因?yàn)椋┼l(xiāng)村是政府力量所不達(dá)的地方，因警察沒有那么多。”（梁漱溟，2005：397）
而在2004～2006年逐步取消農(nóng)業(yè)稅之后，當(dāng)舉國上下歡呼所謂“后稅費(fèi)時代”來臨之際，雖然可能向鄉(xiāng)村過分提取的“黑手”被“砍斷”了，但那個“無手”卻依然龐大的“怪物”仍內(nèi)在地存活著。
比如，作為“后稅費(fèi)時代”進(jìn)一步“惠農(nóng)”舉措的“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”政策，本應(yīng)取得更大的成效。但正如有調(diào)查所指，“在新農(nóng)村建設(shè)資源分配中，大多數(shù)政府主導(dǎo)實(shí)際上已經(jīng)淪為部門利益主導(dǎo)，它們追求的并不是公共利益最大化，普遍性的‘精英俘獲’已經(jīng)導(dǎo)致精英農(nóng)戶得益多，而多數(shù)小農(nóng)被‘客體化’和邊緣化。這既不利于‘農(nóng)民主體’地位的實(shí)現(xiàn)，更可能因‘大農(nóng)吃小農(nóng)’而產(chǎn)生農(nóng)村進(jìn)一步分化等新問題；……還可能造成合作社發(fā)展的虛假繁榮局面。”（“建設(shè)社會主義新農(nóng)村目標(biāo)、重點(diǎn)與政策研究”課題組，2009）
因此，即使這個已完成工業(yè)化并具有充足資源以“反哺”“三農(nóng)”的政府，當(dāng)其回過頭來想真正回饋“三農(nóng)”時，也可能無可奈何地受到條塊分割與部門利益的限制，更受制于原有的“路徑依賴”及以“都市化”為中心的現(xiàn)代化強(qiáng)勢邏輯之影響。
（二）鄉(xiāng)村建設(shè)與現(xiàn)代化的矛盾
梁漱溟先生有個十分形象而深刻的比喻，他說“中國人民好比豆腐，官府力量強(qiáng)似鐵鉤。亦許握鐵鉤的人，好心好意來幫豆腐的忙；但是不幫忙還好點(diǎn)，一幫忙，豆腐必定要受傷。”（梁漱溟，1932：288）因此，除上面分析的矛盾外，鄉(xiāng)村建設(shè)與現(xiàn)代化也存在著不同方面的直接沖突：
1.以鄉(xiāng)村建設(shè)為“名”、實(shí)為國家/地方“政權(quán)下移”的現(xiàn)代政權(quán)建設(shè)與民間以“鄉(xiāng)土/社區(qū)”為本的鄉(xiāng)建精神相沖突
突出例子無疑是山西閻錫山的“村政”試驗(yàn)和國民黨以“保甲制”[5]為主要特征的農(nóng)村政策。
根據(jù)張鳴先生的分析，閻錫山這位唯一的民國“不倒翁”，從辛亥革命獲得山西政權(quán)，直到1949年中國共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán)止，一直牢牢坐在“山西王”的位置，即使在中原大戰(zhàn)失敗后被迫下野，仍能遙控山西。（張鳴，2001：76-84）之所以能做到這點(diǎn)，其“秘密”在于所謂“村政”——“閻錫山以政治上的軍國主義，行政上的警察化和經(jīng)濟(jì)上農(nóng)業(yè)國家資本主義的三位一體，迅速實(shí)現(xiàn)山西的富強(qiáng)……實(shí)際上，他一箭數(shù)雕，既把原來鄉(xiāng)村存在的各種名目的獨(dú)立和半獨(dú)立的武裝統(tǒng)統(tǒng)收在自己的名下，從根本上免除了鄉(xiāng)村地方勢力潛在的離心威脅，又建立起一套鄉(xiāng)村準(zhǔn)警察體系與預(yù)備兵部隊(duì)，為日后擴(kuò)軍擴(kuò)張做準(zhǔn)備，同時，在這個偏遠(yuǎn)的小省，他迅速地從農(nóng)村聚斂了巨大財(cái)富，用于主要是軍工業(yè)的工業(yè)建設(shè)，……從這個意義上，閻的‘成功’體現(xiàn)在真正實(shí)現(xiàn)了從清末開始的國家政權(quán)下移，并以政權(quán)的力量完成了對個體農(nóng)民的超常榨取，而對農(nóng)村的控制更強(qiáng)化到了極致。”（張鳴，2001：78-87）
然而，也正是這個被梁漱溟評價(jià)為“盛名之下、其實(shí)難副”（梁漱溟，1991：892）卻名噪一時的省級“村治”試驗(yàn)。有研究者認(rèn)為“1927年以后，山西的自治系統(tǒng)墮落成為一種以控制為主的官僚政治，它不過是把官僚政治下放到地方。這樣，閻的計(jì)劃因不為鄉(xiāng)建運(yùn)動所承認(rèn)而名譽(yù)掃地。”（艾凱，1996：244）
而對于充滿“裂隙”的國民黨來說，名義上的鄉(xiāng)村建設(shè)可以從早期的“地方自治”一直延續(xù)到后來的“實(shí)驗(yàn)縣（江寧實(shí)驗(yàn)縣、蘭溪實(shí)驗(yàn)縣）”。但這個以“鄉(xiāng)村/地方自治”為名義而實(shí)際卻是“防共反共”的改革，“雖然對鄉(xiāng)村的控制得到了一點(diǎn)加強(qiáng)，但農(nóng)民的負(fù)擔(dān)卻因此而加重，既無任何促進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)的作用，也達(dá)不到防止共產(chǎn)主義的效果，甚至適得其反。”（張鳴，2001：108）因此，隨著共產(chǎn)主義“威脅”的日益加劇，他們很快“放棄了‘自治’這塊帶有西洋味的遮羞布，直接斥諸傳統(tǒng)最赤裸裸和冷酷的資源，恢復(fù)并強(qiáng)化‘保甲制’……1934年，更將此制推廣到全國，但又有礙于此制太過赤裸地違背孫總理關(guān)于地方自治的‘遺教’，蔣政府不得不以‘新生活運(yùn)動’等做一些修飾。”（張鳴，2001：112-118）
如此自上而下的“鐵鉤幫豆腐”，不僅讓那些民間推動的“自下而上型”鄉(xiāng)建實(shí)踐遭遇尷尬，更可能因?yàn)橛绊懮钸h(yuǎn)的“保甲制”之推行而客觀上導(dǎo)致“鄉(xiāng)建終結(jié)”！⑥
因?yàn)椋瑹o論是哪一派的鄉(xiāng)村建設(shè)，都希望鄉(xiāng)村在工業(yè)化和現(xiàn)代化的潮流中能盡可能減少被剝奪，并以此為基礎(chǔ)以發(fā)展當(dāng)?shù)剞r(nóng)民力量，重新恢復(fù)日益式微的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土低成本治理與秩序。而自上而下“保甲制”的全國強(qiáng)制推行卻導(dǎo)致了國家對農(nóng)民的剝奪因此有了“保障”而“正常化”，這既強(qiáng)化“劣紳驅(qū)逐良紳”，更可能讓那些因艱苦的鄉(xiāng)建工作而暫時離去的“劣紳們”重新歸來。
難怪，我們此處看到梁漱溟先生少有的憤怒：“我們要退出官辦的鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)。如不退出來，則鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)將缺乏活力。”（梁漱溟，2005：395）
2.鄉(xiāng)建之“地方本位”與現(xiàn)代化所要求的“國家本位”發(fā)生沖突
“地方—國家”一般會被理解為政治或軍事上的對立，但同時其也可能是經(jīng)濟(jì)和基本發(fā)展模式上的分野。另一位通過經(jīng)濟(jì)“在地化”而構(gòu)建“鎮(zhèn)治”典范的鄉(xiāng)建領(lǐng)袖盧作孚在建國初年令人扼腕的“自殺”則讓我們充滿遺憾地感受到其中的張力。
作為不滿18歲就參加同盟會并因創(chuàng)辦民國最大民營航運(yùn)企業(yè)民生公司而被譽(yù)為“中國船王”的盧作孚，其所代表的產(chǎn)業(yè)資本通過鄉(xiāng)村建設(shè)來支持農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展，創(chuàng)造性地實(shí)踐出一種“化解過高的企業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)，同時減少政府和農(nóng)民之間交易成本的新模式。既整體改造城市郊區(qū)農(nóng)村，讓農(nóng)民能夠隨著其企業(yè)化進(jìn)程逐步改善自己生活，最終實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)資本與鄉(xiāng)土社會的雙贏。”（溫鐵軍，2005）
除了讓產(chǎn)業(yè)資本與“本地”鄉(xiāng)村建設(shè)相結(jié)合這樣的大方向外，盧先生的具體做法更值得我們關(guān)注——他創(chuàng)造性地提出“和平紅利”，即讓產(chǎn)業(yè)資本及各項(xiàng)建設(shè)的收益留在當(dāng)?shù)兀炔簧侠U，也不自謀私利，以成為幫助“地方”開展鄉(xiāng)村建設(shè)的原始積累，這樣的累積方式頗似80年代一些能將“利潤”和“就業(yè)機(jī)會”留給本鄉(xiāng)本土的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，它不僅根本上挑戰(zhàn)了那些讓“資源”單向流往外部大城市的發(fā)展模式，并憑此自我“造血”，為某種低成本的良性治理保障了基本條件。
而正是這樣的一個盧作孚，卻因焦慮和困惑中的掙扎，于1952年2月8日在家中服用過量安眠藥自殺。促成如此悲劇可能有多方面的原因，以下分析頗為大膽地從“地方—國家”角度提出其中一個可能的因素：
隨著1949年“開天辟地”的到來，橫掃一切“舊勢力”的國家力量空前強(qiáng)大，與此同時，雖然初期堅(jiān)持的是“新民主主義”路線，但隨之到來的朝鮮戰(zhàn)爭殘酷地將中國打入“蘇聯(lián)陣營”并以“一五”計(jì)劃和“過渡時期總路線”為特征進(jìn)行了戰(zhàn)略調(diào)整，（溫鐵軍，2009）雖然1953年才正式提出有別于新民主主義路線的“社會主義改造”，但此前整個城市社會的“三反”、“五反”必將營造出充分的“劇變”氛圍，可當(dāng)如此自上而下的國家邏輯被套用到一個充分“社區(qū)化”的地方就可能存在問題（這就如80年代那些合法經(jīng)營又“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，本村老板一般不會被本村人指為“剝削”，因?yàn)樗麄儗⒅饕找妗氨镜鼗绷恕＃?dāng)此前還被國共兩黨和地方百姓普遍尊為“民族英雄”、“功臣”和“北碚開拓者”的盧作孚，迅速而突然地，因?yàn)閲业墓I(yè)化和路線調(diào)整，而被一些他所熱愛的“鄉(xiāng)親們”指認(rèn)為可能染指“剝削”的資本家，而其苦心經(jīng)營數(shù)十載的地方區(qū)域化發(fā)展也要在國家戰(zhàn)略與國家利益面前不容置疑地“被犧牲”時，如此巨大落差，無疑給這位經(jīng)歷過風(fēng)風(fēng)雨雨并堅(jiān)韌不拔的實(shí)業(yè)家以巨大打擊。
作為“地方—中央”沖突的另一個例子，同樣也是一位鄉(xiāng)村建設(shè)領(lǐng)袖。
曾任馮玉祥秘書并在豫西老家鎮(zhèn)平進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)的彭禹庭開創(chuàng)了“自治、自衛(wèi)、自富”為特征之地方主義，（徐有禮等，1999）并因此而拒絕中央政府的控制。結(jié)果，當(dāng)蔣介石1930年掌握河南的權(quán)力后，擁有地方武裝并以“剿匪”威震一方的他卻在1933年被“土匪”暗殺了。正如分析所指出，“在南京政府決心實(shí)行地方社會官府化，并要徹底清除‘地方自治’的所有殘余時，象彭禹庭這樣的事業(yè)是很難生存下去的。”（費(fèi)正清、費(fèi)維愷，1994）
可見，類似的沖突和“難處”充滿著整部鄉(xiāng)村建設(shè)史，它同樣可以部分解釋當(dāng)代那些嘗試“社區(qū)本位”的村民互助合作組織必將遭遇的內(nèi)在困境。
3.“革命話語”與鄉(xiāng)土社會及鄉(xiāng)建的內(nèi)在張力
如前所述，革命本身也是現(xiàn)代化和泛政治化所派生出來的一種話語和實(shí)踐，其勢必要將農(nóng)民都建構(gòu)成“革命化”的主體，然而革命卻不能解決鄉(xiāng)村中的所有問題，而且其深層目標(biāo)正是內(nèi)嵌于現(xiàn)代民族國家的工業(yè)化進(jìn)程之中，鄉(xiāng)村建設(shè)相反地提出可否暫時在某種程度上將鄉(xiāng)村“獨(dú)立（受保護(hù)）”于城市，以此嘗試部分地恢復(fù)鄉(xiāng)村“自主”。因此，革命無論與“鄉(xiāng)土社會”自身的特點(diǎn)，還是與試圖保護(hù)“鄉(xiāng)土自主”的鄉(xiāng)建實(shí)踐，都存在著不同程度的內(nèi)在沖突。當(dāng)革命成為最大的現(xiàn)實(shí)與氛圍時，鄉(xiāng)村建設(shè)似乎永遠(yuǎn)都是不夠“先進(jìn)”、脫離“實(shí)際”和不可被整體采用的“想象性方案”。
（三）鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)土社會的矛盾
畢竟鄉(xiāng)村建設(shè)多是由外部力量在某種預(yù)設(shè)判斷與“愿景”指導(dǎo)下的社會介入實(shí)踐，雖然力求“本土”與“鄉(xiāng)土”，但不可否認(rèn)的是，其“科學(xué)性/外部性”仍然與“非規(guī)范”的鄉(xiāng)土社會存在著某種沖突。比如，費(fèi)孝通先生指出鄉(xiāng)土社會具有“熟人社會”和相對少流動性并對外來文字需求不大等特點(diǎn)，雖不點(diǎn)名，但實(shí)際針對的是鄉(xiāng)村建設(shè)“科學(xué)派”代表人物晏陽初的基本理論與認(rèn)識。費(fèi)先生巧妙地通過自己久居城市兒子在鄉(xiāng)間的遭遇故事進(jìn)而分析指出，在現(xiàn)代化的過程中，我們已開始拋離鄉(xiāng)土社會，文字是現(xiàn)代化的工具。鄉(xiāng)土社會的文盲，并非出于鄉(xiāng)下人的“愚”，而是由于鄉(xiāng)土社會的本質(zhì)。（費(fèi)孝通，1999a：321-332）
費(fèi)老當(dāng)然不是將“鄉(xiāng)土”本質(zhì)化和定型化，而是提醒我們，“文字下鄉(xiāng)”也可能成為另一種強(qiáng)勢力量，而“博士下鄉(xiāng)”等外加的“道德光環(huán)”更容易強(qiáng)化這樣的權(quán)力等級關(guān)系與“對象化”效果，并因此而遮蔽鄉(xiāng)土社會的環(huán)境特點(diǎn)與差異性。
這些提醒，同時也讓我們敏感到鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)土社會“既得利益者”所已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際沖突。如“定縣平教會雖在生計(jì)、衛(wèi)生等方面取得成效，但卻因《債務(wù)調(diào)節(jié)法》的頒布而得罪地主與高利貸者。更因嚴(yán)厲禁賭導(dǎo)致地主豪商的反抗。結(jié)果實(shí)驗(yàn)縣剛剛成立一年多，力主‘實(shí)驗(yàn)’的縣長就被迫辭職……表面上看，定縣的試驗(yàn)是因中日戰(zhàn)爭的爆發(fā)而終止，但實(shí)際上，鄉(xiāng)間保守勢力已開始了對種種革新的反撲。”（許紀(jì)霖、陳達(dá)凱，1995：470-471）
（四）當(dāng)代新限制“：環(huán)境危機(jī)”、“能源危機(jī)”、“人類安全危機(jī)”
比起歷史上的鄉(xiāng)村建設(shè)，雖然沒有當(dāng)年如此嚴(yán)肅的時代命題“：鄉(xiāng)建救國”⑦！可當(dāng)代現(xiàn)代化與鄉(xiāng)建實(shí)踐卻同時面對全新的危機(jī)與挑戰(zhàn)——發(fā)展的可持續(xù)。它不僅讓我們看到近年來大面積發(fā)生和隨時可見的“百（千）年一遇”自然災(zāi)害，它更伴隨著農(nóng)村生活方式的快速“非農(nóng)化”，大大削解了如此相對于城市來說“低能耗”之生活方式對危機(jī)所具有的“緩沖”作用。而即將全面“對接”農(nóng)村的“消費(fèi)社會”與“（具有高消費(fèi)能力的）成功人士”新意識形態(tài)更是無處不在，以致鄉(xiāng)村建設(shè)推動者賀雪峰先生奔走疾呼的以“低消費(fèi)、高福利”為必須的應(yīng)對戰(zhàn)略。
更加可怕的是，隨著各種危機(jī)的紛紛到來，各種利益主體在“理性”和“識時務(wù)”的“兩害相交取其輕”中不斷博弈——君不見，前幾年電視和公益廣告還可以不乏“真誠”地談點(diǎn)“環(huán)境保護(hù)”、“節(jié)約能源”、“電池回收”之類，然而一場“金融海嘯”，讓“健忘”的我們又一次全民動員，為“過剩”資本尋求有效的“避難所”：“家電下鄉(xiāng)”、“汽車下鄉(xiāng)”、“建材下鄉(xiāng)”不約而同地在美麗外衣下全面推開。
而每一個都同樣可以讓我們毀滅的危機(jī)就如此合理地相互“轉(zhuǎn)換”著，以“危機(jī)”解決“危機(jī)”似乎成了這個時代的真正絕望！而“三農(nóng)”又一次成為危機(jī)與成本轉(zhuǎn)嫁的首選對象。（溫鐵軍、劉海英，2009）
幾年前，筆者曾經(jīng)在晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院三年多艱辛并飽受非議的生態(tài)農(nóng)業(yè)實(shí)踐基礎(chǔ)上總結(jié)道，“鄉(xiāng)村建設(shè)，來自資源的限制既明顯又易被忽視。生態(tài)問題絕不是少數(shù)人制造出來的預(yù)言故事，它就是發(fā)生在我們身邊的現(xiàn)實(shí)。對于整個國家來說，它意味著能源緊張、環(huán)境污染、物種急劇減少；對于普通農(nóng)民來說，它意味著自己及子孫后代是否還有田可種（土地板結(jié)），是否還有水可澆（水位下降、環(huán)境污染明顯），是否還能種的起地（種子、農(nóng)資、灌溉成本增加）等問題。而對于普通消費(fèi)者來說，它意味著是否還有可能讓自己和家人吃到健康無污染的食品！”（潘家恩，2007）⑧因此，當(dāng)代的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐增加了很多諸如生態(tài)農(nóng)業(yè)、生態(tài)建筑、市民農(nóng)業(yè)、消費(fèi)者教育之類的工作內(nèi)容，同時將“可持續(xù)視角”和“環(huán)境敏感”滲透到每一項(xiàng)相關(guān)的工作中。
總之，我們呈現(xiàn)并分析以上多重矛盾與沖突，是為了進(jìn)一步指出：一方面，鄉(xiāng)村建設(shè)所需要面對的是諸多直接或間接的“難處”，各個不同層次的矛盾混雜交錯、相互轉(zhuǎn)化。而當(dāng)前我們所感知并觀察到的社會行動，本身就已經(jīng)是經(jīng)過各種矛盾沖突與現(xiàn)實(shí)張力共同限定下的產(chǎn)物。故鄉(xiāng)村建設(shè)不可以被簡單的約化，而需不斷地“再（歷史）脈絡(luò)化”。另一方面，如此復(fù)雜矛盾綜合形成了鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐的“特殊環(huán)境”——既是“自毀”也是“他毀”，既是崩潰或癱瘓下的“廢墟”，也是充滿“誘惑”和“路徑依賴”的“現(xiàn)代性戰(zhàn)場”。曾經(jīng)有效的一些“方法”和“資源”，卻已多被指為“落后”或“過時”，一些曾經(jīng)擁有有效動員力（諸如“知識分子與工農(nóng)相結(jié)合”）的類似做法也因更大環(huán)境的改變而失效。
四、作為現(xiàn)代化“另類”反應(yīng)的鄉(xiāng)村建設(shè)
通過以上各層面的論述，筆者嘗試將鄉(xiāng)村建設(shè)放置在經(jīng)濟(jì)史家卡爾·波蘭尼50多年前所提出“雙重運(yùn)動（doublemovement）”（卡爾·波蘭尼，2007）的獨(dú)特視野與框架下：雖然百年中國已經(jīng)產(chǎn)生了各種影響深遠(yuǎn)的變化和一定程度上的破壞，同時它也將催生出中國社會的“自我保護(hù)運(yùn)動”。前述復(fù)雜多樣并充滿張力的資源和矛盾正是這種互動反應(yīng)機(jī)理的深層緣由。
因此，筆者嘗試提出以下判斷：鄉(xiāng)村建設(shè)是中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中超越現(xiàn)代化意識形態(tài)而延續(xù)至今的一種社會運(yùn)動，是一個原住民人口大國的“三農(nóng)”在追求快速現(xiàn)代化發(fā)展而被迫承接“負(fù)外部性”以及傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)與文化價(jià)值崩潰的雙重影響下，知識分子與農(nóng)民結(jié)合起來嘗試在外部環(huán)境與資源約束下，尋找非主流現(xiàn)代化、非資本主義、非西方發(fā)展模式的努力，以及因此而與各種困難和限制斗爭的過程。是故，中國鄉(xiāng)村建設(shè)正是“后發(fā)現(xiàn)代化”國家在追求現(xiàn)代化（及其衍生出的城市化和工業(yè)化）過程中所產(chǎn)生的內(nèi)在產(chǎn)物與對應(yīng)物。其同步于中國的現(xiàn)代化進(jìn)程，從一定意義上可看作某種“另類現(xiàn)代性”，它的內(nèi)部及其與主流現(xiàn)代化都有著不同程度的張力與沖突。因此，它同時在社區(qū)本土、民族國家和世界體系這三個層次的脈絡(luò)進(jìn)行著回應(yīng)、反抗與互動。
就像恩格斯所認(rèn)為的：“我們的小農(nóng)，正如任何過了時的生產(chǎn)方式的殘余一樣，在不可挽回地走向滅亡。”（恩格斯，1971）在資本主義及各種論述內(nèi)部，“三農(nóng)”問題始終無法很好地被回應(yīng)與內(nèi)在包容，故被派定為一個邊緣化的位置，只能模糊地指稱為“落后/拖后腿”進(jìn)而以“他者”的身份進(jìn)行“轉(zhuǎn)移”與改造。農(nóng)民更是被線性進(jìn)步的歷史觀排斥在歷史之外。（張慧瑜，2008：530）
可不管怎樣，農(nóng)業(yè)作為人類最基本也是最重要的生存條件這一前提仍需被正視。因此，在資本主義邏輯內(nèi)，一方面通過外部殖民或不合理的世界經(jīng)濟(jì)體系以轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)生產(chǎn)壓力及現(xiàn)代社會所產(chǎn)生的過剩人口；另一方面資本主義把希望寄托在“化學(xué)農(nóng)業(yè)”、“石油農(nóng)業(yè)”與“生物農(nóng)業(yè)”所帶來的新增長。然而，這些又十分現(xiàn)實(shí)地遭遇到當(dāng)下“能源危機(jī)”、“環(huán)境危機(jī)”和“人類安全”等諸多限制。
因此，鄉(xiāng)村建設(shè)的主要努力即希望改出資本主義體系與現(xiàn)代化發(fā)展路徑以及其所產(chǎn)生的路徑依賴，進(jìn)而緩解其對“農(nóng)民權(quán)益、農(nóng)村治理、農(nóng)業(yè)可持續(xù)（即‘三農(nóng)’問題）”所產(chǎn)生的負(fù)面影響。
同時，鄉(xiāng)村建設(shè)不應(yīng)拘泥于具體對象或具體范圍內(nèi)的行動，它不僅直接面對“三農(nóng)”，還應(yīng)包括對背后所支撐之某種“現(xiàn)代化視野”的徹底反思——根據(jù)長期參與中國當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐及國際社會運(yùn)動的香港學(xué)者劉健芝的總結(jié)，“鄉(xiāng)村建設(shè)作為一種實(shí)實(shí)在在的行動，還可以是一種不同的視角、立場和生活態(tài)度。”（劉健芝，2008：217）
本文僅是一個初步的嘗試，希望可以挑戰(zhàn)“鄉(xiāng)村建設(shè)—現(xiàn)代化”這一常見的二元對立假設(shè)。從這個意義上說，鄉(xiāng)村建設(shè)將不等同于單純的行動，它既是實(shí)踐命題，更是理論命題。之所以是理論，因?yàn)樗獙挂环N敘述；但同時它又必須是實(shí)踐，因?yàn)樗淖兡菢拥囊环N現(xiàn)實(shí)！
【注釋】略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時代》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
