——“結構—功能”理論框架下農(nóng)村社會組織分析維度
【摘要】轉型期的農(nóng)村社會發(fā)展樣態(tài)根本體現(xiàn)為農(nóng)村社會結構和組織基礎的整體變遷過程。農(nóng)村社會結構的深層變革提出了農(nóng)村社會秩序重塑的迫切要求。農(nóng)村社會組織本身作為內嵌入農(nóng)村社會結構的重要系統(tǒng)，不僅其承載轉型期功能轉變的動力根源于社會結構的流變，而且其發(fā)展和創(chuàng)新又同時重塑著變遷中的農(nóng)村社會結構。這種演化路徑在某種程度上契合了結構功能理論的基本解釋邏輯，對于轉型農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的研究探索，有積極的理論價值和現(xiàn)實意義。
【關鍵詞】社會轉型；農(nóng)村社會管理；農(nóng)村社會組織；結構功能
當前農(nóng)村社會的轉型就其本質而言是農(nóng)村社會結構基礎的變遷和重構過程。社會結構系統(tǒng)的快速流變和深層解構，同處于后位承接位置的前續(xù)穩(wěn)態(tài)化社會功能載體的張力凸顯，農(nóng)村社會結構的深度調整提出了再適應性的新功能載體建構的迫切要求，農(nóng)村社會秩序同步走向新的規(guī)范和整合時期。社會組織本身作為內嵌于農(nóng)村社會結構的重要元素，不僅其外顯樣態(tài)和內潛功能的重塑動力根源于社會結構的流變，而且其發(fā)展和創(chuàng)新對社會結構的重塑同樣發(fā)揮著形塑和建構作用，這種雙向推演路徑較好契合了結構功能理論關于社會系統(tǒng)構建過程中結構與行動者互動的“結構二重性”觀點。從某種程度而言，轉型農(nóng)村社會之所以出現(xiàn)秩序混亂和無序局面，很大原因是因為當前嵌入農(nóng)村社會結構的組織系統(tǒng)出現(xiàn)了“主體不在場”的狀況，難以有效應對流變中的社會結構不斷提出的新功能要求。社會組織作為社會結構的基本構成要素，其本身形態(tài)不僅是社會結構的先驗表達，更是直接影響著社會結構的形變和構建路徑。社會本身的形成過程就是組織社會結構要素的建構過程，同時這種組織過程的路徑本身也形塑著社會管理的運行模式和實踐框架不斷演化的圖景。因此，組織的演變正照應了社會的發(fā)展變遷，二者在理論解釋方面初步具備契合性的邏輯框架，與農(nóng)村社會管理的現(xiàn)實也納入了共有的對話空間。這種探討正是基于結構功能理論框架的分析視野，在轉型農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的大背景下，如何實現(xiàn)農(nóng)村社會組織新功能與新社會結構的有效契合并達致農(nóng)村社區(qū)新的共同體秩序的依據(jù)所在。社會轉型時期，現(xiàn)代性的主體元素和市場邏輯已經(jīng)開始在農(nóng)村社會場域中“高調”登場，當時代的變遷元素“嵌入”到傳統(tǒng)農(nóng)村這個特定的社會系統(tǒng)中，將會與該系統(tǒng)的原有結構要素如何相互影響進而推動農(nóng)村社會的流變，現(xiàn)存的“復合型”社會結構為原有的組織要素功能變遷提出了怎樣的現(xiàn)實路徑?在當前的時代背景和現(xiàn)存的農(nóng)村社會結構下，以農(nóng)村社會組織為突破口，創(chuàng)新農(nóng)村社會管理是現(xiàn)實選擇，路徑創(chuàng)新的理論依據(jù)又是什么呢？這些都是中國轉型時期農(nóng)村社會治理創(chuàng)新研究很有價值的探索式基礎性問題。
一、轉型農(nóng)村社會管理研究路徑的局限性與新框架的嘗試
（一）轉型農(nóng)村社會管理研究理論框架局限性
當前，作為黨和政府主流政策話語的社會管理創(chuàng)新已經(jīng)引起了學界的極大關注。在各領域開展社會管理創(chuàng)新的理路探索和實踐活動中，農(nóng)村社會管理研究由于受政策話語特殊關照而帶來的聚焦效應和學界對農(nóng)村基層問題意識關注的凸顯而顯得尤為活躍。然而縱覽現(xiàn)有文獻后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會管理研究的大部分成果主要以基于實證材料層面的描述性分析居多，且多為個案研究，雖為研究提供了重要素材，但很明顯缺乏理論框架；只是在中國鄉(xiāng)村政治發(fā)展研究方面分析途徑相對活躍，如經(jīng)濟分析、制度分析、文化分析和國家—公民社會分析等。這些分析方法對幫助人們全面和深入地認識中國農(nóng)村政治發(fā)展的規(guī)律有著重要的意義，是深刻理解現(xiàn)實農(nóng)村治理不可或缺的分析工具①。當前學界對農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的研究，基本是在社會管理或者治理層面的理論和實踐框架下展開的，學理邏輯分析路徑大都遵循了“現(xiàn)實描述—經(jīng)驗分析—價值判斷”的簡單化線性分析框架，更多受到先驗主義經(jīng)驗性闡釋的思維局限，缺乏對問題歷史溯源及現(xiàn)實維度的學理解釋及社會文化價值層面的深入剖析，由此導致對問題研究的理論闡釋力不夠深入，現(xiàn)實的探討也限于表層化的顯性層面。大部分個案研究既缺乏理論框架又存在外在效度問題，雖能對農(nóng)村社會治理具備一定程度的解釋力，卻難以廓清農(nóng)村社會轉型發(fā)展的歷史動因和社會變遷現(xiàn)實概貌；為數(shù)不多的分析性文獻所運用的分析方法都是從社會的某一側面來分析農(nóng)村治理問題，難免具有局限性和片面性，而國家—社會的政治分析途徑將國家與社會二分的先驗對立思維，不僅存在理論的本土適應性問題，也容易得出片面的結論。對于中國問題語境的研究，我們既不能單純拿西方理論與中國農(nóng)村理想形態(tài)研究分析框架直接簡單對接，也不能完全把經(jīng)典理論放置一邊而不予理睬，理性的做法是應該走將西方經(jīng)典理論內核的普適價值與中國傳統(tǒng)研究的合理性思維批判結合的道路。這種觀點正如中國鄉(xiāng)村研究的重要代表“華中鄉(xiāng)村派”所主張，中國社會科學研究應擺脫西方學術話語的支配，不能只用西方有色眼鏡看問題，我們應有志立足于中國現(xiàn)實，在吸取西方社會科學的共通性理論精髓和中國鄉(xiāng)土研究特色化樸實經(jīng)驗相結合的基礎之上打造我們自己的有色眼鏡。治理和善治理論作為公共管理領域新興起的理論框架，為中國農(nóng)村治理研究提供了新的分析框架和研究視角，它不僅包容了經(jīng)濟分析、制度分析和文化分析許多內容，還克服了其他方法的局限。②同時，對于理論框架的構建而言，中國農(nóng)村的研究同樣需要多學科的共同參與、協(xié)作研究。這種研究路徑即有效擺脫了農(nóng)村本土化實證研究所憑靠的“野性的思維”陷入樸素經(jīng)驗主義陷阱，又盡力避免了“中國農(nóng)村經(jīng)驗研究為基礎的學理性研究，自覺不自覺地將研究破碎性地嵌入到具有相對完整性因而也就具有強勢整合性的西方式純學理研究之中”③?；谶@樣的學術思維，本研究將以治理與善治為整體研究基礎，運用西方社會學經(jīng)典理論模型結構功能主義理論為基礎性分析框架和“中國經(jīng)驗”式治理邏輯的實踐框架，在已有的學界研究成果的基礎上，結合我國轉型農(nóng)村社會現(xiàn)實情境和發(fā)展趨勢，我們嘗試提出了“結構—功能”理論探索下農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的理論解釋框架和均衡治理的思路。④
（二）轉型農(nóng)村社會管理研究新框架的提出：結構—功能理論框架
1、結構功能理論簡述
結構功能主義(structural functionalism)是現(xiàn)代西方社會學的主要流派，是從結構與功能二者的聯(lián)系出發(fā)，深入探討社會系統(tǒng)構成要素和動力機制的理論學說。該理論基本思想是，社會是具有一定結構或組織化形式的系統(tǒng)：構成社會的各個組成部分，以其有序的方式相互關聯(lián)，并對社會整體發(fā)揮相應的功能。社會整體以平衡的狀態(tài)存在著，其組成部分雖然會發(fā)生變化，但經(jīng)過自我調節(jié)整合，仍會趨于新的平衡。⑤美國社會學家帕森斯(Parsons,T.)作為結構功能主義理論的主要代表人物，其理論觀點對社會學界具有深遠影響。帕森斯結構功能主義理論思想集中體現(xiàn)在他的社會系統(tǒng)理論中，認為社會系統(tǒng)類似于一個生命機體，而“功能”是理解所有生命機體的中心概念。⑥對此可從兩個向度分析:一是社會系統(tǒng)“與環(huán)境的外在關系”。作為生命機體之一的社會系統(tǒng)存在于環(huán)境之中并對環(huán)境起“適應性”反應。二是社會系統(tǒng)各構成部分的相互關系。社會系統(tǒng)的生存需維持一種具有整體功能的內部組織模式。⑦根據(jù)“功能先決條件”(functional imperatives orprereguisites)原則，帕森斯推演出一個著名也是最受爭議的“A—G—I—L”理論分析框架⑧。AGIL理論是一種具有系統(tǒng)界定和連接的多維交換理論。該理論認為任何系統(tǒng)都需要滿足四個基本功能項，社會系統(tǒng)更應如此。在帕森斯代表作《社會系統(tǒng)》(1951)一書中，指出所謂社會結構，是具有不同基本功能的、多層面的次系統(tǒng)所形成的一種總體社會系統(tǒng)。包含執(zhí)行目的達成、適應、整合和模式維護四項基本功能的完整體系。這個完整體系被劃分為四個子系統(tǒng)，分別對應四項基本功能：經(jīng)濟系統(tǒng)執(zhí)行適應環(huán)境的功能；政治系統(tǒng)執(zhí)行目標達成功能；社會系統(tǒng)執(zhí)行整合功能；文化系統(tǒng)執(zhí)行模式維護功能。帕森斯認為，這是一個整體的、均衡的、自我調解和相互支持的系統(tǒng)，結構內的各部分都對整體發(fā)揮作用；同時，通過不斷的分化與整合，維持整體的動態(tài)的均衡秩序(Parsons,T.,1951)。在這里，結構表現(xiàn)為一種功能。帕森斯還特別強調，文化系統(tǒng)包含的價值定向模式具有相對穩(wěn)定性和均衡性，其功能發(fā)揮與高一級或高級數(shù)的特定參照物有關；而其功能一旦發(fā)揮，就會對同級的其他三個子系統(tǒng)起到維持和鞏固作用，對于某個系統(tǒng)而言，價值模式和模式維持可以通過“制度化”而調節(jié)行動。當然帕森斯的著眼還是社會互動的穩(wěn)定模式。為解釋這一穩(wěn)定模式，帕森斯用“地位—角色”作為最基本的分析單位，在他看來，“地位—角色”是社會體系中，最重要的互動過程所包含的個體之間關系的結構，也是行動模式化的互動關系中的參與。(Parsons,1951:25)在帕森斯筆下，三種結構概念的面向獨立鋪陳開來又被自然地串揉成一體：結構由功能體現(xiàn)：結構是互動關系模式：結構乃規(guī)范。同時，這三者是依靠中介變量“地位—角色”作串接的?，F(xiàn)代西方結構功能主義從結構、功能以及二者的統(tǒng)一出發(fā)，深入分析和廣泛探討了有關社會系統(tǒng)的一系列重要理論問題，其研究成果對一般社會理論和現(xiàn)代化理論都產(chǎn)生了重要影響。即使后來國內外局勢的劇烈變化，傾向于穩(wěn)定秩序和和諧均衡假說的結構功能主義保守性和理想化凸顯，逐漸喪失現(xiàn)實解釋力同時也遭到了社會學界猛烈批判，⑨功能主義由此進入分化時期，涌現(xiàn)出了眾多理論流派⑩。但總體而論，結構功能主義理論依然是社會學領域頗具解釋力的理論工具?？傊?，結構功能理論其中關于社會整體的系統(tǒng)分析方法，關于社會結構的基本特征、性質，關于社會系統(tǒng)構成要素的功能發(fā)揮等問題的探討，關于社會系統(tǒng)的整合、均衡、和諧的理論訴求，以及關于文化系統(tǒng)價值導向功能及其對社會調控與變遷的作用等問題的論述，對于深入研究社會建設和社會管理理論，構建社會主義和諧社會，都具有一定的啟發(fā)意義和借鑒價值。本論文的理論分析框架正是在有選擇的吸取結構功能相關理論觀點，結合中國農(nóng)村社會的客觀實際，立足理論框架的本土適應性和現(xiàn)實可行性的基礎上選定、發(fā)展和創(chuàng)新的。
2、“結構—功能”解釋路徑：轉型農(nóng)村社會組織重構的基本邏輯
轉型農(nóng)村社會的整體變遷和深層演化在導致農(nóng)村社會傳統(tǒng)結構不斷走向流變解構同時，也提供了新農(nóng)村社會結構重構和社會生態(tài)走向新形態(tài)的動力機制。農(nóng)村社會組織作為嵌入農(nóng)村社會結構的重要系統(tǒng)，同社會結構的流變邏輯呈現(xiàn)出同向性，并在轉型農(nóng)村社會大環(huán)境嵌含的組織場域中同時形構著彼此，在這種組織共同體的場域中，這些組織構成了共同的意義系統(tǒng)，彼此之間發(fā)生著更頻繁緊密的互動，延續(xù)和拓展著場域組織的生存空間。根據(jù)吉登斯的“結構二重性”理論觀點，農(nóng)村社會組織的建構作為回應變遷中的農(nóng)村社會結構中的行動者維度，本身是同社會結構糅合互構在一起的，同時農(nóng)村社會組織系統(tǒng)的建構過程在社會結構的變遷中重塑了新的功能框架，逐漸達致了同步適應轉型社會環(huán)境的新要求。對于農(nóng)村社會組織和社會管理的關聯(lián)來說，農(nóng)村社會組織作為內嵌于農(nóng)村社會場域的重要主體，其自身的發(fā)展和完善不僅直接影響了農(nóng)村社會管理的整體面貌，而且本身構成了社會管理創(chuàng)新的內容。這種關系是比較明顯的，后文對于二者的邏輯關聯(lián)有詳細的論證在此不再贅述。關鍵是如何解讀社會結構與社會組織的關系及社會管理的關系。如果精煉概述這三者邏輯關系，則基本可以得出如下表述：轉型時期的社會管理之所以成為現(xiàn)實緊迫命題，根源于社會轉型所牽引的社會結構的變遷而引致的承載新社會秩序的功能重構要求，社會組織作為社會結構的基本構成要素，其外在樣態(tài)的形變和內在功能的重塑不僅能夠有效契合流變中的社會結構功能訴求，而且成為現(xiàn)實的重要驅動力發(fā)揮著推動和完善農(nóng)村社會管理新共同體秩序的建構功能。在這樣的邏輯推演和理論預設的前提下，轉型農(nóng)村社會管理場域下的三維系統(tǒng)互動的框架逐漸變得清晰起來。當然這只是理論層面的框架解釋，這種新秩序建構的實現(xiàn)則需要遵循均衡性治理的思路，這種視角更多服務于現(xiàn)實操作層面的框架設計和路徑參照。本文主要就作為轉型農(nóng)村社會管理創(chuàng)新依據(jù)的結構功能分析框架進行嘗試性理論解釋，而對于均衡治理現(xiàn)實層面的政策設計和實踐操作將暫不做主要論述。
二、轉型農(nóng)村社會管理視域下社會組織建構的結構功能理論解釋
改革開放以來，以市場經(jīng)濟體制逐步建立和完善為主要表征而引致的中國社會的全面轉型，一方面表現(xiàn)為市場邏輯在全社會范圍的迅速延伸，另一方面表現(xiàn)為國家全能主義思維的逐步退場。市場邏輯的被合法確證在極大活化了資源的自由流動機制，物質主義哲學和主體利益思維占據(jù)社會主流意識形態(tài)同時，也帶來了社會結構的分化和多元化的價值格局。中國的社會組織就是在這樣的市場邏輯不斷強化和政府邏輯逐漸淡化的雙向運動進程中緩慢曲折發(fā)展起來的?？梢哉f，中國改革開放以來的雙重轉型和流動的現(xiàn)代性諸因素的共時作用，塑造出了當前中國社會組織勃興的時代環(huán)境，并且迅速變革的轉型社會環(huán)境也同步催化著社會組織的新的功能訴求，不斷為社會組織提出了迎合環(huán)境變革的行動目標和發(fā)展方向。
中國的農(nóng)村社會轉型同樣遵循上述邏輯。伴隨人民公社的解體，原先被國家壟斷的農(nóng)村社會資源開始自由流動，農(nóng)民的自主活力被不斷釋放出來。村民自治主導下的農(nóng)村政治體制模式的全面覆蓋，使國家權力開始上收的同時帶來了農(nóng)村政治參與熱情和公民民主意識的強化。農(nóng)村的社會組織生長的活力因子被逐漸激活，各種社會組織如雨后春筍不斷涌現(xiàn)，在中國農(nóng)村的現(xiàn)實場域中真實的扮演起了重要角色。這種邏輯的推演即是所謂的“環(huán)境—行動”展示路徑。根據(jù)結構功能理論中社會系統(tǒng)與環(huán)境的關聯(lián)分析，農(nóng)村社會組織系統(tǒng)本身作為內嵌于更大社會系統(tǒng)的子系統(tǒng)，其屬性賦予和特征演變由組織運行的客觀情境和環(huán)境界定，農(nóng)村社會組織系統(tǒng)與轉型外在環(huán)境即宏觀社會之間需產(chǎn)生目標一致的契合關系?。換言之，農(nóng)村社會組織系統(tǒng)應存在于環(huán)境之中并對環(huán)境起“適應性”反應。那么，“環(huán)境”與“反映（行動）”之間的關系對應的具體涵義是什么呢，筆者認為，可以借用吉登斯的“結構—行動”二重性思維視角加以解讀，即轉型農(nóng)村的環(huán)境變遷導致了農(nóng)村社會基礎性結構的整體變革，變革的結構為農(nóng)村傳統(tǒng)組織的新建和再造提出了行動要求，其中主要的體現(xiàn)就是農(nóng)村社會組織的功能重構對于變遷社會結構的能動反映。當然，行動者和結構不是兩個互相獨立的既定現(xiàn)象，雙方存在二重關系，是互構式過程。結構展示于社會組織的實踐，內在與人的主體性活動中，結構變革同步推動著社會實踐的發(fā)展。吉登斯認為，社會結構既是社會行動產(chǎn)物，又是社會行動平臺，社會結構展示了一種雙重角色：它們既是組織起來的實踐的中介，又是這些實踐的結果，而且這種過程總是以歷史循環(huán)的方式進行著。個體行動者實踐過程中，既受到社會結構的制約，同時也得到社會結構的使能和賦權。社會結構實質是社會活動的模式化呈現(xiàn)，這些模式化的鞏固和定型就逐漸演變成了制度，制度性的實踐就是“那些深深嵌植于具體時空中的實踐”。制度化是一種社會結構得以建立和維持的過程，制度化的互動模式則構成了社會系統(tǒng)（Giddens,1984:13）。?社會系統(tǒng)理論“有機論”觀點也認為，“任何要素的本質特征都是與其他要素之間的關系的結果”（Hodgson,1994:61），即是互動的行動者（社會組織主體及參與個體）建構了社會結構，社會結構又反過來建構了各行動者。社會結構是由規(guī)則或模式（行動模式）和資源模式（包括人，環(huán)境，文化等）雙元要素構建而成，通過組織中介達成雙方的互構和耦合。社會結構為組織及個體提供了行動意義，而組織及個體又在行動過程中建構和重塑了新的社會結構。社會轉型是連續(xù)性和斷裂性的統(tǒng)一，個體能動性只有借助組織中介才能反作用社會結構，最終引發(fā)社會變遷，沿著一定軌跡前行。將吉登斯的結構二重性理論用于農(nóng)村社會結構與組織的互動關系分析，使我們既能對轉型農(nóng)村的社會環(huán)境變遷根源加以挖掘，并對轉型農(nóng)村社會秩序重構的動力來源進行深入探討，又提出了轉型時期創(chuàng)新農(nóng)村社會管理視域下的新社會結構和農(nóng)村組織演化邏輯同步建構的思考，有利于從理論視角和實踐維度更全面闡釋轉型時期農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的結構化功能及路徑分析框架?。
結合圖1，我們首先分析下社會轉型環(huán)境變遷視野下農(nóng)村社會組織重塑的動因方面。我們之所以探討轉型農(nóng)村社會的管理問題，現(xiàn)實目標就是重新建構農(nóng)村的社會秩序，避免由于利益分化和價值失范造成嚴重的農(nóng)村社會的分裂化甚至碎片化，重新建立農(nóng)村社會治理基礎和組織基礎，走向新的社區(qū)共同體。轉型中農(nóng)村社會作為轉型中國整體社會大環(huán)境的重要部分，其既有的情勢也鮮明反映出了當前中國社會轉型時期的歷史演變態(tài)勢和發(fā)展軌跡。改革開放以來，以市場化改革為重要驅動力的現(xiàn)代化進程為中國社會帶來深刻的系統(tǒng)化整體變革，舊的社會結構被逐漸瓦解，新的秩序在型構的過程中，社會秩序重新整合的時代環(huán)境為新時期的社會組織和個體提供了有利的生存和發(fā)展契機，塑造出來國家與社會的全新關系。這種轉型大環(huán)境所帶來的社會整合的良好機遇為開放社會的自組織化提供了動力，市場化改革下的資源的自由流動和行政放權的政治制度變遷的歷史環(huán)境為社會組織的發(fā)展提供了難得的歷史境遇。這可以看做是社會轉型時期農(nóng)村社會組織勃興的動力學分析。當然這種動力及由此所產(chǎn)生的發(fā)展所順延的軌跡不是自在出現(xiàn)的，它某種程度上具備制度依賴的特征。制度學派的“路徑依賴倫”認為，制度變遷并非偶然異于傳統(tǒng)，而是具有內在規(guī)律性，任何制度變遷都來源于傳統(tǒng)博弈的影響，并進一步影響下一階段的博弈狀況。如阿夫納·格雷夫（Avner Greif）所指出的：“從過去承襲的信念、規(guī)范和組織，將構成新制度產(chǎn)生過程的部分初始條件”。（Greif，2006：17）轉型農(nóng)村社會管理的制度變遷包含了國家與農(nóng)村社會一系列因素的轉型及重構過程，無法不受到前續(xù)階段的影響。制度創(chuàng)新的動力機制對于農(nóng)村組織創(chuàng)新起到了一定的傳輸作用，農(nóng)村組織的創(chuàng)新也是農(nóng)村管理制度的創(chuàng)新。有學者認為，農(nóng)村管理模式創(chuàng)新的“路徑依賴”，既存在于農(nóng)村治理的首創(chuàng)樣式，也嵌入進國家強制性制度變遷的路徑安排中。?換句話說，改革開放以來的農(nóng)村公共管理制度的變遷就是民間力量“誘致”，然后經(jīng)由國家承認經(jīng)試點檢驗并由國家通過制度化的途徑加以“規(guī)劃”和“強制”的結果，這種管理制度路徑的推演模式在中國農(nóng)村的社會管理歷史沿革中體現(xiàn)的尤為明顯。轉型農(nóng)村社會的碎片化和個體原子化，是導致諸多社會問題的根源所在。在此意義而言，重新建立社會關聯(lián)，重新整合社會就成為轉型農(nóng)村社會面對的緊迫課題。農(nóng)村社會再組織化的探討顯然應成為重要的話題進入農(nóng)村問題研究的視域中。涂爾干曾明確指出，“要想治愈失范狀態(tài)，就必須首先建立一個群體，然后建立一個我們所匱乏的規(guī)則體系”?。從西方的經(jīng)驗看，早在前現(xiàn)代時期社會組織的發(fā)展和成熟不僅為個體提供了歸屬感和安全感，也起到了緩和國家與個體矛盾的作用。歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗證明，社會再組織化，是克服社會碎片化和個體原子化，重構社會關聯(lián)的重要途徑之一。現(xiàn)實態(tài)而言，國家社會管理思維的逐漸開闊和社會協(xié)同治理的訴求不斷強化的時代背景，為農(nóng)村社會組織的合理乃至合法進程打開了廣闊的空間。伴隨農(nóng)村社會組織身份的確認和明晰化，開始在社會管理的舞臺上扮演起重要角色。從某種意義而言，農(nóng)村社會組織“地位—角色”的歷史轉化，正式“入場”社會管理的大舞臺的歷史境遇變遷，既是國家農(nóng)村管理制度路徑依賴推進和延伸的結果，更是農(nóng)村社會管理思維的轉化及農(nóng)村治理模式突破和創(chuàng)新的生動體現(xiàn)。
改革開放以來中國農(nóng)村社會的快速轉型，也使農(nóng)村組織的制度環(huán)境和意識形態(tài)面臨著全新的環(huán)境。社會轉型帶來農(nóng)村政治，經(jīng)濟，文化及價值層面的系統(tǒng)化變遷，同時也賜予了農(nóng)村社會新的發(fā)展內涵，這就為承接新需求的農(nóng)村組織的功能賦予了新的內容。結構功能理論認為，社會是特殊類型的社會系統(tǒng)，與行為有機體系統(tǒng)，個體的人格系統(tǒng)和文化系統(tǒng)共同構成整體社會大系統(tǒng)。在帕森斯著名的“AGIL”功能選項理論中，提出了適應、目標達成、整合與維模四個基本范疇來概括行動系統(tǒng)的基本功能要求。在他的圖示中，就農(nóng)村社會組織系統(tǒng)而論，適應功能對應的是經(jīng)濟體系統(tǒng)，即農(nóng)村社會組織場域中的農(nóng)村經(jīng)濟合作組織類別，主要發(fā)揮從環(huán)境中獲取資源維持生存的能力和手段；目標達成對應的是政治體系統(tǒng)，即農(nóng)村自治機構（村委會，黨支部等），任何系統(tǒng)都要有目標導向，必須有能力確定自己的目標次序并調動系統(tǒng)內部的能量以集中實現(xiàn)系統(tǒng)目標，核心是政治權力；整合子系統(tǒng)生產(chǎn)和輸出的是涂爾干意義上的“團結”，主要體現(xiàn)完成重構新共同體的能力；維模系統(tǒng)又叫文化—動機系統(tǒng)，其核心是價值觀和承諾，更多體現(xiàn)在系統(tǒng)意義和德性層面。換言之，價值系統(tǒng)是維系農(nóng)村社會組織結構系統(tǒng)與功能系統(tǒng)兩者之間穩(wěn)定且內在的鏈接和紐帶。正如帕森斯而言，組織的價值模式是分析任何一個社會系統(tǒng)的主要基點，價值模式?jīng)Q定對其所在的系統(tǒng)所采取的基本取向。?從此意義而論，對于農(nóng)村社會管理中的組織功能重構研究其本質意義，是解釋轉型農(nóng)村社會管理模式變革和思維轉化背后的深層化的價值模式嬗變問題（圖1）。社會組織本身構成了社會管理價值的維度社會組織也是實現(xiàn)社會價值目標和制度規(guī)范的主要載體，組成實現(xiàn)社會管理價值的功能系統(tǒng)。社會管理價值是社會管理的靈魂，決定著社會管理的方向，并制約著社會管理功能的有效發(fā)揮?？梢哉f，價值系統(tǒng)的分析是轉型農(nóng)村社會管理研究不容忽視的本源性問題。
三、論點簡述與問題的后續(xù)探討
中國農(nóng)村轉型社會的外源性變遷引發(fā)了社會結構基礎及組織基礎的演變，由此催化了嵌入其中的農(nóng)村社會管理的理論和實踐基礎也隨之發(fā)生顯著變化，為契合社會轉型對農(nóng)村社會管理創(chuàng)新要求的新情勢，作為重要載體的農(nóng)村社會組織的功能一直處于動態(tài)的歷史演化和過程嬗變中。在面對轉型農(nóng)村社會的結構變遷和組織模式的轉變時，我們需要對中國鄉(xiāng)村社會的閉合性以及開放性的社會、人與文化的基礎給出一些理論性的思考，在對鄉(xiāng)村社會的“同質性”與“閉合性”，“異質性”與“開放性”的平行式同向思考同時，也要看到不同特征之間的交叉式反向思考維度。正如有學者認為，鄉(xiāng)村社會的閉合性與開放性這兩個維度之間從來不是割裂的兩個獨立的實體，而是相互影響、相互轉化的兩種面相?。換言之，常態(tài)化嵌入農(nóng)村社會結構的農(nóng)村組織形態(tài)及其功能的演化本質上是基于農(nóng)村社會結構和組織基礎時空承接前提下所呈現(xiàn)出的延續(xù)性的推演和發(fā)展樣態(tài)，或者說轉型農(nóng)村組織的功能屬性是首先在契合現(xiàn)代農(nóng)村內含的強閉合性和同質性的“穩(wěn)態(tài)化”傳統(tǒng)結構基礎需求前提下，進而對體現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)村開放性和異質性社會“變態(tài)化”結構特征訴求的重塑和創(chuàng)新。由此，對于轉型農(nóng)村的社會組織而言，需要同時滿足傳統(tǒng)與現(xiàn)代雙重社會結構的功能訴求，而與之相應的理論研究和實踐探索應著眼于農(nóng)村社會組織改造完善基礎上的發(fā)展和創(chuàng)新?！敖Y構影響功能，功能影響結構”?。對于轉型農(nóng)村社會四大類組織結構與功能動態(tài)適應的實現(xiàn)，具體而言，需要經(jīng)濟組織系統(tǒng)完成風險共擔到資源均衡的轉化，政治組織系統(tǒng)實現(xiàn)總體控制到權力共享的轉化，整合組織系統(tǒng)完成多元異質到和諧共生的轉化，維持組織系統(tǒng)達致利益分化到價值認同的轉化，實現(xiàn)農(nóng)村社會組織新的功能體系與變遷社會結構新訴求的良好契合。實質而論，轉型農(nóng)村社會管理的創(chuàng)新，就是要在維護農(nóng)村各主體利益均衡和良序互動的基礎上，在公平、正義等共同體價值導向下，合理地處理農(nóng)村社會結構系統(tǒng)失衡、農(nóng)村社會組織的功能重塑和責任配置以及農(nóng)村社會組織功能與社會結構新訴求之間的張力等問題，從而以制度“嵌含”和結構“共生”為要旨，實現(xiàn)各系統(tǒng)結構功能間的良性互動和動態(tài)平衡的同時，實現(xiàn)社會利益的合理配置、良性社秩序的維護以及各主體權益的最大化。
當然，這種研究框架的合理達成需要借助農(nóng)村社會組織運行路徑的三方面理論解釋補充：“調試—均衡”中的農(nóng)村社會組織演化的路徑分析，“互構—博弈”中的農(nóng)村社會組織發(fā)展的動力機制分析以及走向“新共同體”的農(nóng)村社會組織重構的目標指向分析，以此構建和完善轉型農(nóng)村社會管理創(chuàng)新視域下農(nóng)村社會組織演化解釋的理論框架（受篇幅所限，具體內容將另文闡述）。在此基礎上，結構功能互適性理論的動態(tài)化機制視野有可能成為研究轉型農(nóng)村社會管理問題方面具備一定理論解釋力和現(xiàn)實操作性的研究思路。
注釋
①周云霞：《結構功能主義視閾下的農(nóng)村社會管理創(chuàng)新—基于2005CGSS的實證分析》，載于《東南學術》2012年第3期。
②俞可平：《政治學通論》，當代世界出版社2002年版，第15頁。
③吳毅、賀雪峰、羅興佐、董磊明、吳理財：《村治研究的路徑與主體—兼答應星先生的批評》，載于《開放時代》2005年4期。
④農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的結構功能理論探索式分析框架，是基于學界已有的研究農(nóng)村社會管理尤其是社區(qū)管理的兩種主流路徑所提出的：一是功能主義的共同體論，二是治理主義的社區(qū)治理論。功能主義的共同體論認為，社區(qū)是一個自在的共同體，當前的農(nóng)村社區(qū)建設和社區(qū)管理要立足于村莊共同體這一本位，通過基礎設施和公共服務的供給來滿足和推動農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展。我國的治理理論與社區(qū)的結合產(chǎn)生了社區(qū)治理論。該理論認為社區(qū)是一個基層治理單位，是國家基層政權建設的重要一環(huán)，農(nóng)村社區(qū)建設要適應轉型時期農(nóng)村社會利益結構和組織方式的變遷，構建城鄉(xiāng)一體化的基層社會組織和管理體制。功能主義共同體論與治理主義的社區(qū)治理論，都是從各自理論視野出發(fā)來分析當前的農(nóng)村社區(qū)建設與管理，實際上共同體論也關注到了農(nóng)村社區(qū)的管理制度，而社區(qū)之理論也注意到了農(nóng)村社區(qū)功能的滿足狀況，只是研究的側重點不同而已。（見陳建勝：《城鄉(xiāng)一體化視野下的農(nóng)村社區(qū)建設》，載于《浙江學刊》2011年第5期）。筆者認為現(xiàn)實中的農(nóng)村社區(qū)，兼?zhèn)涔δ苤髁x共同體單位和治理單位的雙重屬性,這種觀點也是本文所選取的分析框架的理論依據(jù)。而單從研究功能的預期構想來看，功能主義共同體理論更多充當了轉型農(nóng)村社會管理理論研究前提，而社區(qū)治理則主要作為農(nóng)村社會治理實踐操作層面的路徑設計和政策框架的參照來考慮的。本文主要探討的是前者。
⑤劉潤忠：《試析結構功能主義及其社會理論》，載于《天津社會科學》2005年第5期。
⑥⑦[美]M.M.波洛瑪著：《當代社會學理論》，孫立平譯，華夏出版社1989年版，第134-135、145頁。
⑧帕森斯等：《行動理論草稿》(紐約).1953年，第183-184頁。
⑨面對結構功能主義傳導出的整體社會結構強大而個人、個體力量式微，被忽略的整體主義方法論的非理性傾向，圖海納明確稱這一狀況是“行動者的缺席”，認為這種缺席在之前的社會理論中，是一個值得反思的特征。古典社會學這一后果導致社會行動觀念毫無立足之地（Touraine,1988:4），社會學經(jīng)常扮演國家意識形態(tài)整合的角色。圖海納更把矛頭直指西方后工業(yè)所謂的“程控式”社會，統(tǒng)治階級全面控制社會，被支配著無法在社會和文化自主性發(fā)言和行動狀態(tài)，通過承接馬克思主義的“實踐”和韋伯的“社會行動”思想，旨在對各種形態(tài)的“結構主義”、“結構功能主義”批判，在批評中彰顯行動者的主體性，呼喚行動者的歸來（Touraine,1988）。吉登斯也指出這種結構的特點是“主體的不在場”。他通過對古典和現(xiàn)代理論加以綜合，在新的社會經(jīng)濟背景下把傳統(tǒng)理論視野糅合進來，創(chuàng)生出“結構二重性”的觀點，他認為，行動者和結構不是兩個互相獨立的既定現(xiàn)象，不是某種二元論，而是二重性的東西。在這個基礎上，結構不是什么“外在之物”，而是記憶的痕跡并展示出的社會實踐，內在與“人的活動”。本文也側重于這種觀點，將吉登斯的結構二重性理論用于農(nóng)村社會結構變遷中的社會組織研究，可以在結構和行動主體雙重層面對農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的外在環(huán)境和農(nóng)村社會內部的動力機制和主體集體行動邏輯關系進行解釋的同時，又對現(xiàn)實農(nóng)村社會管理下的新結構和組織邏輯進行建構，更好的闡釋轉型時期農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的結構功能主義理論視角和實踐維度。
⑩如盧曼的“功能結構主義”、科塞的“社會沖突”理論，布勞、霍曼斯倡導的交換理論、來源于米德思想的互動理論，以舒茨為代表的現(xiàn)象學社會學，肇始于法蘭克福學派“社會批判理論”的哈貝馬斯的溝通行動理論、從結構一功能主義內部提出批判其過于抽象和龐大的默頓所主張的“功能分析”等。其中J.C.亞歷山大最具有理論包容和觀點均衡色彩的“新功能主義”(neofunctionalism)可以看做是結構功能主義新理論的集中代表。本文采納的結構功能理論的主要內涵和基本精神也汲取于此。（參見[美]J.C.亞歷山大著：《新功能主義及其后》，彭牧等譯，譯林出版社2003年版）。
?帕森斯認為，組織系統(tǒng)分析首先要把組織本身看做一個系統(tǒng)，這個系統(tǒng)具有任何社會系統(tǒng)的特征屬性，而且也是更大社會系統(tǒng)的子系統(tǒng)，這個更大的系統(tǒng)構成組織在其中運行的情景和環(huán)境，然后組織可以被看做專門的社會系統(tǒng)來分析，最后組織的特征將由組織在其中的運行情景來決定。這種情景將構成一種關系，這種關系是在組織與它所在的更大系統(tǒng)里的其他子系統(tǒng)達成的，這種更大系統(tǒng)在大多數(shù)場合，可以假定為社會。參見帕森斯《現(xiàn)代社會的結構與過程》，梁向陽譯，光明日報出版社，1988年版第17頁）。
?[美]喬納森·H·特納：《社會學理論的結構》，吳曲輝譯，浙江人民出版社1987年版，第77頁。
?所謂“社會轉型”理論，重點不在于對社會形態(tài)，價值觀點和行為模式變遷的描述，而是對社會結構的重點關注，本質而言，社會轉型就是社會結構的轉型，這已經(jīng)成為學界共識。我們不主張使用一般的階級階層分化的視角去研究轉型社會，因為這樣很容易流于空泛的結構化概念的模糊視野中，難以在實際中操作，而且容易割裂社會結構與主體行動者之間的互構關系，使結構固化，導致社會結構主體的行動個體或組織游離于結構之外。因此，對于轉型農(nóng)村社會管理研究，結構理論動態(tài)化分析框架具有更合理的理論契合性和現(xiàn)實操作性。
?吳新葉：《農(nóng)村基層非政府公共組織研究》，北京大學出版社2006年版，第93頁。
?埃彌爾﹒涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第17頁。
?帕森斯:《現(xiàn)代社會的結構與過程》，梁向陽譯，光明日報出版社1988年版，第18頁。
?趙旭東：《閉合性與開放性的循環(huán)發(fā)展—一種理解鄉(xiāng)土中國及其轉變的理論框架》，載于《開放時代》2011年第12期。
?[美]羅伯特·K·默頓：《社會理論和社會結構》，唐少杰等譯，譯林出版社2008年版，第166頁。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《社會主義研究》2014年04期
(掃一掃，更多精彩內容！)
