近年來(lái)，西方學(xué)術(shù)界重新關(guān)注大躍進(jìn)期間所造成的嚴(yán)重災(zāi)難，并取得了突破性的研究進(jìn)展。事實(shí)上，西方學(xué)者很早就開(kāi)始注意中國(guó)的這次饑荒，但由於資料上的限制，直到80年代中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以後，原來(lái)封閉的某些資料得以公開(kāi)，西方學(xué)者才能進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究。由此可以理解，80年代的主要研究都是試圖估算災(zāi)情的嚴(yán)重程度。其中一項(xiàng)比較權(quán)威的研究表明，這次災(zāi)難實(shí)際導(dǎo)致了三千多萬(wàn)人口的非正常死亡，其嚴(yán)重程度在歷史上極為罕見(jiàn)。
對(duì)於這場(chǎng)空前浩劫的起因研究，一直要到90年代才有突破。但最早的研究是在1984年由哥倫比亞大學(xué)的伯恩斯坦(Thomas P. Bernstein) 首先開(kāi)始的，他論述了糧食統(tǒng)購(gòu)和饑荒之間的關(guān)系。與此相承的研究在１２年後才出現(xiàn)。中國(guó)留美政治學(xué)學(xué)者楊大利在1996年發(fā)表了他對(duì)大躍進(jìn)和由此引起的饑荒的較全面的研究成果。其中一個(gè)較突出的論點(diǎn)是，饑荒是由公共食堂這個(gè)非理性的社會(huì)制度所引致的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)此也不甘寂寞，同樣是留美學(xué)者的張欣和文貫中便在1997年發(fā)表了他們的分析成果。雖然其主要論點(diǎn)與楊大利的相似，亦即把罪名歸咎於人民公社體制下的公共食堂，但他們更進(jìn)一步地認(rèn)為，19960年末和1959年初全國(guó)各地便已大規(guī)模地出現(xiàn)饑荒，由此在時(shí)間上可以排除掉眾多其他引致饑荒的可能性因素，其主要起因是清楚的和單一的。如果我們將關(guān)注點(diǎn)擴(kuò)展至大躍進(jìn)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的破壞的話，那麼林毅夫在1990年發(fā)表的一篇論述生產(chǎn)積極性的文章也應(yīng)包括在內(nèi)。
本文的目的在於系統(tǒng)地介紹上述這些文章的主要觀點(diǎn)，并加以簡(jiǎn)短的評(píng)述，以期為讀者提供一些此研究領(lǐng)域中的西方觀點(diǎn)。
一、饑荒的主因----過(guò)量的糧食統(tǒng)購(gòu)
在少數(shù)西方研究中國(guó)饑荒的文獻(xiàn)中，伯恩斯坦1984年在《理論與社會(huì)》（Theory and Society）中的一篇文章可算是經(jīng)典。伯氏認(rèn)為，新中國(guó)在建國(guó)後不久所采用的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略和蘇聯(lián)斯大林式的不盡相同，後者刻意地通過(guò)價(jià)格剪刀差大量和有系統(tǒng)地榨取農(nóng)民的剩馀來(lái)支持國(guó)家的工業(yè)化。中國(guó)雖然在土地改革後沒(méi)多久便逐步實(shí)行集體化，從而剝奪了農(nóng)民的私產(chǎn)權(quán)利，但直至人民公社成立以前，國(guó)家對(duì)農(nóng)村的糧食統(tǒng)購(gòu)只占總產(chǎn)量的25％左右，不算過(guò)重。這或許可以部分解釋農(nóng)民在逐漸失去他們對(duì)土地的各種權(quán)利的同時(shí)，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率和產(chǎn)出為甚麼仍能向上增長(zhǎng)。
但過(guò)慢的工業(yè)化進(jìn)程令毛愈發(fā)焦慮，率然在19960年批判反冒進(jìn)和冬天大搞農(nóng)業(yè)水利建設(shè)的基礎(chǔ)上發(fā)動(dòng)了大躍進(jìn)。農(nóng)村成立規(guī)模較高級(jí)社大得多的人民公社和公共食堂。伯氏認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在於人民公社是在浮夸風(fēng)刮得極為厲害的情況下建立起來(lái)的，為了要在十?dāng)?shù)年內(nèi)趕英超美，不只工業(yè)材料的計(jì)劃數(shù)字訂得很高，就連糧食和其他農(nóng)產(chǎn)品也被要求達(dá)到天文數(shù)字。地方干部面對(duì)從上而下的巨大政治壓力無(wú)計(jì)可施或投機(jī)迎逢，虛報(bào)糧食數(shù)字。19960年的糧食豐收，也助長(zhǎng)了領(lǐng)導(dǎo)層盲目樂(lè)觀的情緒，糧食的統(tǒng)購(gòu)計(jì)劃當(dāng)然也隨虛報(bào)的產(chǎn)量水漲船高。不僅如此，在當(dāng)時(shí)的政治氛圍中，地方干部根本很難就糧食問(wèn)題和中央討價(jià)還價(jià)（一些後來(lái)災(zāi)情嚴(yán)重的省份當(dāng)時(shí)更是爭(zhēng)相獻(xiàn)媚），而由於公社規(guī)模過(guò)大和組織混亂，糧食的產(chǎn)出數(shù)字也沒(méi)有被準(zhǔn)確核實(shí)。這種種因素加起來(lái)便導(dǎo)致了1959年和19960年糧食統(tǒng)購(gòu)率猛增至總產(chǎn)量的39.7％和35.6％，然而糧食的總產(chǎn)量實(shí)際上卻在急劇下降。1959年的糧食產(chǎn)量實(shí)際上比19960年下降了30％之多。簡(jiǎn)而言之，大躍進(jìn)期間造成的三年嚴(yán)重饑荒主要是由於政府在統(tǒng)購(gòu)糧食方面過(guò)了頭而導(dǎo)致的。
誠(chéng)然，1959年和19960年的糧食統(tǒng)購(gòu)和出口都有顯著增幅，但令人感到迷惑的是，在出現(xiàn)糧食短缺和饑餓的情況下，中央為何沒(méi)有采取一些緩解的措施，例如減少統(tǒng)購(gòu)，甚或?qū)?zāi)情嚴(yán)重的省份輸入更多的返銷糧？同理，當(dāng)時(shí)地方政府為何不積極地向中央求救？更進(jìn)一步問(wèn)，是否所有的高層領(lǐng)導(dǎo)，如陳云、劉少奇和掌管糧食工作的周恩來(lái)都沒(méi)有確切估計(jì)糧食的形勢(shì)而向毛進(jìn)諫？在舉國(guó)虛報(bào)糧食產(chǎn)量的情況下，我們固然很難要求上層能確切掌握有關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但他們還是應(yīng)該對(duì)農(nóng)村的實(shí)際情況有起碼的認(rèn)識(shí)和判斷。所以把災(zāi)難的大部分責(zé)任歸咎於中央領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)現(xiàn)實(shí)情況缺乏掌握未免過(guò)於簡(jiǎn)單，甚至不可思議。事實(shí)上，伯氏也注意到毛是在廬山會(huì)議後才對(duì)農(nóng)民處境的關(guān)注起了變化。在後來(lái)的研究中，楊大利便開(kāi)宗明義地指出毛是在被彭德懷挑戰(zhàn)後才為當(dāng)時(shí)降溫的大躍進(jìn)進(jìn)一步推波助瀾，此時(shí)的主席并不關(guān)心農(nóng)村可能因此而遭受的災(zāi)難。當(dāng)然，誰(shuí)都沒(méi)法進(jìn)一步對(duì)此加以引證，但假如這種說(shuō)法成立，便說(shuō)明了偶然事件往往可發(fā)揮不可思議的力量而改寫歷史。
伯氏的文章揉合了大量文字材料甚至文學(xué)創(chuàng)作，內(nèi)容極為豐富。此外，他的觀點(diǎn)也很鮮明，即認(rèn)為饑荒的主要原因就是糧食的過(guò)量統(tǒng)購(gòu)。可是文章并沒(méi)有注意到省際之間的災(zāi)情差別，但十?dāng)?shù)年後楊大利的文章充分注意了這一現(xiàn)象并有詳細(xì)的分析，容後詳述。
二、公社化、退出權(quán)和生產(chǎn)滑坡
林毅夫1990年在美國(guó)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》（Journal of Political Economy）發(fā)表了一篇甚具爭(zhēng)議性的文章,此文雖涉及1958-1961年的三年自然災(zāi)害，但其主要目的卻是通過(guò)剖析農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的變化趨勢(shì)來(lái)解釋人民公社的生產(chǎn)率為何在饑荒以後二十馀年仍一直徘徊不前，這段時(shí)期的勞動(dòng)生產(chǎn)率不但低於公社以後的時(shí)期，而且也低於從土改到公社成立的時(shí)期，而後者與人民公社一樣同屬集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期。三年的農(nóng)業(yè)災(zāi)害只是被附帶解釋的現(xiàn)象。
林文從生產(chǎn)率變化趨勢(shì)中的一個(gè)奇怪現(xiàn)象開(kāi)始分析。即同屬集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期，1952~1957年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率是上升的（當(dāng)然包產(chǎn)到戶後那段時(shí)期的升幅還要大），而１1962~1978年的生產(chǎn)率趨勢(shì)在一個(gè)低水平徘徊不前--尤其是這段時(shí)期已屬公社正常運(yùn)作時(shí)期,不比1952~1957年間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不斷經(jīng)歷組織上的激烈變動(dòng)。林毅夫?qū)Υ颂岢隽艘粋€(gè)大膽的解釋。他認(rèn)為，人民公社成立以前，國(guó)家雖然曾在集體化過(guò)程中不斷侵占農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)，但農(nóng)民卻在各種集體經(jīng)濟(jì)組織中一直保留著自愿退出這個(gè)經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)利，即退出權(quán)。退出權(quán)之所以重要，是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)異常繁瑣以致對(duì)其監(jiān)督非常困難，所以要把集體生產(chǎn)搞好非得依靠農(nóng)民自覺(jué)的生產(chǎn)積極性。在擁有退出權(quán)的前提下，那些勤勞的農(nóng)民可不費(fèi)吹灰之力地監(jiān)督其他農(nóng)民。道理很簡(jiǎn)單∶農(nóng)民只需核查集體的產(chǎn)出而毋須親自監(jiān)督相互的日常生產(chǎn)活動(dòng)。如果他們發(fā)現(xiàn)實(shí)際產(chǎn)量低於他們心目中的標(biāo)準(zhǔn)，那麼他們便可行使退出權(quán)而變回自耕農(nóng)。由於人人都知道社員享有這種退出權(quán)，大家就都不敢怠工，以防有人退社，甚至導(dǎo)致合作社解散而徹底地失掉規(guī)模效應(yīng)（economies of scale）。不幸的是，公社化後農(nóng)民便不再享有這項(xiàng)權(quán)利，所以那些懶惰的社員在知道對(duì)方已無(wú)計(jì)可施的情況下便開(kāi)始偷懶，因?yàn)橥祽械暮锰幦珰w個(gè)人所得，而其代價(jià)----產(chǎn)量和效率的下降----則由全體社員共同承擔(dān)。哪怕是只有少數(shù)甚或一個(gè)人這樣做，最終的結(jié)果是大家都少做一點(diǎn)。據(jù)此，便解釋了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率為何在人民公社時(shí)期一直徘徊不前。
文章認(rèn)為，相對(duì)於其他解釋饑荒的傳統(tǒng)因素，如持續(xù)三年的壞天氣、公社規(guī)模過(guò)大、管理過(guò)於凌亂等，退出權(quán)才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。正是公社化把農(nóng)民最後一項(xiàng)權(quán)利也剝奪後，才出現(xiàn)1959年和19960年的嚴(yán)重生產(chǎn)滑坡，從而出現(xiàn)饑荒。也就是說(shuō)，饑荒是因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降而導(dǎo)致的。雖然林毅夫的目的并非為了解釋這次災(zāi)難的原因，但他的這個(gè)觀點(diǎn)仍然是清楚的，且和伯氏的觀點(diǎn)形成鮮明對(duì)比。
三、公共食堂與非理性消費(fèi)行為----饑荒起因的嶄新解釋
近年來(lái)，西方學(xué)術(shù)界對(duì)造成大躍進(jìn)期間嚴(yán)重饑荒的關(guān)鍵因素有了一個(gè)嶄新認(rèn)識(shí)。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，饑荒的起因既非由政府的糧食統(tǒng)購(gòu)過(guò)了頭所導(dǎo)致，亦與生產(chǎn)組織遭受破壞無(wú)關(guān)；因?yàn)榍罢咧荒芙忉岎嚮牡某掷m(xù)惡化，而後者則側(cè)重於解釋人民公社化以後農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和產(chǎn)量一直徘徊不前的現(xiàn)象。要解釋中國(guó)這次空前的大災(zāi)難，非得從人民公社生產(chǎn)組織以外的有關(guān)政策和制度作為分析的切入點(diǎn)不可。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，饑荒是由一個(gè)烏托邦式的非理
性消費(fèi)制度（irrational consumption system）所引發(fā)的。
楊大利首先提出這個(gè)觀點(diǎn)。在其研究大躍進(jìn)與其後的農(nóng)村改革關(guān)系的專著中，楊引用了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)重要理論來(lái)分析是次饑荒的主要起因。楊認(rèn)為，人民公社和公共食堂的建立是造成饑荒的元兇。由於人民公社把個(gè)體農(nóng)戶和其他集體組織（如初級(jí)社和高級(jí)社）的資源無(wú)償合并，農(nóng)民個(gè)人在人民公社里的勞動(dòng)與其成果之間并無(wú)直接聯(lián)系，因而喪失了生產(chǎn)的積極性，從而導(dǎo)致西方經(jīng)濟(jì)學(xué)里所謂的公共產(chǎn)權(quán)的悲劇（tragedy of thecommons）。這個(gè)寓言是這樣的∶在一塊由一多人共同擁有的草原上,個(gè)別的牧羊者會(huì)不加限制地把他們的羊群擠在有限的土地上，從而造成過(guò)度放牧。其道理很簡(jiǎn)單,因?yàn)槎喾乓活^羊所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益歸個(gè)人,但其代價(jià)因草原供養(yǎng)過(guò)多的羊而遭受破壞卻是由所有人共同負(fù)擔(dān)的。這故事有如下的寓意∶個(gè)人的理性行為并不一定能為社會(huì)帶來(lái)整體的效益，而且在極端的情況下，這種不受約束的個(gè)人行為可導(dǎo)致災(zāi)難性的後果。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這寓言可被理解為∶只有在私產(chǎn)制度下，資源的配置才能達(dá)到最優(yōu)的境界。在人類的自私性格支配下，公有制由於未能防范搭便車（freerider）行為，稀缺的資源便因此無(wú)法得到有效的保存和利用。
若說(shuō)以公共產(chǎn)權(quán)的悲劇尤其是從其中引伸出來(lái)的搭便車這一概念來(lái)剖析人民公社制度下的生產(chǎn)組織情況并無(wú)太大新意的話，那麼用大躍進(jìn)期間公共食堂這一制度安排來(lái)解釋便算得上是前無(wú)古人了。公共食堂有兩大特色：一、食堂里的食物供應(yīng)是免費(fèi)的；二、食堂不設(shè)供應(yīng)量的上限(為求達(dá)到各取所需這一共產(chǎn)主義的社會(huì)目標(biāo),至少在理論上如是)。由於吃飯不用付錢和不設(shè)食物供應(yīng)上限，結(jié)果造成大量浪費(fèi)。按張欣和文貫中引用的資料顯示，原來(lái)可供六個(gè)月食用的稻米在短短二十天內(nèi)便被農(nóng)民在食堂內(nèi)耗掉。
這里或需指出，免費(fèi)供應(yīng)食物這一規(guī)定并不足以導(dǎo)致如上所述的社會(huì)整體后果。在資源稀缺的狀況下，食物供應(yīng)可根據(jù)個(gè)人的勞動(dòng)強(qiáng)度、年齡和性別而加以設(shè)限。在此種免費(fèi)配給(free but rationed)的情況下,縱使食物仍會(huì)因需要集體處理而造成浪費(fèi)，但起碼在消費(fèi)這一環(huán)節(jié)上可以避免走上公共產(chǎn)權(quán)的悲劇這條路。然而，由於食堂內(nèi)的供應(yīng)不設(shè)上限，甲農(nóng)民少吃的好處很快便會(huì)被其他社會(huì)醒覺(jué)較低的夥伴消耗掉（dissipated），甲因此而變得沒(méi)有動(dòng)機(jī)去節(jié)約糧食。也就是說(shuō)，在普遍的層次上，縱或社區(qū)內(nèi)每一個(gè)人都有節(jié)約食物的動(dòng)機(jī)，後者的利益卻因?yàn)樵谥贫壬衔茨塬@得保障而趨向相反的行為----浪費(fèi)；此亦即楊為何把哈爾丁（Garrett Hardin）這一觀點(diǎn)應(yīng)用到人民公社，特別是公共食堂這一制度安排上。
然則，我們不禁要問(wèn)的是，究竟哈爾丁寓言里的牧羊者是否和中國(guó)大躍進(jìn)時(shí)期人民公社體制下的農(nóng)民處?kù)断嗤木硾r？需知道公共產(chǎn)權(quán)的悲劇這一寓言的寓意是:在交易或協(xié)調(diào)費(fèi)用（transaction costs）高昂的情況下，分散的個(gè)體（decentralized agents）不一定能達(dá)成一致的社會(huì)共識(shí)，也不一定能有效監(jiān)督個(gè)人的行為，其導(dǎo)致的結(jié)果是眾所周知的悲劇。當(dāng)然，在一定程度上，公社里的中國(guó)農(nóng)民由於其私有產(chǎn)權(quán)被徹底剝奪，可能無(wú)法及時(shí)對(duì)1959年末惡化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境作出積極的反應(yīng)；可是，我們也不應(yīng)忽略，公社的組織完全不同於悲劇中的共有牧地。實(shí)際上，在公社中不存在社員之間就糧食消耗問(wèn)題達(dá)成某種協(xié)議的高昂交易成本，關(guān)鍵在於有無(wú)其他人----比如說(shuō)基層干部----理性地、因地制宜地執(zhí)行較有彈性的食堂措施？正如楊自己指出，中央并沒(méi)有硬性規(guī)定各地必須或只能按照某一樣板模式來(lái)建設(shè)公共食堂，是否建立和如何具體操作這些決定，到最後依然掌握在地方干部手上（尤其是那些認(rèn)為自己可抗衡上級(jí)意旨的干部）。筆者想在這里提出的一個(gè)觀察是∶在全國(guó)的范圍內(nèi)，地方干部不一定非要按照一種辦法來(lái)辦公共食堂不可----即免費(fèi)供應(yīng)食物和不設(shè)供應(yīng)上限。
我們最近在山東農(nóng)村調(diào)查碰到的一個(gè)個(gè)案甚具啟發(fā)性。這個(gè)在農(nóng)業(yè)學(xué)大寨期間被樹為典型的村子（當(dāng)時(shí)叫大隊(duì)）和當(dāng)時(shí)大部分的村一樣搞了公共食堂，當(dāng)時(shí)的食物雖然是免費(fèi)的，但無(wú)限量供應(yīng)只適用於農(nóng)村的整勞力上，其馀的人口只獲得限量的配給。而且，為防止勞力多拿食物回家，不允許他們把吃剩的帶走。如此一來(lái)，雖說(shuō)公共食堂照辦，食物也免費(fèi)，但供應(yīng)卻是有節(jié)制的，這肯定會(huì)起一定的正面作用，從而減低浪費(fèi)的程度。筆者相信，中國(guó)各地應(yīng)有不少這類例子，問(wèn)題是仍未有人對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)的研究而已。
公共產(chǎn)權(quán)的悲劇理論的另一疑點(diǎn)，是假如農(nóng)民在辦食堂之初已不顧一切地消耗食物的話，那麼饑荒理應(yīng)在更早----特別是在廬山會(huì)議前----便大規(guī)模出現(xiàn)。但現(xiàn)今的數(shù)據(jù)仍未能確切地支持這一可能性。再者，雖說(shuō)農(nóng)民可在二十天內(nèi)吃掉六個(gè)月的糧食，但問(wèn)題是，如此極端的情況在全國(guó)是例外還是普遍？值得注意的是，大部分糧食是在秋季打上來(lái)的，但公共食堂卻在19960年下半年才成立。即使有個(gè)別地方打上來(lái)的糧食在幾個(gè)月間被徹底耗掉，這恐怕也只屬例外，尤其是19960年被公認(rèn)為糧食豐收年。就如楊自己也指出，是次饑荒最嚴(yán)重的時(shí)期并非在大躍進(jìn)的初始階段，而是在1959年秋即廬山會(huì)議後。楊指出，雖然公共食堂的出現(xiàn)造成大量食物浪費(fèi)，然而各方面的客觀條件仍未惡化到一發(fā)不可收拾的地步。最關(guān)鍵的，自然是毛本人已意識(shí)到當(dāng)時(shí)大躍進(jìn)所導(dǎo)致的各種困難。1959年毛巡視湖北，他便對(duì)當(dāng)?shù)馗刹恐缚剞r(nóng)民把糧食收藏起來(lái)的行為作出了直截了當(dāng)?shù)幕貞?yīng)∶要是他們真的這樣做我將會(huì)很高興,我恐怕他們沒(méi)甚麼可藏。
事實(shí)上，楊雖然對(duì)公共食堂大加指控，然而卻還不至於把它說(shuō)成是這次饑荒的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ舴敲驗(yàn)榕淼聭褜?duì)他的政策提出質(zhì)詢而將其冒進(jìn)政策極端化，災(zāi)難的嚴(yán)重性還是可以減輕的。特別是在驗(yàn)證公共食堂假設(shè)時(shí)，楊只把這一制度安排視為象徵大躍進(jìn)期間一系列非理性措施中的一環(huán)，其他諸如取消自留地和工分制度、提升基本核算單位和采用與中國(guó)耕種制度不相符的種植方法（如密植和深翻）等，也是構(gòu)成饑荒的基本因素。
由於各地對(duì)響應(yīng)搞公共食堂的號(hào)召不一致，其參與率亦因此有差別。楊的假設(shè)認(rèn)為，參與率高的地方多屬經(jīng)濟(jì)落後地區(qū)和新解放區(qū)，原因是當(dāng)?shù)馗刹肯Ｍ宕吮磉_(dá)忠誠(chéng)，從而獲得主席垂青，以期得到提拔。計(jì)量分析顯示這兩個(gè)變量在統(tǒng)計(jì)上都重要。然而，在采用同樣的變量來(lái)解釋饑荒即死亡率在地區(qū)上的差異時(shí)，則只有干部的傾向此一變量才出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)，楊亦因此而概括了造成這次饑荒的深層原因主要還是政治性的。至此，公共食堂極其量只不過(guò)是大躍進(jìn)中一系列極端政策中的一個(gè)環(huán)節(jié)和組成部分，而不是唯一的原因。
但這個(gè)說(shuō)法充其量只是一個(gè)假設(shè)，其成立的可能性在於∶農(nóng)民是否真能把一個(gè)豐收年度的糧食都在二十多天內(nèi)耗掉？尤其是（１）與1959年相比，19960年的食堂參與率仍未算高；（２）當(dāng)中的食堂實(shí)際上可采取較為靈活的措施來(lái)減輕浪費(fèi)程度。即使當(dāng)時(shí)全國(guó)大部分公共食堂因?yàn)閷?duì)形勢(shì)的估計(jì)不足而從未采取過(guò)節(jié)約措施，也應(yīng)該有一部分村莊（大隊(duì)）在初步經(jīng)歷浪費(fèi)後改變其制度安排，以節(jié)約稀缺的糧食資源。事實(shí)上，特別是考慮到毛在1959年中期曾經(jīng)對(duì)大躍進(jìn)的極端政策所造成的短暫沖擊作出調(diào)整，筆者相信如下所述的個(gè)案應(yīng)在當(dāng)時(shí)的中國(guó)普遍存在。
在安徽鳳陽(yáng)縣的一個(gè)公社里，原來(lái)就有372個(gè)公共食堂、社員12000多人。到了1959年6月，省地委下文允許老百姓重返家里舉炊，只要自己愿意，每人都可以獲得定量分配而無(wú)需再到食堂進(jìn)食。與前文提到的山東事例同出一轍，鳳陽(yáng)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，類似案例所涉及到的集體理性行為還是有其生存空間的----這便有力的反駁了集體（生產(chǎn)大隊(duì)）只會(huì)對(duì)上
級(jí)政策和命令作出機(jī)械性反應(yīng)的說(shuō)法。關(guān)鍵的問(wèn)題是，公共食堂在這三年中是如何組織和操作的？其間又經(jīng)歷過(guò)哪些變化？我們對(duì)此所知甚少，這亦應(yīng)該是今後研究的重要課題。
四、公共食堂假設(shè)和饑荒的時(shí)序問(wèn)題
若說(shuō)楊未有對(duì)自己所大力倡議的觀點(diǎn)持之以恒的話，那麼張欣和文貫中則毫無(wú)疑問(wèn)地將其發(fā)揚(yáng)光大了。和楊如出一轍的是，兩位作者的出發(fā)點(diǎn)是試圖解釋饑荒是如何發(fā)生的。考慮到它不僅是發(fā)生在一個(gè)糧食大豐收的年度，而且重災(zāi)區(qū)往往就是傳統(tǒng)的糧食大省(如四川)，他們認(rèn)為傳統(tǒng)上對(duì)饑荒的認(rèn)識(shí)糧食產(chǎn)量的大幅度滑坡并非造成這次災(zāi)難的深層原因。他們直截了當(dāng)?shù)刂赋觯诒姸嗟挠嘘P(guān)因素中非理性的糧食消費(fèi)行為(consumption irrationality)才是真正的罪魁禍?zhǔn)祝旅嫖覀儊?lái)看他們是怎樣得出此結(jié)論的。
張欣和文貫中在文章中建立了一個(gè)以實(shí)證推論(heuristic) 為基礎(chǔ)的模型,囊括了那些和饑荒有關(guān)的主要因素,其中包括生產(chǎn)滑坡（production failure）、糧食供應(yīng)量減少（food availability failure）、糧食購(gòu)銷政策上的問(wèn)題(distributionor procurement failure)、突如其來(lái)的糧食需求的增長(zhǎng)(demand shock)以及不理性的糧食消費(fèi)行為(consumption efficiency failure)。但是，他們?cè)诜治鲞@些因素以前預(yù)先確定了一個(gè)看法，即饑荒并非如一般人所理解的始於1959年下半年，而對(duì)於某些省份來(lái)說(shuō)，糧食短缺實(shí)際始於19960年末，也就是公共食堂成立後不久。支持他們這一論證的是1996年的人口出生率和死亡率，由此算出的人口自然增長(zhǎng)率在這個(gè)時(shí)候就出現(xiàn)明顯的逆轉(zhuǎn)。
在這個(gè)大前提下，張欣和文貫中便逐一剖析模型里羅列的主要因素，以確定它們和饑荒的關(guān)系。按二人的說(shuō)法，和生產(chǎn)有關(guān)的諸因素如天氣、生產(chǎn)積極性嚴(yán)重破壞、工分制和取消自留地、糧食播種面積下降等等都和饑荒的發(fā)生沒(méi)有直接關(guān)系。原因在於，以上羅列的種種變化是在饑荒被啟動(dòng)之後才出現(xiàn)的，它們至多是使災(zāi)情惡化，但絕無(wú)可能引起災(zāi)難。他們認(rèn)為饑荒也并非由糧食供應(yīng)量減少而引致，因?yàn)?959年的人均糧食供應(yīng)量要高於1962年。1962年是屬於恢復(fù)時(shí)期，災(zāi)情也早於此年前結(jié)束。雖然1959年政府從農(nóng)民處徵購(gòu)的糧食確實(shí)偏高，但1959年的數(shù)據(jù)所反映的，卻是同年４月至翌年（19960年）３月的直接統(tǒng)計(jì)數(shù)字，而災(zāi)情是在1959年４月前已開(kāi)始變得嚴(yán)重了。簡(jiǎn)言之，兩人認(rèn)為政府購(gòu)過(guò)頭糧這一說(shuō)法并不足以解釋饑荒的起因。他們更進(jìn)一步認(rèn)為，饑荒并非由政府突然大幅度地把糧食從一個(gè)地區(qū)調(diào)往另一個(gè)地區(qū)而引發(fā)，需要指責(zé)的反倒是政府沒(méi)有針對(duì)當(dāng)時(shí)的嚴(yán)峻形勢(shì)對(duì)重災(zāi)區(qū)作出及時(shí)的糧食調(diào)撥措施。最後，當(dāng)時(shí)對(duì)糧食的需求量亦沒(méi)有因人口急劇增長(zhǎng)而增加，所以并無(wú)出現(xiàn)模型中列出的所謂需求震蕩問(wèn)題。
在模型中羅列的五個(gè)可能導(dǎo)致饑荒的因素中，張欣和文貫中認(rèn)為只有非理性的消費(fèi)行為才是造成這次災(zāi)害的原因。他們認(rèn)為，農(nóng)民在無(wú)炊可舉的情況下（因?yàn)橹笫秤镁咴缫驯患w沒(méi)收）只能往公共食堂進(jìn)食，由於食堂的食物是免費(fèi)和不設(shè)上限供應(yīng)的，理性的農(nóng)民在別無(wú)選擇的情況下便開(kāi)懷大吃。
至此我們不禁要問(wèn)，如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有搞公共食堂的話，那麼這次導(dǎo)致三千多萬(wàn)人非正常死亡的災(zāi)難是否就能幸免？答案顯然是否定的。在張欣和文貫中的文章里也提到，即使沒(méi)有公共食堂，在他們的分析框架中羅列的其他因素也都會(huì)構(gòu)成災(zāi)難，關(guān)鍵只是其出現(xiàn)時(shí)序上的早晚罷了。他們?cè)噲D強(qiáng)調(diào)∶在諸因素中，公共食堂是引發(fā)這次災(zāi)難的導(dǎo)火線。在某種程度上，兩人的結(jié)論和楊大利似乎是殊途同歸，即他們無(wú)法為大躍進(jìn)這場(chǎng)政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致的空前悲劇找出單一的答案。這并非由於他們的能力所限，而是當(dāng)時(shí)的環(huán)境確實(shí)夾雜了各種各樣的不定變數(shù)，每一個(gè)變數(shù)對(duì)促成這場(chǎng)饑荒都起著直接或間接的推動(dòng)作用。在目前對(duì)資料的挖掘和掌握都不甚全面的情況下，要將這一大堆變化中的政策、制度以及歷史事件（如廬山會(huì)議）刻意地還原為單一的起因是不切實(shí)際的。
五、小結(jié)
我們不難察覺(jué)，經(jīng)過(guò)西方社會(huì)科學(xué)的洗禮後，留美中國(guó)學(xué)者（包括在彼邦任教的）在研究當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題上已邁進(jìn)了一大步。他們的共同點(diǎn)是在現(xiàn)存資料的基礎(chǔ)上，采用西方的理論框架來(lái)闡述和分析課題。有趣的是，無(wú)論他們的專業(yè)是以研究經(jīng)濟(jì)或是以研究政治為主，都不約而同地引用了近年廣為流行的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)作為分析工具。但他們之間也有顯著的差別∶與經(jīng)濟(jì)學(xué)者相比，政治學(xué)者除采用抽象的分析工具以外，亦更為注重史實(shí)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)者則更傾向於將復(fù)雜的歷史還原為較為單一的因果關(guān)系。這是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里分工的一個(gè)現(xiàn)象。
學(xué)術(shù)研究的進(jìn)程是漸進(jìn)和緩慢的。就如筆者在開(kāi)首語(yǔ)中指出的，９０年代以來(lái)，學(xué)者們研究的焦點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到探尋饑荒的根本肇因。下一步又將是甚麼？筆者認(rèn)為，最直接的應(yīng)是繼往開(kāi)來(lái)，深入鉆研眾學(xué)者已取得的成果，亦即繼續(xù)研究當(dāng)時(shí)有關(guān)生產(chǎn)、購(gòu)銷和消費(fèi)的具體情況，從而希望確定它們對(duì)饑荒的影響。一般認(rèn)為，19960年是個(gè)豐收年，但到底有多少糧食未被打上來(lái)？同樣，學(xué)者們好像都接受了1959年和19960年購(gòu)過(guò)頭糧的說(shuō)法，然而我們卻仍未充分掌握各省（遑論村之間）返銷糧的數(shù)據(jù)。最令人迷惑的是公共食堂當(dāng)時(shí)的實(shí)際操作情況（包括剛成立時(shí)和日後所可能作出的調(diào)整），這里涉及多方面的方法學(xué)問(wèn)題∶它既涉及數(shù)據(jù)的搜集，又需進(jìn)行大量文字資料甚至口述史的工作，從而幫助我們更具體的驗(yàn)證已提出的假設(shè)。在接受過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)西方社會(huì)科學(xué)理論的訓(xùn)練後，或許是時(shí)候返回枯燥但更具挑戰(zhàn)性的史料工作了。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：三農(nóng)研究 微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
