——基于“國家-社會(huì)”視角的梳理
20世紀(jì)以來，中國鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)歷了激烈而豐富的變革，表現(xiàn)于文化領(lǐng)域，鄉(xiāng)村社會(huì)歷經(jīng)了文化沖突、文化改造、文化整合等過程。從“國家－社會(huì)”關(guān)系縱向演變的視角來看，本文將20世紀(jì)以來中國農(nóng)村文化發(fā)展劃分為三個(gè)時(shí)期，即傳統(tǒng)國家－社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型時(shí)期、國家對(duì)農(nóng)村社會(huì)高度整合時(shí)期和國家體制性權(quán)力退出后的鄉(xiāng)政村治時(shí)期。本文主要就上述三個(gè)時(shí)期農(nóng)村文化的變奏與調(diào)諧作學(xué)理上的梳理，以期能夠?yàn)檗r(nóng)村文化大發(fā)展大繁榮和社會(huì)主義核心價(jià)值體系“鄉(xiāng)土化”提供歷史視野和構(gòu)建背景。
一、傳統(tǒng)國家－社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型中的農(nóng)村文化
20世紀(jì)初，中國開啟了現(xiàn)代化進(jìn)程，隨著國家對(duì)鄉(xiāng)村整合的加強(qiáng)，國家行政權(quán)力開始下沉，農(nóng)村傳統(tǒng)的文化格局、文化權(quán)力與國家政權(quán)之間的張力、沖突逐漸顯現(xiàn)。學(xué)者們對(duì)即將發(fā)生變革或正處于變革中的農(nóng)村文化的研究主要有以下三個(gè)角度：一是剖析傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化特質(zhì)，探討文化轉(zhuǎn)變動(dòng)向；二是研究鄉(xiāng)村社會(huì)中鄉(xiāng)民的反抗行為及抗?fàn)幮晕幕蝗茄芯繃遗c鄉(xiāng)村社會(huì)文化銜接機(jī)制的變化。
費(fèi)孝通、梁漱溟、毛澤東從儒家思想所構(gòu)建的鄉(xiāng)村社會(huì)文化特質(zhì)出發(fā)，剖析傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的文化特點(diǎn)。他們認(rèn)識(shí)到隨著傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的變革不可避免。費(fèi)孝通認(rèn)為中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序靠“禮治”來維持，是“無訟”社會(huì)。隨著國家強(qiáng)化自身權(quán)力、向基層吸取資源過程的推進(jìn)，基層秩序發(fā)生了前所未有的變化，費(fèi)孝通提出基層社會(huì)的衰敗。后禮治時(shí)代的農(nóng)村文化將朝向哪個(gè)方向發(fā)展，研究者提出了不同的方案，一種是改良說，以梁漱溟為代表，期望通過重建鄉(xiāng)村倫理文化，來實(shí)現(xiàn)農(nóng)村秩序的好轉(zhuǎn)。梁漱溟將中西方文明進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是倫理本位，“從來中國社會(huì)秩序所賴以維持者，不在武力統(tǒng)治而寧在教化；不在國家法律而寧在社會(huì)禮俗”［1］37。梁漱溟把20世紀(jì)前半葉中國鄉(xiāng)村社會(huì)衰弱與混亂的根本原因歸結(jié)為文化失調(diào)，他指出中國農(nóng)村社會(huì)要改變落后愚昧的面貌，應(yīng)從重建農(nóng)村倫理文化入手。另一種是革命說，以毛澤東為代表，力圖通過暴力革命來打破束縛農(nóng)民的封建主義枷鎖。毛澤東從傳統(tǒng)社會(huì)的封建宗法思想對(duì)農(nóng)民的壓制出發(fā)，指出“四種權(quán)力——政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)，代表了全部封建宗法的思想和制度，是束縛中國人民特別是農(nóng)民的四條極大繩索”［2］31。毛澤東通過考察傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的文化權(quán)力，得出了領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的策略指針。
中國由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中，民間秘密會(huì)社紛紛建立，透過秘密會(huì)社研究農(nóng)民的抗?fàn)幮晕幕蔀閷W(xué)者探討農(nóng)村文化的一個(gè)視域。學(xué)者們對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幮晕幕难芯浚篌w有以下四種觀點(diǎn)，即地方生存策略說；農(nóng)民覺醒說；倒退說；政權(quán)認(rèn)同說。
一是地方生存策略說。裴宜理用“地方性生存策略”［3］248－271詮釋農(nóng)民的暴力行為。她認(rèn)為農(nóng)民武裝組織的反抗模式是以傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活為背景的集體暴力形式，因此它所表露的行為邏輯和價(jià)值觀是實(shí)際的、狹隘的、保守的、具體的，具有濃厚的地方主義色彩。農(nóng)民集體暴力的傳統(tǒng)性還表現(xiàn)在他們反抗運(yùn)動(dòng)中的意識(shí)形態(tài)是宗教習(xí)慣和傳統(tǒng)習(xí)俗。就農(nóng)民集體暴力的發(fā)展方向而言，裴宜理認(rèn)為農(nóng)民的反抗運(yùn)動(dòng)是出于一種地方生存策略，自衛(wèi)性和排外性明顯，具有“外力難以侵蝕的韌性和彈性”，難以轉(zhuǎn)化為更具革命性的集體行動(dòng)模式。
二是農(nóng)民覺醒說。陳獨(dú)秀、李大釗在組織農(nóng)民運(yùn)動(dòng)時(shí)期，對(duì)華北一帶的紅槍會(huì)尤為關(guān)注。他們認(rèn)為紅槍會(huì)運(yùn)動(dòng)雖然具有某種“落后”的特征，但它證明中國農(nóng)民已經(jīng)覺醒了［4］564－570。陳獨(dú)秀分析了傳統(tǒng)農(nóng)民暴力的價(jià)值觀，“任何民族中封建社會(huì)時(shí)代的農(nóng)民，他們的思想都不免有頑舊迷信的色彩，他們的行動(dòng)往往偏于破壞而不免于野蠻，這本是落后的農(nóng)民原始暴動(dòng)之本色”［5］322。他認(rèn)為在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，傳統(tǒng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的局限性可以轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)的力量。
三是倒退說。張鳴選取中國現(xiàn)代化進(jìn)程這一歷史站位，指出紅槍會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的背反，它“不僅沒有導(dǎo)致農(nóng)民和農(nóng)村的現(xiàn)代化，反而激出向后轉(zhuǎn)的反彈”。張鳴認(rèn)為紅槍會(huì)在組織形式、口號(hào)和意識(shí)內(nèi)涵上都是極端落后的，紅槍會(huì)是“以現(xiàn)代化為背景的政權(quán)強(qiáng)化與武力強(qiáng)化在農(nóng)村結(jié)出的惡果”［6］68。
四是政權(quán)認(rèn)同說。楊煥鵬從社會(huì)轉(zhuǎn)型的視角出發(fā)認(rèn)為“農(nóng)村秘密會(huì)社在鄉(xiāng)村的興衰一定程度上反映了政權(quán)強(qiáng)弱及鄉(xiāng)村民眾對(duì)政權(quán)認(rèn)同的程度”［7］。楊煥鵬認(rèn)為軍閥政治時(shí)期和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期政權(quán)的合法性危機(jī)較為嚴(yán)重，鄉(xiāng)村社會(huì)秩序混亂不堪，鄉(xiāng)民對(duì)政權(quán)認(rèn)同弱化，農(nóng)村秘密會(huì)社最盛。
學(xué)者們對(duì)農(nóng)村秘密會(huì)社和農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈目捶ú灰唬H各異。總體來看，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)可以歸納為兩個(gè)層面，一是承認(rèn)農(nóng)民的主體性，農(nóng)村中潛藏著力量和智慧；二是農(nóng)民的“反抗哲學(xué)”存在局限性，而這種局限性與鄉(xiāng)土社會(huì)孕育的鄉(xiāng)土文化密切相關(guān)。
傳統(tǒng)“國家－社會(huì)”關(guān)系轉(zhuǎn)型中學(xué)者們關(guān)注的另一個(gè)重要問題是國家與鄉(xiāng)村社會(huì)文化銜接機(jī)制的變化，在這一方面學(xué)界的研究成果突出。學(xué)者們的研究旨趣主要有以下三類：一類是以黃宗智為代表的強(qiáng)調(diào)宗族觀念、傳統(tǒng)信仰與慣習(xí)在國家－鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系中的作用。黃宗智從國家－社會(huì)關(guān)系視角出發(fā)分析了20世紀(jì)前半葉國家政權(quán)不斷滲入鄉(xiāng)村社會(huì)的過程中兩種不同類型村莊的文化樣態(tài)。一種類型是緊密的村莊共同體，它們?cè)谕鈦韷毫ο伦谧逵^念、傳統(tǒng)信仰與慣習(xí)等文化因素成為構(gòu)筑村莊內(nèi)向集合體的心理基礎(chǔ)。村莊在對(duì)付外來威脅時(shí)會(huì)“封閉”為一個(gè)武裝共同體。另一類型的村莊階級(jí)分化和小農(nóng)半無產(chǎn)化程度高，宗族關(guān)系趨于崩潰，宗族組織和傳統(tǒng)習(xí)俗趨于消失，村莊共同體趨于解散。這類村莊在面臨外來威脅時(shí)會(huì)分崩離析，易于被不軌之徒僭取村內(nèi)政權(quán)。
研究國家與鄉(xiāng)村社會(huì)文化銜接機(jī)制的第二類角度是以張鳴為代表的關(guān)注文化權(quán)力階層在國家與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系中的功能。張鳴在中國國家現(xiàn)代化進(jìn)程的視野下，討論了國家政治催化下農(nóng)村傳統(tǒng)文化權(quán)力階層的變化。張鳴指出清末新政廢科舉興新學(xué)，剪斷了鄉(xiāng)村社會(huì)與國家相聯(lián)結(jié)的政治文化機(jī)制，由此帶來的直接影響是農(nóng)村社會(huì)中“士”階層的隕落。優(yōu)秀人才從鄉(xiāng)土社會(huì)流走，而留在鄉(xiāng)村的精英呈現(xiàn)劣化跡象。傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村的地位衰落，加劇了農(nóng)村傳統(tǒng)文化秩序的瓦解［6］46－47。
還有一類也是學(xué)者們討論較多的角度，是著眼于農(nóng)村社會(huì)的文化網(wǎng)絡(luò)在國家－社會(huì)關(guān)系中的作用，以杜贊奇、李懷印等為代表。杜贊奇以華北農(nóng)村為例分析了20世紀(jì)上半葉國家在基層鄉(xiāng)村喪失合法性的原因，提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”、“國家政權(quán)內(nèi)卷化”2個(gè)核心概念。杜贊奇認(rèn)為在現(xiàn)代化進(jìn)程中國家政權(quán)對(duì)農(nóng)村傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)的不恰當(dāng)處理，造成了“國家權(quán)力的內(nèi)卷化”［8］180。李懷印聚焦華北地區(qū)的河北省獲鹿縣，他的研究認(rèn)為20世紀(jì)早期國家政權(quán)建設(shè)中，外加制度的話語霸權(quán)與鄉(xiāng)民傳統(tǒng)觀念的辯護(hù)力一直處于互動(dòng)之中。國家需要依賴具有凝聚力的農(nóng)村社群以減緩國家與地方當(dāng)權(quán)者的合法性危機(jī)［9］314。通過對(duì)獲鹿縣農(nóng)村的考察，李懷印得出了不同于杜贊奇的結(jié)論，即冀中南農(nóng)村并未出現(xiàn)明顯的“國家政權(quán)內(nèi)卷化”。二人迥異的研究結(jié)論恰恰證明了同一個(gè)理論命題，即地方文化網(wǎng)絡(luò)對(duì)于國家－社會(huì)關(guān)系具有銜接作用。村莊的地方文化網(wǎng)絡(luò)的緊密程度不同，國家對(duì)社會(huì)整合的效果也是不同的。
通過以上梳理可以看到，學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)國家－社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型中農(nóng)村文化的研究，雖考察村莊不同，分析角度各異，但有一個(gè)基本共識(shí)，那就是農(nóng)村文化格局的架構(gòu)中宗族家族觀念、傳統(tǒng)慣習(xí)與信仰、農(nóng)村文化精英，以及以上要素所構(gòu)織的農(nóng)村社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)的作用尤其重要。國家政權(quán)建設(shè)是否順利，文化整合是否成功，這些因素都是不得不考慮的。
二、國家對(duì)農(nóng)村社會(huì)高度整合下的農(nóng)村文化
在中國真正將農(nóng)民帶入國家政權(quán)體系的是中國共產(chǎn)黨。共產(chǎn)黨的政權(quán)深入農(nóng)村后，深刻影響了農(nóng)村的文化權(quán)力，就這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界有過廣泛的探討。總體而言，學(xué)者們從三個(gè)角度探討國家與農(nóng)村社會(huì)的高度整合所帶來的農(nóng)村文化的變革。
第一個(gè)角度是討論國家政權(quán)建構(gòu)下國家整合方式和強(qiáng)度的變化。徐勇從國家政權(quán)建構(gòu)的角度討論了共產(chǎn)黨“政權(quán)下鄉(xiāng)”后，政治整合與文化整合相輔相成之下，給鄉(xiāng)村社會(huì)帶來的縱深影響。他指出，通過土地改革，共產(chǎn)黨的政權(quán)組織第一次真正地下沉到鄉(xiāng)村，而且摧毀了非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的根基。農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)之后的人民公社體制使農(nóng)民社會(huì)前所未有的國家化了。人民公社在農(nóng)村建構(gòu)起了功能性的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，使農(nóng)民感受到國家的“在場(chǎng)”，離散的鄉(xiāng)土社會(huì)被高度整合到國家政權(quán)體系中來［10］140。張鳴認(rèn)為共產(chǎn)黨通過革命將農(nóng)村的文化權(quán)力結(jié)構(gòu)打翻，農(nóng)村喪失了自我組織、自我調(diào)節(jié)的功能，經(jīng)濟(jì)能力和文化資源的缺失使得農(nóng)村對(duì)國家政權(quán)和意識(shí)形態(tài)的依賴加大，“群眾運(yùn)動(dòng)”成為黨和國家調(diào)控農(nóng)村的最有效的手段［6］5。
第二個(gè)角度是考察國家高度整合對(duì)農(nóng)村的社區(qū)文化、社群觀念的影響。黃樹民從一個(gè)特殊人物葉文德書記生命史的角度敘述福建林村的社會(huì)文化變遷。黃樹民認(rèn)為，國家對(duì)村莊政治文化改造中有“一種全國性文化明顯抬頭。傳統(tǒng)上小型、半自治而獨(dú)立的農(nóng)村社區(qū)，慢慢被中央政府為主的大眾文化所取代”［11］171－174。李懷印通過討論1949年前后華北農(nóng)村非正式制度運(yùn)行的差異，認(rèn)為1949年以后，農(nóng)村集體化時(shí)期，土改和農(nóng)業(yè)合作社運(yùn)動(dòng)滌蕩了農(nóng)村社群的權(quán)力結(jié)構(gòu)、村社準(zhǔn)則和群體觀念，國家史無前例地滲透到農(nóng)村的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治生活中，全方位地對(duì)農(nóng)村進(jìn)行整合［9］314。
第三個(gè)角度是關(guān)注國家高度整合帶來的鄉(xiāng)村行動(dòng)者行為方式和行為邏輯的變化。蕭鳳霞以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村社區(qū)為個(gè)案，討論了社會(huì)主義國家對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)以及文化價(jià)值觀念的改造。蕭鳳霞認(rèn)為鄉(xiāng)村“細(xì)胞化”為國家控制鄉(xiāng)村的行政單位后，引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)成員思想和行為方式上的變化。鄉(xiāng)村干部作為國家控制鄉(xiāng)村社區(qū)的代理人，在進(jìn)行道德選擇時(shí)會(huì)有內(nèi)心沖突；農(nóng)民則扮演著鄉(xiāng)村革命的協(xié)從者和受害者角色，常陷入無所適從的窘境。
共產(chǎn)黨“政權(quán)下鄉(xiāng)”后，黨和國家試圖在農(nóng)村重塑新的價(jià)值理念，但這種以國家為本位的價(jià)值理念灌輸是否成功，或者說效果如何值得探討。在這一方面學(xué)者們突破整體論、宏大敘事的討論，從微觀入手分析國家層面的意識(shí)形態(tài)與農(nóng)村社會(huì)潛存的傳統(tǒng)價(jià)值之間的互動(dòng)關(guān)系。
弗里曼、張樂天等從村莊的政治領(lǐng)域和農(nóng)民的日常生活領(lǐng)域二個(gè)層面來研究社會(huì)主義文化整合中現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的碰撞。弗里曼、畢克偉、賽爾登著眼于國家－社會(huì)關(guān)系，考察了河北省饒陽縣五公村的村民及其家庭是如何置身于新產(chǎn)生的社會(huì)主義文化之中的。弗里曼等認(rèn)為華北農(nóng)村在家庭、親戚關(guān)系和居住地內(nèi)在地存在著一種強(qiáng)有力的、普遍的文化權(quán)力關(guān)系。共產(chǎn)黨在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期及革命勝利后在五公村所進(jìn)行的一系列改革，并沒有使農(nóng)村傳統(tǒng)文化權(quán)力關(guān)系消失。當(dāng)官方的社會(huì)主義文化宣傳占據(jù)上風(fēng)時(shí)，這些潛在的傳統(tǒng)文化權(quán)力關(guān)系便隱而不露。如果國家控制削弱，這些文化觀念和生活信條就會(huì)發(fā)揮作用，從而改變政治形態(tài)［12］372。張樂天以浙北的聯(lián)民村為研究對(duì)象，采用“外部沖擊－村莊傳統(tǒng)互動(dòng)”的分析模式描述了人民公社制度嵌入農(nóng)村后，革命場(chǎng)面文化與傳統(tǒng)的村落文化之間的張力。張樂天認(rèn)為人民公社時(shí)期農(nóng)村盡管有革命的意識(shí)形態(tài)的灌輸，但革命的場(chǎng)面文化沒有替代傳統(tǒng)的村落文化，傳統(tǒng)仍然支配著農(nóng)民的日常行為，血親、姻親和鄰里仍然是農(nóng)民可以調(diào)動(dòng)的主要資源。村落文化與革命的場(chǎng)面文化各有領(lǐng)地，私人生活領(lǐng)域和部分公共生活領(lǐng)域?yàn)榇迓湮幕洌渭傲硪徊糠诸I(lǐng)域由革命文化支配，革命文化與村落文化既有碰撞、沖突，又相互滲透、交錯(cuò)、融合［13］167。趙文詞透過國家意識(shí)形態(tài)影響下鄉(xiāng)村精英的行為面相，研究現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)價(jià)值的交錯(cuò)互動(dòng)。
趙文詞通過對(duì)移居香港的廣東陳村村民的訪談，從國家、社區(qū)、行動(dòng)者間互動(dòng)的視角，研究了陳村人民公社時(shí)期的政治文化。他認(rèn)為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)入農(nóng)村后，與傳統(tǒng)儒家道德發(fā)生碰撞，農(nóng)村社會(huì)由此產(chǎn)生了兩類精英，即“符合社區(qū)道德期望的精英”和“適應(yīng)國家道德期望的精英”［14］17。趙文詞刻畫了兩類精英在農(nóng)村社會(huì)中的表現(xiàn)，突出了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)與傳統(tǒng)道德的差異、潛在矛盾與沖突。高王凌突破“上層”精英路線，重點(diǎn)關(guān)注普通農(nóng)民這一“沉默的大多數(shù)”對(duì)國家層面的集體主義話語系統(tǒng)的反蝕。高王凌考察了人民公社時(shí)期農(nóng)村生活中的那些“貓膩”，詳盡描述了農(nóng)民出于“生存邏輯”而產(chǎn)生的“偷”文化，提出了農(nóng)民的“反行為”這一概念。他指出農(nóng)民并不是制度的被動(dòng)接受者，農(nóng)民會(huì)改變、修正或消解上級(jí)的政策和制度［15］192。
高王凌的研究結(jié)論進(jìn)一步明確了農(nóng)民、農(nóng)村社會(huì)這一極在被國家不斷塑造的同時(shí)，也以獨(dú)特的方式塑造著國家。以上學(xué)者的研究多側(cè)重于共時(shí)性因素的討論，吳毅則將共時(shí)性和歷時(shí)性因素并重，研究村莊場(chǎng)域中國家權(quán)威與社區(qū)權(quán)威的互動(dòng)狀況，考察國家“大文化”與地方“小文化”在村莊內(nèi)部的交切。吳毅從現(xiàn)代性、國家和村莊地方性知識(shí)三個(gè)維度出發(fā)，引入“地方性知識(shí)”作為理解村莊社會(huì)變遷的重要變量。他認(rèn)為鄉(xiāng)土特性對(duì)于國家“大文化”有反滲和改造作用，地方性知識(shí)所形塑的“小文化”在社會(huì)變遷中具有能動(dòng)作用。吳毅指出現(xiàn)代性和國家只有成功地實(shí)現(xiàn)與地方性知識(shí)的對(duì)接和互融，才可能對(duì)社會(huì)變遷發(fā)生根本性影響［14］373。莊孔韶同樣將共時(shí)性與歷時(shí)性統(tǒng)一于對(duì)福建黃村的考察中，他的研究方法獨(dú)具特色，通過“文化反觀法”研究精英思想與大眾文化的互動(dòng)，追尋中國鄉(xiāng)土社會(huì)文化傳承與濡化的歷史根基［16］447－449。
此外，王銘銘的《社區(qū)的歷程——溪村漢人家族的個(gè)案研究》、《村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺(tái)三村五論》及毛丹的《一個(gè)村落共同體的變遷——關(guān)于尖山下村的單位化的觀察與闡釋》等著作，都以不同村莊為研究對(duì)象，描摹國家與村落之間的互動(dòng)下鄉(xiāng)村社會(huì)及文化變遷的面相。
學(xué)者的討論展現(xiàn)了國家對(duì)農(nóng)村社會(huì)高度整合下農(nóng)村文化的存在狀態(tài)，可以看到這一時(shí)期農(nóng)村接受來自國家層面的文化整合有一個(gè)明顯特征，即是文化整合與政治整合相輔相成、互為犄角。盡管如此，農(nóng)村社會(huì)的本土性文化并沒有被國家的新權(quán)力話語系統(tǒng)完全吞噬，二者的互動(dòng)一直在此消彼長、相互交錯(cuò)中進(jìn)行。
三、國家體制性權(quán)力退出農(nóng)村社會(huì)后的農(nóng)村文化
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施后，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)秩序的變化引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的重建。人民公社這一集體共同體社會(huì)解體后，農(nóng)戶再一次成為分散的馬鈴薯，農(nóng)村文化發(fā)生了新變化。學(xué)者們對(duì)國家體制性權(quán)力退出農(nóng)村社會(huì)后的農(nóng)村文化的發(fā)展?fàn)顩r十分關(guān)注，從總體上肯定了農(nóng)村文化的進(jìn)步，呂世辰、陳宇海等認(rèn)為改革開放后農(nóng)民的法制意識(shí)，市場(chǎng)觀念，“義利并重”的價(jià)值觀明顯增強(qiáng)，科學(xué)、進(jìn)步的生活方式為農(nóng)民所接受。但農(nóng)村文化發(fā)展中也暴露出不少問題，對(duì)于這些問題，從“國家－社會(huì)”視角看，學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)主要表現(xiàn)在三個(gè)層面：一是關(guān)注農(nóng)村社會(huì)家族文化、宗族文化復(fù)興的問題；二是關(guān)注農(nóng)村社會(huì)中農(nóng)民合作的問題；三是聚焦農(nóng)村公共文化式微，農(nóng)民公共文化生活衰落的問題。
對(duì)于農(nóng)村社會(huì)出現(xiàn)的家族文化、宗族文化的復(fù)興，許多學(xué)者認(rèn)為農(nóng)村傳統(tǒng)宗族文化的回歸是死灰復(fù)燃，有礙農(nóng)村發(fā)展。何清漣、謝維楊、呂紅平、肖唐鏢等都認(rèn)為宗族在根本上不適應(yīng)農(nóng)村的現(xiàn)代化要求，宗族文化復(fù)興是一種文化的退潮。錢杭、楊平、賀雪峰、吳毅等認(rèn)為農(nóng)村集體化時(shí)期結(jié)束后，農(nóng)戶與國家和社區(qū)互動(dòng)關(guān)系發(fā)生改變，宗族組織在當(dāng)前農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面，擔(dān)負(fù)著重要職能。學(xué)者們?cè)谧谧逦幕瘡?fù)興這一問題上的分歧，實(shí)質(zhì)上反映的是兩種不同的立場(chǎng)，一種是站在農(nóng)村現(xiàn)代化這個(gè)整體性目標(biāo)的角度，認(rèn)為宗族文化是不利于現(xiàn)代化發(fā)展的因素。一種是從農(nóng)村和農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)看問題，認(rèn)為宗族文化所搭建的功能性網(wǎng)絡(luò)有一定的正面作用。也有學(xué)者對(duì)農(nóng)村宗族文化的復(fù)興沒有一概否定，而是持“發(fā)展論”的看法。如王滬寧通過對(duì)15個(gè)村落的實(shí)證調(diào)查，對(duì)村落家族文化得出以下結(jié)論：村落家族文化在“歷史－社會(huì)－文化”變遷的沖擊下已經(jīng)發(fā)生了決定性的變化，但村落家族文化在短期內(nèi)不可能消滅，其消解是一個(gè)漫長的過程。村落家族文化包含著一定的正面因素，其具有以倫理方式協(xié)調(diào)社會(huì)秩序的潛能。在中國社會(huì)發(fā)展過程中應(yīng)對(duì)村落家族文化采取雙重態(tài)度，即促進(jìn)其消解，升華其精華。陸學(xué)藝指出，按單一的現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)村落家族文化，難免會(huì)強(qiáng)調(diào)其負(fù)面作用，但在現(xiàn)代化過程中以及后現(xiàn)代化社會(huì)，村落家族文化將長期發(fā)揮重要作用［17］181－185。
關(guān)于農(nóng)村社會(huì)中農(nóng)民合作的問題學(xué)術(shù)界有過激烈的討論，對(duì)于農(nóng)民合作的必要性學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。徐勇、羅興佐、吳理財(cái)?shù)纫恢抡J(rèn)為，20世紀(jì)50年代農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期和人民公社時(shí)期，農(nóng)民的合作是依托國家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的，是一種外生型的合作。人民公社體制廢除后，農(nóng)民仍需要合作，尤其是對(duì)于當(dāng)前的“社會(huì)化小農(nóng)”來講，農(nóng)民間自治性內(nèi)生型的合作尤其必要。問題是當(dāng)下農(nóng)民合作是否可能，何以可能，學(xué)者們從文化和心理角度進(jìn)行了詳細(xì)分析。曹錦清調(diào)查了黃河邊的農(nóng)村，得出了農(nóng)民“善分不善合”的結(jié)論。農(nóng)民在合作中不是通過相互博弈、相互妥協(xié)來換取共贏，農(nóng)民“特殊的公正觀”的存在帶來的往往是“共輸”，結(jié)果合作失敗。賀雪峰、吳理財(cái)深入剖析了農(nóng)民合作難以達(dá)成背后的邏輯。賀雪峰認(rèn)為“農(nóng)民不是根據(jù)自己實(shí)際得到的好處來‘算計(jì)’，而是根據(jù)與他人收益的比較來衡量自己的行動(dòng)，這就構(gòu)成了農(nóng)民‘特殊的公正觀’：不在于我得到多少失去多少，而在于其他人不能白白從我的行動(dòng)中額外得到好處”［18］。吳理財(cái)指出村落社會(huì)與市民社會(huì)日常合作的區(qū)別在于，“農(nóng)民的算計(jì)不可能單單基于個(gè)體自身，在相當(dāng)程度上必須將村落中其他人一并算計(jì)在內(nèi)”［19］。對(duì)于如何推進(jìn)農(nóng)民合作，學(xué)者的解答各有側(cè)重。趙曉峰指出為克服潛存的理性農(nóng)民主客觀選擇悖論所帶來的不合作，需要國家的介入，以政府力量為主導(dǎo)，以農(nóng)民自愿合作為前提，推進(jìn)農(nóng)民合作［20］。徐勇在將農(nóng)民視為“理性小農(nóng)”的前提下，認(rèn)為在利益驅(qū)動(dòng)下，農(nóng)民“善分也善合”，不可低估農(nóng)民的合作愿望和能力。他表示應(yīng)警惕歷史上以外力推動(dòng)下的農(nóng)村“合作狂熱”。對(duì)于農(nóng)民的合作，只能是“水到渠成”，要有足夠的信心和耐心［10］112－113。
在社會(huì)轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會(huì)互助合作、集體主義精神弱化，同時(shí)伴隨公共文化式微，公共文化生活衰落的傾向，針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問題學(xué)者們給予積極關(guān)注并討論應(yīng)對(duì)策略。周學(xué)榮、吳理財(cái)、宋亞平等將視線聚焦于政府公共文化服務(wù)職能上，認(rèn)為文明健康的農(nóng)村公共文化的重建需要國家發(fā)揮作用，但與過去全能性國家不同，國家承擔(dān)的是服務(wù)、引導(dǎo)、管理的角色。學(xué)者們指出政府應(yīng)在農(nóng)村公共文化設(shè)施建設(shè)、文化產(chǎn)品供給上增大對(duì)農(nóng)村的支持。政府要改革傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)公益服務(wù)體系，變“養(yǎng)人”為“養(yǎng)事”，“以錢養(yǎng)事”，建立和健全一整套面向“三農(nóng)”的新型社會(huì)服務(wù)體系。張良強(qiáng)調(diào)從農(nóng)村文化的內(nèi)在層面出發(fā)培育和發(fā)展農(nóng)村公共文化。他通過對(duì)湖北、安徽兩省八縣(區(qū))的農(nóng)村文化狀況進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，探究農(nóng)村公共文化衰弱的背后邏輯。他認(rèn)為農(nóng)村文化建設(shè)要從實(shí)體性、規(guī)范性、信仰性3個(gè)層面共建，相互配合，形成合力，避免只注重與農(nóng)村文化相關(guān)的人、財(cái)、物等外在實(shí)體性建設(shè)［21］。李祖佩從農(nóng)村文化承接主體的角度思考公共文化建設(shè)。鑒于村莊空心化背景下的農(nóng)村文化建設(shè)的內(nèi)外雙重困境，李祖佩指出要重視村莊內(nèi)部的承接問題。他主張以村莊“中農(nóng)”階層為主要立足點(diǎn)，培育農(nóng)村文化建設(shè)的內(nèi)部承接主體，夯實(shí)農(nóng)村文化建設(shè)的群眾基礎(chǔ)，使文化供給內(nèi)容真正得到村莊的認(rèn)同和接受。吳淼從農(nóng)民主體性視角探討農(nóng)村公共文化構(gòu)建問題。通過分析農(nóng)村文化的獨(dú)特秉性和自身運(yùn)行機(jī)制，吳淼認(rèn)為要建設(shè)好農(nóng)村文化，必須尊重鄉(xiāng)土文化內(nèi)生性、本土性特點(diǎn)，讓農(nóng)民擔(dān)當(dāng)農(nóng)村文化的創(chuàng)造者、演員和評(píng)價(jià)者，而不是由國家越俎代庖。國家要做的是提供文化基礎(chǔ)設(shè)施和培育民間文化，促進(jìn)鄉(xiāng)土文化自主發(fā)展。
從學(xué)者們的討論可以看出，農(nóng)民合作精神的復(fù)歸、農(nóng)村公共文化空間的重塑是一個(gè)全方位立體工程，從外部供給到內(nèi)部承接，從實(shí)體性建設(shè)到軟環(huán)境培育都需要重視，并且要協(xié)調(diào)得當(dāng)。從國家到農(nóng)民也需要各司其職，各盡其力。
四、討論與反思
通過以上檢閱可以看出，農(nóng)村文化和諧發(fā)展需要關(guān)注三個(gè)實(shí)體，即國家、地方性文化網(wǎng)絡(luò)、農(nóng)民。傳統(tǒng)中國農(nóng)村，鄉(xiāng)村社會(huì)游離于國家政權(quán)邊緣，二者間關(guān)系松散。在固化的鄉(xiāng)村社會(huì)倫理秩序格局中，鄉(xiāng)紳這一階層的存在較好地承接了國家主文化向鄉(xiāng)村家戶的延展。20世紀(jì)初，國家與鄉(xiāng)村社會(huì)的相互游離關(guān)系被打破，具備了現(xiàn)代性的國家不斷加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)的整合。20世紀(jì)前半葉的戰(zhàn)亂破壞了農(nóng)村社會(huì)地方性文化網(wǎng)絡(luò)，國家與農(nóng)村社會(huì)間一以貫之的主文化出現(xiàn)斷裂，農(nóng)村日益走向失序與衰敗，農(nóng)民失望而無奈。共產(chǎn)黨政權(quán)深入農(nóng)村后，一種新秩序、新話語系統(tǒng)在農(nóng)村社會(huì)逐步確立，農(nóng)村的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)也發(fā)生了重大變化，傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)被大幅度擠壓。隨著社會(huì)主義國家日益以全能主義的姿態(tài)進(jìn)入農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)村“在場(chǎng)”的文化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)于國家建設(shè)的功能性特征愈加突出，其“鄉(xiāng)土性”的特征逐漸淡化，結(jié)果遭致了農(nóng)民對(duì)國家主流文化宣傳的“視聽疲勞”，國家文化整合的效果大打折扣。農(nóng)村改革后，國家體制性權(quán)力退出農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)村地方性文化網(wǎng)絡(luò)大體呈現(xiàn)2種發(fā)展方向，一種是向傳統(tǒng)家族、宗族文化網(wǎng)絡(luò)復(fù)歸；一種是市場(chǎng)社會(huì)化背景下農(nóng)村文化網(wǎng)絡(luò)渙散。農(nóng)民或抱團(tuán)于宗族，或原子化存在，農(nóng)村文化發(fā)展?fàn)顩r不容樂觀［22］。為此，從國家－社會(huì)的視角來看，新農(nóng)村文化建設(shè)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
第一，國家的主流文化價(jià)值觀在農(nóng)村社會(huì)要有穩(wěn)固的陣地，以促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)整合，引導(dǎo)農(nóng)村文化的發(fā)展方向。共同的文化價(jià)值觀念和共同的道德規(guī)范為社會(huì)秩序提供保證，是社會(huì)整合的基礎(chǔ)，也是文化整合的前提。傳統(tǒng)中國，儒家思想將血緣性的倫理法則上升為國家政治法則，并在鄉(xiāng)土社會(huì)構(gòu)建了與國家制度相一致的思想原則。鄉(xiāng)土社會(huì)的倫理法則同化了國家的意識(shí)形態(tài)，國家被社會(huì)化了。因此從形式上看，鄉(xiāng)村社會(huì)游離于傳統(tǒng)國家之外，但主流文化價(jià)值觀使二者有機(jī)統(tǒng)一在一起。傳統(tǒng)中國的文化價(jià)值觀對(duì)于國家－社會(huì)關(guān)系的整合、協(xié)調(diào)作用給我們以啟示。當(dāng)前我國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)松散、階層分化加速，農(nóng)民社區(qū)認(rèn)同感不高，公共文化疲軟，亟需加強(qiáng)國家對(duì)農(nóng)村社會(huì)的文化領(lǐng)導(dǎo)力。國家應(yīng)主動(dòng)占領(lǐng)農(nóng)村的文化主陣地，通過多種渠道加大主流文化價(jià)值觀在群眾中的宣傳和滲透，在農(nóng)村社會(huì)倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，并使其“鄉(xiāng)村社會(huì)化”。
第二，構(gòu)建農(nóng)村地方性文化網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)國家主流文化的“鄉(xiāng)土社會(huì)化”。農(nóng)村地方文化網(wǎng)絡(luò)好比人體的神經(jīng)，起聯(lián)系和傳輸作用，一方面它溝通了農(nóng)民與外界的聯(lián)系，另一方面它還是國家政權(quán)深入農(nóng)村社會(huì)的渠道，通過這些渠道，國家使自己的權(quán)力披上合法的外衣。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，鄉(xiāng)紳階層游走于國家與社會(huì)之間，承接著使國家意識(shí)形態(tài)“鄉(xiāng)村社會(huì)化”的功能性角色。鄉(xiāng)紳以及以鄉(xiāng)紳為紐結(jié)的社群關(guān)系構(gòu)成了鄉(xiāng)村的地方性文化網(wǎng)絡(luò)。中國的現(xiàn)代性進(jìn)程開啟后，鄉(xiāng)紳階層被排擠出局，國家主流文化由上到下一以貫之的“臍帶”被剪斷，鄉(xiāng)村的地方性文化網(wǎng)絡(luò)渙散了，鄉(xiāng)村社會(huì)墮入混亂無序的境地。新時(shí)期中國的新農(nóng)村建設(shè)應(yīng)積極搭建農(nóng)村地方性、內(nèi)生型的文化網(wǎng)絡(luò)，使國家主流文化、社會(huì)主義核心價(jià)值觀“在鄉(xiāng)”、“留鄉(xiāng)”。
第三，文化整合要走群眾路線，關(guān)心文化承接主體的現(xiàn)實(shí)文化需求。文化整合要走群眾路線，文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)該是“以理服人”，而不是“以力治人”。廣大民眾自覺自愿認(rèn)可和贊同是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)確立和鞏固的基礎(chǔ)。我國集體化時(shí)期，共產(chǎn)主義、集體主義精神的灌輸是一種被政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)同化的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，它沒有關(guān)照農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)情感，因而是一種“無根”的文化，最終當(dāng)國家體制性權(quán)力從農(nóng)村社會(huì)退出后，“集體主義”精神黯淡了。新時(shí)期農(nóng)村文化建設(shè)要尊重群眾的現(xiàn)實(shí)文化需求，走外供與內(nèi)生相統(tǒng)一的路子。一方面國家要根據(jù)農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)文化需求提供幫助和引導(dǎo)，增強(qiáng)農(nóng)村公共文化服務(wù)；另一方面要以農(nóng)民為主體，挖掘農(nóng)村本土文化資源，活躍農(nóng)村公共文化，重塑農(nóng)村的社區(qū)認(rèn)同感和集體主義精神。
第四，正確看待農(nóng)村社會(huì)傳統(tǒng)的、慣習(xí)性的文化形態(tài)，重視其作為亞文化的整合與規(guī)范作用。家戶制是中國農(nóng)村社會(huì)的基礎(chǔ)性制度和本源型傳統(tǒng)，與家戶制相聯(lián)系的家戶主義成為中國歷史上長期延續(xù)的傳統(tǒng)［23］。土地革命和人民公社時(shí)期農(nóng)村的家戶傳統(tǒng)曾受到新的權(quán)力話語系統(tǒng)的排斥，但農(nóng)民的生活方式并未改變，與家戶傳統(tǒng)相關(guān)的慣習(xí)性的價(jià)值觀念仍然頑強(qiáng)地存在和延續(xù)著。所以說家戶傳統(tǒng)不是能夠簡單替代，更不是能夠簡單“消滅”的。在新農(nóng)村文化建設(shè)中應(yīng)正確看待農(nóng)村社會(huì)傳統(tǒng)的、慣習(xí)性的文化形態(tài)，如宗族意識(shí)、家族觀念等。這些傳統(tǒng)的文化形態(tài)作為農(nóng)村的亞文化，在一定條件下尚能發(fā)揮倫理道德方面的整合和規(guī)范作用。
【參考文獻(xiàn)】
［1］梁漱溟．鄉(xiāng)村建設(shè)理論［M］．上海:上海人民出版社，2011．
［2］毛澤東選集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1991．
［3］裴宜理．華北的叛亂者與革命者(1845－1945)［M］．北京:商務(wù)印書館，2007．
［4］李大釗選集［M］．北京:人民出版社，1959．
［5］陳翰笙，薛暮橋，馮和法．解放前的中國農(nóng)村(第1輯)［M］．北京:中國展望出版社，1985．
［6］張鳴．鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷(1903－1953)［M］．西安:陜西人民出版社，2008．
［7］楊煥鵬．紅槍會(huì)與近代鄉(xiāng)村自衛(wèi)(1912－1937)——以魯東地區(qū)為中心［J］．民俗研究，2010(3):98－99．
［8］杜贊奇．文化、權(quán)力與國家——1900－1942年的華北農(nóng)村［M］．南京:江蘇人民出版社，2003．
［9］李懷印．華北村治——晚清和民國時(shí)期的國家與鄉(xiāng)村［M］．北京:中華書局，2008．
［10］徐勇．現(xiàn)代國家、鄉(xiāng)土社會(huì)與制度建構(gòu)［M］．北京:中國物資出版社，2009．
［11］黃樹民．林村的故事——1949后的中國農(nóng)村改革［M］．臺(tái)北:臺(tái)北張老師出版社，1994．
［12］弗里曼，畢克偉，賽爾登．中國鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國家［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002．
［13］張樂天．告別理想——人民公社制度研究［M］．上海:上海人民出版社，2005．
［14］吳毅．村治變遷中的權(quán)威與秩序:20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)［M］．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002．
［15］高王凌．人民公社時(shí)期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查［M］．北京:中共黨史出版社，2006．
［16］莊孔韶．銀翅——中國的地方社會(huì)與文化變遷:1920－1990［M］．上海:上海三聯(lián)書店，2000．
［17］陸學(xué)藝．內(nèi)發(fā)的村莊［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001．
［18］賀雪峰．熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004(1):5－7．
［19］吳理財(cái)．對(duì)農(nóng)民合作“理性”的一種解釋［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004(1):8－9．
［20］趙曉峰．農(nóng)民合作:客觀必要性、主觀選擇性與國家介入［J］．調(diào)研世界，2007(2):28－31．
［21］張良．實(shí)體性、規(guī)范性、信仰性:農(nóng)村文化的三維性分析——基于湖北、安徽兩省八縣(區(qū))的實(shí)證研究［J］．中國
農(nóng)村觀察，2010(2):87－96．
［22］禹蘭．農(nóng)村文化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)策建議［J］．湖南社會(huì)科學(xué)，2013(6):214－216．
［23］徐勇．中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2013(8):102－123．
作者單位：石家莊學(xué)院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2014年04期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
