摘要:對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有效性表示質(zhì)疑的理論傳統(tǒng)并非馬克思主義所獨有,在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中也長期存在。改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以適應(yīng)國家現(xiàn)代化進(jìn)程,是二者的共識。總體而言,1949年以來中國農(nóng)業(yè)政策都或強(qiáng)或弱地體現(xiàn)了這一點。始于1978年的改革,似乎使中國農(nóng)業(yè)一夜之間從“一大二公”的狀態(tài)又回到了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散經(jīng)營狀態(tài),30年糧食產(chǎn)量的歷史性突破創(chuàng)造了“小農(nóng)的奇跡”。然而要確保農(nóng)業(yè)的持續(xù)性發(fā)展,則改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)和任務(wù)依然存在。在人地矛盾現(xiàn)狀未發(fā)生根本變化和農(nóng)業(yè)發(fā)展受市場風(fēng)險沖擊漸強(qiáng)的背景下,應(yīng)當(dāng)通過發(fā)展專業(yè)合作組織,對小農(nóng)自愿、適度的聯(lián)合保持開放和支持的姿態(tài),使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)首先走向小而有效、小而不散,進(jìn)而走出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的陷阱。
關(guān)鍵詞:小農(nóng)經(jīng)濟(jì);農(nóng)村改革;農(nóng)業(yè)發(fā)展
一、引言：對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一般判斷
Peasant一詞,在中文的翻譯中歷來存在爭議,有譯為“農(nóng)民”的,有譯為“小農(nóng)”的。Peasant是種田人,但也有一點被迫種田、被別人管束著種田的意味,所以也有農(nóng)奴的含義。在靠著工業(yè)革命起家、以工廠制度為象征的資本主義體系中,農(nóng)民屬于那個必須識時務(wù)地為資本擴(kuò)張讓出道路的群體,對圈地運動的史實和歷史作用也許至今還存在著多種判斷,但“農(nóng)民從此不再是農(nóng)民”或者說“農(nóng)民因之被消滅了”畢竟是客觀的。而在馬克思主義的理論框架內(nèi),農(nóng)民或小農(nóng),也被認(rèn)為注定要隨著資本主義的發(fā)展和資本向所有生產(chǎn)部門的擴(kuò)張而消亡。最令人困惑的是,1949年以來,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)先是在文化大革命中被指控是“每日每時都產(chǎn)生著資本主義(市場經(jīng)濟(jì))”的土壤,后又在改革開放10多年后、農(nóng)村改革和農(nóng)業(yè)發(fā)展由于城市經(jīng)濟(jì)體制改革的啟動而顯得后勁不足的時候被視為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不徹底、不完全的代罪羔羊和需要得到改造的落后的生產(chǎn)關(guān)系的代表。
《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》中提到,“在經(jīng)濟(jì)學(xué)里,‘小農(nóng)’一詞有時在較為狹窄的意義上用來指小農(nóng)民(佃戶或小自耕農(nóng)),而不是農(nóng)業(yè)勞動者或很大的地主。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是這樣一種經(jīng)濟(jì),在這種經(jīng)濟(jì)里,主要由佃戶和小自耕農(nóng)來耕種。”1許滌新主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》中對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的界定是“農(nóng)業(yè)中的個體經(jīng)濟(jì),即以小塊土地個體所有制為基礎(chǔ),從事個體勞動的自耕農(nóng)。不過,通常所說的小農(nóng)經(jīng)濟(jì),主要是從經(jīng)營規(guī)模和個體勞動而言的,不限于生產(chǎn)資料的個體所有制……在這個意義上,地主制下租種小塊土地的佃農(nóng),也都是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。在實行土地國有制的地方,或?qū)嵭型恋卮迳缢兄频牡胤?那些分種小塊耕地的農(nóng)民,也都是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。”2界定小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時不應(yīng)受所有制的限制,也不應(yīng)受是否存在商品交換的限制。剝離制度層面和意識形態(tài)層面的泛化解讀,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該被界定為土地和資本經(jīng)營規(guī)模小而且以家庭經(jīng)營為基本組織形式的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。
胡景北教授在翻譯弗蘭克?艾利思的《Peasant Economics》時,將其譯為《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)》,將peasant譯為農(nóng)民,而非小農(nóng),無疑有正本清源的作用,不過撇開意識形態(tài)層面上泛化的理解,本文還是約定俗成地主要使用“小農(nóng)”這一概念。艾利思對小農(nóng)的定義有其獨到之處,即“主要從農(nóng)業(yè)中獲得生活資料、在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動的農(nóng)戶”,而且“部分地參與常常是不完全或不全面的投入和產(chǎn)出市場”[1]。這個定義巧妙地或者是有意地避開了關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性的爭議。根據(jù)這一定義,則農(nóng)民如果把全部生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦虺浞职l(fā)展的市場的生產(chǎn),農(nóng)戶就變成農(nóng)業(yè)家庭企業(yè),農(nóng)民也就不再是農(nóng)民。這是與舒爾茨的“改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”的不同之處,而更接近于前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家查雅諾夫在20世紀(jì)20年代對十月革命前俄國農(nóng)民所做的研究。他認(rèn)為農(nóng)民所面臨的是不完全的市場情景,其勞動投入不以工資的形式表現(xiàn)因而無法準(zhǔn)確計算成本,農(nóng)業(yè)發(fā)展靠的是農(nóng)民自身的勞動投入而不是雇傭勞動,其產(chǎn)品主要為滿足自身的需求而不是追求利潤最大化,因而在追求利潤最大化上農(nóng)戶選擇了滿足自家消費需求和勞動辛苦程度之間的平衡,而不是利潤和成本之間的平衡。查雅諾夫模型之所以能夠讓我們感到親切,其奧秘正在于他所描述的是市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)狀態(tài)下以自給自足為主要特征的小農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)運行的基本規(guī)律,而這些環(huán)境條件與中國長期以來直至今日的農(nóng)村現(xiàn)狀都比較接近。
中國共產(chǎn)黨關(guān)于農(nóng)民問題和農(nóng)業(yè)政策的理論淵源主要來自馬克思、恩格斯和列寧。馬、恩把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)視為歷史上小生產(chǎn)的一種方式,即農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中的小生產(chǎn)。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特征是:第一,以個體家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)和消費。第二,其農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)是孤立的、分散的、自給自足的。第三,以直接生產(chǎn)者的小私有制為基礎(chǔ)。馬、恩認(rèn)為,小農(nóng)的生產(chǎn)方式是落后的,注定要滅亡的。馬克思認(rèn)為,“高利貸和稅收制度必然到處使這種所有制陷入貧困境地”,“生產(chǎn)資料無止境地分散,生產(chǎn)者本身無止境地互相分離。人力發(fā)生巨大的浪費。生產(chǎn)條件越來越惡化和生產(chǎn)資料越來越昂貴是小塊土地所有制的必然規(guī)律。對這種生產(chǎn)方式來說,好年成也是一種不幸。”4恩格斯晚年更加重視農(nóng)民問題。當(dāng)時歐洲各社會主義政黨也或為了革命斗爭需要、或為了議會斗爭需要而逐漸將目光聚焦于農(nóng)民身上,特別在法國和德國這兩個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國,法國工人黨和德國社會民主黨分別在1892、1894年專門召開代表會議討論農(nóng)村工作和土地綱領(lǐng)。為了爭取農(nóng)民支持,提出了許多有利于保護(hù)小農(nóng)的政治方針和未來的執(zhí)政許諾。恩格斯首先肯定社會主義的工人階級政黨關(guān)注農(nóng)民問題的必要性,“資產(chǎn)階級的和反動的政黨,對目前社會主義者突然到處把農(nóng)民問題提上了議事日程,感到非常驚奇。按理說,我們倒應(yīng)該對這件事情沒有早已發(fā)生而感到驚奇”5,“我們的法國同志有一點是完全正確的:違反小農(nóng)的意志,任何持久的變革在法國都是不可能的”6。但他隨即嚴(yán)詞批評兩國共產(chǎn)黨對農(nóng)民作出的保留土地私有制的承諾是“空頭支票”且違背了社會主義原則,“我們的小農(nóng),同過了時的生產(chǎn)方式的任何殘余一樣,在不可挽回地走向滅亡。他們是未來的無產(chǎn)者”,“資本主義的大生產(chǎn)將把他們那無力的過時的小生產(chǎn)壓碎,正如火車把獨輪手推車壓碎一樣是毫無問題的”7。恩格斯的設(shè)想是,共產(chǎn)黨當(dāng)然不能坐待資本主義狀態(tài)下的小農(nóng)自生自滅淪為貧困化了的無產(chǎn)階級之后再去爭取他們,而應(yīng)當(dāng)采取解釋和說服的辦法與之聯(lián)盟,同時不能為了這種聯(lián)盟而作出違背社會主義原則的承諾。可采取的辦法是,把小農(nóng)的生產(chǎn)和占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有。這樣的好處是,一來可以聯(lián)合起來形成較大的利益集團(tuán)對抗資本主義大生產(chǎn),避免單個小農(nóng)在市場的沖擊下風(fēng)雨飄搖直至破產(chǎn)的命運;二來合作社有助于向更高級形式過渡;三來通過合作社能團(tuán)結(jié)更多農(nóng)民,鞏固工農(nóng)聯(lián)盟。但對于合作社的途徑,恩格斯是反對強(qiáng)制而提倡引導(dǎo)的,應(yīng)當(dāng)始終堅持自愿、平等、互利的原則,通過示范效應(yīng)吸引農(nóng)民加入,不能做傷害農(nóng)民感情的事。列寧在合作社方面的實踐在戰(zhàn)時共產(chǎn)主義和新經(jīng)濟(jì)政策兩個時期是很不相同的。在前一個階段主張建立排斥商品和貨幣的生產(chǎn)合作社,實行以生產(chǎn)合作為主的共耕制(類似于我國的人民公社);在后一個階段主張建立的是以承認(rèn)家庭為基本單位的私人利益為基礎(chǔ)的、主要在流通和消費領(lǐng)域的合作社,這是很重要的變化。
中國共產(chǎn)黨取得執(zhí)政地位后,在1950年代在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域推行的“合作化”運動,與其說是對馬列經(jīng)典作家的篤信,莫如說是為緊迫的時局所迫。我們從建國初期第一代領(lǐng)導(dǎo)人特別是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)人陳云的文章題目中便可管窺一豹,諸如《克服財政經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重困難》、《制止物價猛漲》、《發(fā)展農(nóng)業(yè)是頭等大事》一類的論述顯示出了一種普遍的緊張。因而農(nóng)業(yè)合作化運動,從理想主義的角度當(dāng)然可以解讀為由于農(nóng)民是小農(nóng)生產(chǎn),思想覺悟低,故需要用集體化的大生產(chǎn)對他們進(jìn)行改造和提高;更現(xiàn)實的一面則是,提升小農(nóng)生產(chǎn)的低效率,進(jìn)行規(guī)模化的生產(chǎn),從而快速地實現(xiàn)糧食增產(chǎn),解決偌大一個國家的吃飯問題。1953年10月,毛澤東在同中央農(nóng)村工作部負(fù)責(zé)人的兩次談話中表達(dá)了小農(nóng)不能產(chǎn)生規(guī)模效益的觀點,認(rèn)為以家庭經(jīng)營為單位的小農(nóng)不能使農(nóng)業(yè)實現(xiàn)大幅度增產(chǎn)因而必須大辦合作社來代替家庭經(jīng)營,“這種小社仍然束縛生產(chǎn)力的發(fā)展,不能停留太久,應(yīng)當(dāng)逐步合并”8。此后不久,大辦之風(fēng)就愈演愈烈,終于發(fā)展成“一大二公”的人民公社運動。所謂“大”,就是規(guī)模大、力量大、人多地多;所謂“公”,就是比農(nóng)業(yè)社更加社會主義化、更加集體化。鄧小平后來評價這段歷史時承認(rèn):“有人說,過去搞社會主義改造,速度太快了。我看這個意見不能說一點道理也沒有。比如農(nóng)業(yè)合作化,一兩年一個高潮,一種組織形式還沒有來得及鞏固,很快又變了。從初級合作化到普遍辦高級社就是如此……一九五八年大躍進(jìn)時,高級社還不鞏固,又普遍搞人民公社,結(jié)果六十年代初期不得不退回去,退到以生產(chǎn)隊為基本核算單位。”9這一場中國版的改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會主義運動,最終以1959年至1961年的大饑荒而收場,但人民公社體制則一直延續(xù)到改革初期,隨著包產(chǎn)到戶改革的全國性推進(jìn)而最終退出歷史舞臺。這場包產(chǎn)到戶的改革,后來被命名為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,它顯然是在毫無理論準(zhǔn)備的情況下,純粹依靠民間智慧的自發(fā)自覺書寫的神奇故事。中國農(nóng)業(yè)似乎一夜之間從“一大二公”的狀態(tài)又回到了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散狀態(tài),然而糧食產(chǎn)量卻在不到十年的時間里先后越過3億噸、4億噸,又過了十年左右,在1998年達(dá)到了5億噸的歷史巔峰。以小塊土地“所有制”和家庭經(jīng)營為本位的分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)何以創(chuàng)造奇跡?家庭承包經(jīng)營制何以發(fā)生?何以可能?它是不是對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種復(fù)興?它的前途命運如何?這些問題都很值得思考。
二、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制“重返小農(nóng)”的經(jīng)濟(jì)邏輯
從1978年開始,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制逐步取代人民公社制度,農(nóng)民開始承包土地,為期15年;到1993年第一輪承包期結(jié)束,又開始了第二輪為期30年的承包期。同時,1984年頒布的新《憲法》明確規(guī)定了村集體對于農(nóng)地的所有權(quán),農(nóng)村土地由國家所有變?yōu)榧w所有。2002年8月29日全國人大常委會立法通過、2003年3月1日開始正式實施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》不僅明確保護(hù)農(nóng)民對于集體所分農(nóng)地的使用權(quán)和收益權(quán),同時也將與產(chǎn)權(quán)相關(guān)的最為關(guān)鍵第三種權(quán)力,即轉(zhuǎn)讓權(quán)賦予了農(nóng)民。這項法律規(guī)定,農(nóng)地的轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于農(nóng)民(即承包方),而不屬于集體(即發(fā)包方);進(jìn)行農(nóng)地轉(zhuǎn)入的原則是平等協(xié)商、自愿、有償、不受任何組織或個人的強(qiáng)迫和阻礙;農(nóng)地轉(zhuǎn)入的形式多種多樣,可以有轉(zhuǎn)包、出租、互換等各種形式;農(nóng)地轉(zhuǎn)讓的價格由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定;由農(nóng)地轉(zhuǎn)讓所獲得的收益歸農(nóng)民所有。除法律上的保障之外,政府高層也在多個場合重申農(nóng)地制度的長期穩(wěn)定性,溫家寶總理在2006年人大會議結(jié)束后答記者問時表示,要長期保障農(nóng)民對于土地的經(jīng)營權(quán),“15年不變,30年不變,也就是說永遠(yuǎn)不變”。這便是最近30年來家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制演變的大致輪廓。
這里面特別需要說明的是,自中共十六大開始,中國共產(chǎn)黨的正式文件中將“長期穩(wěn)定以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制,完善統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”替換為“長期穩(wěn)定并不斷完善以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”,在2004年以來的幾個中央一號文件中也有所重現(xiàn)。兩相對比,變化之處在于淡化了“聯(lián)產(chǎn)”和“責(zé)任”兩個關(guān)鍵詞。這是因為,直到1984年,由于國家對糧食安全的重視以及糧食短缺狀況確實比較明顯,我國的糧食生產(chǎn)和流通領(lǐng)域仍然執(zhí)行著統(tǒng)購統(tǒng)銷政策。在集體經(jīng)濟(jì)下,農(nóng)民向集體承包土地,并承諾完成一定的國家定購任務(wù),這就是對國家和集體的“責(zé)任”;而單個小農(nóng)戶的具體種植決定也受到國家和集體意圖的影響,因而地塊雖然分包到農(nóng)戶家庭,但一定區(qū)域農(nóng)產(chǎn)品的品種結(jié)構(gòu)仍由集體統(tǒng)一規(guī)劃,這就是承包基礎(chǔ)之上的“聯(lián)產(chǎn)”。而1984年我國糧食產(chǎn)量突破4億噸,較1978年增長了1億噸,糧食大幅增產(chǎn)使農(nóng)村第一次出現(xiàn)了“賣糧難”。統(tǒng)購統(tǒng)銷在這種糧食生產(chǎn)過剩的背景下就失去了意義,于當(dāng)年退出歷史舞臺。此后的20余年,糧食流通體制改革不斷深化,糧食貿(mào)易條件和市場環(huán)境不斷改善,農(nóng)民的種植決策權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)也得到加強(qiáng),所以就由“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”演變?yōu)楝F(xiàn)在的“家庭承包經(jīng)營制”。不過,鑒于這兩種稱謂的核心都在家庭承包,而長期以來也都有較廣的使用范圍和約定俗成的可通約性,本文在使用時不作刻意的區(qū)分。
1.人地矛盾現(xiàn)狀與耕者有其田的路徑依賴
過去學(xué)界對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的理解滲透著過于濃厚的意識形態(tài)色彩,將過多的政治評價加載其身,諸如過于注重小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是“全部封建的政治、文化等上層建筑賴以建立和長期存在的深厚而堅實的基礎(chǔ)”這一類,反倒迷失了對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作為一種基本的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的量化把握。就中國而言,其傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)一向是以家庭型的個體小生產(chǎn)為主要經(jīng)營形式。即使是大地主田產(chǎn),絕大多數(shù)都不直接經(jīng)營,而采取分散租佃的方式,收取地租;耕作形式也是小農(nóng)類型的精耕細(xì)作。
這種小塊土地精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式是在人地矛盾的驅(qū)動下形成的。它既是歷史事實,也是現(xiàn)實狀況,更是30年前家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這一路徑選擇的一個重要依據(jù)[2]。人地關(guān)系緊張而產(chǎn)生的土地平均分配的壓力和需求,以致由此凝練出的“耕者有其田”這樣的極具政治動員力的口號,是中國幾千年來小農(nóng)經(jīng)濟(jì)得以頑強(qiáng)生存的社會性前提。在幾千年的傳統(tǒng)社會中,固然也會有收入水平對人口增長的自然約束,有人口再生產(chǎn)對物質(zhì)再生產(chǎn)剩余成果的分配,有析產(chǎn)制度對“富者田連阡陌”產(chǎn)生的“富不過三代”的自然分化作用,然而這些都不能徹底防止無地農(nóng)民和失地農(nóng)民的出現(xiàn),而一旦社會其他部門沒有足夠的吸納能力為這些失地農(nóng)民提供就業(yè)機(jī)會,則社會不穩(wěn)定因素就會逐步醞釀成熟,直至出現(xiàn)一次農(nóng)民起義引發(fā)朝代更替。
韓非在《五蠹》里說的“今人有五子不為多,子又有五子,大父未死而二十五孫”,就是戰(zhàn)國時期人口快速擴(kuò)張的寫照。在公田、私田并存的情況下,不解決新人的口糧田,就加劇“人口”和“人手”的矛盾,以至新增的“人手”所帶來的勞動投入報酬遞減,而新增的“人口”對產(chǎn)出的消耗份額會漸增。當(dāng)一種資源從豐裕逐漸變得稀缺時,制度變遷特別是所有權(quán)制度的變化就有了基礎(chǔ)。如果領(lǐng)主不做出政策調(diào)整,讓渡一部分公田給他的臣民,就會危及統(tǒng)治。所以,井田制的廢除以及名義上的土地私有制度的建立,是人地矛盾激化到一定程度的結(jié)果。人地關(guān)系的周期性失調(diào)也貫穿著整個帝制時代。漢唐至明清的1 800年間,中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素組合方式?jīng)]有發(fā)生根本性突破。從總體上看,中國歷史上的人口和耕地都在增加,但增長的速度卻有不同,人口增長往往快于耕地增長一倍左右,人地比率變動的總趨勢是下降的,且呈現(xiàn)出波浪式升降的特征:公元2年為9.15畝/人,146年最高為10.7畝/人,961年為7.96畝/人,1109年為5.5畝/人,1393年為5.69畝/人,1592年最低為4.16畝/人11,這一狀況在清乾隆中期人口突破一億之后更加劇烈,形成了以高勞動投入為基本特征的精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)和千年不變的“維生型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”。
在西方,商業(yè)繁榮、對外貿(mào)易、城市發(fā)展和工業(yè)革命等等經(jīng)濟(jì)增長點此伏彼起,失地農(nóng)民(無論是正當(dāng)?shù)倪€是被逼迫的)總能夠找到新的謀生之路,于是社會矛盾的重心很快從爭奪土地的斗爭轉(zhuǎn)入勞資斗爭。在中國,由于新的產(chǎn)業(yè)一直不能得到充分開拓,城市經(jīng)濟(jì)受到壓抑,除農(nóng)業(yè)外沒有其他任何足夠發(fā)達(dá)的產(chǎn)業(yè)能夠接續(xù)過剩的農(nóng)業(yè)人口或使他們得到社會救濟(jì),他們就只能孤注一擲地堅守土地,為了捍衛(wèi)對土地的權(quán)利而不惜犧牲生命,而一部中國歷史的主旋律就只能以對土地產(chǎn)權(quán)的爭奪貫穿始終。這種爭奪,可以是赤裸裸的戰(zhàn)爭,也可以是和平時期以政治力推動的土地分配與調(diào)整。
20世紀(jì)50年代的土地公有制,似乎是從根本上解決了問題,壓下了私有制下不時泛起的土地糾紛——即便人地矛盾十分緊張,任何個人也不會同現(xiàn)代政府去爭奪土地產(chǎn)權(quán),否則無異于以卵擊石。然而公有制下的人民公社體制又缺乏效率使得農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不足。同時,也由于政策導(dǎo)向的有意為之而使家庭生育成本外部化。人口從建國時的4.5億增長到改革初的9.6億,耕地面積則從1957年的峰值16.77億畝下降到1978年的14.9億畝。(注:1996年全國農(nóng)業(yè)普查后對耕地數(shù)據(jù)有較大修正。)在國民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣之際,人地矛盾的現(xiàn)實約束又非常尖銳,產(chǎn)業(yè)發(fā)展極不平衡,社會就業(yè)和社會保障能力較弱的情況下,要避免社會周期性震蕩,還要兼顧社會公平,立即重新回到土地私有制,對于執(zhí)政黨而言就不是一個穩(wěn)妥的選項;但人民公社形式的低效率的土地公有制又不能不變,否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展也難以為繼。于是,在不改變土地公有制基礎(chǔ)上的、對農(nóng)民自發(fā)的包產(chǎn)到戶進(jìn)行認(rèn)定并完善的家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責(zé)任制就是執(zhí)政黨在當(dāng)時條件下做出的最優(yōu)選擇。
2.間接定價和剩余權(quán)利界定的不得已選擇
科斯在討論企業(yè)的性質(zhì)時,把企業(yè)看作一種不同于市場、并在一定條件下與市場存在替代關(guān)系的組織形式。張五常則認(rèn)為無論市場還是企業(yè),本質(zhì)上都是契約關(guān)系,前者是產(chǎn)品契約,后者是要素契約。企業(yè)替代市場就是要素契約替代產(chǎn)品契約。楊小凱和黃有光提出一種間接定價理論,以超邊際分析方法得到四個命題:第一,當(dāng)交易效率足夠低時,自給自足是均衡態(tài),不存在分工。第二,當(dāng)勞動的交易效率足夠高于中間產(chǎn)品的交易效率時,分工通過勞動市場和廠商來阻止。第三,當(dāng)用來生產(chǎn)最終產(chǎn)品的勞動的交易效率低于用來生產(chǎn)中間產(chǎn)品的勞動的交易效率時,最終產(chǎn)品專家是企業(yè)老板,享有剩余權(quán)。第四,當(dāng)用來生產(chǎn)中間產(chǎn)品的勞動的交易效率低于用來生產(chǎn)最終產(chǎn)品的勞動的交易效率時,中間產(chǎn)品專家是企業(yè)老板,享有剩余權(quán)。間接定價理論有非常廣泛的應(yīng)用范圍。企業(yè)對市場營銷人員的收入實行與銷售額掛鉤的提成制,對企業(yè)經(jīng)理人員的收入實行年薪制和期權(quán)制,原因就在于這類勞動的交易效率低——也就是其勞動貢獻(xiàn)難以在過程中準(zhǔn)確測量,不易于直接定價,只能根據(jù)市場對其勞動的檢驗來判斷,那么,要避免對這類勞動直接定價的高交易成本,同時保證這類勞動者的積極性,將他們納入企業(yè)內(nèi)部分工并賦予一定的剩余權(quán)利,從而利用剩余收益對給予其間接定價就是一種合理選擇。說白了,間接定價就是一種事后算賬,這也是一種承包,與“交足國家的,留夠集體的,剩下全是自己的”是同構(gòu)的。
以間接定價理論看家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的發(fā)生,需要有一個與80年代城市改革中的工廠承包制進(jìn)行對照的先見[3]。為什么工業(yè)生產(chǎn)是承包給廠長而不是工人,而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是承包給農(nóng)戶而不是生產(chǎn)隊長?換言之,為什么把工廠的剩余權(quán)利界定給管理者,而把農(nóng)業(yè)的剩余權(quán)利界定給農(nóng)民個人?1978年,決策者其實面臨著多種選擇,包產(chǎn)到戶只是其中之一,為什么最終認(rèn)定了包產(chǎn)到戶并予以推廣?在土地公有制的路徑依賴下,至少存在四種選擇:(1)先看人民公社體制下生產(chǎn)隊的組織結(jié)構(gòu),管理者和生產(chǎn)者都沒有剩余權(quán)利,剩余全部屬于國家和集體,雙方都沒有積極性,效率最低。(2)假如由管理者,比如生產(chǎn)隊長承包并全面接管一個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集體,組成一個集體農(nóng)莊,生產(chǎn)隊長是剩余權(quán)利的主體。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的定價困難,監(jiān)督成本巨大,交易效率低,因而生產(chǎn)隊長雖然得到了足夠的激勵,但農(nóng)民“出工不出力”的降低勞動質(zhì)量和減少勞動強(qiáng)度的行為取向依然會延續(xù),效率仍然較低。(3)假如仍然是集體農(nóng)莊的形式,實行農(nóng)民自治,剩余權(quán)利歸農(nóng)民集體,管理者拿固定報酬,則管理者存在采取機(jī)會主義行為的可能,農(nóng)民之間也會難以裁定剩余權(quán)利的分配,存在較高的內(nèi)生交易成本。南斯拉夫工人自治制度的困境亦在于此。(4)假如家庭承包,生產(chǎn)勞動與管理勞動合二為一,農(nóng)民自己享有剩余權(quán)利,沒有管理者也就沒有了監(jiān)督成本,也不存在“生產(chǎn)者—管理者”二元狀態(tài)下對剩余權(quán)利的明爭暗奪,剩余權(quán)利的實現(xiàn)則完全取決于家庭成員的勞動,因而勞動效率較高。但其弊處在于,可能會由于產(chǎn)權(quán)的不完全而產(chǎn)生偏離資源合理配置的短期行為。這樣,在當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)約束下選擇家庭承包制,一方面能最大限度地激勵農(nóng)民去擴(kuò)大產(chǎn)量以兌現(xiàn)剩余權(quán)利;另一方面也由于在當(dāng)時的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)狀態(tài)下,農(nóng)業(yè)管理勞動和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的交易效率孰高孰低難以比較,進(jìn)而不宜于建立一個“中間產(chǎn)品—最終產(chǎn)品”的企業(yè)組織結(jié)構(gòu),更難以判斷究竟是管理勞動雇傭生產(chǎn)勞動還是生產(chǎn)勞動雇傭管理勞動,反倒是采取無分工、非企業(yè)的組織形式能夠避免上述交易成本。
三、改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)
有一種說法,將這30年來的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)視為一種特殊的、不同于傳統(tǒng)土地私有制狀態(tài)下的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。對于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制相對于人民公社體制在經(jīng)濟(jì)上的成功、產(chǎn)量上的增長包括人性上的認(rèn)可,國內(nèi)外學(xué)者、馬克思主義和非馬克思主義學(xué)者都表示了肯定。但他們各自也都對這種特殊的小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景不抱樂觀,新古典學(xué)派自然信奉規(guī)模經(jīng)濟(jì),并將土地在自由自發(fā)狀態(tài)下的集中視為是市場自由擴(kuò)展的重要標(biāo)志;馬克思主義者也認(rèn)定農(nóng)業(yè)的小生產(chǎn)模式將是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的贅疣,資本必將擴(kuò)張至農(nóng)業(yè)領(lǐng)域并顛覆舊有的小生產(chǎn)模式。雙方都贊同改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì),非如此,不能建立規(guī)模農(nóng)業(yè),不能減輕人口壓力,不能實現(xiàn)農(nóng)民增收。如何改造?有一派認(rèn)為需要維持當(dāng)前均分土地使用權(quán)的制度,賦予農(nóng)村人民基本生活保障,防止貧富分化,借以穩(wěn)定農(nóng)村,避免更加尖銳的社會沖突;另一派主張加速土地私有化,依賴市場機(jī)制配置資源,使土地能夠自然地向具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較優(yōu)勢的種植大戶集中,進(jìn)而建立規(guī)模經(jīng)營,并由城市化側(cè)翼呼應(yīng),完成傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[4]。
1.人地矛盾的緊張狀況沒有根本改變
在包產(chǎn)到戶政策之后,民間根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、人文傳統(tǒng)等條件對農(nóng)地制度作出了諸多調(diào)整和變通,姚洋概括出六種模式15:第一種是最為普遍的“大穩(wěn)定,小調(diào)整”,為很多中等發(fā)達(dá)地區(qū)所廣泛采用。由于農(nóng)地是以各戶的人口作為分地的依據(jù),隨著婚喪嫁娶,各戶的人口隨之發(fā)生了變化,為了保證分配的平均及公正,農(nóng)地的分配也應(yīng)該隨之發(fā)生微調(diào)。第二種是山東平度縣發(fā)起的“兩田制”,兩田即“口糧田”和“承包田”。這一安排的核心是通過招租的形式來模擬市場的土地交易,在一定的時期之內(nèi),這一做法基本上可以達(dá)到完善市場配置所能夠達(dá)到的效果,即土地的邊際產(chǎn)出在全體農(nóng)戶間趨于一致,兼顧了公平與效率。第三種是貴州湄潭縣為代表的“生不增,死不減”。除了1984年進(jìn)行過一次農(nóng)地調(diào)整之外,當(dāng)?shù)貨]有進(jìn)行過一次土地調(diào)整,目前在全貴州推廣,是集體所有制下最接近于永佃制的形式。第四種是以浙江南部為代表的溫州模式。長期的私人經(jīng)濟(jì)的使溫州人習(xí)慣并且相信市場的運作能力,當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)地租賃市場非常活躍;同時,由于政府或集體的干預(yù)很少,當(dāng)?shù)氐耐恋卣{(diào)整微乎其微。因此,溫州等地農(nóng)地集中程度相當(dāng)高。第五種是以機(jī)械化集體耕作為特點的蘇南模式。眾所周知,蘇南由于其集體性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較早,相對于全國的其他地區(qū)也更為發(fā)達(dá),因此,集體有意愿、有能力大規(guī)模地以工業(yè)生產(chǎn)所得來補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。第六種是以廣東南海縣為代表的土地股份制。與蘇南模式相比,這一模式走得更遠(yuǎn),可以說是完全模糊了農(nóng)戶與各地塊之間的直接聯(lián)系。在這一制度安排下,每個農(nóng)戶擁有一定的集體農(nóng)地的股份,但此股份并不具體對應(yīng)某一地塊。
土地調(diào)整是聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行以來中國農(nóng)村社會產(chǎn)生的一種特有的社會現(xiàn)象,這種經(jīng)常性的變動和調(diào)整,大概是今天世界上獨一無二的制度現(xiàn)象[5]。之所以有對土地權(quán)利的各式各樣的調(diào)整需求存在,人均承包地面積的多少是一個首要的因素,這或多或少說明了人地矛盾仍沒有緩解。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行了30年,這30年最大的變化應(yīng)當(dāng)是農(nóng)業(yè)剩余勞動力的大規(guī)模轉(zhuǎn)移,加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)地位和發(fā)展二三產(chǎn)業(yè)、擴(kuò)大城市輻射帶動作用是雙管齊下的。要說的是,盡管目前已形成了2億多的龐大的農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工群體,實質(zhì)上是轉(zhuǎn)移了2億多農(nóng)村剩余勞動力,這無疑是現(xiàn)代化進(jìn)程中引以為自豪的一個巨大成績,但城市化在吸納和分流農(nóng)村過剩勞動力、緩解農(nóng)村人地矛盾緊張的同時,也對農(nóng)業(yè)用地進(jìn)行著蠶食,到了某一階段,我們已很難判斷出究竟是蠶食農(nóng)地的邊際損失和創(chuàng)造就業(yè)的邊際效益孰大孰小了。由于歷史上的政策失誤,我國現(xiàn)代化進(jìn)程是在背負(fù)著沉重的人口和資源壓力的狀態(tài)下艱難地在30年前才真正起步的。實現(xiàn)這樣一個人口大國的發(fā)展和現(xiàn)代化,考慮到國際農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)和布局,我們不能不堅持較高程度的糧食自給政策而不敢輕易地主要寄希望于糧食自由貿(mào)易。這就構(gòu)成了城市擴(kuò)張和保護(hù)耕地之間在某一時點上不可避免的沖突,這種沖突在現(xiàn)代化的初始階段不會非常明顯,但越到后面越會加劇。
先來看耕地資源的現(xiàn)狀。2008年4月26日,國土資源部公布的2007年度《中國國土資源公報》顯示,當(dāng)年中國耕地面積為18.26億畝,凈減少61.01萬畝,減幅0.03%,同比下降0.22個百分點,減少速度趨緩。由于新中國成立后人口的快速膨脹和某些政策層面上的失誤,導(dǎo)致盲目開墾耕地,出現(xiàn)過度墾殖與過度放牧。在南方,一些大江大河調(diào)蓄洪水的低洼地被開墾為耕地,琥珀被大面積圍墾。在北方,過度放牧和將水源條件差的干旱半干旱地區(qū)的草場開墾為耕地,致使土地失去植被保護(hù),造成風(fēng)沙肆虐、水土流失、土地退化和荒漠化。此外,耕地退化問題也日趨嚴(yán)重,導(dǎo)致土壤的基礎(chǔ)生產(chǎn)力下降。盡管國家每年都投入較多資金改造中低產(chǎn)田,力圖恢復(fù)土地生產(chǎn)能力和質(zhì)量,但長期過量使用化肥、農(nóng)藥和生長調(diào)節(jié)劑所造成的破壞超過了土壤的自凈能力,造成土壤污染和結(jié)構(gòu)失衡。
再看使用耕地資源的主體——農(nóng)業(yè)人口的結(jié)構(gòu)變遷。“13億人口,9億農(nóng)民”,這大概已成了多數(shù)人耳熟能詳?shù)母琶病５珰w根到底,“農(nóng)民”概念是非常含混的,很少有哪個名詞能給社會學(xué)家、人類學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家造成這么多的困惑,特別在我國現(xiàn)有的城鄉(xiāng)二元格局下。從我們現(xiàn)在的涉及到農(nóng)民的人口統(tǒng)計來看,有兩種口徑:一是按城鄉(xiāng)人口劃分,農(nóng)民是指鄉(xiāng)村人口;一是按城鄉(xiāng)就業(yè)狀況劃分,農(nóng)民是指農(nóng)村勞動力。前者是基于現(xiàn)有戶籍制度上的一種“身份”統(tǒng)計,后者則是一種職業(yè)統(tǒng)計。《中國統(tǒng)計年鑒》顯示,2006年,在前一種口徑下,城鎮(zhèn)人口57 706萬,占全國(主要指內(nèi)地,下同)人口總數(shù)的43.9%,鄉(xiāng)村人口73 742萬,占56.1%。按照當(dāng)年全國1%人口抽樣調(diào)查,農(nóng)民應(yīng)該是農(nóng)村的適齡勞動力人口,那么一般應(yīng)為15—60歲之間,考慮到我國農(nóng)民沒有退休年限的慣例,剔除15歲以下人口(占總?cè)丝?8.47%),則農(nóng)民總數(shù)應(yīng)為60 122萬;如果再剔除65歲以上的一般默認(rèn)為失去勞動能力的農(nóng)村人口(占總?cè)丝?.08%),則農(nóng)民總數(shù)應(yīng)為53 426萬。然而,如果按照后一種口徑,在2006年,全國就業(yè)人口76 400萬,占人口總數(shù)58%,其中,鄉(xiāng)鎮(zhèn)就業(yè)人口28 310萬,占城鎮(zhèn)人口49.06%,鄉(xiāng)村就業(yè)人口48 090萬,占鄉(xiāng)村人口65.21%。鄉(xiāng)村就業(yè)人口占鄉(xiāng)村總?cè)丝诒壤瘸擎?zhèn)就業(yè)人口占城鎮(zhèn)總?cè)丝诒壤叱?6.15個百分點。鄉(xiāng)村就業(yè)人員中還包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人員14 680萬,這部分人不應(yīng)當(dāng)作為職業(yè)農(nóng)民予以考慮,剔除之后,真正從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的農(nóng)民總數(shù)應(yīng)為33 410萬。現(xiàn)在我們就看到這中間有一個高達(dá)2.0016億的人群(兩種統(tǒng)計口徑的農(nóng)民數(shù)量之差),他們的“身份”是農(nóng)民,但他們不在農(nóng)村就業(yè),他們就是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工群體。農(nóng)民工目前這種非工非農(nóng)、亦工亦農(nóng)的尷尬身份和歧視性待遇如果不盡快得到改變,則30年來非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移過剩勞動力的成果隨時可能付諸東流,而部分城市勞動力緊缺或大起大落的怪現(xiàn)狀就不會停止,特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢惡化波及非農(nóng)就業(yè)時,農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地的意愿就會降低,農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移就可能發(fā)生回流,中國社會分層從大的方面講就很可能從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)變?yōu)槌恰⑧l(xiāng)和半城半鄉(xiāng)的三元結(jié)構(gòu),這顯然是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一種失穩(wěn)狀態(tài)。
綜合上面兩組數(shù)據(jù),18.26億畝耕地,3.34億職業(yè)農(nóng)民,則勞均耕地5.47畝。假定一戶兩個勞動力,則戶均耕地10.94畝,同國際最低標(biāo)準(zhǔn)的2公頃(約30畝)相比,仍屬于小規(guī)模耕作,還存在效率改進(jìn)的空間。
上面所談尚且是對現(xiàn)有耕地資源做了充分利用的預(yù)設(shè),而實際上還存在著愈益嚴(yán)重的撂荒現(xiàn)象。耕地撂荒的原因很多,撇開自然生態(tài)方面的不可抗因素以及種糧收益與非農(nóng)就業(yè)收入比下降等經(jīng)濟(jì)方面的因素之外,土地政策和制度安排上造成的人為梗阻也是不可推卸的一個重要因素。一方面,基層政府利用農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的機(jī)會,頻繁上下其手、參與其中,借維護(hù)土地集體所有制和村集體經(jīng)濟(jì)之名,行攫取土地流轉(zhuǎn)收益、土地增值收益及農(nóng)地生產(chǎn)剩余之實。更為惡劣的是,一些基層政府打著“無工不富”的旗號巧立名目,侵占農(nóng)村土地大搞招商引資,其中的一部分項目擱淺后,繼續(xù)任由土地荒蕪、廢棄不用或者悄悄轉(zhuǎn)為其他非農(nóng)用途。另一方面,在目前這種“共有私用”的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度安排框架下[6],對土地(特別是耕地)在嚴(yán)格的農(nóng)業(yè)用途范圍內(nèi)的流轉(zhuǎn)限制也過于苛刻,一些進(jìn)城務(wù)工人員即便有土地流轉(zhuǎn)的意愿也忌憚于巨大的交易成本和摩擦費用而任其撂荒,導(dǎo)致現(xiàn)有的耕地資源也無法盤活。總之,撂荒是對有限的耕地資源的一種效率蠶食,是農(nóng)地資源配置體系梗阻不暢的癥狀表現(xiàn)。
2.農(nóng)民的市場參與風(fēng)險增大
在計劃經(jīng)濟(jì)體制下,農(nóng)民沒有生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán),一切聽命于計劃指令,所生產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品也完全執(zhí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷、合同定購而無需經(jīng)由市場渠道,所以不存在農(nóng)產(chǎn)品的市場風(fēng)險,只存在計劃不能完全反映市場供求而造成產(chǎn)品積壓或短缺的制度風(fēng)險。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,農(nóng)民具有充分的種植決策權(quán),農(nóng)產(chǎn)品銷售必須通過市場檢驗,在激烈的市場競爭中實現(xiàn)利潤。而且,由于市場經(jīng)濟(jì)所激發(fā)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力使得農(nóng)民有力量擺脫自給自足的維生狀態(tài),農(nóng)產(chǎn)品短缺逐步為農(nóng)產(chǎn)品過剩所替代,成為一種常態(tài)。這意味著將有部分農(nóng)產(chǎn)品會發(fā)生滯銷或只能以很低價格出售,農(nóng)民也就會因市場價格變化承擔(dān)風(fēng)險,遭受經(jīng)濟(jì)損失。查究農(nóng)產(chǎn)品市場風(fēng)險的形成原因,有這么幾方面值得關(guān)注:
首先,農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)特性。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期長,新增生產(chǎn)能力必須經(jīng)過一個生產(chǎn)周期才能形成真實產(chǎn)品,在此期間,農(nóng)產(chǎn)品只能以潛在供給的形式存在而不能立即出現(xiàn)在市場上。農(nóng)產(chǎn)品鮮活易腐,初級產(chǎn)品不耐儲藏,收獲后必須立即上市,集中供給。這實際上降低了農(nóng)民的談判地位和叫價能力。即便有實力對農(nóng)產(chǎn)品囤積惜售待價而沽的農(nóng)民,也要因為農(nóng)產(chǎn)品的儲藏保管成本而承擔(dān)一定的市場風(fēng)險。
其次,農(nóng)產(chǎn)品供需彈性。需求彈性主要指農(nóng)產(chǎn)品需求量對價格變動或?qū)κ杖胱儎拥姆磻?yīng)程度,即需求的價格彈性和需求的收入彈性;供給彈性主要是指供給對價格變動的反應(yīng)程度,即供給的價格彈性。經(jīng)驗告訴我們,對農(nóng)產(chǎn)品這類生活必需品而言,需求彈性往往較小,消費者不會因農(nóng)產(chǎn)品價格或自身收入的變動而對自己的消費行為產(chǎn)生多大影響。而對農(nóng)產(chǎn)品供給方而言,農(nóng)戶在一個生產(chǎn)周期內(nèi)要調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品的供給是比較困難的,但當(dāng)一個生產(chǎn)周期結(jié)束后則盡可以根據(jù)行情選擇在下一季種植更加具有價格競爭力的作物,因而農(nóng)產(chǎn)品的供給彈性一般會大于需求彈性。蛛網(wǎng)模型的基本結(jié)論是,當(dāng)需求彈性大于供給彈性時,形成收斂型蛛網(wǎng);當(dāng)需求彈性等于供給彈性時,形成封閉型蛛網(wǎng);當(dāng)需求彈性小于供給彈性時,形成發(fā)散型蛛網(wǎng)。于是,供給量波動會不斷加劇價格波動,農(nóng)產(chǎn)品市場風(fēng)險往往會難以平復(fù)。
最后,農(nóng)民的低組織化。經(jīng)營規(guī)模偏小和耕地細(xì)碎化越來越形成對發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的制約,而即便在如此狹小的土地上,為規(guī)避風(fēng)險,農(nóng)戶往往還“不把雞蛋放在一個籃子里”,生產(chǎn)多種農(nóng)產(chǎn)品,在產(chǎn)品規(guī)模上也不占優(yōu)勢,只能是作為汪洋大海般的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的一名價格接受者。農(nóng)戶的分散化經(jīng)營,也使得他們在面對農(nóng)產(chǎn)品收購企業(yè)或參與農(nóng)產(chǎn)品市場交易的過程中勢單力薄,無法與組織化程度極高的農(nóng)產(chǎn)品購買集團(tuán)相抗衡,獲得平等的談判地位。
小農(nóng)經(jīng)濟(jì)比較脆弱,不能承受完全的市場經(jīng)濟(jì)的大起大落。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡時期,國家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策在著力穩(wěn)定糧油副食品價格以保護(hù)城市消費者利益的同時,也應(yīng)當(dāng)考慮到保護(hù)農(nóng)民利益。這種保護(hù)不應(yīng)被理解為計劃經(jīng)濟(jì)時代的大包大攬——何況那個時代的那種取向恰恰旨在通過工農(nóng)“剪刀差”剝奪農(nóng)業(yè)剩余,今天應(yīng)當(dāng)更加注重農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和農(nóng)村公共物品的投入、農(nóng)村金融服務(wù)的完善和農(nóng)業(yè)科研的推廣等,穩(wěn)妥地促進(jìn)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代改造。
3.對小農(nóng)的自愿聯(lián)合應(yīng)當(dāng)保持開放和支持的態(tài)度
小農(nóng)經(jīng)濟(jì)植根于家庭本位。穩(wěn)定的一夫一妻制家庭形成以后,家庭便成為社會經(jīng)濟(jì)生活的基本單位,家庭內(nèi)部的供養(yǎng)關(guān)系和血緣聯(lián)系確保了家庭成員的利益共同體的生產(chǎn)效率和分配公平。工業(yè)上的商品經(jīng)濟(jì)取代自然經(jīng)濟(jì),大工廠取代小作坊似乎并不困難。但農(nóng)業(yè)從經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)和自然再生產(chǎn)交織的家庭經(jīng)營轉(zhuǎn)向完全的商品經(jīng)濟(jì),還需要更長的時期。強(qiáng)行扯斷家庭經(jīng)營的鏈條,試圖將無數(shù)個異質(zhì)性的家庭細(xì)胞重組成一個個同質(zhì)性的農(nóng)業(yè)合作社乃至人民公社,片面追求合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長的速度,效果是適得其反的。但是并不等于說以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的小農(nóng)就沒有合作的需要。這種合作可以表現(xiàn)為多種形式,但其前提應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定現(xiàn)有的承包權(quán),在自愿基礎(chǔ)上聯(lián)合。除了海南的土地股份制是一種間接的生產(chǎn)合作,還可以在流通領(lǐng)域進(jìn)行合作,比如從事購銷、加工、儲運的各種專業(yè)協(xié)會、專業(yè)合作社。流通領(lǐng)域的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織除了能比較靈活地應(yīng)對契約的不完全性、交易對象的不穩(wěn)定性,減少交易風(fēng)險損失外,還有助于降低交易頻率、減少信息的搜尋成本。舉一簡單例子。假設(shè)有X個農(nóng)戶,每個農(nóng)戶都要與Y個市場發(fā)生一次交易。若農(nóng)戶是在小農(nóng)狀態(tài)下一家一戶地與市場發(fā)生關(guān)系,則一共產(chǎn)生的交易次數(shù)是XY次。若這X個農(nóng)戶聯(lián)合起來組成合作經(jīng)濟(jì)組織,由該組織與Y個市場直接發(fā)生交易,則交易次數(shù)為Y次,該組織作為中介還要與X個農(nóng)戶交易X次,則通過合作產(chǎn)生的交易次數(shù)變?yōu)?X+Y)次。構(gòu)建函數(shù)F(X,Y)=XY-(X+Y),分別對X、Y求偏導(dǎo),得到Fx(X,Y)=Y-1,Fy(X,Y)=X-1,當(dāng)X>1,Y>1時,F(X,Y)為增函數(shù),而F(2,2)=0,所以當(dāng)至少存在兩個以上農(nóng)戶和兩個以上市場時,F(X,Y)均大于零,即XY>X+Y。通過合作,市場交易次數(shù)總會小于分散經(jīng)營狀態(tài)下的交易次數(shù),與交易相關(guān)的搜尋、談判和監(jiān)督的成本都相應(yīng)減少。且合作農(nóng)戶越多,在這方面減少的交易成本效果越顯著。不過,在減少這種看得見的外生交易成本的同時,另一種內(nèi)生交易成本可能會增加,那就是作為合作經(jīng)濟(jì)組織成員的農(nóng)戶,面臨著組織內(nèi)的再分工問題,農(nóng)戶為了爭奪分工的好處會有機(jī)會主義行為。規(guī)模越大,人數(shù)越多,個體目標(biāo)往往也會有更多的沖突。鄧小平在1980年的《社會主義首先要發(fā)展生產(chǎn)力》這篇談話中總結(jié)五十年代初期農(nóng)業(yè)合作化并沒有影響到農(nóng)業(yè)產(chǎn)量反而促進(jìn)了農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的原因時就準(zhǔn)確地提到:“那時,在改造農(nóng)業(yè)方面我們提倡互助組和小型合作社,規(guī)模比較小,分配也合理,所以糧食生產(chǎn)得到增長,農(nóng)民積極性高。”18這講的就是合作規(guī)模也存在一個適度的問題。
農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的模式可以大略劃為四種:(1)小農(nóng)生產(chǎn)+小農(nóng)經(jīng)營。這主要是改革前半段的特征。由于國內(nèi)消費者購買力普遍較低,對農(nóng)產(chǎn)品的需求更多在數(shù)量上而不是質(zhì)量上,以實現(xiàn)溫飽為首要目標(biāo)。(2)大農(nóng)生產(chǎn)+小農(nóng)經(jīng)營。這種模式比較罕見,比較接近的是計劃經(jīng)濟(jì)體制下的國有農(nóng)場,生產(chǎn)上是大規(guī)模農(nóng)業(yè),經(jīng)營資本和經(jīng)營規(guī)模較小。(3)小農(nóng)生產(chǎn)+大農(nóng)經(jīng)營。自20世紀(jì)90年代中后期、特別是21世紀(jì)初加入WTO后開始陸續(xù)出現(xiàn)的“承租反包”(“反租倒包”)、“訂單農(nóng)業(yè)”等都屬于該模式。承租反包是龍頭企業(yè)以一定代價把原來由農(nóng)戶承包的土地從農(nóng)戶手中承租過來,對所租土地進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃,建設(shè)水、電、路等農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施,再分塊承包給農(nóng)戶耕種,農(nóng)戶則按產(chǎn)品產(chǎn)量獲得報酬,種植決策、產(chǎn)品加工和農(nóng)技服務(wù)等都由龍頭企業(yè)統(tǒng)一負(fù)責(zé),農(nóng)民只負(fù)責(zé)日常生產(chǎn)與管理。訂單農(nóng)業(yè)則是通過一定的合同關(guān)系將農(nóng)戶或代表眾多農(nóng)戶的基層組織與生產(chǎn)加工、銷售和服務(wù)等產(chǎn)業(yè)下游企業(yè)結(jié)合起來。這兩種模式的發(fā)生背景在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國民消費力的增加使國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品需求結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一定變化,從專重于數(shù)量向數(shù)量和質(zhì)量并重轉(zhuǎn)變,從口糧型的單一需求向肉食型的多元需求轉(zhuǎn)變,對于農(nóng)產(chǎn)品的深加工和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的前后延長產(chǎn)生了內(nèi)在推動力。(4)大農(nóng)生產(chǎn)+大農(nóng)經(jīng)營。這主要出現(xiàn)在一些農(nóng)業(yè)人口少、耕地面積大因而人地關(guān)系較為寬松的發(fā)達(dá)國家,如美國、加拿大和澳大利亞等國。
我國自進(jìn)入清代中葉之后,人地關(guān)系就已經(jīng)逐步緊張到“維生型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的臨界點,這與清以前的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相比較已經(jīng)有了一定變化。新中國成立后的近60年來,由于農(nóng)村土地的集體所有制所隱含的“產(chǎn)權(quán)虛置”和“集體成員權(quán)平等”的均分機(jī)制,使明清以后出現(xiàn)的地權(quán)分散化和耕地細(xì)碎化趨勢更趨明顯,造成了幾億農(nóng)民在高強(qiáng)度勞動投入和過密型種植模式下的土地報酬遞減和邊際收益下降[7]。在這種局勢下,中國共產(chǎn)黨在十七大上對農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營制度做出的最新表述是:“堅持農(nóng)村基本經(jīng)營制度,穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系,按照依法自愿有償原則,健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場,有條件的地方可以發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。探索集體經(jīng)濟(jì)有效實現(xiàn)形式,發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作組織,支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營和龍頭企業(yè)發(fā)展”[8]。這里面含有幾層意思:第一,出于公平角度,還不能完全否定對土地承包權(quán)的平均分配、耕者有其田人人有份的規(guī)則。在集體土地所有制下,最大限度地通過家庭承包擴(kuò)展農(nóng)民的土地權(quán)利,使之接近于永佃權(quán)甚至完全產(chǎn)權(quán)。第二,在農(nóng)村社會保障體系尚未完善的情況下,在2億多進(jìn)入城市的農(nóng)民工仍然沒有一個正式的身份確認(rèn)、享受普遍的國民待遇并有一個長遠(yuǎn)預(yù)期之前,大部分人就甚至寧可使其拋荒也未必對土地流轉(zhuǎn)樂觀其成,因而還保留了一個可以返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的“尾巴”,而這種勞動力轉(zhuǎn)移就是不徹底的,隨時可能逆轉(zhuǎn)的。學(xué)界對土地的社會保障功能當(dāng)然可以質(zhì)疑和研究,但是如果農(nóng)民的主觀感覺告訴他們土地是重要的,那就是其他人很難左右的。在這種復(fù)雜的局面里,特別是一些地方政府利用政治權(quán)力大肆侵吞農(nóng)地搞“招商引資”的政績工程非常普遍的時候,就不宜貿(mào)然地公開鼓勵過度的農(nóng)地集中和通過政府行為去推動這種集中,所能講到位的,只能是“健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場,有條件的地方可以發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”。第三,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)經(jīng)營方式需要改變,否則無以適應(yīng)入世后我國國內(nèi)對農(nóng)產(chǎn)品需求的新變化,無以抵御國外農(nóng)業(yè)的激烈沖擊,那么改變的方式則主要是推動小農(nóng)的聯(lián)合——“發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作組織”以及加強(qiáng)小農(nóng)生產(chǎn)與大農(nóng)經(jīng)營相結(jié)合的力度——“支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營和龍頭企業(yè)發(fā)展”。
黃宗智先生曾樂觀地指出,目下所處的變革時代是中國幾千年未曾有過的中國農(nóng)業(yè)三大歷史性變遷的交匯點,即持續(xù)上升的大規(guī)模非農(nóng)就業(yè)、持續(xù)下降的人口自然增長以及持續(xù)轉(zhuǎn)型的食物消費結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu),這三大變遷的合力將會導(dǎo)致長期以來務(wù)農(nóng)人數(shù)的第一次顯著下降,這樣的下降又正好與農(nóng)業(yè)向相對高附加值和高勞動需求的產(chǎn)品轉(zhuǎn)型相同步,其結(jié)果必將帶來農(nóng)民人均勞動和人均收入的提高[4]。這的確是一個難得的歷史機(jī)遇,也是改造中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì),使之首先走向小而有效、小而不散進(jìn)而走出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的千年困境的一次絕好機(jī)會。政府在這個歷史機(jī)遇應(yīng)當(dāng)順勢而為,為中國農(nóng)業(yè)的長久發(fā)展和中國農(nóng)民福祉的切實改善做出持續(xù)性的努力。
參考文獻(xiàn):
[英]弗蘭克?艾利思.農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].胡景北譯,上海:上海人民出版社,2006.
[2]朱國宏.人地關(guān)系論——中國人口與土地關(guān)系問題的系統(tǒng)研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1996.
[3]韓紹鳳,等.對“楊-黃”間接定價理論模型的適當(dāng)擴(kuò)展與重新評價[J].系統(tǒng)工程,2007,(6).
[4]黃宗智,彭玉生.三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景[J].中國社會科學(xué),2007,(4).
[5]張紅宇.中國農(nóng)地調(diào)整與使用權(quán)流轉(zhuǎn):幾點評論[J].管理世界,2002,(5).
[6]趙陽.對農(nóng)地再分配制度的重新認(rèn)識[J].中國農(nóng)村觀察,2004,(4).
[7]張新光.關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的理論爭論與現(xiàn)實發(fā)展[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2008,(4).
[8]胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗[N].人民日報,2007-10-25.
[9]趙理想,王瑩.農(nóng)村公共物品供給中政府權(quán)力的角色定位[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2008,(3).
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《財經(jīng)問題研究》2009年01期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
