近日拜讀徐江偉的《血色曙光——華夏文明與漢字的起源》（陜西人民出版社2013年版）及其刊于《社會科學(xué)論壇》2012年第1—11期的系列同名文章（以下簡稱“徐文”)，頗有感受。徐文提出一個很大的學(xué)術(shù)問題，即我國古代游牧民族、農(nóng)耕民族的地位“孰高孰低”，貢獻“孰大孰小”？該書還提出一系列大膽的學(xué)術(shù)觀點。這些新觀點有益于啟發(fā)讀者思考、繁榮學(xué)術(shù)，但其研究又由于未盡按學(xué)術(shù)規(guī)范（如未注明引文詳細出處等），加之有的研究方法欠科學(xué)，因而很多結(jié)論還需進一步論證，有的結(jié)論則難以成立。
農(nóng)耕民族與游牧民族無優(yōu)劣之分
關(guān)于我國古代農(nóng)耕民族、游牧民族的差別及地位問題，徐文說：“亞洲東部南方人和北方人都屬蒙古人種，是兩個不同的人類分支。數(shù)萬年以前，沿著青藏高原北線，到達亞洲東北部的蒙古人種是阿爾泰游牧民族的祖先，他們與亞洲東南部的蒙古人種分開發(fā)展的歷史已經(jīng)非常久遠，他們分道揚鑣時可能還在人類剛剛開始說話的時候，因為他們說兩種完全不同、沒有任何親緣關(guān)系的語言?！彼€說：“原始分布于亞洲東南部的農(nóng)耕定居民族顯著特征是說單音節(jié)語言，從南亞的緬甸到長江全流域……似可這樣表述：那些史前農(nóng)耕定居民族的社會發(fā)展形態(tài)及發(fā)展水平要遠遠落后于北方游牧民族?！惫P者認為，此種猜測還需作進一步扎實的論證。
其一，此兩支皆屬蒙古人種，與其他人種有別，其語言相似是難以避免的。徐文為說明這一點，用大量篇幅證明漢語與阿爾泰語相似，似不可取。
其二，中國人種是否來自非洲？在中國境內(nèi)多地發(fā)現(xiàn)200萬年以前的人類化石或舊石器遺址，處于由猿到人進化的起始階段。2015年10月，《自然》雜志發(fā)表文章，宣布在湖南省道縣福巖洞古人類遺址發(fā)現(xiàn)47枚具有完全現(xiàn)代人類特征的牙齒化石，表明8—12萬年前現(xiàn)代人類已在中國南部地區(qū)出現(xiàn)。這是目前已知最早的具有完全現(xiàn)代形態(tài)的人類。因此，無論是200萬年前的古人類還是現(xiàn)代人類，中國境內(nèi)的人類是由非洲進入亞洲的假設(shè)難以成立。
其三，考古發(fā)現(xiàn)表明，除南方稻作農(nóng)業(yè)區(qū)之外，黃河及以北地區(qū)還存在以黍、粟等旱作糧食為主的農(nóng)業(yè)文化——仰韶文化、后岡一期文化、紅山文化，它們分布在沿長城及其以南的中原地區(qū)。這是徐文所未提及的，徐文將其納入游牧區(qū)，缺乏證據(jù)。
新石器時代直到夏商周時期，長城以南基本屬于定居農(nóng)業(yè)區(qū)，盡管直到西周之時，沿長城地區(qū)偶爾出現(xiàn)半農(nóng)半牧現(xiàn)象，但將其劃歸游牧區(qū)并不合理。
徐文指出，農(nóng)業(yè)定居的漢民族常成為阿爾泰民族的奴隸，農(nóng)耕民族在史前遠比游牧民族落后。筆者認為，農(nóng)耕民族與游牧民族沒有優(yōu)劣之分，他們都在中國歷史上創(chuàng)造過輝煌的歷史。
從考古等各方面證據(jù)可知，在人類文明史上，文明古國都是在農(nóng)業(yè)較為發(fā)達的基礎(chǔ)上建立起來的，兩河流域、古埃及以及中國的黃河流域皆是旱作農(nóng)業(yè)區(qū)，古印度、中國的長江流域皆是稻作農(nóng)業(yè)區(qū)。這些文明古國建于5500—5000年前，比匈奴政權(quán)約早2000多年。在長江流域，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)20余座6000—4500年前的古城，例如石家河古城，城內(nèi)外遺址達8平方千米，制陶、竹、木、漆器、建材、建筑等眾多手工業(yè)門類遠較北部地區(qū)發(fā)達，冶金也大體與北方并駕齊驅(qū)，石家河文化的玉器則處于領(lǐng)先地位。中國遠古文化中心由南而北推進，長江流域的居民也不像徐文所論，住宅是干欄式房子，他們已能建造多間連房，其建筑技術(shù)也領(lǐng)先于周邊地區(qū)。
漢字來源于阿爾泰語？
關(guān)于華夏文明起源，徐文認為，“文明起源以什么為標志？就是文字。可以這樣理解文明：‘文’就是文字，‘明’就是出現(xiàn)，文字的出現(xiàn)標志著文明開始形成。”徐文關(guān)于“文明”的觀點很新穎，但認為文字是人類與動物的區(qū)別，值得商榷。
關(guān)于漢字起源，徐文認為：“漢字原本是匈奴制造出來，原本表達多音節(jié)的古代阿爾泰語，但最后變成了單音節(jié)讀音……”漢字若來源于阿爾泰語的游牧民族，為什么游牧民族無文字流傳，也無創(chuàng)造文字記載？徐文列舉一系列阿爾泰語與漢語近似的例子，能否說明漢字來源于阿爾泰語？筆者認為，相鄰民族語言相近是很常見的，有的詞匯，如“爸爸”、“媽媽”之類幾乎在全世界的語言中都相同。因此，以語言近似作為論據(jù)，似無說服力?？疾煲环N文字的來源，要從文字初始狀態(tài)進行研究。
徐文說：“至今已發(fā)現(xiàn)甲骨文4000多個，能解讀出來的不到一半。其實公認已經(jīng)解讀出來的甲骨文只有約1000字，可謂知之甚少。即使是金文，大多也無法釋讀。”筆者認為，甲骨文、金文的常用字大體都能識讀出來，甲骨文已經(jīng)被解讀出約2000字，有了這2000個常用字，一般的甲骨文標本大體都能讀懂。不能辨認的多屬人名、族名、地名。事實上，甲骨文學(xué)者一般都能讀懂這些成版的文字。而這些常用字讀音、意義與上古漢字皆同，多為單音節(jié)，可能與先秦古文一樣存在10%—20%的雙聲聯(lián)綿詞，但不可能是阿爾泰多音節(jié)語言。至于有些人名、地名，則有可能是多音節(jié)字，但這種多音節(jié)字也是由多個單字組成的合體字，它們共同表達多音節(jié)，也可分開寫。因此，一個字符表達一個音節(jié)，是完全正確的。由此可知，甲骨文是單音節(jié)語言，不是阿爾泰語。
徐文指出：“春秋戰(zhàn)國時期所有中原諸侯國都是南下的游牧民族建立的，這些奴隸主原本都說多音節(jié)語言。所有諸侯國的統(tǒng)治者都經(jīng)歷過漫長的漢化過程……其語言也不可阻擋地從多音節(jié)變成單音節(jié)。”這種論述無視歷史事實。春秋五霸、戰(zhàn)國七雄乃歷史常識，北方的晉、燕，皆姬姓，是西周宗室所封之國。齊乃姜尚封國，炎帝后裔。三家分晉后的韓、趙、魏版圖所及幾占中原及華北絕大部分地區(qū)，中原地區(qū)怎么會全部由阿爾泰人統(tǒng)治？這種輕率的論述及結(jié)論，實難令人信服。
三皇五帝都講阿爾泰語？
徐文為證明“五帝”皆阿爾泰人，大多使用所謂以音求史的方法。例如，關(guān)于黃帝，他說：“筆者推測，‘奴’漢代曾有過‘又’這樣一個讀音……如果讀作‘匈又’就豁然開朗了，其實就是‘軒轅’的異寫！歷史的真相就這樣被掩蓋了數(shù)千年！‘軒轅’就是匈奴。”他還說：“先秦古籍中匈奴被記作‘獫狁’（xiǎn yǔn），與‘軒轅’讀音相近，其實是同一個族名的異寫。由此可知黃帝與匈奴其實是同類?！卑础渡胶＝?jīng)》，軒轅之名五見，皆國名、丘名、山名，與黃帝不同，黃帝因居軒轅之丘，因而也號軒轅。因此，徐文須弄清其所指的是哪一個軒轅。關(guān)于顓頊，他說：“‘顓頊’應(yīng)讀作‘頁頁’（xuxu），就是‘蠕蠕’，一個著名的游牧民族族名?！标P(guān)于蚩尤，他說：“‘蚩’與‘赤’同，‘赤’本是黃色的意思，蒙古語黃色讀作‘失遲’，漢字‘赤’的讀音就是從蒙古語單音節(jié)化而來，‘尤’是怪物的意思?！标P(guān)于神農(nóng)，他說：“筆者以為china（cina）來自蒙古語‘狼’的讀音‘赤那’……‘神農(nóng)’乃是一個音譯與意譯的結(jié)合體。”
徐文關(guān)于五帝的解釋皆是音譯與意譯的結(jié)合體。筆者以為，既然音同，義也同，不就是同一種語言嗎？那么漢語與阿爾泰語屬于同一種語言嗎？徐文為證明蚩尤是說印歐語的白種人，竟將“赤”解釋為黃色。這將中國傳統(tǒng)古籍拋置一邊，全憑音似而加對應(yīng)，是不科學(xué)的。
徐文對帝堯的解釋更為新奇。他說：“不過筆者只對帝堯的民族背景感興趣。筆者以為，他的名字已經(jīng)把久遠的歷史信息顯露出來。堯（堯），會意字，甲骨文為兩土一人，《說文》為兩土兩人，篆文為三土一人?？傊嗽谕料隆纱丝磥怼畧颉瘧?yīng)是穴居之人，而古代女直正是穴居族……”此等只憑字形結(jié)構(gòu)而作的推論實不足憑信。
總之，農(nóng)耕民族比游牧民族更早進入文明社會，文明起源與文字起源不能畫等號，漢字也并非源于阿爾泰語，傳說中的三皇五帝只能是華夏民族的始祖。
（作者單位：重慶師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國社會科學(xué)網(wǎng)-中國社會科學(xué)報 2016年08月23日
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
