在用近代社會科學(xué)研究中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基層社會，一直是一個備受關(guān)注的領(lǐng)域。近年來，這一研究的取向，引起了越來越多的研究者的興趣，特別是在中青年史學(xué)工作者中，已有一些頗具深度和創(chuàng)意的成果面世。這一研究傾向的出現(xiàn)，反映研究者們進(jìn)一步理解和闡釋歷史唯物主義的基本原理，真正把人民群眾當(dāng)成歷史主人的學(xué)術(shù)努力；也可視為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，國際歷史學(xué)研究“眼光向下”的學(xué)術(shù)趨勢的一個組成部分。
從傳統(tǒng)中國社會研究的學(xué)術(shù)史看來，重視基層社會的研究趨向，首先是由人類學(xué)家和社會學(xué)家推動的。20年代Daniel H.Kulp在廣東東部地區(qū)一個村子進(jìn)行的著名研究（Kulp.Daniel M.,Country Life in South China:the Sociology of Familism,Vol.1,Phoenix Village,Kwangtung,China.NewYork:Columbia University Press,1925）,是人類學(xué)家研究傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的早期努力的范例。30年代在燕京大學(xué)吳文藻教授推動和領(lǐng)導(dǎo)下，中國年輕的人類學(xué)家開創(chuàng)了用人類學(xué)方法研究中國社會的方向，這些受功能學(xué)派影響的學(xué)者，把研究的注意力放在鄉(xiāng)村內(nèi)部的組織和結(jié)構(gòu)特征。
吳文藻教授的學(xué)生，如費(fèi)孝通、楊慶堃、林耀華等的研究，后來對國際的中國社會研究產(chǎn)生了巨大的影響(參見Fei,Hsiao-tung,Peasent Life in China. A Field Study in the Yangtse Village.London,1939;Yang.C.K.,A North China Local Market Economy:A Summary of a Study of Periodic Markets in Chow-ping Hsien,Shantung.NewYork,1944;林耀華《義序的宗族》，《社會學(xué)界》第9期（1936年）；Lin Yueh-Hwa,The Gold Wing,A Sociological Study of Chinese Familism.London,1948)。
歷史學(xué)家對基層社會的研究興趣，也是從一開始就明顯地受到人類學(xué)研究成果的啟發(fā)和影響。如較早關(guān)注傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的傅衣凌教授，在晚年不只一次提到英國人類學(xué)家J.G.Frzaer的名著The Gold Bough對自己研究的影響(傅衣凌《談史學(xué)工作者的知識結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)素養(yǎng)》，《文史哲》1987年第2期)。
對歷史學(xué)家來說，人類學(xué)家長期關(guān)注基層社會的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，及其在研究過程中發(fā)展起來的以田野調(diào)查和參與觀察為核心的一系列有特色的研究方法，無疑有著重要的借鑒和啟示作用。但是，西方人類學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)起源于對非洲和南美洲無文字記載和文字性的歷史解釋的“原始”民族的研究，面對著有幾千年歷史記載，使用文字的傳統(tǒng)，并且有著一個龐大的官僚隊(duì)伍支持的國家權(quán)力和國家意識全面滲入鄉(xiāng)村的中國社會，人類學(xué)家也自然而然地發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)由研究部落社會發(fā)展出來的方法，在中國社會研究中有著相當(dāng)大的局限。
歷史傳統(tǒng)和國家的影響，是了解中國鄉(xiāng)村基層社會不可忽略或割裂開來的。而這種了解，可以從中國歷史固有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中學(xué)到有用的東西，并需要在與歷史學(xué)家的合作中推動研究的深入。例如，1947年至1948年間在安徽滁縣進(jìn)行過田野工作的美國人類學(xué)家Morton Field就指出，人類學(xué)家在研究原始或部落社會時，往往只強(qiáng)調(diào)研究親屬關(guān)系，但這種取向用以研究一個國民社會，卻不大行得通。他認(rèn)為，合乎理想的社區(qū)研究應(yīng)同時重視“民俗學(xué)的”、“歷史學(xué)的”和“作出比較的”等三個層面。他承認(rèn)自己研究的歷史深度極為不足，并盡力彌補(bǔ)這個不足：“盡管我的方法是非常非歷史的，但是，我沒有避免使用找得到的和相關(guān)的研究資料，而且，我提出的一些假設(shè)最終必將需要?dú)v史學(xué)的驗(yàn)證”（Field.Morton,Fabric of Chinese Society : a Study of the Socail Life of a Chinese County Seat.New York,1953.p.3）。
費(fèi)孝通、林耀華等中國人類學(xué)家，正是由于其早年教育而熟悉中國歷史典籍，其在中國社會的體驗(yàn)又使之具有西方學(xué)者所不及的歷史感，其作品才對幾代西方的人類學(xué)者有那么深遠(yuǎn)的影響。費(fèi)孝通與吳晗合編的《皇權(quán)與紳權(quán)》一書，可以看成中國歷史學(xué)家與人類學(xué)家學(xué)術(shù)合作的早期成果之一。書中，費(fèi)孝通熟練運(yùn)用儒家經(jīng)典和《史記》、《漢書》等歷史文獻(xiàn)，闡述士大夫在傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中的地位及其“道統(tǒng)”意識，表現(xiàn)了很好的歷史研究的功力和技巧。按照他自己的說法，做此項(xiàng)工作的目的是：“讓自己多讀一點(diǎn)中國歷史，而且希望能和實(shí)地研究的材料聯(lián)串配合起來，糾正那些認(rèn)為功能學(xué)派輕視歷史的說法”（吳晗、費(fèi)孝通等《皇權(quán)與紳權(quán)》，天津教育出版社，1988年重版，頁1—39.148）。
現(xiàn)代社會科學(xué)發(fā)展中，不同學(xué)科的互相滲透，使得學(xué)科的劃分，已經(jīng)不完全是根據(jù)研究的對象，甚至不是研究所用的理論和方法來區(qū)分，而是基于各個學(xué)科發(fā)展過程中形成的不同研究風(fēng)格和不同的研究規(guī)范的傳統(tǒng)。在國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)界關(guān)于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的研究中，發(fā)展出兩種不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)風(fēng)格。一般說來，歷史學(xué)家比較重視文獻(xiàn)資料的搜集和分析，重視鄉(xiāng)村社會的歷史演變，注重國家及其文化對待基層社會的態(tài)度；而具有人類學(xué)背景的學(xué)者則比較注重田野調(diào)查、個案研究和口述資料的收集利用。
重視“共時性”的結(jié)構(gòu)分析，重視對民間社會本身的組織規(guī)則和大眾心態(tài)的理解。如何把這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)風(fēng)格融合起來，達(dá)至對整體社會歷史的全面理解，是一個富于理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值的有待解決的問題。而作為歷史學(xué)者，在為人類學(xué)家的許多富有洞察力的研究成果所吸引，將目光從宮廷和英雄移向鄉(xiāng)村社會和普通人的時候，如何在充分吸收人類學(xué)家的成果的同時，保持歷史學(xué)本位的立場，尤為值得重視。而這種歷史學(xué)本位的態(tài)度，不但是歷史學(xué)者保持與人類學(xué)家對話資格所必須的，更是歷史學(xué)能夠?qū)θ祟悓W(xué)以至整個社會科學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)的基本立足點(diǎn)。
事實(shí)上，在近十幾年國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)界關(guān)于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的研究中，歷史學(xué)家保持本學(xué)科的學(xué)術(shù)本位，在與人類學(xué)家和其他學(xué)科的中國學(xué)研究者的合作與對話中，在多個重要領(lǐng)域推進(jìn)了研究的深入。例如，關(guān)于宗族組織的研究，以Maurice Freedman為代表的人類學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)宗族作為一個既存的社會組織在鄉(xiāng)村（特別是華南鄉(xiāng)村）存在的“合理性”，力圖從華南地區(qū)的自然生態(tài)與稻作農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)需要去解釋宗族組織存在的“根源”（Freedman.Maurice,Lineage Organization in Southeastern China,London,1958;Chinese Lineage and Society:Fukien and Kwangtung,London,1966），強(qiáng)調(diào)族人利用宗族組織作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種資源(Watson.JamesL.,Emigration and the Chinese Lineage:The Mans in Hong Kong and London.Berkeley,1975)。
而近年多位歷史學(xué)者的研究，則揭示了宗族組織幾百年來在華南地區(qū)建構(gòu)和擴(kuò)展的過程，表明這個過程反映的是“國家”的“話語”如何通過士大夫的中介在鄉(xiāng)村社會傳播，以及鄉(xiāng)村社會是如何利用這種“話語”表達(dá)自己的文化正統(tǒng)性的身份，并利用宗族組織集合各種文化資源為自己在地域社會內(nèi)部爭取更多的權(quán)利（Faure,David,The Lineage as a Cultural Invention: the Case of the Pearl Delta,Modern China 15(1):4-36,1989;Liu Zhiwei,Lineage on the Sands:The Case of Shawan,in David Faure&Helen Siued.,Down to Earth:The Territorial Bond in South China.Standford.1995.pp21-43 ）；有的研究還揭示了明初開始中央政府推行的以里甲制為中心的一整套基層社會制度，與明中葉以后宗族的組織形態(tài)和運(yùn)行方式的精妙的關(guān)系（劉志偉《清代珠江三角洲圖甲制中的“總戶”與“子戶”》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，1991年第2期；《論明清時期珠江三角洲地區(qū)圖甲制中“戶”的衍變》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期。鄭振滿《明清福建家族組織與社會變遷》，湖南教育出版社1992年版）。
又如，關(guān)于民間信仰的研究，人類學(xué)家的研究往往從田野調(diào)查所得入手，著重于神明來源傳說和各種儀式行為的象征意義的分析，重視揭示廟宇和神祗的“祭祀圈”或奉祀的村落的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。而歷史學(xué)家則通過歷史文獻(xiàn)的分析，注意分析神明起源傳說和信仰形式在不同歷史時期的變化，揭示其中所蘊(yùn)涵的鄉(xiāng)民關(guān)于文化和政治“正統(tǒng)性”的理念，探討民間信仰所反映的國家政權(quán)和“正統(tǒng)”宗教文化的影響，以及官府與鄉(xiāng)村社會的復(fù)雜互動關(guān)系（參見陳春聲《地方神明正統(tǒng)性的創(chuàng)造與認(rèn)知—三山國王來歷故事分析》，《潮州學(xué)國際研討會論文集》，暨南大學(xué)出版社1994年版，第145—160頁；《三山國王信仰與臺灣移民社會》，[臺灣]《中央研究院民族學(xué)研究所集刊》第80期，1996年，第61—114頁）。這些以歷史學(xué)為本位的工作，已經(jīng)在各個學(xué)科的同行中受到相當(dāng)程度的關(guān)注。
傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的研究，旨在了解由于漫長的歷史文化過程而形成的鄉(xiāng)村社會生活的地域性特點(diǎn)，了解不同地區(qū)的百姓關(guān)于“中國”的正統(tǒng)性觀念，如何在漫長的歷史過程中，通過士大夫階層的關(guān)鍵性中介，在“國家”與“民間”的長期互動中得以形成和發(fā)生變化。中國傳統(tǒng)社會的一個重要特點(diǎn)是具有極大差異的“地方社會”長期擁有共同的“文化”，加上城鄉(xiāng)之間并不像中世紀(jì)的歐洲那樣，存在著功能與文化上的隔離和對立，而是表現(xiàn)為所謂“城鄉(xiāng)連續(xù)體”（urban-rural continuum）。對于許多在都市中展現(xiàn)其“治國平天下”的政治抱負(fù)的士大夫來說，鄉(xiāng)村社會仍然是其感情上和文化上的“根”之所在，他們時時不忘以自己的道德倫理和人生態(tài)度去影響、“重塑”鄉(xiāng)村社會生活的面貌，致仕以后或官場失意之時，在“寄情山水”之余參與鄉(xiāng)村行政管理，也往往成為他們自己的政治實(shí)踐的繼續(xù)。鄉(xiāng)村社會中大量存在的正在讀書或已取得低級功名的仕子們，就成為士大夫們實(shí)現(xiàn)其政治理想的社會基礎(chǔ)。
這樣，中國鄉(xiāng)村社會的各種活動和組織方式，差不多都可以在儒學(xué)的文獻(xiàn)中找到其文化上的“根源”，或者在朝廷的典章制度中發(fā)現(xiàn)其“合理性”的解釋。結(jié)果，如果只是強(qiáng)調(diào)從鄉(xiāng)民的感情和立場出發(fā)去體驗(yàn)鄉(xiāng)村的生活，忘記了與來自大的文化傳統(tǒng)的影響的互動，是無從洞察中國鄉(xiāng)村的實(shí)質(zhì)的。只有對歷代王朝的典章制度有著細(xì)致、深入、系統(tǒng)的理解，才可能在有深厚歷史感的基礎(chǔ)上理解具體的歷史人物、歷史事件和歷史現(xiàn)象，所謂“基層社會研究”才不至于流于淺薄、低水平重復(fù)和欠缺理論深度，也才談得上對“歷史總體”的把握。而在這一點(diǎn)上，歷史學(xué)家無疑是有其優(yōu)勢和特色的。
對于中國這樣一個保存著數(shù)千年歷史文獻(xiàn)，關(guān)于歷代王朝的典章制度記載相當(dāng)完備，國家的權(quán)力和使用文字的傳統(tǒng)深入鄉(xiāng)村的國度來說，忽視制度史的研究而奢談基層社會研究，是難免“隔靴搔癢”或“削足適履”的偏頗的。不了解歷代王朝有關(guān)“儀禮”、“祀典”的一系列規(guī)定，以及各地官員實(shí)際執(zhí)行這些規(guī)定的情況，就不可能明了民間宗教行為的象征意義；沒有弄清明代里甲制度的內(nèi)容和后來的演變，就難以理解鄉(xiāng)村中的土地關(guān)系和基層社會結(jié)構(gòu)的種種想象；不清楚歷代王朝關(guān)于科舉制度和學(xué)校教育制度的規(guī)定，要討論士大夫階層在鄉(xiāng)村社會中的影響和作用，就無從談起。
傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會研究，要求研究者在心智上和感情上真正置身于鄉(xiāng)村社會實(shí)際的歷史場景中，具體地體驗(yàn)過去時代鄉(xiāng)村的生活，力圖處在同一場景中理解過去。要真正做到這一點(diǎn)，歷史文獻(xiàn)的考辨、解讀和對王朝典章制度的真切了解是必不可少的，這也是歷史學(xué)家最能大顯身手的領(lǐng)域之一（作者另有專文討論這一問題，參見陳春聲、劉志偉《理解傳統(tǒng)中國“經(jīng)濟(jì)”應(yīng)重視典章制度研究》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第2期）。
中國的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中，除了流傳著豐富的口述傳說外，也保留了大量的族譜、契約、碑刻、書信、民間唱本、宗教科儀書等民間文獻(xiàn)，保存著關(guān)于本地歷史的各種解釋。這些特別被從事鄉(xiāng)村基層社會研究的學(xué)者所鐘情的所謂“民間”的文獻(xiàn)，普遍有著所謂“文人”傳統(tǒng)和國家制度的淵源，而又深深地影響著鄉(xiāng)村社會的日常生活。人類學(xué)者即使不是忽視這些文獻(xiàn)，就是面對這些文獻(xiàn)而顯得束手無策。考辨和解讀這些文獻(xiàn)，分析并理解當(dāng)?shù)氐臍v史解釋。
歷史學(xué)也有其他學(xué)科所不及的作用。近年來，我們廣東、福建、江西的幾位同行，在與海外有關(guān)的研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者合作，進(jìn)行華南鄉(xiāng)村社會史研究的過程中，也深刻地感受到這一點(diǎn)。我們與人類學(xué)家一起，在同一個社區(qū)合作研究宗族、民間宗教、風(fēng)俗習(xí)慣、基層社會組織和鄉(xiāng)村生活方式等相同的課題，很快就發(fā)現(xiàn)，在田野調(diào)查中，不同學(xué)科背景的學(xué)者對不同的歷史場景、歷史資料和歷史過程有不同的學(xué)術(shù)敏感，因而研究的成果也各具特色。正因?yàn)槿绱耍覀儾诺靡泽w會多學(xué)科的合作與交流的學(xué)術(shù)意義。具有歷史學(xué)背景的學(xué)者，總是擅長于利用歷史文獻(xiàn)來進(jìn)行分析，善于追尋某一制度、現(xiàn)象或習(xí)慣的歷史根源。田野工作對歷史學(xué)家的價(jià)值，主要在于置身鄉(xiāng)村獨(dú)特的歷史文化氛圍所形成的只可意會的文化體驗(yàn)，常常在文獻(xiàn)分析中帶來新的學(xué)術(shù)思想的靈感。
我們強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)者在鄉(xiāng)村基層社會研究中，應(yīng)該堅(jiān)持歷史學(xué)本位，發(fā)揮本學(xué)科的長處，并不意味著歷史學(xué)者可以妄自尊大，墨守成規(guī)。歷史學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展，一直都是從社會科學(xué)各個學(xué)科中獲得啟發(fā)，在社會科學(xué)的發(fā)展中獲得動力的。能夠?qū)ι鐣茖W(xué)各學(xué)科都有著廣泛的包容性的兼收并蓄的能力，也正是歷史學(xué)科的長處。歷史學(xué)家只有充分地理解和吸收了社會科學(xué)其他學(xué)科的研究成果，同時又堅(jiān)持歷史學(xué)本位，從歷史學(xué)的角度在鄉(xiāng)村基層社會的研究中作出貢獻(xiàn)，才可以始終保持自己與其他學(xué)科的同行們對話資格。自我封閉，劃地為牢，只會扼殺歷史學(xué)的鄉(xiāng)村社會研究的活力。
我們以為，在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村基層社會研究領(lǐng)域，歷史學(xué)者的研究目前特別應(yīng)該首先在以下幾個方面展開：
1、歷史文獻(xiàn)和口述史資料的收集與整理；
2、對家庭和宗族組織、民間信仰、地方戲曲、士紳與鄉(xiāng)村社會、聚落與村際關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣等方面的歷史演變過程及其相互關(guān)系的描述與分析；
3、利用歷史學(xué)研究傳統(tǒng)長期以來對國家制度和國家觀念的研究優(yōu)勢，揭示鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)中的國家表現(xiàn)，以及鄉(xiāng)村社會生活和社會結(jié)構(gòu)中的國家存在，從而說明中國鄉(xiāng)村社會特質(zhì)。
4、在大量占有資料和較全面了解歷史過程的基礎(chǔ)上，探索區(qū)域內(nèi)部的社會整合機(jī)制、官府與基層社會的關(guān)系、民間的地緣和血緣認(rèn)同意識、基層社會的分層、民間文化精神及其功能等問題；
5、通過不同區(qū)域間的比較，加深對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會區(qū)域特征的認(rèn)識，并力求對傳統(tǒng)時期中國傳統(tǒng)基層社會的整體有比以前更為深入的理解。
在現(xiàn)階段，這種試圖從新的角度解釋鄉(xiāng)村社會歷史的努力，不應(yīng)該過分追求表面的系統(tǒng)化，而是盡量通過社區(qū)的、個案的、具體事件的研究表達(dá)出對歷史整體的理解。要努力把田野調(diào)查和文獻(xiàn)分析、歷時性研究與結(jié)構(gòu)性分析、上層精英研究與基層社會研究真正有機(jī)地結(jié)合起來。把個案的、社會的研究置于對整體歷史的關(guān)懷之中，強(qiáng)調(diào)從中國歷史的實(shí)際和中國人自己的意識出發(fā)理解傳統(tǒng)基層社會的各種現(xiàn)象，在理論分析中注意建立中國人文社會科學(xué)研究自己的方法體系和學(xué)術(shù)范疇。
作者：劉志偉，中山大學(xué)歷史學(xué)系教授；陳春聲，中山大學(xué)歷史學(xué)系教授。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《中國歷史學(xué)年鑒（1997年）》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
