——反思既有討論的爭(zhēng)議與局限
內(nèi)容摘要：“釘子戶”及其抗?fàn)幨浅青l(xiāng)基層治理中的突出現(xiàn)象，近年來(lái)媒體和學(xué)界圍繞此類問題也初步形成了比較激烈的爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有討論在研究對(duì)象上呈現(xiàn)城市“釘子戶”和鄉(xiāng)村“釘子戶”的差異，卻缺少對(duì)“釘子戶”具體類型的細(xì)致劃分；在討論立場(chǎng)上呈現(xiàn)出政府本位、社會(huì)本位和“釘子戶”本位的分歧，缺乏立場(chǎng)之間的平衡；在援引的理論資源上呈現(xiàn)出法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和傳播學(xué)的學(xué)科視角差異性，缺乏對(duì)理論背后意識(shí)形態(tài)的反思?？偨Y(jié)和反思既有討論及其背后的學(xué)理邏輯，有助于我們對(duì)“釘子戶”及其抗?fàn)幀F(xiàn)象復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。但只有進(jìn)一步拓展問題意識(shí)，運(yùn)用宏觀-中觀-微觀相結(jié)合的分析進(jìn)路，才能準(zhǔn)確把脈“釘子戶”及其抗?fàn)幩凵涞闹卫砝Ь帧?
關(guān)鍵詞：釘子戶；抗?fàn)幷危怀青l(xiāng)差異；討論立場(chǎng)；理論資源
所謂“釘子戶”，從其最主要的含義上講，即是指那些不肯遷走的私人土地或房產(chǎn)擁有者。應(yīng)該說(shuō)，在世界各國(guó)的城市擴(kuò)張和公共建設(shè)過(guò)程中，“釘子戶”及其抗?fàn)幎加锌赡艹霈F(xiàn)，它并非一個(gè)中國(guó)特有的社會(huì)現(xiàn)象。但“釘子戶”抗?fàn)幀F(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)及其引發(fā)的公共關(guān)注事件之多，特別是它在眾多群體性事件的發(fā)生頻率中占到最高的比例，或許確是當(dāng)下中國(guó)所特有的。特別是，隨著2007年重慶“最牛釘子戶”的出現(xiàn)，以及2009年成都的唐福珍事件和2010年的“宜黃事件”，“釘子戶”抗?fàn)幯莼癁槿珖?guó)矚目的公共事件，充分彰顯著中國(guó)在治理轉(zhuǎn)型中遭遇到的現(xiàn)實(shí)難題。“釘子戶”一詞在中國(guó)的語(yǔ)境下，其內(nèi)涵也由此發(fā)生著悄然變化，它甚至擴(kuò)展成為堅(jiān)持不配合、不服從行為者的寬泛稱呼。公眾也從當(dāng)初的簡(jiǎn)單否定逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙☉B(tài)度，至少是相對(duì)客觀中立的對(duì)待立場(chǎng)：“釘子戶”在公共領(lǐng)域中被“正名”了。傳媒在圍繞一些焦點(diǎn)性“釘子戶”事件的報(bào)道和評(píng)析中，呈現(xiàn)出諸多的爭(zhēng)論；而自從2007年重慶“最牛釘子戶”出現(xiàn)之后，不同學(xué)科的學(xué)者也紛紛介入這一話題的討論，呈現(xiàn)出不同的談?wù)摿?chǎng)和學(xué)理邏輯。鑒于中國(guó)的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化仍將持續(xù)推進(jìn)，在可以預(yù)見的未來(lái)，“釘子戶”及其抗?fàn)幀F(xiàn)象依然是基層治理中的一個(gè)重要問題，而現(xiàn)有的嚴(yán)肅的學(xué)理探討其實(shí)并不充分。[1]因此，有必要回顧總結(jié)圍繞這一問題所形成的相關(guān)爭(zhēng)論，反思其討論對(duì)象、討論立場(chǎng)和理論資源的分歧與局限，從而更科學(xué)地認(rèn)識(shí)“釘子戶”及其抗?fàn)幀F(xiàn)象，并著眼于國(guó)家治理現(xiàn)代化的需要，充分挖掘該現(xiàn)象背后的普遍性邏輯。
一、“釘子戶”：城市與鄉(xiāng)村的不同類型
實(shí)際上，傳媒和學(xué)界在討論“釘子戶”及其抗?fàn)帟r(shí)，雖然使用的是同一概念，所指卻可能存在重大差異。因?yàn)?，在中?guó)現(xiàn)有的公眾話語(yǔ)和傳媒語(yǔ)匯中，“釘子戶”是一個(gè)其內(nèi)部構(gòu)成非常多樣、邊界也非常寬泛的概念。有些地方政府已經(jīng)習(xí)慣于將那些堅(jiān)持不配合和不服從的公民都稱之為“釘子戶”。這一稱呼，從廣大鄉(xiāng)村地區(qū)拒絕繳納稅費(fèi)的個(gè)別農(nóng)戶，到拒絕移民搬遷的住戶[1]，再到廣為使用的在城市擴(kuò)張和舊城改造過(guò)程中拒不搬遷的住戶，甚至包括那些堅(jiān)持上訪的“上訪釘子戶”[2]，都有討論者將其稱作“釘子戶”。為實(shí)現(xiàn)討論的聚焦，需要將“釘子戶”的范圍適當(dāng)限定。既然是“釘子”，就一定是深嵌于某一社會(huì)土壤或社會(huì)關(guān)系中的；既然是“戶”，就要強(qiáng)調(diào)以家庭為主要的行動(dòng)單位。這樣，我們大致可以從城市和鄉(xiāng)村兩大空間作出“釘子戶”的分類，繼而再作“釘子戶”的具體分類。媒體和學(xué)界現(xiàn)有的討論，并未明確地認(rèn)識(shí)到這樣做的重要性。
其實(shí)，真正從事“釘子戶”實(shí)證研究的學(xué)者，他們最開始納入視野的是鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中作為“釘子戶”的少數(shù)農(nóng)民。研究者往往將其作為鄉(xiāng)村社會(huì)“邊緣人”的一種類型來(lái)處理，這也是華中村治研究傳統(tǒng)的一個(gè)轉(zhuǎn)向[3][4]。一位研究者在其博士論文中，立足于對(duì)河南扶溝、湖北京山、江西安遠(yuǎn)及福建武平四縣農(nóng)村的調(diào)查，通過(guò)對(duì)計(jì)劃生育、農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收等涉農(nóng)政策的實(shí)踐分析，把握了我國(guó)農(nóng)村地區(qū)“釘子戶”的總體狀況。進(jìn)而通過(guò)分析“釘子戶”的產(chǎn)生、構(gòu)成及行為邏輯，揭示基層治理中的權(quán)力結(jié)構(gòu)及技術(shù)特征，進(jìn)一步檢討近代以來(lái)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的成效。文章將治理“釘子戶”上升到“基層治理的核心”的地位，認(rèn)為有效地控制和利用邊緣人是農(nóng)村變革有序進(jìn)行的基礎(chǔ)。而“釘子戶”為國(guó)家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)提供了一個(gè)支點(diǎn)，基層治理領(lǐng)域因此開放成為國(guó)家政治的一部分，“釘子戶”甚至直接進(jìn)入國(guó)家治理領(lǐng)域，觸動(dòng)國(guó)家政治的神經(jīng)。[5]其后，也有學(xué)者將解決“釘子戶”的問題視作利益密集型農(nóng)村地區(qū)治理的首要問題，并發(fā)現(xiàn)為了解決這一問題，利益密集型農(nóng)村地區(qū)目前大多采用“擺平術(shù)”，且往往會(huì)援引體制外的社會(huì)勢(shì)力。他的擔(dān)心是，體制外社會(huì)勢(shì)力進(jìn)入正式的治理過(guò)程，可能導(dǎo)致基層治理的合法性危機(jī)。[6]可以發(fā)現(xiàn)，研究者們?cè)谟懻撪l(xiāng)村地區(qū)的“釘子戶”時(shí)，主要還是沿用了地方政府和基層政府的語(yǔ)言習(xí)慣，指的是那些在稅費(fèi)征收、計(jì)劃生育、房屋拆遷、土地整治等方面不配合鄉(xiāng)村政權(quán)的農(nóng)民。從深層追究，可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村地區(qū)“釘子戶”的言行所體現(xiàn)的，恰恰是國(guó)家邏輯與農(nóng)民道義之間的深層矛盾[7]。
與房屋拆遷有關(guān)的“釘子戶”類型，雖然也部分出現(xiàn)在鄉(xiāng)村，但主要還是在城市（包括城鎮(zhèn)）空間產(chǎn)生的。與鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)和土地集體所有不同，城市更具陌生人社會(huì)的特征，其土地也主要是國(guó)有制。由于迥然不同的社會(huì)形態(tài)和治理生態(tài)，城市中的“釘子戶”也就不同于鄉(xiāng)村的“釘子戶”。但即使是城市中的“釘子戶”，也存在具體類型上的差異。從城市空間上看，就有鬧市區(qū)與非鬧市區(qū)的差異，其中的土地價(jià)格相差巨大，“釘子戶”形成的可能性和“釘子戶”抗?fàn)幍募ち页潭纫矔?huì)存在較大差異。有研究者就發(fā)現(xiàn)，與一般的城區(qū)相比，“城中村”的土地性質(zhì)是集體所有，并存在城市中心地帶和邊遠(yuǎn)地帶的差異性。[8]而就“釘子戶”對(duì)房屋及其土地使用權(quán)的擁有狀況而言，也存在不同的“釘子戶”類型。比如，有的城市出現(xiàn)的店鋪拆遷“釘子戶”，他們實(shí)際上并沒有房屋的所有權(quán)（即“產(chǎn)權(quán)”），他們只是普通的租戶，但他們同樣也可能成為“釘子戶”。這樣的案例在全國(guó)也并不少見。進(jìn)一步來(lái)講，“釘子戶”的抗?fàn)幤鋵?shí)也有兩種，一種是日常反抗型的“釘子戶”抗?fàn)帲@類抗?fàn)幇l(fā)生于日常生活的場(chǎng)景中，往往比較平和，且充滿“釘子戶”與相關(guān)方面“扯”和“磨”的特征；另一種則是“釘子戶”引發(fā)社會(huì)力量包括傳媒廣泛介入的一種抗?fàn)幷位蛏鐣?huì)運(yùn)動(dòng)，其中涉及到政府、開發(fā)商、拆遷公司、媒體、公眾和“釘子戶”等多方主體的密集互動(dòng)，甚至充滿著緊張感和沖突性。行文至此，可以看出，媒體和學(xué)界已有討論中的“釘子戶”，在中國(guó)眾多的“釘子戶”類型中僅僅是其中的一部分。因此，我們還需要進(jìn)一步關(guān)注“釘子戶”及其抗?fàn)幍钠渌愋?，并拓展這方面的比較研究。
二、討論立場(chǎng)：社會(huì)本位、政府本位與“釘子戶”本位
在圍繞“釘子戶”的相關(guān)爭(zhēng)論中，聚焦最多的是拆遷引發(fā)的“釘子戶”。這一大類的“釘子戶”及其抗?fàn)?，主要是城市擴(kuò)張和城市改造的伴生物。有學(xué)者認(rèn)為，拆遷從大的維度上看，則主要有法律、政府與公民三個(gè)方面[9]。仔細(xì)分析圍繞“釘子戶”及其抗?fàn)幍默F(xiàn)有討論，我們也可以大致發(fā)現(xiàn)其中存在的不同討論立場(chǎng)，即社會(huì)本位、政府本位和“釘子戶”本位三個(gè)立場(chǎng)。
社會(huì)本位的立場(chǎng)，將“釘子戶”及其抗?fàn)幰l(fā)的關(guān)注，立足于社會(huì)層面來(lái)看，并試圖呈現(xiàn)其中的社會(huì)運(yùn)行邏輯。保守主義的社會(huì)本位立場(chǎng)，往往強(qiáng)調(diào)“釘子戶”的出現(xiàn)，至少說(shuō)明我國(guó)基層社會(huì)的部分解體或基層社會(huì)的整合性低。要么是社區(qū)成員之間難以達(dá)成有效的集體行動(dòng)以提高共同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，“釘子戶”最終只能“單打獨(dú)斗”。這方面證明的是集體行動(dòng)的普遍困境[2]，即所有人都傾向于“搭便車”而不想付出成本。要么是因?yàn)椤搬斪討簟彼谏鐓^(qū)的道德約束力的失效，才使“釘子戶”致力于自己的利益最大化而罔顧社區(qū)其他成員的利益。如有論者就認(rèn)為：“絕大部分被拆遷戶早早地就簽訂協(xié)議，除了預(yù)期要價(jià)與拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的距離比較接近的原因外，還與熟人社會(huì)邏輯密切相關(guān)?！盵10]“釘子戶”作為個(gè)體行動(dòng)者，往往持有比較激烈的主張，他們?cè)趫?jiān)持和捍衛(wèi)自己的利益問題上毫不退讓。“釘子戶”的孤立性及其不受周圍熟人的認(rèn)可也說(shuō)明，在中國(guó)社會(huì)，實(shí)際上仍然存在著一個(gè)基層民眾的集體壓力。這位研究者還發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得我們重視的反常現(xiàn)象：2010年廣州楊箕村1000多居民集體簽名要求對(duì)“釘子戶”強(qiáng)拆，一些釘子戶甚至被村民毆打；同年，武漢土庫(kù)村的村民也集體簽名要求村中的唯一一戶“釘子戶”搬遷；2012年12月1日，河北衡水市又出現(xiàn)了同意拆遷的回遷戶因拖延5年無(wú)法回遷打砸“釘子戶”鄰居的事件。[11]與此相對(duì)的，則是激進(jìn)主義的社會(huì)本位立場(chǎng)。該立場(chǎng)并不像保守主義的社會(huì)本位立場(chǎng)那樣強(qiáng)調(diào)解釋，而是基于社會(huì)利益主動(dòng)建構(gòu)。他們往往強(qiáng)調(diào)公眾和社會(huì)包括傳媒，面對(duì)“釘子戶”及其個(gè)體抗?fàn)幮袨椴粦?yīng)束手旁觀，相反，應(yīng)該以此為契機(jī)，充分調(diào)動(dòng)并發(fā)揮社會(huì)的各種力量，監(jiān)督政府和開發(fā)商在房屋征收和拆遷過(guò)程中的濫用職權(quán)和違法違規(guī)行為，從而推動(dòng)成熟和理性社會(huì)的形成。
政府本位的討論，往往強(qiáng)調(diào)“釘子戶”問題對(duì)地方政府管理帶來(lái)的困擾，落腳點(diǎn)在于：面對(duì)“釘子戶”及其抗?fàn)?，地方政府?yīng)該如何破解這一難題？以及面對(duì)由“釘子戶”抗?fàn)幰l(fā)的群體性事件，地方政府應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行危機(jī)公關(guān)？實(shí)際上，“釘子戶”這個(gè)詞最開始就出自政府之口，是政府本位的一個(gè)治理概念：既然出現(xiàn)了“釘子”，對(duì)政府來(lái)說(shuō)其中心任務(wù)就是“拔釘子”[3]。政府從其本位看，“釘子戶”顯然是地方治理的麻煩制造者，利益最大化的機(jī)會(huì)主義者，而非捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利者或追求正義者。在一篇幫政府解套的對(duì)策性文章中，作者就提出政府破解“釘子戶”漫天要價(jià)、無(wú)理取鬧行為的幾個(gè)辦法，包括“做好宣傳動(dòng)員工作；依法實(shí)施征收；建立利益誘導(dǎo)機(jī)制；破解濫用訴權(quán)策略；破解被征收人信訪行為；見證留置送達(dá)法律文書”等非常具有操作性的對(duì)策。該文作者最后建議：“在征收拆遷這個(gè)矛盾集中的地方善于做群眾工作，在征收拆遷這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)極大的地方擁有足夠的政治智慧和法律智慧?！盵12]這位作者后來(lái)又繼續(xù)寫作了相關(guān)的系列論文[13][14]，顯然都是站在政府的立場(chǎng)，致力于問題的有效解決。當(dāng)“釘子戶”抗?fàn)幰l(fā)群體性事件，政府本位的討論往往將其視作公共治理的危機(jī)[15]，并致力于這一危機(jī)的化解?；?qū)⑵湟曌髡肮P(guān)危機(jī)”的治理，并認(rèn)為“釘子戶”事件顯現(xiàn)出政府“公關(guān)危機(jī)治理”方面的問題，如政府危機(jī)公關(guān)體系不完善，對(duì)媒體重視不夠，與公眾溝通不暢等。研究者往往強(qiáng)調(diào)，政府是突發(fā)公共事件危機(jī)公關(guān)的主要角色，應(yīng)培養(yǎng)政府人員的現(xiàn)代公關(guān)意識(shí)，運(yùn)用法律手段完善危機(jī)管理體系，建立公關(guān)危機(jī)管理機(jī)制，健全雙向溝通機(jī)制，從而成功地解決危機(jī)。[16]政府本位的立場(chǎng)，在尋找法律依據(jù)時(shí)主要援引的文本包括，我國(guó)《憲法》修正案第20條的規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”《土地管理法》第2條的規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”《物權(quán)法》第42條的規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”并強(qiáng)調(diào)政府在界定公共利益上的合法性和主導(dǎo)權(quán)。
“釘子戶”本位的立場(chǎng)通常見諸媒體[4]，也見諸法學(xué)界的部分討論，它與社會(huì)本位的立場(chǎng)緊密關(guān)聯(lián)并時(shí)有轉(zhuǎn)換。“釘子戶”本位的討論中，表達(dá)最為充分的即是公民權(quán)利論，強(qiáng)調(diào)“釘子戶”抗?fàn)幰馕吨麄儥?quán)利意識(shí)的覺醒，維權(quán)行動(dòng)力的增強(qiáng)。記者出于對(duì)“釘子戶”個(gè)人境遇的同情，而盡力凸顯“釘子戶”的弱者處境和維權(quán)正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)“釘子戶”僅僅是政府和開發(fā)商眼中的“釘子”，他們并未妨礙公共利益和社會(huì)發(fā)展，相反他們不過(guò)是行使法定權(quán)利，反而具有推動(dòng)法治進(jìn)程的重大意義。在《中國(guó)青年報(bào)》的一篇報(bào)道中，甚至有人將暴力反抗的某“釘子戶”與1926年黑人亨利·史威特槍殺騷擾其住宅的白人一案作類比，因?yàn)樵摪负髞?lái)的無(wú)罪判決一舉確立了美國(guó)的住宅不受侵害以及公民在家中行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的法律準(zhǔn)則。而該報(bào)采訪的中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)焦洪昌教授也表示，在全國(guó)各地努力踐行科學(xué)發(fā)展觀的今天，被拆遷戶遭到房地產(chǎn)開發(fā)商組織的毆打和非法暴力拆遷時(shí)，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)盡職盡責(zé)，保護(hù)公民的人身安全和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。[17]
在公共討論和學(xué)術(shù)研究中，不同的立場(chǎng)之間應(yīng)該進(jìn)行適度的換位思考和反思平衡，否則就只有爭(zhēng)議，而難有理解或共識(shí)的生成。有關(guān)“釘子戶”及其抗?fàn)幍募扔杏懻?，各方往往?zhí)著于自己的立場(chǎng)，未能尊重其他立場(chǎng)的一定正當(dāng)性。如政府本位的立場(chǎng)，只看到“釘子戶”及其抗?fàn)帋Ыo治理的“麻煩”，卻難以看到其中的一定合理性以及公民權(quán)利話語(yǔ)成長(zhǎng)的事實(shí)，其結(jié)果反而不利于政府理念的及時(shí)更新。而“釘子戶”本位或社會(huì)本位的立場(chǎng)，往往忽視政府在應(yīng)對(duì)相關(guān)問題上的困局和尷尬，也忽視了中國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家其土地的公有制屬性，更忽視了“釘子戶”及其抗?fàn)幮袨榻o社區(qū)其他成員利益帶來(lái)的影響以及補(bǔ)償差異的非公平性。
三、援引理論：法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)與傳播學(xué)
在觀察、分析和評(píng)論“釘子戶”及其抗?fàn)幀F(xiàn)象時(shí)，輿論界和學(xué)界最為強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)來(lái)自法學(xué)中的權(quán)利理論、法治理論和憲政論。權(quán)利話語(yǔ)中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，是支持“釘子戶”抗?fàn)幍淖钪匾捳Z(yǔ)?！搬斪討簟弊鳛楣瘢瑩碛蟹杀Ｕ系膶?duì)房屋的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，其維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、要求合理補(bǔ)償?shù)男袨槭钦?dāng)?shù)?，也是?yīng)予鼓勵(lì)的。在此學(xué)理下，他們對(duì)“釘子戶”這種“弱者的博弈”給予了高度肯定。有一句很典型的話，則可以反映此類分析邏輯：“‘釘子戶’被一些人看成是扎在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展高速公路上搞破壞的釘子，但從另一角度看，‘釘子戶’恰恰正是扎在轉(zhuǎn)型中國(guó)不甚穩(wěn)固的法治大廈上加固用的釘子。只有各方面的觀念都徹底轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，公共利益得到合理界定，‘弱者的反抗’才不會(huì)演變成慘??；從某種意義上說(shuō)，正是‘釘子戶’的存在，開拓了弱者與強(qiáng)者的博弈空間，推動(dòng)了社會(huì)的法治進(jìn)程?！盵18]法治視角下的學(xué)術(shù)性討論，則強(qiáng)調(diào)分析立項(xiàng)階段、簽訂協(xié)議階段、補(bǔ)償階段、拆遷過(guò)程、安置階段存在的法治問題。認(rèn)為這些問題的存在原因在于：法律對(duì)公民利益保護(hù)的缺失；對(duì)公共利益概念的模糊界定；政府不作為或不正確作為；司法機(jī)關(guān)陷入尷尬境地；缺乏完善的保護(hù)機(jī)制。[19]從《物權(quán)法》角度的研究，則看到被拆遷人在征地拆遷的過(guò)程中，民眾的相關(guān)物權(quán)會(huì)因政府運(yùn)用行政的征收而消失，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，理應(yīng)獲得補(bǔ)償；但同時(shí)，被拆遷人權(quán)利主張也是有限度的，在符合公共利益條件的征地拆遷中，如果經(jīng)合法程序并充分補(bǔ)償，被拆遷人再抗拒拆遷則喪失了法律上的正當(dāng)性，現(xiàn)實(shí)中這種被拆遷人也是存在的。被拆遷人擁有實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利和特別情況下獲得社會(huì)保障的權(quán)利。[20]憲政論往往認(rèn)為，“釘子戶”引發(fā)的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，意味著中國(guó)公共社會(huì)力量的崛起和成熟，它將有利于對(duì)地方政府的權(quán)力運(yùn)行實(shí)施強(qiáng)有力的社會(huì)制約，從而有助于中國(guó)憲政的穩(wěn)步推進(jìn)。這種看法自然讓人鼓舞，但問題是，被媒體廣為關(guān)注的“釘子戶”畢竟只是少數(shù)，還有大量其他的“釘子戶”及其日?？?fàn)帲麄兊那闆r和動(dòng)機(jī)也各有不同。單一的權(quán)利理論及維權(quán)話語(yǔ)，顯然難以解釋“釘子戶”行動(dòng)的全部邏輯，更加難以透視“釘子戶”所在社區(qū)對(duì)他們的真實(shí)反應(yīng)。
在政治學(xué)視野下，討論者們往往首先強(qiáng)調(diào)，需要在宏觀的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中理解“釘子戶”及其抗?fàn)庍@一新的政治行為。在國(guó)家與社會(huì)的視野下，“釘子戶”的出現(xiàn)意味著普通公民個(gè)體的解放，也說(shuō)明當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)生了局部轉(zhuǎn)型，而“釘子戶”抗?fàn)巹t重新塑造著這一關(guān)系?！搬斪討簟笔莻€(gè)人利益的追求者，地方政府亦在既定的政治與法律框架下行動(dòng)，媒體則試圖利用“釘子戶”事件塑造中國(guó)的公共社會(huì)，各方力量在合作和沖突中推進(jìn)著具體的抗?fàn)庍M(jìn)程。其次是看到，“釘子戶”牽涉的公共利益與個(gè)人利益之間的糾葛，是當(dāng)代中國(guó)政治與治理領(lǐng)域的一大難題。政府一般將拆遷許可證發(fā)給開發(fā)商，開發(fā)商再來(lái)作商業(yè)開發(fā)，在許可證的偽裝之下，拆遷披上了“公共利益”外衣，還獲得了行政甚至司法力量的支持。而且，目前國(guó)內(nèi)對(duì)公共利益的界定存在很大的困境，結(jié)果則由政府界定公共利益的邊界。問題是，“公共利益并沒有賦予政府強(qiáng)制權(quán)力，也沒有給公民施加法律義務(wù)，而是為公民提供了一個(gè)藉此改善生活的選擇權(quán)?！盵18]同時(shí)，政治學(xué)視野往往看到“釘子戶”行為背后的宏觀結(jié)構(gòu)和制度約束，并認(rèn)為“釘子戶”的行為與宏觀結(jié)構(gòu)之間存在互相塑造的關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)解決問題的出路在于重塑溝通理性，致力于中國(guó)公共社會(huì)的建設(shè)。[21]
經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“釘子戶”討論，將“釘子戶”作為被征收方的一種來(lái)看待。非常深刻地看到了拆遷過(guò)程中各方主體圍繞經(jīng)濟(jì)利益展開博弈的本質(zhì)和核心，包括涉及被征土地的資產(chǎn)專用性、征地雙方的機(jī)會(huì)主義、征地方對(duì)征地剩余的追求和被征地方對(duì)征地補(bǔ)償?shù)钠谕?，這當(dāng)中自然包括“釘子戶”本身的利益最大化考量。如有一篇論文就將“釘子戶”視作“提升土地資源利用效率”的理論困局，完全是從經(jīng)濟(jì)效率的角度來(lái)看待這一問題。[22]另有研究則認(rèn)為，利益格局失衡以及“爭(zhēng)利”是“釘子戶”出現(xiàn)的重要原因，應(yīng)該從制度上規(guī)范各利益相關(guān)者的利益，讓利于民，建立被拆遷戶分享開發(fā)效益的機(jī)制，并為被拆遷戶，尤其是弱勢(shì)群體提供一個(gè)公開、公正、公平的爭(zhēng)議及裁決的渠道。[23]經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“釘子戶”討論，緊扣“利益”這一核心機(jī)制，具有相當(dāng)?shù)慕忉屃Γ灿欣谖覀儗?duì)部分“釘子戶”言行的“去魅化”理解。但它也可能忽視了“釘子戶”及其抗?fàn)幮袨楸澈蟾鼮閺?fù)雜的原因，以及“釘子戶”行為本身的多義性和不可預(yù)期的社會(huì)政治后果。
社會(huì)學(xué)視角的“釘子戶”抗?fàn)幏治觯鶑摹斑^(guò)程-事件”[24]的角度剖析“釘子戶”的形成及其行為邏輯，包括其與外部社會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)和互動(dòng)的具體過(guò)程。在“釘子戶”的行為邏輯上，他們敏銳地看到，“釘子戶的本質(zhì)是反集體行動(dòng)，強(qiáng)勢(shì)的被拆遷戶與其和其他的被拆遷戶聯(lián)合起來(lái)與拆遷方談判，共同獲得更高的收益，還不如單獨(dú)向拆遷方要價(jià)，這有可能獲取更多的利益……弱勢(shì)的被拆遷戶傾向于聯(lián)合，因?yàn)檫@樣可以增加談判的砝碼，恰恰是有實(shí)力擔(dān)當(dāng)釘子戶角色的強(qiáng)勢(shì)的拆遷戶不愿意統(tǒng)一行動(dòng)，因?yàn)樗麄冇蝎@取比別的被拆遷戶更多利益的需求。”[25]但這種看法可能并不適用于一般的“釘子戶”身上，畢竟仍有一部分“釘子戶”確有其特殊情況，也是在要求其應(yīng)得的補(bǔ)償，并不都是簡(jiǎn)單追求自身利益的最大化。而在“釘子戶”與媒體的關(guān)系上，社會(huì)學(xué)視角的分析就發(fā)現(xiàn)，“從根本上說(shuō)，媒體和釘子戶之間具有完全不同的目的，釘子戶抗?fàn)幹皇菫榱双@取更多的利益，媒體關(guān)心的是將釘子戶抗?fàn)巶€(gè)案操練成公共事件，以達(dá)成特定的目標(biāo)，兩者在特定情況下可以聯(lián)盟……但是，一旦兩者的目標(biāo)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，這一聯(lián)盟必然破裂。”[10]同樣，這也僅能解釋那些成為媒體事件的“釘子戶”及其抗?fàn)帯?
傳播學(xué)視角下的討論，往往聚焦于那些成為新聞熱點(diǎn)的“釘子戶”及其抗?fàn)幨录庾x“釘子戶”媒體形象的建構(gòu)邏輯和“釘子戶”事件的媒體演化過(guò)程，或者反思媒體的作用[26]。有研究者就選取了四份權(quán)威報(bào)紙——《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》和《南方周末》，采用量化研究和內(nèi)容分析法，從報(bào)道切入視角、報(bào)道再現(xiàn)主題、報(bào)道關(guān)鍵詞和報(bào)道傾向性等四個(gè)方面進(jìn)行具體分析，進(jìn)而對(duì)拆遷“釘子戶”的媒介形象進(jìn)行了總體分析,試圖還原“釘子戶”的真實(shí)形象。[27]又由于“釘子戶”事件發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳播學(xué)視角的研究也多將其作為網(wǎng)絡(luò)輿情的范疇來(lái)探討。一份針對(duì)2007年重慶“釘子戶”事件的傳播學(xué)透視就發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民首次參與事件現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道使得這一事件成為一個(gè)極佳的研究范本。這種傳播路徑凸現(xiàn)了媒介敘事的轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)媒體致力于想像共同體的建構(gòu)到新媒介時(shí)代網(wǎng)民的個(gè)體化修辭。[28]
可以發(fā)現(xiàn)，來(lái)自不同學(xué)科視野的理論資源背后，是極其不同的意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值觀。經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)往往強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益或權(quán)利，其價(jià)值取向多是自由主義的：捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，限制政府權(quán)力；個(gè)體先于社會(huì)，社會(huì)先于政府。在此政治價(jià)值觀之下，“釘子戶”及其抗?fàn)幈闶酋r明的公民行為，并具有法治意義。相比之下，社會(huì)學(xué)和政治學(xué)則要相對(duì)保守。社會(huì)學(xué)要么強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)聯(lián)的重要性因而具有共同體主義的意識(shí)形態(tài)，要么強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)行的多面性而倡導(dǎo)價(jià)值中立的機(jī)制分析；政治學(xué)則直面國(guó)家治理（基層治理）的現(xiàn)實(shí)壓力和政治過(guò)程的復(fù)雜機(jī)制，有時(shí)具有權(quán)威主義的傾向。因而對(duì)于“釘子戶”及其抗?fàn)帲还苁巧鐣?huì)學(xué)看到了“社會(huì)”，還是政治學(xué)關(guān)照到了“國(guó)家”，都少了浪漫主義的想象和推波助瀾，多的則是冷靜客觀的深刻把握。傳媒學(xué)的理論資源同樣也多是自由主義的，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體和社會(huì)利益的捍衛(wèi)，但由于傳媒自身強(qiáng)烈的建構(gòu)色彩，傳媒學(xué)的理論資源要么是建構(gòu)性的，要么是消解性的。現(xiàn)有討論在運(yùn)用不同學(xué)科理論資源時(shí)，顯然缺乏對(duì)其背后意識(shí)形態(tài)和分析路徑的深入反思。
當(dāng)然，專門研究釘子戶的部分學(xué)者，也試圖將政治學(xué)中的抗?fàn)幷卫碚?、社?huì)學(xué)的“過(guò)程-事件”分析和新聞學(xué)中的傳播理論相結(jié)合，試圖呈現(xiàn)標(biāo)志性的“釘子戶”抗?fàn)幷蝺?nèi)在的復(fù)雜機(jī)制和政治社會(huì)后果。一份個(gè)案研究就發(fā)現(xiàn)，“宜黃事件”具有某種標(biāo)志性意義，它顛覆了當(dāng)代中國(guó)抗?fàn)幷蔚目贪逵∠?，?chuàng)造了一個(gè)新的抗?fàn)幷晤愋?。宜黃事件原本是一個(gè)普通的釘子戶抗?fàn)幨录?，在進(jìn)入媒體的視野之前，它只是底層政治的一部分，當(dāng)事人采用的基本上屬于“弱者的武器”的方式，并且是地方性的、特殊的和雙軌的，顯著性和協(xié)同性都不高。由于媒介動(dòng)員將政策的內(nèi)在張力呈現(xiàn)于公眾視野，釘子戶利用這一政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)，不斷創(chuàng)新了抗?fàn)幈硌荩瑥亩挂它S事件發(fā)生了規(guī)模轉(zhuǎn)變和極化，最終使事件發(fā)展成為一場(chǎng)要求保護(hù)弱勢(shì)群體利益，發(fā)動(dòng)制度變革的專業(yè)化社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一部分，宜黃事件也就具有了普適性的、模式化的和自主的特征。宜黃事件的遣散是因?yàn)獒斪討艉兔襟w的抗?fàn)幠繕?biāo)出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)，而并非明確的適度制度化所致，這是當(dāng)代中國(guó)國(guó)家建設(shè)中“反體制”的體制重建的一部分。[29]但這樣結(jié)合不同學(xué)科理論資源的研究并不多，今后的研究應(yīng)該跨越狹隘的學(xué)科局限，以問題為導(dǎo)向，提升討論的延展性和縱深性。
四、“釘子戶”及其抗?fàn)帲阂粋€(gè)有待深化的學(xué)術(shù)問題
“釘子戶”及其抗?fàn)幾鳛槲覈?guó)政府治理領(lǐng)域的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，吸引了媒體和學(xué)界的高度關(guān)注，也產(chǎn)生了相關(guān)的公共討論和學(xué)術(shù)討論。但現(xiàn)有的討論，在“釘子戶”的類型選擇上比較有限，今后應(yīng)該拓展對(duì)更多類型的“釘子戶”的實(shí)證研究。而在討論立場(chǎng)上，社會(huì)本位立場(chǎng)、政府本位立場(chǎng)和“釘子戶”本位立場(chǎng)，都存在固有的局限，今后的研究應(yīng)該在不同立場(chǎng)之間進(jìn)行反思平衡，以更充分地呈現(xiàn)“釘子戶”及其抗?fàn)巸?nèi)涵的豐富意蘊(yùn)。而在學(xué)理資源的運(yùn)用上，不同學(xué)科的邏輯起點(diǎn)、分析框架、分析路徑和價(jià)值取向，豐富了對(duì)“釘子戶”及其抗?fàn)幍睦斫?，但也存在著“盲人摸象”的尷尬，尤其是缺乏?duì)不同學(xué)理資源背后意識(shí)形態(tài)的反思。今后的研究應(yīng)以問題為導(dǎo)向，跨越不同學(xué)科的理論資源進(jìn)行充分對(duì)話。
更重要的是，從學(xué)術(shù)深化的目標(biāo)看，需要進(jìn)一步拓展我們的問題意識(shí)：中國(guó)當(dāng)下的“釘子戶”抗?fàn)帲炔煌谝话愕募w抗議，也不同于通常所講的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命，怎樣選擇最有解釋力的理論類型？“釘子戶”的個(gè)體抗?fàn)幮袨闉楹螘?huì)轉(zhuǎn)變成為公眾普遍關(guān)注的政治事件？如何從頻發(fā)的“釘子戶”抗?fàn)幇咐?，?zhǔn)確把握當(dāng)前中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)與實(shí)踐形態(tài)？在中央集權(quán)的體制下，中國(guó)政府對(duì)“釘子戶”抗?fàn)幍膽?yīng)對(duì)方式具有何種獨(dú)特性？“釘子戶”抗?fàn)幨欠翊龠M(jìn)了當(dāng)前中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的制度性變革？在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，“釘子戶”抗?fàn)幨录念l發(fā)，更多地是促進(jìn)了中國(guó)國(guó)家治理技術(shù)的進(jìn)一步精密化，還是成為中國(guó)政治發(fā)展和治理轉(zhuǎn)型的潛在動(dòng)力？
而要回答上述這些問題，圍繞“釘子戶”及其抗?fàn)帲覀兙鸵Y(jié)合不同層面的分析框架來(lái)分析。宏觀上，“變遷-結(jié)構(gòu)-話語(yǔ)”[30][31]的分析框架值得借鑒，即要看到我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治大轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)政治結(jié)構(gòu)以及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，以及中國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)，這些從根本上決定了“釘子戶”及其抗?fàn)幍倪吔?。中觀層面，則可以采用“過(guò)程-事件”[24]的分析策略，依托具體的案例展開機(jī)制和過(guò)程的分析。微觀上，則可以立足于利益相關(guān)主體的心理、策略和行動(dòng)來(lái)展開。只有結(jié)合了宏觀、中觀和微觀的分析，結(jié)合了結(jié)構(gòu)與行動(dòng)，我們才能深刻而豐滿地理解“釘子戶”及其抗?fàn)幍恼鎸?shí)邏輯。也只有以問題為導(dǎo)向，結(jié)合不同層次的分析框架，超越現(xiàn)有的不同立場(chǎng)和學(xué)理資源的爭(zhēng)論，才能全面深化對(duì)“釘子戶”及其抗?fàn)幍恼J(rèn)知與把握，并為突破基層治理的內(nèi)在困局尋找出路。
作者簡(jiǎn)介：劉偉，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授、“珞珈青年學(xué)者”，主要研究方向?yàn)榛鶎诱闻c當(dāng)代中國(guó)政治。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年05期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
