摘要：城市化進程中的“地方性”正經(jīng)歷一場變革悖論——建設性破壞，這不僅是地方空間的瓦解，更是地方文脈的斷裂。建設性破壞的力量來自更新的生活方式、資本和域外文化，它們將“地方性”肢解為碎片化的記憶和鄉(xiāng)愁。重建“地方性”，就是在“中國道路”的架構(gòu)內(nèi)重建地方的政治、經(jīng)濟和文化價值體系，將“地方性”與“現(xiàn)代性”的對立轉(zhuǎn)化為“地方性”與“現(xiàn)代性”的共進，從而肩負起“發(fā)展”一種新型現(xiàn)代性文明的歷史責任。
關(guān)鍵詞：城市化； 地方； 地方性； 現(xiàn)代性； 田園鄉(xiāng)村
引言
“現(xiàn)代性”與“地方性”的對立似乎可以追溯到馬克思、韋伯和涂爾干，他們分別從“資本主義”、“官僚制”和“工業(yè)主義”的維度闡釋現(xiàn)代性所帶來的社會變遷。在吉登斯看來，這種變遷就是現(xiàn)代性對小范圍的、社區(qū)性或地方性特質(zhì)的取代，他以城市發(fā)展為例，認為“現(xiàn)代的城鎮(zhèn)往往就是傳統(tǒng)城市的所在地，而且看上去它們似乎僅僅是舊城區(qū)的擴展而已。但事實上，現(xiàn)代的城市中心，是根據(jù)幾乎完全不同于舊有的將前現(xiàn)代的城市從早期的鄉(xiāng)村中分離出來的原則確立的” 。當代西方都市馬克思主義也從《共產(chǎn)黨宣言》中找到了“現(xiàn)代性”批判的支點，他們將“鄉(xiāng)村屈服于城市”作為批判的武器開展武器的批判。列斐伏爾被他的家鄉(xiāng)納瓦朗與新興石油城穆朗的巨大反差所震撼，他認為，隨著現(xiàn)代性典范的穆朗向田園牧歌式的納瓦朗擴張，均質(zhì)化的城市生活取代了差異化的鄉(xiāng)村生活，“地方性”就消失了。哈維將“現(xiàn)代性”置于全球化背景之下，通過“時空壓縮”的個體感受來表達全球流動性對地方原有政治、文化和社會邊界的分化與消解，從而形成一種以斷裂和差異為基本特征的地方空間話語想象。哈維和列斐伏爾一樣，都希望借助馬克思的階級斗爭來推進“地方重建”。
按照哈維的說法，“地方既是與資本合謀又是抵抗的場所”，“地方重建”就是要實現(xiàn)“現(xiàn)代性”與“地方性”的和解。哈維注意到了全球化背景下的中國崛起，并對中國寄予和解的厚望。的確，當代中國正行進在不超出現(xiàn)代性又不同于西方的現(xiàn)代化道路上，這種“特色道路”致力于在特色的政治、經(jīng)濟、文化等價值體系內(nèi)實現(xiàn)“現(xiàn)代性”與“地方性”的和解。一方面，全球化進程作為“現(xiàn)代性”力量，正在與中國社會這個“地方性”和解，因此，“地方性”重建的任務就是在全面參與全球化的過程中堅持“中國特色”，堅定不移地走中國特色社會主義道路。另一方面，城市化進程作為“現(xiàn)代性”力量，正在與鄉(xiāng)村建設這個“地方性”和解，“地方性”重建的重要任務就是在城市化進程中因地制宜地推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展，建設特色田園鄉(xiāng)村。當然，我們也應該看到，“和解”之前有陣痛，高速的城市化進程帶來“地方性”的危機：都市空間的同質(zhì)化與斷裂，生存空間的壓縮與發(fā)展資源的流失，“空心村”的破敗與農(nóng)民進入城市后的迷茫，鄉(xiāng)土文化的失傳與文化認同的危機等。化解危機、重建地方性，成為中國城市化面臨的一項重要而緊迫的任務。
一、地方性的三重意蘊
“地方”在地理學上是一種空間存在，它給我們以方位感。政治地理學家阿格紐將“區(qū)位、場所、地方感”作為地方的三個基本面向，表明了人對地方的經(jīng)驗感受。以段義孚為代表的人文主義地理學將主體對地方的經(jīng)驗感受系統(tǒng)化為地方文化，使地方空間成為具有社會文化學意義的“地方性”。“地方性不僅是地理現(xiàn)象，而且是豐富的人類經(jīng)驗。沒有人的經(jīng)驗，地方就不能被構(gòu)成，也不能被解釋” 。這樣，地方性就成為具有差異性的地方不斷被地方主體“文化推演”或符號化，并承載一系列情感、價值和意識形態(tài)的話語、想象和行為體系。
從空間類型上看，“地方性”可以分為國家地方性、城市地方性和鄉(xiāng)村地方性。國家地方性主要是從全球化視角考察一個國家的地理、經(jīng)濟、政治要素和文化積淀，正如前文指出，在全球化進程中堅持中國地方性，就是在參與全球化進程中走具有中國特色、中國風格、中國氣派的“中國道路”，形成一種不同于其他國家的現(xiàn)代化、城市化的“中國模式”。
城市地方性和鄉(xiāng)村地方性，它們的共同點主要是從城市化視角考察城鄉(xiāng)在城市化進程中的空間區(qū)位特征和文化地域特色。事實上，每一個城市都有自己獨特的地理位置、氣候、交通以及城市形成過程中積淀的文脈等，身居其中，它能給我們提供明確的方位感和認同感，這是此城區(qū)別于彼城的本質(zhì)特征。正如建筑理論家諾伯舒茲指出，“我們的環(huán)境不只有能夠造成方向的空間結(jié)構(gòu)，更包含了認同感的明確客體” 。因此，我們能夠透過地方性識別城市，比如看到京派建筑、四合院、威嚴皇城就知道是北京，看到假山園林、閶門城河、小橋流水就知道是蘇州，而不是通過高鐵站上巨大的“北京站”或“蘇州站”字牌來找到自己的方位感。另一方面，城市地方性是城市的靈魂，是在其漫長發(fā)展過程中形成的一種文化積淀，任何對這種文化的破壞（包括自然災害、戰(zhàn)爭、盲目建設等）都會導致人們對城市地方性認同感的喪失。著名建筑師王澍在總結(jié)他的寧波美術(shù)館設計方案時指出，“那些和航運樓有關(guān)的特定空間結(jié)構(gòu)一旦更改，很多人的記憶將從此消失。但我試圖做的不僅如此，我所面對的眾人也不只這些，這里暗示的東西跨過了更廣闊的范圍和時間” 。這也正是諾伯舒茲所堅持的“在場所精神的發(fā)展過程中保存了生活的真實性” 。
對中國而言，鄉(xiāng)村的地方性概念更像是對“地方”原初話語的回歸，因為無論是從歷史還是從當前來看，鄉(xiāng)村和城市總是對應著“地方”和“中心”，況且鄉(xiāng)村地方性的表現(xiàn)要比城市鮮明得多。首先，中國遼闊的地域和復雜的地貌形成了多樣化的區(qū)域人文地理景觀，不同區(qū)域的鄉(xiāng)村因環(huán)境、氣候、物產(chǎn)的不同而形成不同的生活方式、風俗習慣、地方方言等，這是鄉(xiāng)村地方性最直接的表現(xiàn)。其次，歷史上封建治理結(jié)構(gòu)造成鄉(xiāng)村封閉意識依然存在，這種封閉意識對外來文化的影響產(chǎn)生本能的拒斥，故而鄉(xiāng)村能比城市更好地傳承傳統(tǒng)文化，發(fā)展地方文化，具有更鮮明的“地方性”文化特質(zhì)。再次，當前快速的城市化正迅速制造著諸多大致雷同的城市地貌和都市人文景觀，城市化對城市經(jīng)濟的影響要遠比對鄉(xiāng)村影響得深刻，因而鄉(xiāng)村經(jīng)濟能在一定程度和范圍內(nèi)獨善其身。最后，鑒于大規(guī)模的生產(chǎn)和消費行為都集中在城市，資源的過度開發(fā)和環(huán)境污染大多集中在城市及其近郊，使得遠離城市的鄉(xiāng)村依然能夠保持良好的生態(tài)環(huán)境，延續(xù)生態(tài)地方性。所以，當前中國廣大農(nóng)村地區(qū)更多地保存了馬林諾夫斯基所說的社會文化空間建構(gòu)的四大要素，即物質(zhì)文化、制度文化、行為文化和精神文化 。這種文化結(jié)構(gòu)是鄉(xiāng)村地方性的基本特征，它以文化的內(nèi)聚力支撐著鄉(xiāng)村社會的發(fā)展，即便鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境改觀，它依然存在，正如劉培林指出，“由血緣和地緣關(guān)系聯(lián)接著的村落魂靈，在農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的載體消失之后，仍然會長時期地‘活著’” ，這就是我們在鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化過程中的“鄉(xiāng)愁”體驗。
二、當代中國城市化進程中的地方性迷失及其反思
當代中國城市化的速度和成效引起世界的關(guān)注，哈維將此歸因于“有中國特色的新自由主義”，并對由快速城市化造成的“地方性”缺失表示憂慮，而在他的現(xiàn)代性批判語境中，正是資本與權(quán)力的合謀造成了地方性社會面臨慣常性地方意義的解體與認同危機。哈維的此番憂慮值得我們重視，因為中國的城市化確實存在資本的魅影，并已經(jīng)造成“地方性”的流失。
（一）城市“地方性”的建設性破壞
中國特色城市化道路借鑒了西方城市化的經(jīng)驗，采取有限度地利用資本的策略，但我們應該看到，資本在制造著現(xiàn)代性的城市景觀、創(chuàng)造城市繁榮的同時，正逐漸地將城市的“地方性”推移到我們的記憶深處。由于城市化符合資本積累的邏輯，資本就將城市空間及一切空間要素都納入空間生產(chǎn)之中，于是城市的快速擴張和老城區(qū)的徹底改造成為資本空間化的地理景觀。一方面，城市的擴張成為一種割裂城市文脈的造城運動，新區(qū)或開發(fā)區(qū)的建設充滿了現(xiàn)代性的商業(yè)氣息；而城市邊界的不斷擴大對郊區(qū)原有的“地方性”形成“黑洞效應”，“城中村”的命運遲早見證郊區(qū)“地方性”的殞歿。另一方面，老城區(qū)的改造也遵循著空間的區(qū)位價值規(guī)律，承載著城市地方性的街道、小巷、民居讓位給商業(yè)中心；而具有歷史遺存的自然景觀和人文景觀正經(jīng)歷著過度性的商業(yè)開發(fā)。由資本推動的空間生產(chǎn)正生產(chǎn)出同質(zhì)化的空間，城市的現(xiàn)代性地貌離我們越來越近，而它的地方性認同離我們越來越遠。
如果我們還記得列斐伏爾所言“空間里彌漫著社會關(guān)系；它不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)” ，那么我們就有足夠的理由相信資本在生產(chǎn)現(xiàn)代性都市空間的過程中正在生產(chǎn)著我們的社會關(guān)系，而這種新的社會關(guān)系的生產(chǎn)正是以城市“地方性”的消失為前提。更多的城市地標建筑和繁華商業(yè)中心將城市文脈摧毀，新建筑的建造更傾向于洛杉磯鴻運大飯店式的空間設計，讓人置身其中產(chǎn)生方位的迷失感和辨識能力喪失的恐慌感；富人區(qū)的空間開發(fā)和門禁系統(tǒng)徹底改變了老街坊的人際關(guān)系，街道邊老人曬太陽的地方被更多的發(fā)廊和藥店占領(lǐng)，孩子們嬉鬧的聲音被商家的音響和奔忙的汽車喇叭聲湮沒；此外，我們還不能抵擋街頭巨幅女性肖像廣告的誘惑，現(xiàn)代消費主義試圖滲透人的身體空間。城市“地方性”折射的社會關(guān)系被資本所折射的社會關(guān)系所替代。
同樣，在現(xiàn)代性預設的空間情境中，城市文化認同遭遇前所未有的危機。“地方性”體現(xiàn)出平等發(fā)展、利益均衡的價值理念遭受挑戰(zhàn)，生活中人的發(fā)展機遇不平等，城市資源分配不合理，普通民眾與精英階層經(jīng)濟上差距甚遠，這種價值認同的危機常常導致更大的危機。列斐伏爾就曾指出，“當代中國都市化的不平衡發(fā)展和不平等，不僅具有上述內(nèi)部固有的弊端，而且還會阻礙國家經(jīng)濟效率和增長的前景” 。更重要的是，“地方性”文化的缺失必將導致社會團結(jié)的撕裂，年輕人追求現(xiàn)代性文化，中老年人懷念“地方性”文化，文化信守對立的結(jié)果是隔膜，斗爭的結(jié)果是后者的退隱。
（二）鄉(xiāng)村“地方性”式微
顯而易見，近二十多年的高速城市化進程已經(jīng)使田園牧歌式的鄉(xiāng)村不能再獨善其身，本是偏安一隅的鄉(xiāng)村“地方性”正經(jīng)受與城市（鎮(zhèn)）化如影隨形的現(xiàn)代性“洗禮”，一種可以預見并不斷被證實的結(jié)局就是鄉(xiāng)村“地方性”的式微。一方面，從城市邊界擴張到鄉(xiāng)村的那天起，承載幾代人生命輪回、生活樂趣的家園轟然坍塌于推土機輪下，隨之而起的是一座座現(xiàn)代化的標準廠房和樓宇。曾經(jīng)是生命組成部分的祠堂、老柳樹和狗漸漸成為一種記憶，而故土難移的情結(jié)又常常讓這些農(nóng)民在失落的情緒中回憶著昔日的美好，漂泊城市中的無根感更能輕易地激發(fā)他們對鄉(xiāng)村老房子的眷戀。城市（鎮(zhèn)）化將農(nóng)民引導向城市（鎮(zhèn)）的不同居住角落，瓦解了以血緣關(guān)系為基礎的家族聚落，同時，農(nóng)民從單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動轉(zhuǎn)化為五花八門的小生意經(jīng)營，家族倫理的宗法觀念漸漸在年輕人那里淡化，趨利和算計的貨幣觀念開始在所有人那里生成。另一方面，即便在沒有遭遇征地拆遷的鄉(xiāng)村，其“地方性”的式微也是不爭的事實。土地流轉(zhuǎn)制度讓土地日益集中到擁有大型農(nóng)業(yè)機械者手里，原來一家一戶的獨立勞動被機器取代，富余的勞動力開始到城市中尋找工作，村莊里只留下老弱者和兒童，“空心村”和“留守兒童”成為社會性問題。資本也在追逐著鄉(xiāng)村的資源，從生產(chǎn)養(yǎng)殖到旅游景觀，再到環(huán)境資源，鄉(xiāng)村不再保持昔日的靜謐祥和，而是充滿著市場上的熱鬧喧囂。最為憂心的是鄉(xiāng)土文化的沒落，它讓鄉(xiāng)村失去了靈根。由于人們忙于逐利，一些傳統(tǒng)的民風習俗逐漸被遺忘，一些代代口傳身授的民間技藝開始失傳，鄉(xiāng)土文化面臨前所未有的風險，鄉(xiāng)村靈根也遭遇了現(xiàn)代性危機。
（三）“地方性”流失的反思
將“地方性”的流失歸結(jié)為其與現(xiàn)代性的矛盾是當代西方現(xiàn)代性城市批判的視角之一，對中國而言，中國特色的城市化道路如何在借鑒現(xiàn)代性批判的基礎上正視其自身的問題？
一方面，我們已經(jīng)看到了“地方性”正在消逝，但我們卻發(fā)現(xiàn)自己對此無能為力，因為現(xiàn)代性所帶給我們的物質(zhì)體驗要比“地方性”的體驗更具有誘惑力。“城市讓生活更美好”讓我們偏執(zhí)地相信，城市化提供的現(xiàn)代交通系統(tǒng)、滿足舌尖的美食、國際潮流的服飾、全球化的通訊等，已經(jīng)遠超出“地方性”條件下所能給我們的感官體驗。“地方性”空間的收縮不過是全球時空壓縮背景下的一種趨勢，它所代表的文化意義就是社會物質(zhì)文明的進步。故而，不是城市化決策者沒有看到“地方性”，而是“地方性”不能給予決策者更大的物質(zhì)期待。
另一方面，資本在我國城市化中有著不可忽視的作用，它在不斷改變城鄉(xiāng)地貌的同時，也在深刻地改變著人的思想。既然資本空間化是以利益為驅(qū)動的，那么人們對空間的價值評價往往就以利益為標準。芒福德指出，17世紀“恢復了活力的資本主義把單獨的建筑地塊和街區(qū)，把街道和大道，都作為可以買和賣的抽象單位，毫不尊重過去歷史上這塊地是作什么用的……城市當局對自己正當發(fā)展所需要的土地，已經(jīng)失去控制能力” 。不僅如此，人們在資本面前也常會迷失自己的文化信仰，“一般而言，現(xiàn)代人，即使是帶著最好的愿望，也不能切實看到宗教思想所具有的文化意義及其對于民族特征形成的重要性” 。于是，新老城區(qū)大拆大建、大行其道，而對“地方性”的本能性留戀僅通過幾張都市老照片承載。
最后，我們也應看到，“地方性”作為一個帶有空間特征的區(qū)域文化系統(tǒng)，與長期的自給自足或半自給自足的經(jīng)濟相適應，是封閉的，它總是與區(qū)域的空間結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，一旦這種區(qū)域空間結(jié)構(gòu)發(fā)生非對稱性變化，“地方性”就會面臨存在的“合法性”危機。當然，也存在一種適應力很強的“地方性”，它能夠在與外來的文化競爭中保持強大的張力，這種張力足以維持空間結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。這樣一來，在近四十年中國社會空間大變革中，有的“地方性”因其存在的空間結(jié)構(gòu)遭遇變化而消逝，形成“回不去了”的鄉(xiāng)愁體驗，而有的則能在這場空間變革中保存下來，形成新的“地方性”，例如城中村中的宗祠等“作為村落里敬祖同宗、尊老愛幼的共同價值觀象征”而存在 。
三、踏上地方性重建的新征程
“地方性”的迷失使身處城市化進程中的人們深感那個被稱為“家鄉(xiāng)的地方”漸行漸遠。在城市化進程中找回并重建地方性，成為當代中國現(xiàn)代化征程中必須解決的歷史性難題。而重建“地方性”需要超越當代西方城市批判語境中的“現(xiàn)代性”。在資本所建構(gòu)的空間結(jié)構(gòu)中，“現(xiàn)代性”與“地方性”的對立實質(zhì)上是資本所制造的文化沖突，但我們不能把“地方性”流失視為現(xiàn)代性的勝利，恰恰是現(xiàn)代性本身遭遇了危機。“中國道路”雖立足全球化，但它并沒有被逼入西方的“現(xiàn)代性”體系，而“地方性”的缺失不過是城市化過程中現(xiàn)代化與“地方性”之間的矛盾，雖然這個矛盾現(xiàn)在在某些地方表現(xiàn)得比較突出，但最終完全能夠在“人的城市化”的價值訴求與建設中得到解決。
（一）重建“地方”的權(quán)利體系
客觀地說，多年來“地方性”的缺失是從地方的權(quán)利缺失開始的，而權(quán)利的缺失又直接加速了“地方性”的缺失。權(quán)利是“地方性”存在的合法性條件，也是其發(fā)展的保障。在前城市化時期，中國不同地域空間中的“地方性”之所以能夠滋興繁榮，就在于它們處在一種相對均質(zhì)化的權(quán)利空間之中，城市化破壞了權(quán)利空間的均質(zhì)化狀態(tài)，形成地方-城市權(quán)利的不平衡，因此，重建“地方性”首先在于復歸地方權(quán)利的平衡。
第一，地方生存和發(fā)展的權(quán)利。“地方性”擁有存在的權(quán)利，從本質(zhì)上講，這是一種維護地方生活方式的權(quán)利，是一種保護地方文化宗根的權(quán)利。城市化絕不能簡單地靠對地方空間的擴張為主，而應該給地方留有存在的空間，讓地方的生活方式和文化宗根能夠在現(xiàn)代有機地生存。幾年前出現(xiàn)暴力對抗的拆遷、城中村景觀等現(xiàn)象就是對“地方性”存在權(quán)利缺失的抗爭。“地方性”還擁有發(fā)展的權(quán)利，這種權(quán)利是以地方與外部環(huán)境進行均衡的資源交換為前提的。也就是說，城市化對資源的聚集不能以犧牲地方發(fā)展所需的資源為前提，包括物質(zhì)資源、智力資源和勞動力資源等，不能將城市的繁榮建立在地方的衰敗之上。
第二，地方公平正義的權(quán)利。地方的公平正義是“地方性”存在的重要條件，重建“地方性”，要超越城鄉(xiāng)空間規(guī)劃設計的功利性，公平地推動城鄉(xiāng)空間資源的投入、使用和開發(fā)，也要積極破除地方的分區(qū)化、職業(yè)等級化與身份階層化，保障全體居民平等地享有參與城市化決策和治理的權(quán)利。
第三，地方自由的權(quán)利。“地方性”的存在既需要維護自身獨立的自由，又需要與外部環(huán)境進行交流的自由。一方面，地方需要自由地表現(xiàn)自己的生活方式和文化宗根，保證其文脈不受外界的侵襲甚至毀滅，城市化不應以專制的形式消滅地方自由，而應對地方自由保持理性。另一方面，“地方性”并非一種孤立的空間文化，它的存在和發(fā)展恰恰需要不斷地吸收和融合域外文化，促進地方與外部的自由聯(lián)系。城市化要消除地方–城市文化交流的壁壘，積極推動物質(zhì)、信息、人口的自由流動，實現(xiàn)出入地方-城市自由的權(quán)利。
（二）重塑“地方”的經(jīng)濟關(guān)系
“地方性”是一個歷史的概念，它在中國市場經(jīng)濟確立以后開始危機頻現(xiàn)，而這種危機主要來自于資本的空間化。資本空間化以積累為目的，且不斷消除阻礙積累的“地方性”路障，因此重建“地方性”，關(guān)鍵在于規(guī)制資本的積累。
第一，規(guī)制空間過度商品化。當前，中國房地產(chǎn)資本正以生產(chǎn)同質(zhì)化的商品空間為目的，快速推進空間生產(chǎn)的進程和規(guī)模，地方成為空間生產(chǎn)的要素，正持續(xù)經(jīng)歷著被瓦解、分化和包圍，而新城商業(yè)社區(qū)被建造為資本的堡壘，地方空間已被均質(zhì)化為商品空間。限制資本空間化，控制資本對高房價的壟斷，促使城市空間保持適當?shù)臄U張規(guī)模，減少資本對地方空間的商業(yè)開發(fā)，是促進“地方性”保持的必要的存在基質(zhì)。
第二，強化“使用優(yōu)先于交換”。在交換領(lǐng)域資本也以逐利為目的，當前商品房的交換功能大于居住功能，地方的土地流轉(zhuǎn)給資本在交換領(lǐng)域創(chuàng)造了更多的貨幣積累。而要消除資本對空間交換的控制，就必須深刻領(lǐng)會“房子是用來住的，不是用來炒的”微言大義，促進空間交換價值向理性回歸，推動城市空間的使用優(yōu)先于交換，消除城市化對地方空間的肆意占領(lǐng)。
第三，促進城鄉(xiāng)融合協(xié)調(diào)發(fā)展。消除城市對鄉(xiāng)村的統(tǒng)治以及城鄉(xiāng)的對立、分離，是馬克思主義城市理論的重要主題。“中國模式”應保持對資本的理性批判態(tài)度，更應該保持城鄉(xiāng)的融合協(xié)調(diào)發(fā)展。這種發(fā)展重點將城市的經(jīng)濟輻射力投射到鄉(xiāng)村，并激發(fā)鄉(xiāng)村的各種傳統(tǒng)資源優(yōu)勢，形成一種獨具地域特色的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展模式。如果說早年的“蘇南模式”“溫州模式”是市場經(jīng)濟初期“地方”探索的典范，那么肇始于浙江的“特色小鎮(zhèn)”建設則是當前城鄉(xiāng)融合協(xié)調(diào)發(fā)展的重要標志，是“地方性”借助城市化而獲得生機的新案例。諸如“湖州絲綢小鎮(zhèn)”“善璉湖筆小鎮(zhèn)”“西湖龍塢茶鎮(zhèn)”“東陽木雕小鎮(zhèn)”等，既開辟了新型城鎮(zhèn)化的道路，又傳承了地方文化特質(zhì)，在推動城鄉(xiāng)融合協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中再現(xiàn)了“地方性”的張力。
（三）重振“地方性”文化
在現(xiàn)代影視廣告等媒介推助下，現(xiàn)代都市文化席卷了“地方性”，時尚、潮流、浪漫對落后、貧窮、古板形成強烈的視覺沖擊，原本穩(wěn)定的地方文化在年輕人那里遭遇心理認同危機，因而重振“地方性”文化成為城市化內(nèi)在的一項重要任務。一方面，我們要深刻認識到一個地方的獨特性及人們對其的認同，承載著的是這個地方千百年來的集體記憶，是一個地方區(qū)別于另一個地方的重要標志，守護地方性就是在守護文化與價值的多樣性；守護地方性就是在守護城市居民的歸屬感、認同感、家園感；守護地方性甚至就是守護著一座城市、一個地方乃至中國的軟實力。另一方面，更要清醒地看到，傳統(tǒng)的“地方性”文化良莠不齊、泥沙俱下，重建“地方性”，就是要在時代精神的熔爐中弘揚其積極要素，改造其合理要素，摒棄其糟粕要素，促進“地方性”在城市化的進程中“揚棄”自我，使其能夠反映不斷發(fā)展的地方生活，并始終成為地方生活的精神內(nèi)核，形成新的地方文化心理認同。值得注意的是，在這一地方性文化重建的過程中，我們必須始終堅持開放性、動態(tài)性和包容性的地方觀。正如英國空間政治學家、地理學家馬西提出的，地方及地方性都是社會實踐和社會關(guān)系的產(chǎn)物，社會關(guān)系是不斷變化的，因此，從來就不存在單一的、靜止不變的地方性。“賦予地方特殊性的并不是一些長期以來的內(nèi)在化歷史，而是取決于地方是由一個特別的社會關(guān)系星群構(gòu)建而成的這樣一個事實” 。因此，她強調(diào)，“地方感及其地方‘特性’只能建立在將這個地方同更遠的地方聯(lián)系起來的基礎上。進步的地方感能夠認識到這一點，且不會將這種與外界的聯(lián)系視為一個威脅。因此，在我看來，我們需要的是全球本地感、全球地方感” 。
近年來，中國各地興起的“鄉(xiāng)村復興”運動成為“地方性”重建的積極回應。比較典型的如：江蘇省于2017年6月率先以首批45個村莊作為特色田園鄉(xiāng)村試點，開展大規(guī)模的特色田園鄉(xiāng)村建設行動，力求在風貌塑造上留住鄉(xiāng)村的“形”，在文化傳承上留住鄉(xiāng)村的“魂”，在宜居宜業(yè)上留住鄉(xiāng)村的“人”，以此促進鄉(xiāng)村復興和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，守住中華文明之根，為高水平全面建成小康社會提供重要支撐 。這種以高度的文化自覺意識開啟的“鄉(xiāng)村復興”運動契合了“地方性”重建的基本邏輯，在探索城鄉(xiāng)融合發(fā)展與鄉(xiāng)村重建方面具有創(chuàng)新意義。比如，江蘇昆山的祝甸村從其悠久的金磚磚窯文化著手，將其原先廢棄舊磚窯改建為一個金磚文化館，在保護、復原磚窯文化的過程中，不斷完善各種旅游服務設施，吸引年輕人對故土文化的認同，積極參與文化創(chuàng)意，形成遠近聞名的旅游村，堪稱“地方性”重建的一個范例。而江蘇昆山的西浜村的重建就是為了保護昆曲文化遺存，其昆曲學校的選址頗費心思，設計者希望通過文化回歸的形式，讓昆曲重新向西浜村文化回歸，于是將一片面積約1000平米的廢棄宅基地改造為注重新結(jié)構(gòu)、新材料與傳統(tǒng)風格相結(jié)合文化建筑，既保留了鄉(xiāng)村風貌，又再現(xiàn)了昆曲鄉(xiāng)音，還發(fā)展了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園，為“西浜村”的復活注入生機。江蘇的特色田園鄉(xiāng)村建設是城市化進程中的現(xiàn)代化實踐，這種實踐本著“鄉(xiāng)土文化的根不能斷，農(nóng)村不能成為荒蕪的農(nóng)村、留守的農(nóng)村、記憶中的故園” 的理念，給“現(xiàn)代性”視域下的“地方性”重建提供了積極啟迪。
結(jié)語：地方性重建的未來景象
從中國歷史上看，因自然稟賦、人口分布和不平衡歷史地理生產(chǎn)造就的“地方性”自先秦時期就已經(jīng)形成，并支撐了隨后兩千多年的社會結(jié)構(gòu)。當前，豐富多樣的“地方性”對當代中國的發(fā)展仍具有重要意義。一方面，“地方性”重建不是對原初“地方”的回歸，重建的意義在于對一種發(fā)展模式的探索。以深圳為例，從偏安一隅的小漁村到中國第一個經(jīng)濟特區(qū)，經(jīng)過三十多年，人口從30萬增加到1000余萬（三十多倍），GDP總量從不足30億提高到超過1.5萬億（五百倍），這種績效絕非自然（或自發(fā)市場）結(jié)果。“特區(qū)”邏輯——從經(jīng)濟特區(qū)到各種示范區(qū)——正是解釋中國模式需要高度關(guān)注的問題 。另一方面，“地方性”重建也不是對地方文化系統(tǒng)簡單復位，它是在經(jīng)歷多元文化激蕩之后的理性復歸，是在城市化進程中凝聚民族精神、培育新的地方認同的本質(zhì)力量，也是在參與全球化進程中保持自己的文化根基，培育文化自信、道路自信的精神力量，這又是解釋中國道路需要高度關(guān)注的問題。“地方性”重建的歷史責任，就在于“發(fā)展”，即推動“地方性”與現(xiàn)代化的共進，而不是與“現(xiàn)代性”的對立，從而創(chuàng)造出一種具有中華民族特色的新型現(xiàn)代性文明。
作者簡介：袁久紅，東南大學中國特色社會主義發(fā)展研究院教授；吳耀國，宿遷高等師范學校講師。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中科技大學學報(社科版）》第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
