一、引言
史無前例的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，以1978年的兩個(gè)事件為標(biāo)志而起步。第一，1978年12月18日至22日，中共十一屆三中全會(huì)召開，重新確立了解放思想、實(shí)事求是的黨的思想路線，決定把全黨的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，為改革開放奠定了理論基礎(chǔ)。第二，幾乎在同一時(shí)間，安徽省鳳陽縣小崗村的18家農(nóng)戶，決定摒棄生產(chǎn)隊(duì)“大呼隆”的勞動(dòng)方式，實(shí)行包產(chǎn)到戶。這一形式被稱作農(nóng)村家庭承包制，隨后在全國(guó)得到推行，并導(dǎo)致人民公社體制的廢除。這是對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的最初突破。而小崗村的顛覆性制度創(chuàng)新，也就理所當(dāng)然地被認(rèn)為是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的先行實(shí)踐。
孔子說：四十不惑。真正做到不惑，需要認(rèn)真總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上評(píng)判當(dāng)前，展望未來。本文著眼于回顧40年的改革開放和發(fā)展如何促進(jìn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)資源重新配置，并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化做出顯著的貢獻(xiàn)；與此同時(shí)，對(duì)當(dāng)今的勞動(dòng)力產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)做出判斷，揭示未竟的改革和調(diào)整任務(wù)。成立之初的中華人民共和國(guó)，具有一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。1952年，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重高達(dá)83.5%，第二、第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力比重分別僅為7.4%和9.1%。為了改變這種落后的國(guó)民經(jīng)濟(jì)格局，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人選擇了實(shí)施大推進(jìn)式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略——以重工業(yè)為優(yōu)先產(chǎn)業(yè)。既然這種選擇與當(dāng)時(shí)的資源稟賦是相斥的，如林毅夫等（參見Linand Wang，2010）將其定義為違背比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略，則不可避免地形成一個(gè)扭曲生產(chǎn)要素價(jià)格、采取集中計(jì)劃分配資源和產(chǎn)品、阻止生產(chǎn)要素特別是勞動(dòng)力流動(dòng)、缺乏生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)激勵(lì)的經(jīng)濟(jì)體制模式（Linet al.，2003）。
這種體制最終被證明是導(dǎo)致中華人民共和國(guó)歷史上前30年經(jīng)濟(jì)發(fā)展不盡如人意的主要原因。傳統(tǒng)體制模式對(duì)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的阻礙，主要是通過制度“三套車”——農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度、戶籍制度和人民公社制度執(zhí)行的，它不僅剝奪了農(nóng)村人口選擇就業(yè)和居住地的權(quán)利，而且嚴(yán)苛到為每一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)規(guī)定了種植品種（“以糧為綱”及單一的種植業(yè)）以及勞動(dòng)力、機(jī)器和土地的配置方式，為人民公社社員規(guī)定了出工時(shí)間、活計(jì)的類型、記工和取酬方式（“大呼隆”和“大鍋飯”）。
這一傳統(tǒng)制度安排，在微觀環(huán)節(jié)嚴(yán)重傷害了生產(chǎn)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)積極性和對(duì)成員的勞動(dòng)激勵(lì)，在宏觀意義上扭曲了資源配置，嚴(yán)重阻礙了生產(chǎn)率的提高。雖然這一時(shí)期進(jìn)行了大規(guī)模的生產(chǎn)要素投入，增長(zhǎng)效果卻乏善可陳。在改革的前夜1978年，中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重為28.2%，勞動(dòng)力比重則高達(dá)70.5%，計(jì)算得出的農(nóng)業(yè)的比較勞動(dòng)生產(chǎn)率（某一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值比重與勞動(dòng)力比重的比率）為0.40，僅為第二產(chǎn)業(yè)（2.77）的14.4%和第三產(chǎn)業(yè)（1.96）的20.4%。這就是說，農(nóng)業(yè)作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)，以畸高比重的勞動(dòng)力數(shù)量，只生產(chǎn)出相對(duì)低的增加值。進(jìn)一步說，盡管有這個(gè)龐大的勞動(dòng)力群體從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，當(dāng)年的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量被全國(guó)人口平均后，糧食僅為316.6公斤，棉花為2.3公斤，油料為5.4公斤，糖料為24.7公斤，肉類為11.0公斤。結(jié)果則是，城市居民所需的食品以糧票等各種票證限量供給。按每年收入100元的貧困線，農(nóng)村未能實(shí)現(xiàn)溫飽的人口高達(dá)2.5億；而按世界銀行每天收入不足1.9國(guó)際美元（2011年不變價(jià)）的標(biāo)準(zhǔn)，1981年，全國(guó)有8.78億人口處于絕對(duì)貧困。
大量研究觀察到實(shí)行家庭承包制對(duì)激勵(lì)機(jī)制的改善效果、提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格對(duì)農(nóng)民收入的改善效果以及農(nóng)產(chǎn)品增產(chǎn)對(duì)城市供給的改善效果。在家庭承包制推行的短短幾年里（1978～1984年），糧食單產(chǎn)提高了42.8%，總產(chǎn)量增加了33.6%，農(nóng)業(yè)增加值實(shí)際增長(zhǎng)了52.6%。根據(jù)計(jì)量分析，這一期間農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)的46.9%來自于家庭承包制這一制度變革的貢獻(xiàn)（Lin，1992）。同期，農(nóng)民人均收入名義增長(zhǎng)了166%，在貧困標(biāo)準(zhǔn)從每人每年100元提高到200元的情況下，農(nóng)村絕對(duì)貧困人口從2.5億減少到1.28億（蔡昉，2014）。農(nóng)業(yè)的變化也大幅度增加了城市農(nóng)產(chǎn)品供給，為幾年后取消糧票制度創(chuàng)造了條件。
農(nóng)村改革對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)更為顯著的貢獻(xiàn) ，是在產(chǎn)生了第一波效應(yīng)之后 ，進(jìn)一步把邊際生產(chǎn)力極為低下的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力加以釋放 ，通過向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移進(jìn)行重新配置 ，支撐了改革時(shí)期勞動(dòng)生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率的迅速提高，從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。本文將回顧和敘述相關(guān)領(lǐng)域的改革如何推動(dòng)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力外出、遷移和參與非農(nóng)就業(yè)，展示這個(gè)過程的資源重新配置效應(yīng)及其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn) ；在此基礎(chǔ)上，通過對(duì)中國(guó)勞動(dòng)力配置格局的描述以及對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的判斷 ，揭示中國(guó)面臨的進(jìn)一步改革任務(wù)，提出政策建議。
二、改革中的剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移
在整個(gè)改革期間，通過體制改革和政策調(diào)整拆除一系列制度障礙，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力（以及農(nóng)村新成長(zhǎng)勞動(dòng)力）追尋著非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)和相對(duì)收入的市場(chǎng)信號(hào)，首先，經(jīng)歷了一個(gè)得以離開原來所在低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村就業(yè)，即獲得“退出權(quán)”的過程；其次，持續(xù)地在城鄉(xiāng)之間、地域上和產(chǎn)業(yè)間流動(dòng)，即獲得“流動(dòng)權(quán)”；最后，進(jìn)入生產(chǎn)率更高的非農(nóng)及城市就業(yè)領(lǐng)域，即獲得“進(jìn)入權(quán)”。本文將按照經(jīng)濟(jì)理論預(yù)期與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)邏輯相統(tǒng)一的原則，力圖同時(shí)反映宏觀政策環(huán)境的變化和描述個(gè)體選擇行為的結(jié)果，記錄這一改革的歷程，評(píng)價(jià)其效果。
實(shí)行農(nóng)村家庭承包制和廢除人民公社體制不僅根本改變了農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營(yíng)制度，有效改善了激勵(lì)，更是賦予了勞動(dòng)力從生產(chǎn)率低下的農(nóng)業(yè)中退出的權(quán)利。黨的十一屆三中全會(huì)召開以后，在一些邊遠(yuǎn)貧困農(nóng)村悄悄試驗(yàn)的家庭承包制得到了默許、認(rèn)可直至推廣。到1984年底，全國(guó)農(nóng)村的全部生產(chǎn)隊(duì)和98%的農(nóng)戶都采取了家庭承包制的經(jīng)營(yíng)形式，隨后人民公社體制也被正式廢除。實(shí)行家庭承包制的直接目的，是改進(jìn)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和勞動(dòng)的激勵(lì)機(jī)制，給予農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和剩余產(chǎn)品索取權(quán)。
然而，按照改革的內(nèi)在邏輯以及從隨后實(shí)際發(fā)生的情形看，這一改革的核心更是賦予農(nóng)戶配置生產(chǎn)要素的自主權(quán)。在確保國(guó)家以農(nóng)業(yè)稅和統(tǒng)購(gòu)的形式，集體以統(tǒng)一提留的形式，繼續(xù)掌握部分農(nóng)產(chǎn)品的控制權(quán)之外，農(nóng)戶可以自主選擇種植和經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，自主支配勞動(dòng)時(shí)間。相應(yīng)地，勞動(dòng)力和其他生產(chǎn)要素就積極退出農(nóng)業(yè)這個(gè)生產(chǎn)率極為低下的產(chǎn)業(yè)，開始了重新配置的過程。
為推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，傳統(tǒng)體制“三套車”把農(nóng)村勞動(dòng)力嚴(yán)格限制在生產(chǎn)隊(duì)集體勞動(dòng)中，阻礙其進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和地域流動(dòng)。改革后隨著微觀激勵(lì)的改善，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力剩余顯現(xiàn)出來。據(jù)研究，20世紀(jì)80年代中期，中國(guó)農(nóng)村大約有30%～40%的勞動(dòng)力是剩余的，絕對(duì)人數(shù)高達(dá)1億到1.5億（Taylor，1993）。正是這種剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的壓力，推動(dòng)了一系列體制性障礙的逐步拆除，使勞動(dòng)力流動(dòng)和重新配置成為世人矚目的現(xiàn)象。農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，先后經(jīng)歷了從“以糧為綱”到多種經(jīng)營(yíng)，從單一的種植業(yè)到農(nóng)林牧副漁全面發(fā)展，從農(nóng)業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，從“離土不離鄉(xiāng)”到進(jìn)入小城鎮(zhèn)直至大中城市從事非農(nóng)就業(yè)的階段。隨著農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量大幅度增長(zhǎng)，1983年起，農(nóng)民被允許從事農(nóng)產(chǎn)品長(zhǎng)途販運(yùn)和自銷，第一次突破了就業(yè)的地域限制。進(jìn)一步，1988年開始，政府又允許農(nóng)民自帶口糧到鄰近城鎮(zhèn)就業(yè)，第一次突破了城鄉(xiāng)之間的就業(yè)藩籬。到20世紀(jì)90年代初期，隨著糧票等票證制度被取消，農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入各級(jí)城鎮(zhèn)居住和就業(yè)也就不再有實(shí)質(zhì)性的障礙。
雖然迄今為止戶籍制度仍然存在，按照戶籍登記地將對(duì)城鄉(xiāng)居民的公共服務(wù)供給予以割裂，農(nóng)民工及其家屬尚不能在打工地與城鎮(zhèn)居民均等地享受子女義務(wù)教育、基本社會(huì)保險(xiǎn)、最低生活保障和保障性住房等基本公共服務(wù)，但是，勞動(dòng)力自由流動(dòng)和人口遷移的制度障礙已經(jīng)顯著弱化。從這個(gè)意義上說，戶籍制度改革也經(jīng)歷了深刻的改革，雖然還面臨著最后的突破。
在勞動(dòng)力市場(chǎng)城鄉(xiāng)分割的條件下，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力只能在邊際上實(shí)現(xiàn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)。直到20世紀(jì)80年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的主要就業(yè)載體。1992年以后，沿海地區(qū)勞動(dòng)密集型制造業(yè)，特別是非公有經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，開始大規(guī)模吸納跨地區(qū)遷移的勞動(dòng)力，形成了最初的民工潮。進(jìn)一步，20世紀(jì)90年代后期，國(guó)有企業(yè)在遭遇嚴(yán)峻經(jīng)營(yíng)困難的情況下，大刀闊斧地進(jìn)行了用工制度改革，從此打破了存續(xù)幾十年的就業(yè)“鐵飯碗”。與此同時(shí)，勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育進(jìn)入新階段，不僅下崗職工通過勞動(dòng)力市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，新成長(zhǎng)勞動(dòng)力也需自主擇業(yè)，隨著市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的機(jī)制逐漸形成，農(nóng)民工日益獲得均等的競(jìng)爭(zhēng)就業(yè)機(jī)會(huì)。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，最突出地表現(xiàn)為城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割。結(jié)果近40年的經(jīng)濟(jì)體制改革，隨著勞動(dòng)力的重新配置進(jìn)入到存量領(lǐng)域，最終拆除了勞動(dòng)力跨地域、跨產(chǎn)業(yè)、跨所有制重新配置的進(jìn)入障礙。不僅農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力大規(guī)模退出第一產(chǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)移到城鄉(xiāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)，而且新成長(zhǎng)農(nóng)村勞動(dòng)力幾乎全部流動(dòng)到城市部門。城市就業(yè)群體構(gòu)成的變化，可以使我們更加全面地觀察到前述由退出、流動(dòng)和進(jìn)入共同構(gòu)成的勞動(dòng)力重新配置過程及其達(dá)到的結(jié)構(gòu)調(diào)整效果。
在按年度進(jìn)行的城鎮(zhèn)就業(yè)統(tǒng)計(jì)中，基本口徑是單位就業(yè)，不僅包括法人單位，還包括非法人的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)單位。根據(jù)《基本單位統(tǒng)計(jì)報(bào)表制度》的數(shù)據(jù)，2015年，僅城鎮(zhèn)單位就業(yè)總?cè)藬?shù)就達(dá)17778萬。不僅如此，由于城鎮(zhèn)單位就業(yè)人數(shù)不包括私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶就業(yè)，所以，一旦把這兩類就業(yè)加入統(tǒng)計(jì)中，城鎮(zhèn)就業(yè)數(shù)就提高到36758萬人。城鎮(zhèn)單位大量使用臨時(shí)雇用人員和勞務(wù)派遣工（其中一部分是農(nóng)民工），卻往往不將他們作為雇員記錄在報(bào)表中，致使這些就業(yè)者在統(tǒng)計(jì)中被遺漏。所以，以城鎮(zhèn)住戶為基礎(chǔ)，按照國(guó)際勞工組織推薦的口徑進(jìn)行調(diào)查，得出的實(shí)際城鎮(zhèn)就業(yè)總數(shù)竟高達(dá)40410萬，其與單位就業(yè)數(shù)以及個(gè)體私營(yíng)就業(yè)數(shù)總和之間的差異，則可以被看作非正規(guī)就業(yè)人數(shù)。
實(shí)際城鎮(zhèn)就業(yè)總（人）數(shù)仍然遺漏了大量穩(wěn)定在城市就業(yè)的農(nóng)民工。根據(jù)各種來源的數(shù)據(jù)綜合估算（詳見Cai et al.，2016），2014年官方統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)就業(yè)總數(shù)（39310萬）中已包括占比約30.8%的農(nóng)民工，在此之外，仍有約4710萬進(jìn)城農(nóng)民工未被納入這一城鎮(zhèn)就業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍。換句話說，如果把穩(wěn)定在城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民工全部包括在城鎮(zhèn)就業(yè)統(tǒng)計(jì)中，2014年，城鎮(zhèn)實(shí)際就業(yè)人數(shù)可達(dá)44020萬，其中16821萬為進(jìn)城農(nóng)民工，占全部城鎮(zhèn)就業(yè)人口的38.2%。圖1分別展示了在全部城鎮(zhèn)就業(yè)人口中具有城市戶籍的就業(yè)者、已被統(tǒng)計(jì)在城鎮(zhèn)就業(yè)中的農(nóng)民工以及未被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的農(nóng)民工的構(gòu)成變化。
三、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移效果和貢獻(xiàn)
劉易斯定義的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)的是由于農(nóng)業(yè)中存在著大量邊際勞動(dòng)生產(chǎn)力極低的剩余勞動(dòng)力，隨著資本積累的進(jìn)行，城市或工業(yè)的擴(kuò)張可以獲得源源不斷的勞動(dòng)力供給，直到剩余勞動(dòng)力消失殆盡的劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來之前，無需提高工資水平（Lewis，1954）。之所以劉易斯本人稱自己的模型是古典式的而非新古典式的，在于勞動(dòng)力無限供給特征可以打破資本報(bào)酬遞減這個(gè)新古典假設(shè)。進(jìn)一步，庫茲涅茨對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的分析，揭示了劉易斯模型所暗含的假設(shè)，即由于勞動(dòng)力等要素從生產(chǎn)率低的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)層面上看，勞動(dòng)生產(chǎn)率可以得到不斷提高（Kuznets，1957）。這個(gè)由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致生產(chǎn)率提高的過程，可以被稱為庫茲涅茨過程（參見Aoki，2012）。中國(guó)在改革開放時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，恰好對(duì)應(yīng)著勞動(dòng)年齡人口迅速增長(zhǎng)的人口轉(zhuǎn)變階段，具有勞動(dòng)力無限供給的特征，也經(jīng)歷了一個(gè)完整的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。下面，本文將從農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移效果，以及這一結(jié)構(gòu)變化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，特別是勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)等角度，回顧和分析這個(gè)改革發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。
農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模向本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)部門轉(zhuǎn)移，顯著減輕了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力剩余的程度。不過，如果從官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，2015年，第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重仍然高達(dá)28.3%，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重分別為29.3%和42.4%。許多研究者引用被高估的數(shù)字，由此認(rèn)為中國(guó)仍存在著規(guī)模龐大的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力，否定勞動(dòng)力短缺和工資上漲與人口變化的關(guān)系，否認(rèn)農(nóng)業(yè)中邊際勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高，從而否認(rèn)劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)的到來（例如Meng，2014；Minami and Ma，2009）。不過，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯和經(jīng)驗(yàn)面前，無論是這個(gè)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字，還是以之為依據(jù)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都存在一些不能自圓其說的缺陷。
其一，農(nóng)業(yè)中仍然存在大量剩余勞動(dòng)力的判斷，與改革開放期間中國(guó)經(jīng)歷的大規(guī)模勞動(dòng)力流動(dòng)不相一致。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2016年，全國(guó)農(nóng)民工總?cè)藬?shù)為2.82億，其中，離開本鄉(xiāng)鎮(zhèn)6個(gè)月以上的外出農(nóng)民工為1.69億（其中80%以上進(jìn)入各級(jí)城市），在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的為1.12億。而且，2004年以后，勞動(dòng)節(jié)約型農(nóng)業(yè)機(jī)械化發(fā)展迅速，農(nóng)業(yè)中實(shí)際投入的勞動(dòng)力明顯減少（Cai et al.，2013a）。這些都意味著留在農(nóng)村且務(wù)農(nóng)從而處于就業(yè)不足狀態(tài)的勞動(dòng)力數(shù)量大幅度減少。
其二，如果從這個(gè)官方數(shù)據(jù)看，中國(guó)在其經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)劇烈變化期間，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重每年下降的速度還不到日本和韓國(guó)在歷史上相應(yīng)時(shí)期的一半。例如，1978～2012年，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示的中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重，每年僅僅下降2.2%；而日本在1953～1987年期間農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重每年下降4.5%，韓國(guó)在1963～1997年期間為5.1%（Cai，2016）。如果說在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移遭到了延誤，那么，在改革期間，不僅是資源重新配置過程得到了推進(jìn)，而且對(duì)以往的延誤進(jìn)行了補(bǔ)課。
其三，以往的研究提供了諸多證據(jù)質(zhì)疑官方數(shù)據(jù)，或者通過國(guó)際比較，發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重異常地高于理論預(yù)期（IMF，2006）；或者通過歷史回顧，認(rèn)為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中顯示的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重，從早年起就被明顯高估了（Rawski and Mead，1998）；而一些學(xué)者重新估算的結(jié)果，也顯示出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所記錄的農(nóng)業(yè)就業(yè)比重明顯過高（Brandt and Zhu，2010）。
此前的一項(xiàng)研究通過合理修正國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的定義，重新估算了2009年的實(shí)際農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人數(shù)，表明官方數(shù)字把該年農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重高估了約13.4個(gè)百分點(diǎn)（Cai et al.，2013b）。并非偶然的是，這個(gè)結(jié)果與布蘭德和朱曉東（Brandt and Zhu，2010）的估計(jì)結(jié)果幾乎完全相同。本文把這個(gè)結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)展，即以2009年為基準(zhǔn)，把認(rèn)為高出實(shí)際數(shù)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人數(shù)均等地分?jǐn)偟?009年之前的各年份中，同時(shí)按照認(rèn)為高估的程度重新調(diào)整2009年之后各年份數(shù)據(jù)。雖然這種推算是粗略的，依據(jù)了一些過強(qiáng)的假設(shè)，但是，本文著眼于更符合實(shí)際的趨勢(shì)性判斷，而非拘泥于具體的數(shù)字。
由此得出，2015年實(shí)際務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力比重為18.3%，至少比官方數(shù)字低10個(gè)百分點(diǎn)。至于所形成的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與調(diào)整過的數(shù)據(jù)之間的差額，本文按照對(duì)應(yīng)的權(quán)重分別將其攤?cè)氲诙a(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)各年數(shù)據(jù)中。圖2展示了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)和重新估計(jì)數(shù)的對(duì)比。無論如何，經(jīng)歷了前所未有的體制改革、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化，特別是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的持續(xù)提高，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力總量和比重，不再像統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示的那樣高大且在很長(zhǎng)時(shí)間里保持穩(wěn)定，而是呈現(xiàn)出一個(gè)更小的量級(jí)且持續(xù)下行，應(yīng)該更加符合理論預(yù)期和客觀現(xiàn)實(shí)。
與20世紀(jì)70年代末、80年代初開始的改革開放相伴隨，中國(guó)的人口轉(zhuǎn)變也進(jìn)入這樣一個(gè)階段，人口結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出“生之者眾、食之者寡”的特征，有利于促進(jìn)較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。1980～2010年期間，15～59歲勞動(dòng)年齡人口以年均1.8%的速度增長(zhǎng)，人口撫養(yǎng)比（依賴型人口與勞動(dòng)年齡人口之比）以年均1.9%的速度下降。正如可以從劉易斯理論所預(yù)期的，這種潛在的人口紅利通過農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、流動(dòng)和重新配置，形成了二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典型特征——?jiǎng)趧?dòng)力無限供給，并成為這一時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。
許多研究對(duì)改革開放時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉進(jìn)行了分解，得出了比較一致的結(jié)論（如World Bank，1997；Cai and Zhao，2012；IMF，2006；蔡昉，2017）。圖3顯示了這樣一項(xiàng)分解結(jié)果，用以幫助我們觀察1979～2010年期間支撐高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要因素。首先，得力于低撫養(yǎng)比形成的高儲(chǔ)蓄率和勞動(dòng)力充足供給打破資本報(bào)酬遞減規(guī)律，資本積累對(duì)這個(gè)時(shí)期9.9%的GDP平均增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)為61.1%。其次，新成長(zhǎng)勞動(dòng)力持續(xù)進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)或獲得就業(yè)崗位，保障了勞動(dòng)力存量素質(zhì)的較快改善，人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為5.6%。第三，勞動(dòng)年齡人口較快增長(zhǎng)、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力大規(guī)模轉(zhuǎn)移，保證勞動(dòng)力的充分供給，勞動(dòng)力數(shù)量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為9.5%。第四，勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，提高了資源重新配置效率，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了8.2%。最后，反映技術(shù)進(jìn)步和改革效應(yīng)的全要素生產(chǎn)率（或稱殘差）貢獻(xiàn)了15.7%。綜合這些貢獻(xiàn)因素可見，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和重新配置是這一時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最根本的源泉。
四、資源重新配置過程完成了嗎？
在為高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了有利的人口結(jié)構(gòu)之后，中國(guó)的人口轉(zhuǎn)變進(jìn)入了一個(gè)新階段，表現(xiàn)為勞動(dòng)年齡人口于2010年達(dá)到峰值，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口于2017年達(dá)到峰值，隨后都進(jìn)入負(fù)增長(zhǎng)，與此同時(shí)，人口撫養(yǎng)比也迅速提高。相應(yīng)地，隨著農(nóng)村可供轉(zhuǎn)移的人口如16～19歲年齡人口（初高中畢業(yè)生）也在2014年達(dá)到峰值，隨后每年絕對(duì)減少，每年外出勞動(dòng)力的增長(zhǎng)趨于停止，城市化速度也顯著降低，勞動(dòng)力重新配置的空間大幅度縮?。–aiet al.，2016）。需要回答的問題是：停留在目前的這個(gè)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)格局以及城市化水平，是否可以保障中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長(zhǎng)直至進(jìn)入高收入國(guó)家行列，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化目標(biāo)。答案是否定的。
首先，在跨越了劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)，人口年齡結(jié)構(gòu)不利于勞動(dòng)力充分供給的條件下，更加要靠勞動(dòng)力的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移來保障勞動(dòng)力供給和勞動(dòng)生產(chǎn)率（全要素生產(chǎn)率）的提高，從而保持合理的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，達(dá)到國(guó)家現(xiàn)代化目標(biāo)。一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來潛在增長(zhǎng)率情景的模擬顯示，通過戶籍制度改革保持農(nóng)村勞動(dòng)力繼續(xù)轉(zhuǎn)移，提高其非農(nóng)就業(yè)參與率，可以改善勞動(dòng)力供給和資源配置效率，顯著提高潛在增長(zhǎng)率，此即所謂的改革紅利（Caiand Lu，2016）。
其次，隨著人均收入水平提高，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重下降和城市化水平提高是規(guī)律性、持續(xù)性現(xiàn)象，并不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)進(jìn)入人口轉(zhuǎn)變的新階段、跨越了劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)而改變，而是在進(jìn)入新古典增長(zhǎng)階段之前都將繼續(xù)發(fā)生?？梢园阎袊?guó)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重和城市化率放到國(guó)際比較的框架中來認(rèn)識(shí)，比較的對(duì)象包括世界平均水平、（中國(guó)所處的）中等偏上收入國(guó)家平均水平以及一組參照國(guó)家的水平（見圖4）。其中，參照國(guó)家是指2016年經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（即人均GDP）處于中國(guó)（8123美元）與匈牙利（12665美元，大約為世界銀行定義的高收入組的起點(diǎn)水平）之間的國(guó)家。
高收入國(guó)家的人口和勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)以高度非農(nóng)化和城市化為特征。 2016年，世界銀行定義的高收入國(guó)家人均 GDP 為 40678 美元，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重僅為 3.1 %，城市化率高達(dá) 81.4 %。中國(guó)與之差距無疑是巨大的，距離一個(gè)高收入現(xiàn)代化國(guó)家應(yīng)有的結(jié)構(gòu)特征尚遠(yuǎn)。按照可以預(yù)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，大約在 2022年前后，中國(guó)按不變價(jià)計(jì)算的人均 GDP 可達(dá)到 12600 美元，即初步從中等偏上收入國(guó)家跨入高收入國(guó)家的門檻。因此，把中國(guó)與具有可比意義的前述參照組國(guó)家進(jìn)行比較更有啟發(fā)性。
正如 圖4 所示，就農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重而言，無論按照官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)口徑，還是按照國(guó)際勞工組織的模擬數(shù)據(jù)口徑，甚至從重新估計(jì)的較低水平數(shù)據(jù)來看，中國(guó)在躋身高收入國(guó)家行列之前，仍需大幅度減少農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力。同樣，就城市化率而言，中國(guó)與高收入國(guó)家以及參照國(guó)家水平的差距仍然較大，何況中國(guó)是常住人口城鎮(zhèn)化率與戶籍人口城鎮(zhèn)化率之間尚有差距。因此，在向高收入國(guó)家行列邁進(jìn)的過程中，中國(guó)仍需大幅度提高城市人口比重，特別是城市戶籍人口比重。就此而言，繼續(xù)推動(dòng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和人口城市化仍是中國(guó)走向現(xiàn)代化的必由之路。
五、結(jié)語和政策啟示
中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革所促進(jìn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并不像一些學(xué)者堅(jiān)稱的那樣僅僅是生產(chǎn)要素投入驅(qū)動(dòng)的粗放型增長(zhǎng)，而沒有生產(chǎn)率的提高（如Young，2003）。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和居民收入增長(zhǎng)都是建立在勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的基礎(chǔ)之上。而農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和在更高生產(chǎn)率部門的重新配置，對(duì)生產(chǎn)率提高做出了顯著的貢獻(xiàn)。然而，隨著中國(guó)進(jìn)入新的人口轉(zhuǎn)變階段和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，這種資源重新配置效應(yīng)已經(jīng)式微，需要通過深化改革予以應(yīng)對(duì)，藉以保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)以合理速度繼續(xù)增長(zhǎng)。
一個(gè)廣泛的共識(shí)是，阻礙勞動(dòng)力流動(dòng)和配置的體制性障礙越來越集中于戶籍制度。由于戶籍制度不僅僅是一項(xiàng)人口登記制度，而是與其他一系列制度安排配套發(fā)揮作用、旨在阻礙人口遷移和勞動(dòng)力流動(dòng)的政策體系，因此，雖然戶籍制度本身尚存，但其歷史形成的傳統(tǒng)功能已經(jīng)大大弱化。例如，隨著人民公社制度和農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策被廢除，戶籍制度已經(jīng)不能阻礙人口和勞動(dòng)力的異地居住和就業(yè)；隨著城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化程度的提高，戶籍制度也不再能夠完全排斥農(nóng)民工享受城市居民的公共福利待遇。從這個(gè)意義上講，戶籍制度本身也經(jīng)歷了重大改革。然而，如果說以往的戶籍制度改革主要是從外圍上進(jìn)行的，那么，如今亟待進(jìn)入其核心部分，聚焦于大幅度推進(jìn)農(nóng)民工市民化，提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率，具有了越來越突出的必要性和緊迫性。
首先，游離在核心問題之外進(jìn)行的配套制度改革，因現(xiàn)存的激勵(lì)不相容問題，不能使核心改革得以突破。城市基本公共服務(wù)的供給，如最低生活保障制度、基本社會(huì)保險(xiǎn)、義務(wù)教育和保障性住房等，主要是地方政府的責(zé)任。在存在著地方政府財(cái)政能力和支出責(zé)任之間矛盾的情況下，只要城市人口仍然有戶籍人口和非戶籍人口之分，農(nóng)民工就終究無法充分均等地獲得城市的基本公共服務(wù)。雖然目前許多城市已經(jīng)采取居住證加積分制的辦法來漸進(jìn)地推進(jìn)農(nóng)民工市民化，但是，積分制中的標(biāo)準(zhǔn)終究是地方政府設(shè)置的。只要存在著不同層級(jí)政府支出責(zé)任不對(duì)稱導(dǎo)致的激勵(lì)不相容問題，均等的基本公共服務(wù)供給就難以落實(shí)。
其次，聚焦于戶籍制度的核心改革，有利于提出更明確的改革目標(biāo)和措施。既然在農(nóng)民工市民化問題上存在著改革成本與收益不對(duì)稱，從而中央政府與地方政府改革激勵(lì)不相容的問題，那么，推動(dòng)戶籍制度改革就需要頂層設(shè)計(jì)。因此，在新一輪改革中，由中央提出農(nóng)民工市民化的改革目標(biāo)，只有直接聚焦于戶籍制度改革，才可能是可操作、可督促和可評(píng)估的。此外，直接提出農(nóng)民工落戶城市目標(biāo)，可以使改革成本與改革收益之間的對(duì)應(yīng)性更強(qiáng)，從而在中央政府和地方政府之間分擔(dān)改革成本的制度安排，就不再由于過于模糊而停留在口頭上。
參考文獻(xiàn)：略
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2017年第10期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
