在美國學(xué)者白蘇珊看來，是1990年代中期的分稅制改革、國有商業(yè)銀行改革和要素市場化改革，迫使此前相對(duì)受寵愛的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和此前相對(duì)被歧視的民營企業(yè)站到了統(tǒng)一起跑線上，才使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)先天不足的產(chǎn)權(quán)問題和因產(chǎn)權(quán)問題導(dǎo)致的經(jīng)營管理水平低下問題得以暴露，從而失去了原來享受很久的競爭優(yōu)勢。
1990年代中期開始的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制潮至今令人記憶猶新。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)競爭力低下被認(rèn)為是推進(jìn)改制最重要的理由，而導(dǎo)致競爭力低下的主要原因則被歸結(jié)為先天模糊的集體產(chǎn)權(quán)屬性，因此通過改制使得產(chǎn)權(quán)明晰，理順代理鏈條，就成為改制的主要訴求，事后看來也構(gòu)成一個(gè)相對(duì)完美的解釋框架。
但是這個(gè)框架因其過分完美而顯得有些單薄，比如很難解釋為何1990年代中期成為一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，為何之前浙江民營經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展不足以“說服”江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其管理者進(jìn)行改制？在產(chǎn)權(quán)這一內(nèi)生變量之外，當(dāng)時(shí)中國大的政經(jīng)框架發(fā)生了哪些變化，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理者和經(jīng)營者心甘情愿地將其“拋棄”？
美國學(xué)者白蘇珊在其《鄉(xiāng)村中國的財(cái)富與權(quán)力》一書中，提醒人們?cè)谥塾卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)本身的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，更要關(guān)注此一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)運(yùn)行的外部大環(huán)境發(fā)生了哪些重大變化，從而使得此前相當(dāng)長一段時(shí)期得以順?biāo)爝\(yùn)行的既有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)難以為繼。
在白蘇珊看來，是1990年代中期的分稅制改革、國有商業(yè)銀行改革和要素市場化改革，迫使此前相對(duì)受寵愛的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和此前相對(duì)被歧視的民營企業(yè)站到了統(tǒng)一起跑線上，才使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)先天不足的產(chǎn)權(quán)問題和因產(chǎn)權(quán)問題導(dǎo)致的經(jīng)營管理水平低下問題得以暴露，從而失去了原來享受很久的競爭優(yōu)勢。換言之，這三個(gè)改革，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部沒法再用稅收優(yōu)惠、信貸分配和生產(chǎn)資料的優(yōu)先供給來提攜鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也就不復(fù)此前的競爭力。當(dāng)然，此時(shí)來自民營和外資企業(yè)的競爭的加劇，以及中國經(jīng)濟(jì)總體上擺脫短缺經(jīng)濟(jì)，也對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的沒落發(fā)揮了不可或缺的作用。
事后看來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員此前對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的父愛式提攜，其實(shí)是從兩方面削弱了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)：一方面自然是人們比較容易理解的因?yàn)槟鐞厶鄬?dǎo)致拼勁兒不足，另一方面則是過度汲取以及干涉獨(dú)立經(jīng)營權(quán)導(dǎo)致的發(fā)展后勁兒不足，表面上的互愛漸漸演變成了互害。
這兩種傾向看似矛盾，其實(shí)恰恰同時(shí)長期“完美”存在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的互動(dòng)中。一個(gè)地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之所以愿意扶持發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，一方面固然由于歷史遺產(chǎn)，也即改革開放前社隊(duì)企業(yè)較多，另一方面也是因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)易于把控，征稅、攤派和安置就業(yè)的成本比較低。此外當(dāng)然也有“政治正確”因素的考量，相較于容易惹來爭議和是非的民企，相對(duì)根正苗紅的集體性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)顯然更為可取。
然而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員對(duì)于財(cái)稅和信貸過多的“把持”——這也是他們能夠扶持或挾持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的力量源泉——最終“惹惱”了中央政府，因?yàn)檫@一方面造成了國家財(cái)稅資源的流失和金融風(fēng)險(xiǎn)的累積，另一方面也造成作為宏觀調(diào)控兩個(gè)主要手段即稅收和金融杠桿傳導(dǎo)機(jī)制的失靈，由此導(dǎo)致1990年代中期的分稅制改革和國有商業(yè)銀行改革。而要素市場化改革則更多是因?yàn)殡p軌制下必然導(dǎo)致的倒買倒賣所倒逼而成。
這一系列改革一方面使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部無法繼續(xù)扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，另一方面也使得他們難以繼續(xù)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)那里“擠奶”，從而令他們對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的態(tài)度變得意興闌珊起來，從而使改制的阻力大大減少。此外，鄧小平“南巡”后新一輪改革開放熱潮的興起，也使促進(jìn)民營企業(yè)發(fā)展不再顯得那么“政治不正確”。
總之歷史的前行總是由諸多原因共同造成的，因此只有擺脫單因敘述模式，盡可能豐富解釋框架，才可能更好還原歷史真相。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：界面新聞 2016-12-01
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
