小編的話：中國企業(yè)組織的發(fā)展與變革產(chǎn)生了諸多特殊現(xiàn)象，學(xué)者們常用“變通”、“共謀”、“調(diào)節(jié)”、“路徑依賴”等本身帶有變通性質(zhì)的概念去分析中國企業(yè)組織現(xiàn)象的特殊表現(xiàn)。但社會學(xué)分析需要建立一種清楚、明確的概念系統(tǒng)去描述和解釋復(fù)雜的社會現(xiàn)象。中國社會正在經(jīng)歷一種結(jié)構(gòu)性的社會再造過程，對這一過程的考察，無法脫離經(jīng)典理論的宏大視野，因此我們需要以一種總體性的視角去探究這些現(xiàn)象。渠敬東分析了有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的五項精彩的產(chǎn)權(quán)研究，認(rèn)為這些分析往往僅強調(diào)總體結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)中的某個側(cè)面，這使得單一性的分析概念缺乏解釋力度。渠敬東回歸到了“占有”、“經(jīng)營”和“治理”這三個經(jīng)典理論概念，通過分析“占有”、“經(jīng)營”和“治理”這三個維度對中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)組織變遷的共同塑造，去揭示企業(yè)組織所特有的政治性、經(jīng)濟(jì)性和社會性意涵。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國當(dāng)代現(xiàn)代性變遷中的一個縮影和模版，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這個看似局部的社會現(xiàn)象，在理論分析上具有總體性意義。渠敬東對此的分析作出了重返經(jīng)典社會科學(xué)研究的一項嘗試。
1、概念問題
改革３０年來，中國企業(yè)組織的變革始終隨著中國社會結(jié)構(gòu)的總體變遷而推進(jìn)，甚至成為促發(fā)若干重大領(lǐng)域加快改革的引擎。這種變革的步調(diào)極快，現(xiàn)象極為豐富，從而為理論界帶來極具挑戰(zhàn)性的難題。顯然，中國企業(yè)組織發(fā)展與變革所產(chǎn)生的各種疑難現(xiàn)象，難以符合西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家或社會學(xué)家提出的一些標(biāo)準(zhǔn)性解釋，其原因在于中國的企業(yè)組織不僅形態(tài)多樣，以復(fù)雜的形式嵌入在同樣復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系之中，而且，若從發(fā)生機制的角度來看，中國企業(yè)組織的構(gòu)成和運行又調(diào)動了大量本土的制度和文化資源，致使學(xué)者們常用“變通”、“共謀”、“調(diào)節(jié)”或“路徑依賴”等本身便帶有變通性質(zhì)的概念來做分析。
質(zhì)言之，上述概念并不適合當(dāng)作嚴(yán)格的分析概念來使用，因為它們大多基于一種描述性的解釋。雖然這類概念描畫出了某些社會現(xiàn)象得以形成的中間地帶和微妙機制，但在分析的意義上，也像是它們所要解釋的現(xiàn)象那樣，是灰色的、模糊的，總有些想說又說不出、說不透的感覺。同樣，類似于“正式的”和“非正式的”這樣的概念劃分，也容易在解釋上造成一種模棱兩可的效果：強調(diào)“非正式的”因素的作用，很容易將“正式的”結(jié)構(gòu)因素消解成為微觀的和局部性的解釋，從而忽視總體體制的制度結(jié)構(gòu)及其強制作用；同時，這種劃分其實從理論上已經(jīng)默認(rèn)了結(jié)構(gòu)因素的合法性基礎(chǔ)，因為所謂“非正式的”說法，恰恰是指一種對于“正式的”制度標(biāo)準(zhǔn)的偏離狀態(tài)。劉世定（２００６）在評述產(chǎn)權(quán)研究時就曾指出，對中國這樣一個“偏離狀態(tài)”是常態(tài)的國家來說，所謂“非正式的”概念，容易暗示性地引導(dǎo)人們將在這種狀態(tài)中起作用的因素看成干擾的或?qū)е禄靵y的因素，而這類研究的結(jié)果通常告訴人們的是“不是什么”，而對于“是什么”的問題則難以提供比較充分的內(nèi)容。最為關(guān)鍵的是，從“非正式的”因素出發(fā)的解釋，既難以構(gòu)成對標(biāo)準(zhǔn)的理論范式的挑戰(zhàn)，也難以確立這些因素在現(xiàn)實社會構(gòu)成中的合法基礎(chǔ)。因此，有關(guān)中國企業(yè)組織變革的經(jīng)驗研究，還需重新回到分析概念的層次上做基礎(chǔ)性的討論。
中國社會變革中的組織現(xiàn)象異常復(fù)雜，其間摻雜著各種制度的或習(xí)俗的、歷史積淀的或外部移植的、國家的或地方共同體的（社會的）、私人的或公共的、強制的或同意的、結(jié)構(gòu)的或網(wǎng)絡(luò)的……諸如此類可從多個理論向度加以概括分析的因素。但這些不同層次的分析概念很容易纏繞在一起，從而使本來復(fù)雜的現(xiàn)象變得更加復(fù)雜。事實上，同經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一樣，社會學(xué)分析也需要建立一種清楚、明確的概念系統(tǒng)，在一級分析概念的統(tǒng)攝下，逐步確立二級乃至三級分析概念，形成一種可不斷積累、延長和修正的解釋鏈條（孫立平，２００７）。這方面，有三個問題值得注意。首先，社會學(xué)研究非但不能規(guī)避其他學(xué)科（如法學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等）之經(jīng)典理論的概念和范疇，反而應(yīng)當(dāng)強調(diào)學(xué)科內(nèi)的概念創(chuàng)新之前提在于深入挖掘這些經(jīng)典理論在歷史和經(jīng)驗上的意涵，從原初概念出發(fā)來確立邏輯清晰的解釋鏈條。這是因為，無論建國６０年還是改革開放３０年來，中國社會都在經(jīng)歷著現(xiàn)代社會基本要素的形成、組合和演化的基礎(chǔ)過程，即一種結(jié)構(gòu)性的社會再造過程，對此過程的考察，無法脫離經(jīng)典理論的宏大視野。其次，社會學(xué)研究不能僅從單一視角出發(fā)，將社會現(xiàn)象理解為孤立的和剩余的現(xiàn)象，而應(yīng)從原初概念的解釋鏈條出發(fā)，結(jié)合具體的歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗，逐步構(gòu)建一種總體性的解釋框架，即從現(xiàn)象與總體社會結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)出發(fā)形成結(jié)構(gòu)分析的基本脈絡(luò)。這是因為，社會轉(zhuǎn)型中的任何表面看來微小的現(xiàn)象，都可牽一發(fā)而動全身，都可透視出結(jié)構(gòu)變遷的效果，社會分析不能囿限于學(xué)科分支的邏輯。最后，結(jié)構(gòu)分析不能停留在總體特征和類型的歸納層面，而應(yīng)當(dāng)深入探究造成結(jié)構(gòu)變遷的每個動力機制。
質(zhì)言之，社會轉(zhuǎn)型中的所有社會過程及其機制皆具有歷史分析的意義，任何機制都孕育著進(jìn)一步變遷的可能性，隱藏著其中的邏輯契機。而且，中國的社會變遷不是簡單的制度移植過程，其中融合著各種制度上路徑依賴的因素和本土（或傳統(tǒng)）資源的微妙轉(zhuǎn)換，所謂具有理論意義的“中國經(jīng)驗”，恰恰是由此孕生的。
2、經(jīng)驗問題：以產(chǎn)權(quán)研究為例
十幾年來，針對中國企業(yè)組織的構(gòu)成和變遷現(xiàn)象，社會學(xué)界做了大量研究，形成了很多分析概念和視角。這其中，產(chǎn)權(quán)研究最有學(xué)科特色，也最有創(chuàng)新。這些研究在理論上的突破率先來自于經(jīng)驗本身的活力，對經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍存在的產(chǎn)權(quán)制度改革的思路提出了挑戰(zhàn)，并試圖通過將產(chǎn)權(quán)分析擴(kuò)展到組織構(gòu)成的所有范圍，突破時下通行的法人治理結(jié)構(gòu)改革和制度主義分析的理論架構(gòu)，從而確立一種能夠囊括組織研究之基本問題的新范式。
下面，本文嘗試對五項具有代表性的產(chǎn)權(quán)研究做詳細(xì)探討。
【研究一】張靜（２００５ａ）通過一樁村辦企業(yè)財產(chǎn)糾紛案的經(jīng)驗分析，指出２０世紀(jì)８０年代諸多村辦企業(yè)在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上普遍存在著某種“二元整合秩序”。以此文的個案為例，村煤廠雖最初由本村９名村民創(chuàng)辦，但期間村委會在借貸、移民補償、設(shè)備、公共設(shè)施等方面做了大量投入，致使雙方各自從私人投入和公共投入出發(fā)，對產(chǎn)權(quán)歸屬問題產(chǎn)生爭議。最終，法院是用“變通”的辦法來調(diào)解的，“將產(chǎn)權(quán)名分與利益分配”分開處理：一方面，并未完全從產(chǎn)權(quán)的私人產(chǎn)品性質(zhì)來確認(rèn)原始投資人的排他性權(quán)利；另一方面，則通過將權(quán)利轉(zhuǎn)化為利益的方式，由村委會出面對原始投資人進(jìn)行利益補償。這樣，等于在事實上確認(rèn)了行政管理和公共服務(wù)的產(chǎn)權(quán)資格，投資人將煤廠“自愿贈予”村委會。張靜將“權(quán)利聲稱”與“利益分配”稱為構(gòu)成上述“二元整合秩序”的兩種合法性來源，前者為制度意義上的，是一種權(quán)利的法律正式表述，后者則是一種人們習(xí)慣意義上的默會認(rèn)識，強調(diào)“不同社會利益的現(xiàn)實平衡”，可通過利益分配的修復(fù)作用來“中和權(quán)利聲稱隱藏的社會不同意，同時盡可能不去觸動權(quán)利聲稱的正式（官方）表述”（張靜，２００５ａ：１７）。顯然，這一分析將產(chǎn)權(quán)過程納入了一個非正式的但卻最終有效的社會領(lǐng)域，強調(diào)企業(yè)的性質(zhì)和界限并不完全由原初的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來規(guī)定，也不是一種排他性的占有。相反，它所嵌入的社會條件、社會環(huán)境和習(xí)俗構(gòu)成了企業(yè)組織的另一重合法性基礎(chǔ)。不過，雖然這一解釋擴(kuò)展了產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的范圍，卻沒有跳出薩繆爾森的問題域，即從“私人產(chǎn)品”與“公共產(chǎn)品”的區(qū)分入手來厘定權(quán)利。只是在這里，社會性因素的加入最終形成了“雙重承認(rèn)”，產(chǎn)權(quán)歸屬成為雙方相互妥協(xié)的結(jié)果。這種解釋雖然在產(chǎn)權(quán)概念的外延上做了拓展，但并未從理論上澄清產(chǎn)權(quán)本身，而且還遺留下一個危險，即村政府的公共投入似乎成為了社會道義的最后理由，這種理由我們曾在２０世紀(jì)５０年代末的社會主義改造運動中似曾相識。顯然，通過利益來補償權(quán)利從而實現(xiàn)的這種平衡秩序，只能是個臨時的解決辦法。難道凡是帶有公共投入的經(jīng)營性行為，都可以通過以利益換權(quán)利的辦法來奪占私有產(chǎn)權(quán)嗎？當(dāng)政府以社會整合的名義來分割和占有私人產(chǎn)權(quán)時，后者顯然不是“自愿讓渡”的，即便從習(xí)俗意義上的社會意見出發(fā)，這種“變通”的判決也只是一種權(quán)宜之計，不具有最終的公正依據(jù)。由此看來，上述個案遺留下一個理論問題，即所謂村政府的公共投入是否具有更深層次的產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性，是否具有更明確的以集體（或共同體）為核心的權(quán)利基礎(chǔ)？這一點尚有待于深入挖掘。
【研究二】申靜、王漢生（２００５）有關(guān)“集體產(chǎn)權(quán)”的分析拓展了對于上述難題的研究視野，其主題雖不與企業(yè)組織直接相關(guān)，但在理論上卻聯(lián)系密切。該文以發(fā)生在內(nèi)地農(nóng)村的一次征地事件為例，指出以集體制為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并非像經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的那樣是劃分明確且一經(jīng)形成便相對穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu)，而表現(xiàn)為在具體的社會環(huán)境中的一個動態(tài)的均衡過程。具體來說，即“對于一項有著明確界定的產(chǎn)權(quán)，交易雙方會以適當(dāng)?shù)暮霞s形式來實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)在不同實體間的轉(zhuǎn)渡”（申靜、王漢生，２００５：１１９）。在中國，為何產(chǎn)權(quán)研究要從一個動態(tài)的機制入手呢？這源于所謂集體產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性：一方面，在土地使用“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的過程中，村集體作為土地的原始所有者，理應(yīng)享有出讓土地所得的收益；但另一方面，土地包干后，農(nóng)民對承包到戶的土地?fù)碛辛碎L期穩(wěn)定的使用權(quán)，享有著對剩余收益的控制權(quán)，而且由于土地作為基本生產(chǎn)資料而帶有“專屬專用”的性質(zhì)，因而這種使用權(quán)已經(jīng)帶有排他性，在農(nóng)民看來已經(jīng)具有“變相的所有權(quán)”屬性。該文認(rèn)為，所謂集體產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在矛盾，正是這種對上不排他的土地集體所有的產(chǎn)權(quán)制度與農(nóng)民個體將承包土地使用權(quán)作為排他性權(quán)利之間構(gòu)成的關(guān)聯(lián)，其實質(zhì)在于農(nóng)民個體是以一種“類所有者”的身份來行使土地使用權(quán)的，這促使他們采用“成員權(quán)”的方式來理解自身在集體所有制中的位置，即“對集體外個體的明確排他性和在集體成員間的非排他性共同占有”（申靜、王漢生，２００５：１３５）。
因此，集體產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)乃是成員內(nèi)部的公平分配，征地補償?shù)倪壿嬜罱K應(yīng)落實到這樣的權(quán)利基礎(chǔ)上。雖然這一研究并沒有落腳在企業(yè)組織的分析上，但其中所探討的集體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)卻對此類研究有極大的幫助。它突破了所謂私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品的分析范疇，將產(chǎn)權(quán)的困難落實在集體制這樣一種特別的所有權(quán)上，而非私有制與公有制之間的矛盾。在下文的討論中，我們會看到最富中國特色也最為復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)問題是“共有制”提出的理論挑戰(zhàn)，但這種權(quán)利制度既不同于西方學(xué)者曾提出的那種簡化模型，２也不能簡單等同于古代歐洲的公地制度（Ｄａｈｌｍａｎ，１９８０）。它不是典型意義上的共有制，而是嵌入于國家行政治理體制之中的、只具有有限方位的排他性（劉世定，２００６）。
德姆塞茨（２００７：２６８）僅簡單論述道：“共有產(chǎn)權(quán)允許任何人使用土地，在這一體制下所有的人必須達(dá)成一個土地使用的協(xié)議。但是，與財產(chǎn)私有制相隨的外部性并不影響所有的人。”由此我們可以發(fā)現(xiàn)，集體制下的權(quán)利處于多重矛盾之中：（１）成員權(quán)的追索終端為村集體，但村集體的所有權(quán)僅具有對同一行政等級的集體或其成員具有排他性，對行政體制的上級單位不具有完全的排他性，從而造成了集體占有與國家治理兩種邏輯間的矛盾（張靜，２００３），集體成員不可能對上級政府提出產(chǎn)權(quán)要求，進(jìn)而無法實現(xiàn)集體產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；（２）所謂“類所有者”及成員權(quán)概念，僅是一種抽象的權(quán)利概念。現(xiàn)實中，誰來作為集體產(chǎn)權(quán)的代理人并承擔(dān)共有權(quán)的保護(hù)是問題的關(guān)鍵。事實上，曹正漢（２００７）的研究說明，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定究竟采用何種原則，既不是完全由法律決定，也不是自發(fā)演化之結(jié)果，而是集體權(quán)利代理人與集體成員間的博弈結(jié)果。在集體產(chǎn)權(quán)不具備完全的排他性、成員權(quán)追索不充分的條件下，集體產(chǎn)權(quán)的維系和保護(hù)在相當(dāng)程度上仰賴集體代理人的行事能力和道德公信力（折曉葉、陳嬰嬰，２０００）。若社會教化和基層民意力量匱乏，集體共有制很難通過扶貧濟(jì)困來實現(xiàn)共同體的社會團(tuán)結(jié)，當(dāng)成員權(quán)受到威脅時，也只有采取用權(quán)利換取利益、用土地?fù)Q取衍生權(quán)利的權(quán)宜出路（鄭雄飛，２０１０）。由此可見，即使在形式上如申靜、王漢生（２００５：１２８）所說：“以‘共同占有’為特征的集體產(chǎn)權(quán)在集體成員間決非是‘模糊’的”，但若從產(chǎn)權(quán)的排他性界定和代理機制出發(fā)，尚不能清晰確認(rèn)這種產(chǎn)權(quán)的主體形態(tài)。
【研究三】在上述第一項研究中，我們看到私人投入和公共投入之間的張力構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)界定的模糊地帶；在第二項研究中，我們看到土地集體所有制所確立的共有產(chǎn)權(quán)形態(tài)既是共同體權(quán)利結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，同時又是不完整的。這兩個關(guān)鍵的矛盾因素，在２０世紀(jì)９０年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)轉(zhuǎn)制中表達(dá)得最為激烈。折曉葉、陳嬰嬰（２００５）曾用極為細(xì)膩的筆觸刻畫了９０年代蘇南一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如何將集體產(chǎn)權(quán)私有化的過程，指出村莊工業(yè)共同體的形成不是單由國家賦予農(nóng)民的集體成員身份來界定，而是由“土地使用權(quán)人”和“共同創(chuàng)業(yè)人”兩種資格來確定成員身份的。該文指出，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為代表的集體產(chǎn)權(quán)主要不是一種市場合約性產(chǎn)權(quán)，而是一種社會合約性產(chǎn)權(quán)，即表現(xiàn)為熟人社會所默認(rèn)的隱性合約，它時刻處于鄉(xiāng)村共同體特定的社會關(guān)系的協(xié)調(diào)過程中。農(nóng)民對集體經(jīng)濟(jì)的信任和合作以及對互惠回報的期待，主要體現(xiàn)為提供非農(nóng)職業(yè)、保障就業(yè)和提高社區(qū)福利水平等方面。集體產(chǎn)權(quán)依靠社會連帶關(guān)系中的情理和習(xí)慣規(guī)則而被看作是一種“習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)”，從而對市場合約不完備情況下產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)沖突形成緩和與協(xié)調(diào)作用。
但當(dāng)這種產(chǎn)權(quán)所嵌入的制度環(huán)境發(fā)生急劇變化，特別是各級行政開始積極推動企業(yè)改制進(jìn)程時，上述社會合約便難以為繼了。首先，村領(lǐng)導(dǎo)采取“股份合作制”的辦法對集體“存量”進(jìn)行了置換，集體產(chǎn)權(quán)被偷換為投資性產(chǎn)權(quán)。其中，大部分由私人資本聯(lián)合而成，一部分以配股形式量化到個人，從而實現(xiàn)了“集體大股”與職工個人的分離。隨后，乘公司制改革的“春風(fēng)”，將村與公司的“所有物”嚴(yán)格劃分（即村企分家），借助分配股權(quán)的辦法塑造了新的產(chǎn)權(quán)主體，經(jīng)營者和職工持股會都以公司法為依據(jù)，各自形成了可指認(rèn)、可計價、可交易的資產(chǎn)。最后，通過變現(xiàn)、上市或贖買等策略，讓集體資產(chǎn)最終退出了原初的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。折曉葉、陳嬰嬰（２００５）在分析中指出，所謂集體產(chǎn)權(quán)最初不是依靠市場合約來維系的，社會合約所依據(jù)的情理合法原則是一種公意性合約，并無“初始合同”。但由于企業(yè)經(jīng)營多采用“訂單加工”形式，企業(yè)代理人利用市場信息不完全的優(yōu)勢，實際控制著企業(yè)資產(chǎn)的支配、處置和轉(zhuǎn)移，由此形成企業(yè)經(jīng)營代理人與經(jīng)營伙伴之間的“二次合同”（劉世定，１９９９）。因“二次合同”具有經(jīng)營意義上的排他性，所以會出現(xiàn)委托—代理過程中的“套牢現(xiàn)象”，即代理人獲得了經(jīng)營性占有，而作為無明確權(quán)利主體的集體委托人則無法實施有效監(jiān)督。當(dāng)經(jīng)營者開始以“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”的名義承辦鄉(xiāng)村公共事務(wù)時，實際上已經(jīng)在意識形態(tài)上對集體產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了替換，即將公司的產(chǎn)權(quán)原則置于村集體之上。于是，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移中再次發(fā)生了與研究一和研究二相似的現(xiàn)象，公司用“倒推算法”按照滿足公益需要的程度推導(dǎo)出能夠用以維持社會合約的底線目標(biāo)，用很小的代價購買集體成員公共福利預(yù)期中的下限數(shù)額，而絕大部分集體資產(chǎn)則經(jīng)隱匿的分割、流失和侵占而私有化了。
有趣的是，在上述極精彩的個案研究中，盡管社會性合約在作者所說的“事前界定”和“事后界定”中扮演著很重要的角色，但我們最終看到的結(jié)果是這種合約的無效和終結(jié)。這雖不意味著農(nóng)村土地集體所有制在形式上有本質(zhì)的變化，但自土地被企業(yè)征用，并用個體就業(yè)權(quán)和集體公益權(quán)來換取農(nóng)民的土地使用權(quán)后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐步轉(zhuǎn)向私有化，仿佛是一個幽靈，蠶食了農(nóng)民的土地，最終只剩下沒有土地的土地集體所有權(quán)，難以再進(jìn)行多次博弈。因此，在廣大東部地區(qū)，以土地集體所有為基礎(chǔ)的社會性合約經(jīng)歷過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生死幻滅后，農(nóng)民逐步喪失了其討價還價的土地權(quán)利保障。從動態(tài)的效果看，社會性合約的博弈能力逐漸下降，甚至一度使農(nóng)村社區(qū)事業(yè)陷入破敗的境地。３這里，我們不禁要問：訴諸土地的集體權(quán)利與訴諸鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體權(quán)利是否有一些本質(zhì)的差別？難道后者的產(chǎn)權(quán)追索可以直接由前者來推斷嗎？
顯然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度基礎(chǔ)雖說與土地集體所有制有著密切的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但同時與人民公社的制度遺產(chǎn)亦密切相關(guān)，后者完全超出了財產(chǎn)權(quán)利的范疇，而是國家總體治理體系的重要組成部分。改革初期，農(nóng)村體制改革所貫徹的是“承包制”原則，先是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地承包，隨后是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營承包。值得注意的是，承包制從本質(zhì)上遵循著“雙軌制”原則，一方面懸置所有權(quán)的“存量部分”，一方面擴(kuò)展使用權(quán)的“增量部分”，即經(jīng)營權(quán)的讓渡（渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，２００９）。換言之，與土地的集體所有制和家庭承包制相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的復(fù)雜性在于，它實際上融合了占有意義上的集體所有權(quán)、從所有權(quán)中分離出來的企業(yè)經(jīng)營權(quán)以及國家治理的體制因素，而不能僅從習(xí)俗和情理意義上的社會性合約來解釋。因此，上文所說的“無初始合同”現(xiàn)象，實際上是企業(yè)體制嵌入性的一種表現(xiàn)，亦是在產(chǎn)權(quán)意義上對上不排他性的涵義所在。在國家治理依然保持著總體的支配性特征，廣大農(nóng)民還依然留有人民公社制度的歷史記憶時，集體所有與國家所有在意識形態(tài)上僅有模糊的界限。在“二次合同”中我們看到，企業(yè)經(jīng)營者充分利用了“雙軌制”的手段，一方面極力將所有權(quán)懸置起來，另一方面則通過不明確的“委托—代理”關(guān)系擴(kuò)展經(jīng)營權(quán)的排他性，竭力將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)化為具有絕對控制力的排他性權(quán)利。在這一過程中，集體產(chǎn)權(quán)的“剩余”往往被明確為土地收益上的剩余，而非企業(yè)經(jīng)營收益上的剩余。當(dāng)經(jīng)營權(quán)的權(quán)利含量大大超過所有權(quán)時，承包權(quán)就很容易牟取權(quán)利的合法性，將村企分離表現(xiàn)為“雙軌制”的合邏輯的結(jié)果。總之，正是因為占有、經(jīng)營和治理各因素的相互混雜和融合，構(gòu)成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)變遷上的復(fù)雜機制，也構(gòu)成了其能夠順利私有化的歷史機緣。
【研究四】周雪光（２００５）關(guān)于產(chǎn)權(quán)之社會性構(gòu)成的分析，突破了經(jīng)濟(jì)學(xué)者僅從資產(chǎn)的角度來理解產(chǎn)權(quán)問題的分析瓶頸。他直接提出了“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的概念，即用“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”替代“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”的命題。他認(rèn)為，一個組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式是該組織與其他組織建立長期穩(wěn)定關(guān)系、適應(yīng)其所處環(huán)境的結(jié)果。因此，產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)不是個體化的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，而反映了一個組織與其環(huán)境，即其他組織、制度環(huán)境或者組織內(nèi)部不同群體之間穩(wěn)定的交往關(guān)聯(lián)。在中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，一些被經(jīng)濟(jì)學(xué)家看作是“產(chǎn)權(quán)殘缺”的現(xiàn)象，如資產(chǎn)使用中不完全的“決策權(quán)”，因政府?dāng)偱啥幌魅醯氖杖胫錂?quán)，受到嚴(yán)重限制的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)等，恰恰有可能是企業(yè)適應(yīng)其特定制度環(huán)境的戰(zhàn)略選擇，“企業(yè)通過在產(chǎn)權(quán)上某些形式的妥協(xié)、分享和出讓等策略，建構(gòu)一個穩(wěn)定有利的發(fā)展環(huán)境”（周雪光，２００５：８）。在這個意義上，企業(yè)有意放棄部分產(chǎn)權(quán)的排他性，而通過關(guān)系來組建產(chǎn)權(quán)的動態(tài)過程，實際的目的是突破組織邊界的限制，為獲取資源、機會或政治保護(hù)而開辟路徑。關(guān)系產(chǎn)權(quán)可搭建一種彼此嵌套的結(jié)構(gòu)，培育一種“圈內(nèi)歸屬”的關(guān)系，形成庇護(hù)機制，特別是當(dāng)資源和生產(chǎn)要素?zé)o法明確分割歸屬時，可將各方利益捆綁在一起。而且，相互嵌套的產(chǎn)權(quán)關(guān)系要比其他社會網(wǎng)絡(luò)更穩(wěn)定，同時也因利益和風(fēng)險的共同關(guān)聯(lián)而更容易發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系和共謀性的政治連帶關(guān)系。這種現(xiàn)象特別反映在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題上，比如在一些地方，私有企業(yè)也常常利用“集體企業(yè)”的招牌，甚至裝扮成“公有企業(yè)”來模糊自身的邊界，并主動拉攏地方政府或官員個人作為“部分產(chǎn)權(quán)擁有者”，以根據(jù)現(xiàn)實社會中信息、資源、機會、風(fēng)險的分布狀況和分配機制來適當(dāng)調(diào)整資源動員和資源轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略。
周雪光從關(guān)系的維度來理解產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成，突破了僅從資本所有者或以單個企業(yè)組織為邊界來分析產(chǎn)權(quán)問題的范式，甚至對經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的產(chǎn)權(quán)外部性問題（參見Ｃｏａｓｅ，１９６０；德姆塞茨，２００７）指出了進(jìn)一步拓展的空間。不過，科斯和德姆塞茨等人提出的外部性問題，是從企業(yè)邊界之外的社會環(huán)境出發(fā)來解決成本內(nèi)在化的問題，可反映為對企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的組織效應(yīng)。關(guān)系產(chǎn)權(quán)理論將關(guān)注過于集中在制度環(huán)境及連帶性社會關(guān)系對產(chǎn)權(quán)變化和調(diào)整所造成的影響上，卻沒有進(jìn)一步解釋這些影響反過來對企業(yè)本身在交易、經(jīng)營和管理上產(chǎn)生的影響。盡管在中國的經(jīng)驗中，企業(yè)的組織邊界是模糊的，但這并不意味著其邊界可以無限延展。若只由關(guān)系來界定產(chǎn)權(quán)，那么會始終存在著用關(guān)系最終取代產(chǎn)權(quán)（即權(quán)利的合法性）的危險。從折曉葉、陳嬰嬰（２００５）的研究中我們看到，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系因集體占有的基礎(chǔ)和其他社會條件的限制，是上下制約的，即便是在企業(yè)內(nèi)部的雇主和雇工關(guān)系中，也存在著集體產(chǎn)權(quán)的配置和剩余問題。如果產(chǎn)權(quán)不能由經(jīng)營者隨意讓渡，那么我們必須解釋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)條件是什么？哪些可以轉(zhuǎn)移，哪些不可以轉(zhuǎn)移？它們的性質(zhì)為何不同？組織內(nèi)部的權(quán)利關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)在何種意義上可以對產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移形成阻礙？
即便從組織間的關(guān)系出發(fā)來理解關(guān)系產(chǎn)權(quán)的概念，也不能將此概念像其所要解釋的現(xiàn)象那樣做模糊的分析。“關(guān)系”并不是一個終極分析概念，即使說“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”，也包涵著各種合約關(guān)系的涵義于其中。實質(zhì)上，關(guān)系產(chǎn)權(quán)概念的提出，其要義不僅僅是關(guān)系的范疇，而且是對權(quán)利的不同界定。以往，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往從“合法壟斷”的角度來理解產(chǎn)權(quán)，將產(chǎn)權(quán)看作是“一個社會所強制實施的選擇某種經(jīng)濟(jì)品之使用的權(quán)利”（阿爾欽，１９９２：１１０１－１１０４），因此，產(chǎn)權(quán)中所包涵的各種合約關(guān)系，都具有這種由“自由”的基本性質(zhì)而衍生的強制性特征。但依中國經(jīng)驗，這種“自由”似乎并不是人們維系財產(chǎn)權(quán)利及其使用的根本，社會環(huán)境具有極大的強力打破產(chǎn)權(quán)的“合法壟斷”，迫使資產(chǎn)所有者（或使用者）主動讓渡自身的權(quán)利，進(jìn)而讓渡自身的“自由”，由此形成龐大的相互嵌套的社會網(wǎng)絡(luò)。
不過，這種“去自由的”讓渡，并不能僅用關(guān)系的概念泛而論之，而必須從不同的關(guān)系中挖掘不同的機制和邏輯。譬如，有些權(quán)利的讓渡，完全是由國家縱向的治理體制所形成的行政權(quán)威決定的，特別是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展階段，產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性往往受到權(quán)力的正當(dāng)性的壓制，權(quán)利讓渡的首要前提是權(quán)力關(guān)系的等級差異。在這種情況下形成的權(quán)利讓渡實際是尋求權(quán)力庇護(hù)的結(jié)果。在權(quán)力大于權(quán)利的情勢下，產(chǎn)權(quán)往往只能作為二級分析概念來使用，而不能越出由總體治理體制所決定的權(quán)力和權(quán)威的強制作用。同樣，在“雙軌制”的作用下，在地方財政包干制的條件下，產(chǎn)權(quán)關(guān)系通常被懸置起來，地方政府往往將企業(yè)的經(jīng)營性收益（與地方財政收入密切相關(guān)）視為重中之重，因此，企業(yè)經(jīng)營的合法地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。對于企業(yè)而言，最關(guān)鍵的就是如何穩(wěn)定地維持交易（即使是在不充分市場條件下），降低成本和提高效率。正是在經(jīng)營權(quán)大于所有權(quán)的情況下，我們才會看到各行各業(yè)的經(jīng)營者或承包者絞盡腦汁、用盡手段，買通各種關(guān)系來保證交易的專有、壟斷和持續(xù)。當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)所及的第三類關(guān)系，即鄉(xiāng)村共同體的土地集體所有制以及社會習(xí)俗，也在占有方面迫使經(jīng)營者與集體成員之間維持一種連帶關(guān)系。這要求經(jīng)營者必須在某種程度上遵循隱性的社會合約，適時地為鄉(xiāng)民提供公益保障，并維持由親屬關(guān)系決定的某些社會團(tuán)結(jié)。
總之，由關(guān)系維度出發(fā)確立的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，恰恰對產(chǎn)權(quán)概念本身構(gòu)成了理論上的挑戰(zhàn)。由關(guān)系維度決定的權(quán)利讓渡，恰恰說明產(chǎn)權(quán)的安排是由有著不同邏輯和不同作用機制的關(guān)系來決定的。這里，關(guān)系不是最終的分析概念，這些不同的邏輯和機制才最終決定著產(chǎn)權(quán)讓渡的途徑和內(nèi)容。概括說來：首先，治理結(jié)構(gòu)決定著權(quán)力機制。在權(quán)威架構(gòu)中，只有通過從政治服從關(guān)系（如戴“紅帽子”）、從利益轉(zhuǎn)化的關(guān)系運作（如“部分產(chǎn)權(quán)擁有者”）中讓渡權(quán)利，才能獲得資源和機會，并從庇護(hù)關(guān)系中規(guī)避風(fēng)險。其次，經(jīng)營結(jié)構(gòu)決定著交易機制，也決定著交易網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建。這其中，效用至上原則突出了市場合約的地位，只是在占有權(quán)不明晰的情況下，這種合約往往通過權(quán)利讓渡而形成各交易方之間的利益共謀，來共同分享收益、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和維持交易信息的壟斷地位。最后，占有結(jié)構(gòu)決定著社會連帶機制。由于企業(yè)組織嵌生在鄉(xiāng)村共同體之中，必須超出一般產(chǎn)權(quán)理論所說的抽象個體連帶的范疇，而在熟人關(guān)系中履行一定程度上的公共責(zé)任。
從上面四項精彩的產(chǎn)權(quán)研究中，我們可以看到，這類研究從結(jié)構(gòu)分析和機制分析上極大豐富了中國經(jīng)驗的理論意涵，但同時由于僅強調(diào)總體結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)中的某個側(cè)面，而使得單一性的分析概念缺乏解釋力度。從對此類研究的檢討中，我們也可以看到，正是“占有”、“經(jīng)營”和“治理”在三個層面上塑造的不同社會關(guān)聯(lián)和其中所貫徹的不同邏輯，才使得中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)組織始終處于一個動態(tài)的變遷過程之中，因三個維度在不同情勢中的相互作用和調(diào)整而呈現(xiàn)出階段性的發(fā)展特征。因此，重新挖掘和澄清鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)組織的分析概念，是一件很有意義的研究工作。
本文試圖通過確定鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)組織在占有、經(jīng)營和治理三個維度中的位置，來判斷鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的性質(zhì)及其組織邊界，并透過三重維度的關(guān)聯(lián)，揭示企業(yè)組織所特有的政治性、經(jīng)濟(jì)性和社會性意涵。事實上，由這三個維度所決定的企業(yè)的性質(zhì)，不僅會對企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、制度安排以及資源配置做出規(guī)定，同時也會影響到企業(yè)成員的身份資格、權(quán)利形態(tài)和行為模式，而所有這些因素都有助于我們從總體上把握在中國特有的歷史和現(xiàn)實環(huán)境下企業(yè)組織運行和發(fā)展的規(guī)律。
3 、占有
無論從理論還是具體歷史出發(fā)，“占有”都始終是先于“財產(chǎn)”（產(chǎn)權(quán)）而得以確立的概念。依照洛克的經(jīng)典定義，基于自然法原理，造物主賜予人土地上的一切，讓他來利用和占有。人能夠運用自己的能力、占有、經(jīng)營與治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的三重分析概念（上）人格和占有物（ｐｏｓｓｅｓｓｉｏｎ）來保全生命。因此，行動和運用自身與占有物的自由是保全生命的條件，個人的所有是所有人在此世都應(yīng)享有的東西，是人的自然權(quán)利（ｎａｔｕｒａｌ ｒｉｇｈｔ）（參見拉斯萊特，２００７：１３１）。如拉斯萊特所指出，在洛克時代，ｐｒｏｐｅｒｔｙ和ｐｒｏｐｒｉｅｔｙ（合宜）這兩個詞是可以混用的，但因為人有超出自身需要的占有欲，若不確立占有權(quán)，就不可避免會出現(xiàn)爭執(zhí)，這樣勞動者也將面臨喪失占有物的可能（Ｌｏｃｋｅ，１９８９）。因此，財產(chǎn)權(quán)才成為法理上的根本權(quán)利，即通過財產(chǎn)的保護(hù)來避免因強權(quán)侵害而產(chǎn)生的占有的不平等狀況，但這同時也產(chǎn)生了不勞而獲得到占有權(quán)的情況。
（一）占有的三種理想型
“占有”概念有三種理想型：私有制、公有制和共有制。
１．私有制
洛克所提出的有關(guān)占有的上述兩難處境，構(gòu)成了后世有關(guān)資本與勞動關(guān)系的基本理論結(jié)構(gòu)，如麥克弗森（Ｍａｃｐｈｅｒｓｏｎ，１９６２）在《占有性個人主義的政治理論：從霍布斯到洛克》中，即把所有權(quán)理解為通過對“資本—物”的占有來確定企業(yè)所有者和雇傭者的基本權(quán)利與權(quán)力結(jié)構(gòu)，而企業(yè)正是發(fā)生這種權(quán)利的自然平等與社會不平等關(guān)系的現(xiàn)代組織形態(tài)。在這個意義上，很多人認(rèn)為，企業(yè)組織的實質(zhì)乃是一系列占有關(guān)系，或者是通過一系列合約關(guān)系而形成的所有權(quán)結(jié)構(gòu)（參見科斯，１９９４；埃格特森，１９９６：１３９－１４２）。
以私有制為基礎(chǔ)的占有形態(tài)，一般而言是古典自由主義的理論基礎(chǔ)。通過財產(chǎn)獲得和繼承的所有權(quán)定義，肯定了財富的不平等占有前提，并由此確立了企業(yè)組織的私人性占有主體。這樣，企業(yè)組織的運行便多從自利（ｓｅｌｆ－ｉｎｔｅｒｅｓｔ）出發(fā)而以資本積累和利益最大化為原則。法權(quán)上企業(yè)歸私人所有，所有者的權(quán)利和權(quán)力讓渡均由所有者決定，也可通過代理委托等方式實行，但最終的權(quán)利主體仍為所有者。在這種理想類型中，企業(yè)中權(quán)利并不存在分有形態(tài)，即占有權(quán)具有獨占性質(zhì)，而且具有嚴(yán)格意義上的排他性，并由此確立典型的自由企業(yè)制度及法人治理結(jié)構(gòu)，即占有者對于企業(yè)組織的“合法壟斷”。值得注意的是，在理想形態(tài)下，私有財產(chǎn)具有憲政上的法理意涵，它不僅具有經(jīng)濟(jì)的涵義，更具有政治的涵義。因此，在自由經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)組織構(gòu)成了社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的主體，彼此間的市場交換關(guān)系基本上圍繞著合約來運行和控制。
２．公有制
基于對上述私人占有理論的批判，社會主義者對于合理社會形態(tài)的構(gòu)想，是將社會全體的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)納入到合理化的資源再分配結(jié)構(gòu)之中。因此，公有制的權(quán)利結(jié)構(gòu)是以全體占有為基礎(chǔ)的，一般不以資本積累為優(yōu)先原則，而以所有人的平等權(quán)利及其保護(hù)機制為優(yōu)先原則，權(quán)利讓渡僅或以代表制１２或以集權(quán)制的方式進(jìn)行，由此確立企業(yè)的基本權(quán)利結(jié)構(gòu)和最高權(quán)力機構(gòu)。因此，公有制經(jīng)濟(jì)的核心是分配和再分配運動，即資本—物通過中央機構(gòu)逐層劃撥。但由于公有制的意識形態(tài)是將全體人民作為占有者，全體是占有權(quán)的唯一人格基礎(chǔ)，因此在具體經(jīng)濟(jì)過程中，必須通過代理人（代表）逐級完成由再分配的計劃體系所決定的生產(chǎn)、交換和流動等過程，在這里，最具有這種超級理性能力（ｈｙｐｅｒ－ｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ）（Ｈｅｌｌｅｒ，１９８３）和執(zhí)行效率的只有科層政府。因此，國家各級政府便成為占有權(quán)的代理主體，取代企業(yè)組織而成為社會經(jīng)濟(jì)運行的核心樞紐。我們在有關(guān)單位制的研究中，可以清楚地看到這種情況（李漢林、李路路，１９９９）。塞勒尼（２０１０ａ：４２－４３）認(rèn)為，再分配體制的特征與自由經(jīng)濟(jì)體制不同，它不像市場經(jīng)濟(jì)那樣最大限度地擴(kuò)大生產(chǎn)，而是最大限度地減少個人消費而保證集體消費。因而，消費決策權(quán)才會從個體消費者那里轉(zhuǎn)移到政府手中，并將剩余從利潤好的企業(yè)重新分配給利潤差的企業(yè)，從而保護(hù)企業(yè)間的平等權(quán)利。科爾奈（Ｋｏｒｎａｉ，１９５９）認(rèn)為，再分配者通常試圖將他們所能控制的剩余數(shù)量最大化，從而擴(kuò)大其再分配權(quán)力。這樣一來，就像私有制所決定的個人理性在龐大的市場面前失效而形成周期性經(jīng)濟(jì)危機一樣，公有制的單一人格也難以靠中央政府的計劃理性來承受龐大經(jīng)濟(jì)體的良性運行，取代市場之無政府狀態(tài)的是計劃的無政府狀態(tài)。
３．共有制
相比于私有制和公有制，共有制一般強調(diào)共同體意義上的傳統(tǒng)習(xí)慣和文化資源，認(rèn)為企業(yè)組織多少具有傳統(tǒng)上的教會、團(tuán)契、行會、村落或家族共同體的結(jié)構(gòu)特征，建立在共同占有的基礎(chǔ)上。譬如，涂爾干（２００３）所說的法團(tuán)組織（ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ）既不像自由主義所強調(diào)的那樣，以資產(chǎn)者（資本擁有者和投入者）的明晰產(chǎn)權(quán)作為定義企業(yè)組織的原則，也不像社會主義所強調(diào)的那樣，純粹以勞動和全民所有為占有主體來確定企業(yè)的所有權(quán)。相對而言，它更強調(diào)共同體的成員概念，強調(diào)成員間的自然分工或歷史形成的分工系統(tǒng)是擁有不同權(quán)利或權(quán)力的尺度。因此，這種占有是集體占有，目的是為謀求組織成員平均收益的最大化，模糊了資本和勞動的對立概念以及國家權(quán)力的范疇，而以成員身份為基準(zhǔn)來貫徹分有性的占有概念。
共有制也是一定意義上的集體所有制，尤其強調(diào)組織內(nèi)部的社會連帶因素，如習(xí)俗、儀式、情理和親密關(guān)系等傳統(tǒng)上的道德紐帶，即成員對組織的歸屬和認(rèn)同。這種企業(yè)組織反映出非資本主義的特征，而將企業(yè)的性質(zhì)更大程度地落實在職業(yè)分層上。在企業(yè)間，上述模式容易將企業(yè)的一些權(quán)利讓渡給行業(yè)間的社會性組織，通過行業(yè)合作來降低競爭風(fēng)險，確保組織的歸屬和認(rèn)同繼續(xù)維持下去，強化社會紐帶的團(tuán)結(jié)力量（涂爾干，２００１，２００３）。但正如德姆塞茨（２００７：２６７－２６８）所說，“在共有財產(chǎn)體制下，共有產(chǎn)權(quán)在最大化時沒有考慮許多成本。一個共有權(quán)利的所有者不可能排斥其他人分享他努力的果實，而且所有成員聯(lián)合達(dá)成一個最優(yōu)行為協(xié)議的商談成本非常高”。因此，集體占有的共有制很難適應(yīng)現(xiàn)代自由市場競爭，也很易于被總體體制的政治權(quán)威摧垮。
（二）中間形態(tài)
從企業(yè)演進(jìn)的歷史來看，２０世紀(jì)以來曾圍繞占有的三個理想型形成了一些中間組織形態(tài)。
以私有制為主體的占有制度，通過不同路徑吸納了其他占有形式的因素加以自身改造，即通過員工持股、參與式管理、分享經(jīng)濟(jì)、利益相關(guān)者治理、勞資合作與沖突管理等一系列新的方式來維持和發(fā)展資本主義企業(yè)制度，從而在三個環(huán)節(jié)上實現(xiàn)了不同程度的權(quán)利讓渡。首先，艾勒曼（１９９８）提出的“民主的公司制”，汲取了共有制的合理成分，在合約關(guān)系的基礎(chǔ)上，構(gòu)架另外一種企業(yè)形式，使公司的雇傭制被成員制所取代。這種組織既賦予了（原本沒有占有權(quán)的）企業(yè)成員以選舉權(quán)資格，也創(chuàng)造了一種勞動財產(chǎn)理論，即企業(yè)成員擁有剩余和凈收入權(quán)。艾勒曼的說法是，雇傭關(guān)系的廢除并沒有廢除私有財產(chǎn)、自由市場和企業(yè)家的權(quán)力，卻改變了這些制度的范圍和本質(zhì)。雖然這種制度努力將原來雇傭意義上的勞動理解為占有性的，但勞動者本質(zhì)而言卻不能將這些權(quán)利作為需要買進(jìn)或能夠出賣的財產(chǎn)所擁有，因而并不享有完整的占有權(quán)。勞動者的成員身份并沒有對占有關(guān)系構(gòu)成絕對意義上的挑戰(zhàn)，只是在經(jīng)營和治理意義上轉(zhuǎn)換了部分占有關(guān)系，轉(zhuǎn)化了雇傭關(guān)系而已。
其次，分享經(jīng)濟(jì)理論是指企業(yè)職工參與利潤分配和收益分享的一種組織模式，如通過獎金制、分紅制、刺激工資制、利潤分享制、純收入分享制等，使被雇傭者除工資收益外，與占有者一起分享企業(yè)經(jīng)營的總收益（米德，１９８９）。這也是將共有制經(jīng)濟(jì)的一些要素納入到私有制范疇中的嘗試，但分享制本質(zhì)上是將產(chǎn)權(quán)分散分布于人力資本所有者與非人力資本所有者的一種制度安排，只是有別于支薪制（資本獨享制）和勞動獨享制的一種企業(yè)收益分配制度而已，分享的決策權(quán)依然來自資本占有者（柳新元、張銘，２００２）。重要的是，私有產(chǎn)權(quán)不僅對于加強生產(chǎn)專業(yè)化有促進(jìn)作用，而且其可分割、可分離、可讓渡的屬性可以創(chuàng)造一種融合社會資本的形式來擴(kuò)大生產(chǎn)及其他經(jīng)濟(jì)活動。現(xiàn)代股份制或股份合作制企業(yè)即是將組織的邊界擴(kuò)展到全社會的范圍，建立起一種占有上的社會資本集合體，一方面為大規(guī)模經(jīng)營集聚充足的資本作為企業(yè)專用資源，同時也將企業(yè)專用資源的決策權(quán)與這些市場價值的實現(xiàn)結(jié)果自愿分離，從而實現(xiàn)控制權(quán)和所有權(quán)雙方面的專業(yè)化。但由于股份制企業(yè)的占有結(jié)構(gòu)是按股權(quán)比例來確定的，因此最終并不是平等權(quán)利的分配，而是資產(chǎn)等級的權(quán)利配置。
有意思的是，以公有制為主體的占有制度同樣也在吸納其他制度的因素。第二國際時期，伯恩斯坦等人就試圖將市場和國家的觀念與階級分析的觀點結(jié)合起來。這一中間道路的基本主張是：以承認(rèn)民主制為前提，在國家層面通過議會政治的形式確立集體談判在立法機制中的地位，并通過參與立法的方式確立與職工權(quán)益保護(hù)相關(guān)的法律；企業(yè)法作為憲法原則，而非僅僅是民法原則；在企業(yè)內(nèi)部，通過類似于議會制的形式使職工參與企業(yè)決策，以此決定企業(yè)組織的占有權(quán)結(jié)構(gòu)及其行使中的權(quán)利和義務(wù)。后來的社會民主黨即通過議會的立法、司法、工會和企業(yè)議會等多個環(huán)節(jié)而非純粹的勞動契約關(guān)系，來實現(xiàn)職工占有權(quán)的維護(hù)。這種公有制的轉(zhuǎn)換思路，目的是將全體人民占有的原則通過憲政的法理基礎(chǔ)，分解成以企業(yè)組織為基礎(chǔ)的職工占有的原則，將占有權(quán)還原為企業(yè)組織的單元，以此減弱總體體制可能帶來的專制風(fēng)險。此外，塞勒尼等人（２０１０ａ）根據(jù)東歐經(jīng)驗所做的研究表明，由公有制決定的計劃體制從來就不是單一性的，而是存在著兩個經(jīng)濟(jì)部門：一個是占主導(dǎo)地位的再分配部門，另一個是處于從屬地位的市場整合部門，特別是后者，如靠市場整合興起的各類小型國有、集體和私營企業(yè)，與那些計劃體制內(nèi)的大型企業(yè)一起，構(gòu)成了一種“混合經(jīng)濟(jì)”。這種“積累的雙重循環(huán)”將占有的總體體制多元化了，由此而產(chǎn)生一系列自由流動資源，也化解了計劃體制下消費和效率的難題。但這些所謂多元的占有形式，始終處于全民所有制的陰影下，尤其在意識形態(tài)上不具備充分的合法性。
與此相應(yīng)，共有制的占有形態(tài)也做出了調(diào)整。法團(tuán)主義雖然仍從企業(yè)組織出發(fā)來確定基于集體公意而形成的占有權(quán)結(jié)構(gòu)，但卻同時強調(diào)企業(yè)組織對于社區(qū)公共生活和國家公共決策所具有的中介和調(diào)整作用，強調(diào)企業(yè)組織和地方政府之間的有序互動和國家權(quán)威的組織作用（張靜，２００５ｂ）。在這個意義上，法團(tuán)主義認(rèn)為企業(yè)組織從雙向角度擴(kuò)展了自身的范圍：一是將個別企業(yè)的邊界擴(kuò)展至行業(yè)或地區(qū)的領(lǐng)域，塑造了一種整體上的組織環(huán)境，確立了更大范圍內(nèi)的社會合作體制（Ｓｔｒｅｅｃｋ，１９８２：７２－７３）；二是主動將自身納入國家的治理體系，或?qū)⒌胤秸c基層社區(qū)、企業(yè)捆綁成一個利益和權(quán)利的共同體，政府為企業(yè)籌集資金、提供技術(shù)、聯(lián)系銷路、減輕稅賦，而企業(yè)則為政府帶來大量財政收入，為社區(qū)提供就業(yè)機會和福利設(shè)施，從而構(gòu)建了一整套地方保護(hù)系統(tǒng)（Ｏｉ，１９９９；陳家建，２０１０）。１５顯然，在法團(tuán)主義的理念中，企業(yè)組織力爭在最大限度內(nèi)模糊和拓展占有結(jié)構(gòu)的邊界，以此獲得更大程度上的公共性優(yōu)勢，這恰恰體現(xiàn)了法團(tuán)組織本身所包含的合作（ｃｏ－ｏｐｅｒａｔｉｏｎ）性質(zhì)及其所依賴的各種本土意義上的習(xí)慣和傳統(tǒng)資源，并以此來抵御更高權(quán)力和更大資本的雙重侵害。
（三）經(jīng)驗考察：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的三重占有關(guān)系
讓我們以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為例，來討論其極為復(fù)雜的復(fù)合性占有結(jié)構(gòu)。首先，若將這種企業(yè)形式放在更長的歷史時段去看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度基礎(chǔ)是改革前人民公社下的社隊企業(yè)。它雖一直被冠以“集體所有制”的名義，但從互助組、合作化到人民公社化的制度過程，乃是農(nóng)民逐步放棄對生產(chǎn)資料控制權(quán)的過程。在前兩個時期，農(nóng)民仍然可以運用退出權(quán)來監(jiān)督和約束集體的生產(chǎn)和經(jīng)營活動，而人民公社化后，“由于法理意義上的集體所有制與戶籍制度的結(jié)合，使得農(nóng)民的退出權(quán)被剝奪”（邱澤奇，１９９９）。由此，自愿的資產(chǎn)聯(lián)合和合作代之以政府對集體資產(chǎn)的控制，集體資產(chǎn)具有了國家所有的特征，這與依行政等級來逐級代理全民所有權(quán)的單位體制并無明顯區(qū)別。
其次，《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》所規(guī)定的“全體農(nóng)民集體所有”以及居民大會對于企業(yè)行使權(quán)的決定權(quán)，都完全類似于《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》１７的規(guī)定，況且在農(nóng)村地區(qū)，并非全體農(nóng)民都作為企業(yè)職工而行使占有權(quán)，我們難以想像企業(yè)外的本地農(nóng)民如何履行在該企業(yè)中的占有權(quán)。因此，“全體農(nóng)民”在實質(zhì)上象征著占有權(quán)中“全體人民”的涵義，其中具有濃重的意識形態(tài)色彩，即集體所有制企業(yè)中所包涵的公有制的維度。就此來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為集體權(quán)利的代理者，便具有了在這個維度上代理占有權(quán)的合法性，研究三所說的“無初始合同”的現(xiàn)象亦可借此得到解釋，因為此類占有是不依合同來確定的。雖然全體農(nóng)民對于集體企業(yè)擁有名義上的占有權(quán)，但就其實質(zhì)而言，因居民大會（農(nóng)民代表會議）的代表制形同虛設(shè)，所以農(nóng)民（特別是未在本鄉(xiāng)本村企業(yè)就業(yè)的農(nóng)民）實際上無法享有這種權(quán)利。然而，在共有制的意義上，即在農(nóng)村土地集體所有制的條件下，農(nóng)民卻明確享有占有的權(quán)利。在廣大農(nóng)村，農(nóng)民因在土地上世代耕作，既較充分地了解土地的基本收益水平，也對于決定其身家性命的土地制度有所認(rèn)識，就那些在集體企業(yè)中務(wù)工或自己的土地被企業(yè)征用的本鄉(xiāng)農(nóng)民來說，必然通過計算土地經(jīng)營或占有的所失來評價自身的收益。至于集體產(chǎn)權(quán)的剩余問題，首先是農(nóng)民對其失去的集體土地占有的承包量持續(xù)耕作若干年之收益（包括務(wù)工后不再耕作的產(chǎn)值）做整體估價而界定的剩余，其次是他作為集體成員而應(yīng)獲得的企業(yè)利潤的分享。當(dāng)然，后一種剩余的核定與追索是不確定的，不受任何企業(yè)意義上的合同的限制，而只能追溯到土地承包的合同和份額。陳劍波（１９９５：２２）認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)邊界“是在與社區(qū)、政府的交易之中劃定的，企業(yè)經(jīng)營所必需的要素（土地、勞動力、資本）都需要由社區(qū)、政府來提供，政府則參與企業(yè)凈剩余的分割，同時分割企業(yè)的決策空間，在這筆對等的交易中，要素的獲得方式成為產(chǎn)權(quán)邊界確定的先決條件”。
總之，集體所有制中帶有共有制色彩的占有關(guān)系，其根本基礎(chǔ)乃是土地集體所有制。農(nóng)民對于土地經(jīng)營折算以外的要求屬于治理維度上的要求，否則我們難以解釋“土地承包”這個中間環(huán)節(jié)的作用。土地集體制下的承包制，構(gòu)成了農(nóng)民的二重占有概念。承包制劃定了農(nóng)民對土地收益的計算范圍，即以家庭而非集體為單位，但同時也因集體所有權(quán)的保護(hù)，使農(nóng)民將承包期限內(nèi)的使用權(quán)當(dāng)作占有權(quán)來理解，因為國家政策做出了穩(wěn)定的承諾。在這里，最有意思的是，農(nóng)民對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占有權(quán)及其連帶剩余問題的關(guān)注，并不是從企業(yè)或其合約關(guān)系本身出發(fā)，而是從自身的土地權(quán)利出發(fā)。與此同時，我們也不能將由土地集體所有權(quán)所形成的權(quán)利要求與鄉(xiāng)村共同體成員的社會福利等要求等同起來。
當(dāng)然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的建立和運營過程，也是以個體形態(tài)呈現(xiàn)的技術(shù)、資金以及物質(zhì)、信息和關(guān)系等資源持續(xù)投入的過程，由此出現(xiàn)了“二次合同”的現(xiàn)象。這里，私有制形態(tài)下的占有問題也隨之出現(xiàn)了。因為按上述兩種占有制的規(guī)定，廠長（經(jīng)理）只是作為代理人來經(jīng)營企業(yè)，不涉及占有權(quán)的問題。但事實是，這些代理人往往以廠為家，在代理經(jīng)營中持續(xù)投入各種資金和資源，進(jìn)而對占有剩余產(chǎn)生明確的要求。這種權(quán)利要求雖不是一種先在合約，卻無法否定它的合法性。因為在一般意義上，企業(yè)占有權(quán)的結(jié)構(gòu)變化，往往以資本投入作為首要條件而得到確立，企業(yè)運行過程中任何個人性的資本投入，都屬于參與分有占有權(quán)的過程，即我們常說的“參股”。只是在合約預(yù)先不明的情況下，我們無從判斷哪些剩余收益是由私人投入帶來的，但我們不能完全否認(rèn)投資者對占有權(quán)利的要求。這種要求，并不是研究五所說的基于排他性的經(jīng)營性壟斷和社會網(wǎng)絡(luò)形成的，而是由占有本身的定義所確定的。當(dāng)然，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)形態(tài)具有一種復(fù)合結(jié)構(gòu)，投資個體無任何理由將企業(yè)據(jù)為己有。
有趣的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有制維度不僅限于個體投資者，也反映在一個特別的股份制改造過程中。從研究三提供的案例來看，這其中的特別之處在于，這不是一種常規(guī)的股份制，以股權(quán)的配置和分有為目標(biāo)，而是通過配股手段來偷換企業(yè)內(nèi)前兩種所有制的實質(zhì)內(nèi)涵，通過股份制內(nèi)在的私有產(chǎn)權(quán)形態(tài)替代公有和共有的法理規(guī)定。公司制的處置，其實質(zhì)還不僅僅在于“分家析產(chǎn)”中誰占了多少股份，更在于這種當(dāng)時由政策推動的改制運動最終改變了占有的性質(zhì)，將集體所有非私有化的部分替換為按股權(quán)比例搭建的私有化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。在一次性的股權(quán)配置中，最重要的轉(zhuǎn)變是用（私有的）公司的占有性質(zhì)替代了（公有或共有的）共同體的占有性質(zhì)，而且，若依占有權(quán)結(jié)構(gòu)做精確計算的話，農(nóng)民分有的股份值甚至很有可能大大低于他們土地承包生產(chǎn)的累計收益值。這從一個側(cè)面也可以解釋２０世紀(jì)９０年代企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中地方資本如何得以迅速積累，而這種轉(zhuǎn)換根本上是以占有權(quán)體系的替換，以剝奪農(nóng)民的占有權(quán)屬性為代價的。
從占有的三種理想型出發(fā)，可以看到，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)體現(xiàn)的占有形態(tài)反映出一種非常微妙和奇怪的現(xiàn)象：鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府認(rèn)定自己是占有者，集體或集體成員認(rèn)定自己是占有者，投資個體也認(rèn)定自己是占有者。第一種認(rèn)定因為是由國家代理的全民占有形態(tài)所決定的，所以是最不明晰的；第二種認(rèn)定雖將占有的范圍縮小到共有集體的范圍，卻不直接體現(xiàn)在企業(yè)產(chǎn)權(quán)上，而體現(xiàn)在土地集體所有制上；第三種認(rèn)定雖在一定程度上認(rèn)可了投入性占有的合理性，卻難于辨析，往往將公私混同起來，表現(xiàn)出“非正式的”特性。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的這種復(fù)合性占有結(jié)構(gòu)實際上使得企業(yè)的占有主體無法明確界定，不同占有形式相互纏繞并相互牽制，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“模糊產(chǎn)權(quán)”（李稻葵，１９９５）指的即是這種現(xiàn)象。相對而言，蘇南地區(qū)那些社隊企業(yè)基礎(chǔ)較雄厚的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因帶有較明顯的體制特性和集體屬性，資產(chǎn)和資本結(jié)構(gòu)也往往來源于前兩者，因此三種占有形態(tài)比較容易形成趨同的取向，出現(xiàn)所謂“廠商政府”的現(xiàn)象。
當(dāng)然，在后來的轉(zhuǎn)制過程中我們看到，由于三類占有制度之間留出了很多空隙，一些政治權(quán)力或資本權(quán)力的擁有者利用國家政策的大勢，巧妙地挪動了占有制度的界限，偷換了占有制度在不同維度上的本質(zhì)內(nèi)涵，推動了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化的進(jìn)程。這一因素，應(yīng)比市場競爭、技術(shù)含量、資金匱乏等因素對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)衰敗現(xiàn)象的解釋更有決定意義。
治理
治理（governance）概念的提出，意味著我們不能將企業(yè)組織理解為一個純粹自足的系統(tǒng)。相反，它嵌入于整個社會結(jié)構(gòu)及國家制度環(huán)境之中，特別是在一種未規(guī)范化、未定型化的變遷狀態(tài)中，其占有關(guān)系和經(jīng)營關(guān)系在更大程度上會受到體制、意識形態(tài)和社會習(xí)俗的影響。治理作為企業(yè)組織研究的第三個重要維度，“嵌入性”（embeddedness）是其首要的分析概念。正如波蘭尼所說，“人類經(jīng)濟(jì)嵌入并纏結(jié)于經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的制度之中。將非經(jīng)濟(jì)的制度包容在內(nèi)是極其重要的。對經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和運行而言，宗教和政府可能像貨幣制度或減輕勞動強度的工具與機器的效力一樣重要”（Polanyi，1971，轉(zhuǎn)引自劉世定，1999：75）。諾思（1992：34、48）從經(jīng)濟(jì)史中的變革問題入手，指出“為分析說明經(jīng)濟(jì)組織，必須將交易成本理論與國家理論一道加以運用”；“如果沒有一種關(guān)于意識形態(tài)的清晰理論，或更廣泛意義上的知識社會學(xué)的理論，那么，我們解釋現(xiàn)行資源配置或歷史變革的能力便會有很大的缺口”。德姆塞茨（1999）在有關(guān)所有權(quán)的分析中，也將“企業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會責(zé)任”和“產(chǎn)權(quán)制度中的道義”等問題作為落腳點。由此可見，這里所說的“治理”，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂“公司治理”的法人和法權(quán)范式，而是將國家體制及其政策運動、知識權(quán)力及其構(gòu)成的治理技術(shù)以及家庭倫理、宗族關(guān)系等傳統(tǒng)資源及其背后的民情基礎(chǔ)等一同納入到一種有關(guān)企業(yè)行為的擴(kuò)展性研究中來。
（一）治理的三個面向
1.體制治理
體制（regime），是指國家在政治、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)上的一種受到國家意志及法律界定的規(guī)范化的治理制度。按照孟德斯鳩（1993：305）的說法，它貫徹著總精神的原則，不論是憲政國家還是權(quán)威國家，都具有一種總體性的特征。任何一種經(jīng)濟(jì)行為或規(guī)則，任何一種企業(yè)組織活動，都無法脫離這樣一種總體上的體制環(huán)境。如波蘭尼所說，只能通過整體的方法來分析，只有在與整個體制發(fā)生關(guān)系的歷史過程和社會背景中，所謂個別的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)才能得以解釋。’波蘭尼（Polanyi，1971）通過對經(jīng)濟(jì)史的考察，指出19世紀(jì)英國通過國家干預(yù)和自由市場思想的雙重作用，才發(fā)生了土地、勞動力和資金的商品化：一方面，土地、勞動力和資金通過非經(jīng)濟(jì)機構(gòu)管理和配置，還遠(yuǎn)不是商品；另一方面，由于工廠主受自由市場之觀念的影響，將勞動力、土地和資金虛構(gòu)成為商品，將工業(yè)經(jīng)營納入到觀念化的市場之中來擴(kuò)展等價交易領(lǐng)域，并通過自我管理市場來增強社會的自我保護(hù)。因此，所謂“自我調(diào)節(jié)的市場”并不是自足的，而是經(jīng)由工業(yè)生產(chǎn)、國家干預(yù)和自由市場觀念所形成的市場“脫嵌”，不僅其形成過程受到體制因素的介入，其自我保護(hù)也必須以體制作為其對立面才能得以實現(xiàn)。
波蘭尼的考察實際上揭示了一種辯證關(guān)系，即在組織活動與國家體制的互動中，既要借助體制資源的配置，又要通過構(gòu)建一種對體制的對立緊張關(guān)系來保持自身的獨立性。這本質(zhì)上是一種嵌入關(guān)系。不過，嵌入關(guān)系并不是一種依附關(guān)系。波蘭尼的經(jīng)濟(jì)史考察畢竟有其政治體制之前提，即19世紀(jì)英國的憲政政體為產(chǎn)業(yè)的個體占有權(quán)和經(jīng)營權(quán)留出了生存空間，為自由市場的意識形態(tài)留出了散布空間。相對而言，塞勒尼（2010：53）則充分發(fā)展了波蘭尼的再分配理論，他認(rèn)為，“事實上，用波蘭尼的術(shù)語來說，這樣描述中國也許最為準(zhǔn)確：在中國這種社會型構(gòu)中，通過一個中央再分配等級制以及各種省級和省內(nèi)市場，地方國家社會主義社會得以整合起來”。塞勒尼的這番表述，說的是20世紀(jì)80年代中國的體制格局。但即使在此前最為典型、最為固化的社會主義體制之中，再分配體制占據(jù)著支配性的主導(dǎo)地位，第二經(jīng)濟(jì)也會以或明或暗的各種形態(tài)存在，從而形成“積累的雙重循環(huán)”，即“更具主導(dǎo)地位的部門，由被中央計劃體系整合起來的大型企業(yè)組成；同時，還存在著一個具有相當(dāng)規(guī)模但處于從屬地位的私有部門，這一部門由靠市場整合起來的規(guī)模較小的企業(yè)組成”（塞勒尼等，2010：50）。這種情況在東歐或其他具有相似體制的國家中都可以見到。
從理論上說，波蘭尼和塞勒尼并無本質(zhì)區(qū)別，兩者都強調(diào)人們不能迷戀于主導(dǎo)體制的神話。在那些以自由體制為主導(dǎo)的國家中，市場化的平等交換原則實際上也嵌入在復(fù)雜的政治和社會體系之中。而在那些以計劃體制為主導(dǎo)的國家中，依然存在著龐大的第二經(jīng)濟(jì)部門和消費市場，甚至再分配體制也必須在后者的補充和協(xié)調(diào)下才能持久存在（塞勒尼、曼欽，2010：194—219）。進(jìn)一步，波蘭尼和塞勒尼的研究還意味著，任何一個系統(tǒng)都不是獨立存在的，無論是市場體系、企業(yè)組織體系或者是龐大的國家體系，都需要與其他系統(tǒng)相互嵌合而存在。不過，這種嵌合過程是一個動態(tài)的過程。正如波蘭尼所揭示的那樣，市場體系與國家體制之間實際上是一種“嵌入”和“脫嵌”的關(guān)系，不僅其形成過程需要國家等非經(jīng)濟(jì)因素的有效配給，而且還會自發(fā)產(chǎn)生社會的保護(hù)性反應(yīng)，通過社會運動來維持自身系統(tǒng)的存在。同樣，在社會主義體制中，國家在常規(guī)的科層制治理之外，也需要不斷掀起各種體制性的運動機制2來調(diào)動和控制各類社會性因素。
周雪光（2012：105）在一篇討論運動型治理機制的文章中指出，“常規(guī)機制與運動機制是兩個既相互矛盾又相輔相成的治理機制，只有在常規(guī)機制及其隨之而來的組織失敗背景下才能認(rèn)識運動型治理機制”。這一分析的起點，與波蘭尼的命題不無相關(guān)，只是運動的肇發(fā)者源于國家。就體制治理的具體過程而言，“嵌入關(guān)系”的存在不僅使龐大的科層制系統(tǒng)無法按照其理性設(shè)計的程序有效運轉(zhuǎn)（等級制度和分工結(jié)構(gòu)很容易導(dǎo)致信息流動困難），而且，地方性差異使得這一體制必須保持靈活性，而靈活性又加劇了上下級之間的猜疑和失控（周雪光，2011）。因此，運動型治理實際上是一個“脫嵌”過程，即通過打破官僚制度中由上下級間的忠誠、信任、庇護(hù)關(guān)系交織而成的逐層向上負(fù)責(zé)制，來強化國家意志的政治效力和意識形態(tài)的影響力。如周雪光（2012：108）所說，政治運動中的動員機制“需要通過超越常規(guī)的緊急動員過程，突破已有組織結(jié)構(gòu)而實現(xiàn)之”。運動型治理與常規(guī)的官僚化治理的區(qū)別，不僅在于要掌握足夠的專斷權(quán)力，來充分調(diào)動意識形態(tài)甚至帶有專政性質(zhì)的國家機器，進(jìn)而將各類行政問題轉(zhuǎn)化為政治問題，同時也要能夠充分調(diào)動地方政治資源（周飛舟，2009），甚至將政治動員的范圍擴(kuò)展到幾乎所有的普通人群之中，恰如羅西瑙（2001：5）所說，“治理是只有被多數(shù)人接受才會生效的規(guī)則體系”。
總之，治理體制一定具有總體結(jié)構(gòu)的特點，但又不能單純理解成為結(jié)構(gòu)性的。從治理體制運行的機制來看，任何體制的形成都具有“嵌入”的特征，無論是自由市場經(jīng)濟(jì)體制，還是再分配經(jīng)濟(jì)體制，都不是孤立存在的，都需要與其他系統(tǒng)相互嵌合而存在。同樣，對于體制中的上下級關(guān)系或中央與地方關(guān)系而言，也存在嵌入性，進(jìn)而形成各自的自我保護(hù)性反應(yīng)，由此也形成了并不能完全為一統(tǒng)體制所囊括的靈活的治理空間（周雪光，2011）。不過，任何一種主導(dǎo)性的體制，都會面對因嵌入關(guān)系存在而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性失效的難題，從而采取一種全面覆蓋的、更為激烈的運動型治理，來使原有的嵌入關(guān)系“脫嵌”，周期性地強化體制意志的力量和有效性。在這個意義上，治理體制從來就不只是僵化的結(jié)構(gòu)層級關(guān)系，而是一種多變的動態(tài)機制。
2.知識治理
嵌入性概念的提出，意味著任何單一體制的治理并不是自足的，它必須始終在“嵌入”和“脫嵌”的動態(tài)過程中輾轉(zhuǎn)騰挪，形成一種多重的治理體制。此外，體制治理的不自足性還表現(xiàn)為，這種治理之所以能夠有效運轉(zhuǎn)，所依賴的不僅是強制性的制度作用或制度規(guī)范，而且需要一整套的程序、技術(shù)和知識。換言之，無論是常規(guī)性的治理還是運動性的治理，都需要治理雙方用一種可內(nèi)化的知識技術(shù)甚至由此達(dá)成的合意性認(rèn)同，才能從意識形態(tài)上實現(xiàn)治理的效能。
在《新教教派與資本主義精神》中，韋伯所強調(diào)的并不是哪個教派的教義學(xué)說及倫理結(jié)構(gòu)更切合于市場交易的信任關(guān)系，而是只有通過成為新教教派的成員，只有在這一教派化過程中經(jīng)受過一種與塵世隔離開來的神圣化考驗，得到道德品行的歷練，才能將在這種作為宗教自愿聯(lián)合體的教派內(nèi)部培育而成的端正品質(zhì)，轉(zhuǎn)化為外部經(jīng)濟(jì)活動中的信用。或者說，在美國經(jīng)濟(jì)史中，商業(yè)上的信用關(guān)系并不是依靠市場制度形成的，而是那些典型的中產(chǎn)階級首先通過在教派內(nèi)部實現(xiàn)紀(jì)律化的自我治理，使其信用價值得到充分的檢驗，才能“獲得私人及社會生活方面的合法化”，從而獲得不可替代的商業(yè)機會。“只有禁欲教派的那種有條理的生活方式，才能夠?qū)ΜF(xiàn)代資本主義的精神氣質(zhì)所具有的那種經(jīng)濟(jì)的‘個人主義的’推動力進(jìn)行合法化，并賦予它一種榮光”（韋伯，2010：140）。
韋伯有關(guān)新教教派的研究，提供了一個非常有趣的議題，即體制治理的合法化來源實際上并不一定出于體制所規(guī)定的制度效準(zhǔn)，而有可能來自另一個領(lǐng)域（宗教作為社會領(lǐng)域）內(nèi)的治理過程。后一種過程往往在知識價值、信仰激勵等更內(nèi)在、更深入的倫理化要求中展開，從而在世俗經(jīng)濟(jì)生活中更容易獲得信任，取得成功。同樣，福柯（2010：79）通過對西方17世紀(jì)以來所形成的現(xiàn)代治理過程的考察，也指出，“從治理的角度看，重要的不是法律”；“治理的工具不再是法律，而是一系列多種形式的手法（tactics）”。治理術(shù)（governmentality）成為福柯治理研究中的一個重要概念。
福柯（2010：84）通過對馬基雅維里以降，特別是重商主義學(xué)說的考察，指出國家治理從以往只偏重于領(lǐng)土的治理，發(fā)展成為一種將“治人理事”的所有范圍都納入其中的總體治理結(jié)構(gòu)，從而確立了三種基本的治理形態(tài)，“每一種都和一門特定的科學(xué)或?qū)W科有關(guān)：自我治理的藝術(shù)，與道德有關(guān)；恰當(dāng)?shù)刂卫砑彝サ乃囆g(shù)，屬于經(jīng)濟(jì)（家政）范疇；最后是統(tǒng)治國家的科學(xué)，與政治學(xué)有關(guān)”。在這個意義上，現(xiàn)代體制將治人與治事復(fù)合起來，確立了一套把人的財富、資源和謀生手段，習(xí)俗、習(xí)慣、行為和思維方式，乃至饑荒、流行病和死亡等事故通通統(tǒng)合起來的治理系統(tǒng)，進(jìn)而將私人生活和組織生活都置入“公共效用”（public utility）的范疇之中。福柯（2010：84）指出，“隨著重商主義的出現(xiàn)，我們第一次看到了一種可以被用來作為一種治理手法的關(guān)于國家的知識（saivor）的發(fā)展”。并且，這種知識必須能夠有效地將人的靈魂治理（道德治理）、家務(wù)治理（經(jīng)濟(jì)治理）與人口統(tǒng)計或治安等公共治理（政治治理）納入到一種知識構(gòu)型之中，從而形成國家和社會內(nèi)部相互交織的并能使其有效運轉(zhuǎn)的總體治理形式。與此同時，知識不同于制度，它作為治理術(shù)，不僅為治理一方提供了更具合法性意涵的意識形態(tài)工具，也為被治理一方賦予了具有主體性色彩的話語空間和表述空間，從而在治理體制內(nèi)部形成了微妙的權(quán)力控制與反抗關(guān)系（Foucault，1980）。
舉例來說，郭于華和孫立平（2002）的“訴苦”研究，就揭示了如何通過知識和技術(shù)來重塑普通民眾的國家觀念的一種治理機制。在土改運動中，通過“訴苦”技術(shù)將農(nóng)民日常生活中的苦難提取出來，建構(gòu)階級劃分的類型知識和革命話語，來重構(gòu)農(nóng)民與周圍世界的關(guān)系，特別是農(nóng)民與國家的關(guān)系。這實際上也是將農(nóng)民塑造成為話語主體的過程。換言之，只有在此知識化的過程中，那些抽象的意識形態(tài)才能轉(zhuǎn)化成為廣大農(nóng)民內(nèi)在的主體意識，進(jìn)而與更宏大的國家觀念建立起聯(lián)系，使國家的政治意志通過農(nóng)民有效的自我治理而得到貫徹。下文將討論到，在從革命體制向改革體制的社會轉(zhuǎn)型中，諸如“承包制”或“包干制”等知識和話語轉(zhuǎn)型具有極其重要的意義，它們是在治理中實現(xiàn)“思想解放”和“結(jié)構(gòu)突變”的前提條件。
3.民情治理
就治理的理論問題而言，波蘭尼與福柯的論述之間實際上存在著一種奇妙的張力。波蘭尼雖強調(diào)總體性的體制環(huán)境，卻認(rèn)為因“嵌入關(guān)系”的存在，任何體制都不是一面密不透風(fēng)的墻，反而會構(gòu)建一種針對體制的對立緊張關(guān)系。福柯則強調(diào)，治理中的知識和技術(shù)生產(chǎn)會滲透進(jìn)社會存在的每個角落，將一切因素都收攏于一種彌散性的知識/權(quán)力系統(tǒng)之中。坦言之，這兩種理論的提出，針對的都是西方社會形成的典型體制，而對于轉(zhuǎn)型中的中國社會來說，既不可能出現(xiàn)一種有別于主導(dǎo)體制的獨立的自我保護(hù)性機制，也不可能形成能夠統(tǒng)合所有社會要素的知識構(gòu)型。由于治理意義上的“中國經(jīng)驗，，具有不成熟、不定型的特征，因而也為那些非體制性的或非正式制度的因素留出了存活空間，甚至在社會轉(zhuǎn)型初期，這些因素還會因“制度短缺”而發(fā)揮重要的治理作用。
就西方制度史而言，資本主義體制也有著輾轉(zhuǎn)多變的生成過程。在《論法的精神》中，孟德斯鳩（1993：19—29）曾提出一個創(chuàng)見：如果我們從“法”，即“來源于事物本性的必然關(guān)系”出發(fā)，探究國家運行的基本規(guī)則，就不僅要考察政體的性質(zhì)，即一個體制的制度結(jié)構(gòu)，更要考察這種政體的本原，即那些能夠讓政體運動起來的人們的情感構(gòu)成。換言之，構(gòu)成社會秩序的，既缺不了恰當(dāng)?shù)闹卫眢w制，更少不了與這種體制相適應(yīng)的情感基礎(chǔ)。在這一點上，旨在培育這種情感基礎(chǔ)的教育，應(yīng)是成為公民所需要最先接受的“法”。孟德斯鳩所說的后一種治理意義上的情感本原，即是社會學(xué)家們常說的“民情”或“民風(fēng)”（mores）的概念。托克維爾對于美國民主與法國革命的分析，就是基于政體結(jié)構(gòu)與民情基礎(chǔ)是否匹配的原理而形成的論斷。
特別是在社會急劇變遷的時代里，國家體制非但不容易對民眾的情感結(jié)構(gòu)起到?jīng)Q定作用，反而會因要擺脫它而實施制度改造，造成整個社會的文化不適。涂爾干（迪爾凱姆，2001；涂爾干，2003）有關(guān)失范型自殺的論述，就說明了19世紀(jì)歐洲的資本擴(kuò)張迅速革除了整個社會的道德情感基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的職業(yè)群體無法再形成社會連帶和保護(hù)作用。不過，體制與民情之間存在的張力也對制度決定論提出了挑戰(zhàn)。在兩者之間，體制總試圖通過調(diào)動官僚制的常規(guī)權(quán)力、政治運動的專斷權(quán)力乃至學(xué)科化的知識權(quán)力來規(guī)制民情，通過“移風(fēng)易俗”來強化國家意志，但民情卻更容易扎根在宗教與風(fēng)俗、親屬連帶和地方性知識的土壤里，更容易喚起歷史的活力，在社會運行中守持各種傳統(tǒng)相互混雜和復(fù)合的因素，而成為真正意義上的制度精神。
在體制治理與民情治理的互動中，社會學(xué)家往往采用“變通”、“非正式制度”、“準(zhǔn)正式程序”等說法，來描述基層政府或社會在解決實際問題時偏離話語體系或正式制度安排的做法，但這種論證方法既容易忽視民情結(jié)構(gòu)中的制度樞紐（如嚴(yán)格的宗教儀軌、祭祀禮儀和鄉(xiāng)約族規(guī)等），也容易忽視所謂文化中隱藏著的主導(dǎo)治理結(jié)構(gòu)的邏輯鏈條（參見Duara，1988）。事實上，一個地區(qū)的人文地理生態(tài)、宗教信仰、家族結(jié)構(gòu)乃至文化歷史遺產(chǎn)等都影響著體制治理的路徑和社會組織方式，因而這種治理實踐的形成和運行過程就不能單純采用制度主義范疇內(nèi)的概念工具來做分析，而必須從其原本的構(gòu)成邏輯出發(fā)來加以探究，再行考察與體制互動過程中的轉(zhuǎn)化形態(tài)，而不宜采用似是而非的概念避之。
體制與民情之間實際存在的空間或縫隙，可造成不同治理層級或治理維度之間的微妙周旋。民情中的諸多習(xí)俗、文化或制度，可拿來作為對抗體制入侵的“弱者的武器”，如斯科特（2007）所說的那樣，農(nóng)民利用各種地方文化所提供的微觀技術(shù)和隱匿網(wǎng)絡(luò)，開展自衛(wèi)性的游擊戰(zhàn)和消耗戰(zhàn)。根據(jù)體制運動和知識轉(zhuǎn)型的情勢，民情的邏輯亦可用來轉(zhuǎn)化體制性的制度安排，如某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)名義上為集體所有、實則為家族網(wǎng)絡(luò)所支配，或如依情理原則而進(jìn)行的司法調(diào)解，或如社會學(xué)研究中常說的“變通”現(xiàn)象，都是依據(jù)民情默會的合意原則而形成的常規(guī)性體制治理的轉(zhuǎn)換。此外，民情也為地方政府的基層治理提供了可調(diào)整、挪移和衍變的制度空間和應(yīng)對機制，擴(kuò)展了基層政府因地制宜解決實際問題的能力，同時也擴(kuò)張了它的體制治理范圍（周雪光，2011）。
可以說，體制、知識和民情等不同維度上的治理機制，從不同方向上拓展了不同的治理邏輯，并相互作用成為一個多元復(fù)合的治理結(jié)構(gòu)。它們不僅可以重新界定經(jīng)濟(jì)活動中的占有和經(jīng)營關(guān)系，同時也可以在不同的地域、文化和歷史傳統(tǒng)中，形成主導(dǎo)這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不同尺度和準(zhǔn)則。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展中曾出現(xiàn)的不同模式，其形成差異的根源不僅在于各種占有關(guān)系的不同組合方式，經(jīng)營上不同的合約和代理關(guān)系，也在于在不同治理面向上表現(xiàn)出來的治理關(guān)系的差別。現(xiàn)在，我們來考察這一點。
（二）經(jīng)驗考察：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的多向度治理關(guān)系
1.雙軌治理體制
從體制的角度看，沒有改革開放，就沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勃興；而沒有20世紀(jì)80年代在體制改革中所遵循的“雙軌制”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勃興也就不會具備必要的結(jié)構(gòu)條件。雙軌制的原則是“保護(hù)存量、培育增量”。從20世紀(jì)70年代末到80年代初的改革，所謂“存量”，即是計劃經(jīng)濟(jì)的再分配體制，特別是對于分屬各行政層級的公有制企業(yè)以及廣大城市社區(qū)來說，重建以單位制為基礎(chǔ)的體制治理結(jié)構(gòu)，是清理“文革”亂象、恢復(fù)生產(chǎn)和生活秩序的必要舉措。而所謂“增量”，則是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為改革契機，在計劃經(jīng)濟(jì)的存量體制外圍培育非體制性的生產(chǎn)活力，借此擴(kuò)充資源的自由流動，松動單位制的體制瓶頸和規(guī)范效應(yīng)，逐步形成初級市場體制。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家常把這種增量改革作為中國式漸進(jìn)改革的成功基礎(chǔ)（參見樊綱，1993，1994；林毅夫、蔡防、李周，1994；Naughton，1994），并認(rèn)為即便是在廣大農(nóng)村，也依然是在雙軌體制的前提下來推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的，如通過繼續(xù)保持國家對糧食的收購，采取“價格雙軌制”而非“土改運動”來激勵農(nóng)村集體化生產(chǎn)制度的改變，從而實現(xiàn)整體的“帕累托改善”（張軍，2006：97；胡汝銀，1992）。
不過，從改革策略來看，雙軌制改革的目的是要在存量與增量之間建立一種互為激變的關(guān)系，即在一定程度上守持體制存量的情況下，培育和發(fā)展原有體制之外的增量，通過保護(hù)存量來控制增量的過快擴(kuò)充，避免增量因偏離路徑依賴的邏輯而產(chǎn)生系統(tǒng)風(fēng)險；同時再通過增量的積累而形成結(jié)構(gòu)性的變遷動力，促發(fā)原有體制的應(yīng)激性反應(yīng)，從而實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的逐步轉(zhuǎn)型（渠敬東，2012）。因此，從體制治理的角度看，通過雙軌制的邏輯，既在存量與增量之間搭建起了一種波蘭尼意義上的“嵌入關(guān)系”，同時也在意識形態(tài)上讓塞勒尼所說的再分配體制下隱藏著的市場交換關(guān)系重新出場，獲得明確的合法性基礎(chǔ)。雙軌制既造成了一種經(jīng)濟(jì)上的分割結(jié)構(gòu)，同時也為存量與增量之間的有效聯(lián)結(jié)提供了體制保障。一方面，作為計劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的國有經(jīng)濟(jì)依然通過行政體制實行指令價格、資源集中調(diào)撥以及級別工資制度；另一方面，新興的非國有經(jīng)濟(jì)則從生產(chǎn)、銷售、產(chǎn)品定價和勞動工資等方面開始探索市場化的運行機制，特別是在從農(nóng)業(yè)積累向工業(yè)化積累、從農(nóng)產(chǎn)品交易向輕工產(chǎn)品交易的拓展擴(kuò)張過程中，這種優(yōu)勢變得更為明顯。
現(xiàn)實說明，雙軌的兩端并不是各安其位、互不往來。事實上，在農(nóng)村工業(yè)化的初期階段，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就僅憑手打機磨，用粗陋的手工作坊生產(chǎn)向“短缺經(jīng)濟(jì)”發(fā)出了挑戰(zhàn)，迅速依賴初級產(chǎn)品生產(chǎn)形成了“農(nóng)村包圍城市”的局面。再后來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)抓住國營企業(yè)“放權(quán)讓利”的承包制改革契機，利用國營企業(yè)與其下屬集體企業(yè)之間委托一代理不充分的條件，大范圍地與國營企業(yè)形成全方位的私下交易。其具體做法是：首先，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)依托價格雙軌制的優(yōu)勢，從國營企業(yè)那里私下獲取大批只按指令價格標(biāo)價的生產(chǎn)資料，并以回扣等方式讓渡利潤。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也借著國營企業(yè)固定資產(chǎn)流失的機會，低價收購機器設(shè)備和生產(chǎn)工藝，迅速提高自身的技術(shù)競爭力。此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)亦借助市場化的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，支付高額工資，從國營企業(yè)那里廣挖技術(shù)人員和管理人才。更進(jìn)一步，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也會在相關(guān)生產(chǎn)領(lǐng)域，直接與國營企業(yè)建立外包制的業(yè)務(wù)聯(lián)系，國營企業(yè)直接將一些初級產(chǎn)品的加工發(fā)包給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。在很多地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)甚至采取了更為直接的辦法，與國營企業(yè)的“二級產(chǎn)權(quán)單位”（集體企業(yè)）私下參股、合股，寄生在國營企業(yè)身上直接進(jìn)行市場化運作（渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009）。
可以說，體制治理中的雙軌制為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成長提供了全方位的比較優(yōu)勢。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗看，若沒有存量體制的存在，若沒有存量與增量之間嵌入關(guān)系的存在，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也就喪失了體制資源。雖說這種體制資源并非是按照再分配體制來配置的，但增量改革中可靈活操作的各種策略和手法及其可不受存量體制約束的思想觀念，都為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最大限度地利用存量體制資源，并將這種被體制控制的資源轉(zhuǎn)換為自由流動的資源提供了巨大的運作空隙和空間。
從這個角度來說，研究四所說的“關(guān)系”產(chǎn)權(quán)以及劉世定在研究五中提到的“關(guān)系合同”，其所涉及的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不局限于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所屬地區(qū)的交往范圍，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”意義上的地理區(qū)域。這里，頗為悖謬的是，關(guān)系產(chǎn)權(quán)或關(guān)系合同能夠得以成立并有效運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，并不在于“關(guān)系”表面上所具有的“去體制化”的特征。相反，只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所運作的社會關(guān)系緊緊綁縛在體制之中，并盡可能擴(kuò)大其與不同類型、不同層級的體制之間的連帶關(guān)系，才能更有效地增加自身的“排他性”。事實上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家們只有在政治上不斷攀附高枝，建立與本地區(qū)、跨地區(qū)、越層級甚至是中央行政部門的關(guān)系，才能越加發(fā)揮體制嵌入性的優(yōu)勢；只有與具有更高行政級別的國營企業(yè)或明或暗地建立從生產(chǎn)、設(shè)備、技術(shù)工藝，到產(chǎn)品銷售、利潤分享、資本運作等諸領(lǐng)域全方位的庇護(hù)關(guān)系，才能在經(jīng)營上不斷拓展并確立不可替代的排他性，進(jìn)而尋找將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)化為占有權(quán)的機會。研究三有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制的分析，其拓展理論分析的基礎(chǔ)也恰恰在這一體制治理的層面上。
在“雙軌制”的治理邏輯中，增量部分的改革事實上受到了更大程度的保護(hù)。無論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)部治理的靈活性和對外界的封閉性，還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與外部體制，特別是與國營企業(yè)之間發(fā)生的或明顯或隱秘的交易關(guān)系，都不會在“包產(chǎn)到戶”的政治大背景下受到追究。因為在當(dāng)時的歷史情境中，承包制是社會經(jīng)濟(jì)運行中最大的合法性依據(jù)，甚至在存量體制內(nèi)部也同時醞釀著帶有承包性質(zhì)的改革。與此同時，“雙軌制”也為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所在地方行政部門為其提供的保護(hù)奠定了體制基礎(chǔ)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為改革的合法“試驗田”，并不像單位制下的組織結(jié)構(gòu)那樣被條線型的一統(tǒng)體制所管轄和控制，而儼然是地方政府襁褓中的一塊飛地，不易為黨團(tuán)組織、工青婦等其他體制要素所介入，像是一個個小的獨立王國。
需要說明的是，這種地方保護(hù)有著更為深刻的治理體制根源。這還要從財政體制上的中央與地方關(guān)系的調(diào)整與改變說起。20世紀(jì)80年代中期，中央政府為突破行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的制度瓶頸，開始通過財政、稅收和金融等一攬子的經(jīng)濟(jì)政策對地方經(jīng)濟(jì)做間接調(diào)節(jié)，擴(kuò)充地方政府在經(jīng)濟(jì)管理和運行中的自由權(quán)限，這即是“財政包干制”的改革。本質(zhì)而言，“包干”就是“承包”。所謂財政包干，即中央政府對各省級地方政府的財政收入實行以固定基數(shù)為基礎(chǔ)的承包制度，基數(shù)內(nèi)的部分按照一定比例在中央和地方之間進(jìn)行分配，超基數(shù)的部分大多留歸地方。包干基數(shù)和超基數(shù)留成比例各省不一，取決于中央和地方的協(xié)商談判。5這種定額包干（fixed rent）的財政體制雖然經(jīng)過了部分調(diào)整，但是一直持續(xù)到1994年。實施財政包干制的近10年時間，恰恰與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興衰周期相吻合。
在包干制下，中央政府最后只對地方政府做經(jīng)濟(jì)總量和財政收入上的要求，而且包干制期間的稅制以產(chǎn)品稅為主，因此無論效益好壞，只要企業(yè)開起來、轉(zhuǎn)起來，稅收便可以產(chǎn)值或增加值為基數(shù)來計算。如果說地方政府推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的最初動機是解決失業(yè)問題或增加本地農(nóng)民收入，改善集體福利狀況（Byrd and Lin，1990），那么在定額包干制下，地方政府想方設(shè)法借錢找錢大規(guī)模興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，則是為大幅度增加地方財政收入的目標(biāo)而做的努力（Oi，1992），以致在廣大農(nóng)村地區(qū)，甚至在內(nèi)地一些工業(yè)化程度很低的地區(qū)，出現(xiàn)了“鄉(xiāng)鄉(xiāng)辦廠，村村冒煙”的熱鬧景象。6因此，從治理體制的角度看，雙軌制為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的自由選擇路徑和非體制性的市場化運作提供了制度保護(hù)，而包干制則從體制路向上對地方政府行為產(chǎn)生了制度激勵。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展命運亦隨著體制治理的變遷軌跡起起伏伏，最終隨著90年代中期“分稅制”改革的出臺而陷入衰落。
2.承包制話語
上文有關(guān)體制治理的分析，說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起依靠的不僅是基層社會的自發(fā)動力，而且在更大程度上依靠的是體制動力。從根本上說，這一體制動力并不僅僅限于包干制提供的地方政府激勵，更在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展歷程蘊涵著20世紀(jì)80年代改革的基本路線。我們不難看出，自70年代末從廣大農(nóng)村全面鋪開的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，到社隊企業(yè)的承包制改革，到國營企業(yè)放權(quán)讓利所推行的廠長（經(jīng)理）承包經(jīng)營責(zé)任制，再到從中央到地方按照“下管一級”逐級分包的財政包干制，甚至是經(jīng)濟(jì)特區(qū)戰(zhàn)略的實施，無不以“包”字當(dāng)頭，用承包話語來統(tǒng)領(lǐng)上上下下掀起的改革浪潮。
概言之，承包制改革的政治性意涵是非常明顯的。雙軌體制的政治涵義是在這樣一種判斷上得以體現(xiàn)的：即僅靠存量體制的常規(guī)治理無法有效實現(xiàn)改革目標(biāo)，只有通過擴(kuò)充增量才能突破存量體制的束縛，凸顯體制改革的方向。在這個意義上，“摸著石頭過河”，首先在增量上“解放思想”，大膽探索，才能逐步明確政治治理的新方向；通過擱置姓“資”姓“社”問題，看看哪一種發(fā)展路徑更有成效，才能有機會進(jìn)一步確立改革體制的政治正當(dāng)性。鄧小平（1993：164）曾經(jīng)這樣說過：“我們的改革和開放是從經(jīng)濟(jì)方面開始的，首先是從農(nóng)村開始的。……農(nóng)村改革的成功增加了我們的信心，我們把農(nóng)村改革的經(jīng)驗運用到城市，進(jìn)行了以城市為重點的全面經(jīng)濟(jì)體制改革。”對于要不要改變農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，鄧小平（1993：371）說：“我說不能動，”因為，“一動人們就會說政策變了，得不償失”。
就此而言，承包制改革頗像是一場內(nèi)涵著一種新的國家治理理念的政治運動，而率先在農(nóng)業(yè)或鄉(xiāng)村工業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤┑脑囼灒瑒t是這一體制改革的序幕。不過，掀起這場政治運動的路徑是遵循雙軌制的原則來進(jìn)行的。它不像以往的政治運動那樣，通過專斷權(quán)力（arbitrarypower）從個人或中心體制的單向意志出發(fā)來實施全面動員和全面參與（周雪光，2012），而是從邊緣（而非中心）、從體制外（而非體制內(nèi)）起步，在體制內(nèi)外之間建立一種循序漸進(jìn)的突破與制衡、刺激與反應(yīng)的轉(zhuǎn)變次序。具體來說，就是將農(nóng)業(yè)領(lǐng)域聯(lián)產(chǎn)承包的成功經(jīng)驗推進(jìn)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工業(yè)化改革，從鄉(xiāng)村工業(yè)的承包制改革推進(jìn)到國營企業(yè)的承包制改革，再進(jìn)一步推進(jìn)到行政體制改革的范圍（財政包干制改變了原有的中央與地方的單向治理關(guān)系），甚至最終專門拿出幾塊地方，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)另搞一套體制來推行改革意志。在每一次承包制改革的節(jié)點上，增量部分都從體制外出發(fā)實施制度創(chuàng)新，引發(fā)對相應(yīng)的存量體制的劇烈刺激，同時又依托相應(yīng)的存量體制而獲取資源，借助市場化途徑獲得競爭優(yōu)勢。
承包制改革的推行雖依次展開，帶有漸進(jìn)改革的特點，但從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)兩次飛速擴(kuò)張的統(tǒng)計數(shù)字來看，這一改革的政策推進(jìn)過程仿佛是一場政治運動。1984年隨著中央1號、4號文件的頒布實施，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)遍地開花，戶辦、聯(lián)戶辦企業(yè)與鄉(xiāng)村所屬集體企業(yè)皆納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的范疇。1984年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)量從上一年的134.64萬戶猛增到606.52萬戶。1984年5月份，僅在浙江省一省范圍內(nèi)，農(nóng)民就集資1.4億元人民幣，興辦起2萬多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。1992年以鄧小平“南方談話”為契機，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)總量、生產(chǎn)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)效益均取得了快速增長。1992年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的營業(yè)收入比1991年增長48.82%，固定資產(chǎn)增長28.11%，流動資產(chǎn)增長29.27%，稅金增長44.39%。1993年在1992年的基礎(chǔ)上又上了一個臺階，營業(yè)收入、固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)和稅金分別增長82.88%、57.66%、84.08%和74.88%。11鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的這種發(fā)展態(tài)勢，顯然不是一種自發(fā)性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡，而帶有造勢運動的色彩，很多地區(qū)都出現(xiàn)了“大小工廠滿天星”、“消滅空白行政村”的情形。12由于各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)紛紛上馬，加之鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)本身又具有多形式、多層次、多門類、多渠道的獨立、合作或集體經(jīng)營的特點，造成了占有關(guān)系極端復(fù)雜、模糊、混亂的情況。無論承包人、村集體還是地方政府，在改革浪潮的促動和催迫下，都愿意權(quán)宜地從“擱置產(chǎn)權(quán)”、“經(jīng)營至上”的原則出發(fā)，來迅速拓展市場領(lǐng)地。
事實上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)中，占有和經(jīng)營關(guān)系也充分表現(xiàn)出雙軌制的特征。圍繞承包制而建立的一整套話語體系，都將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)圍繞國家、集體、家庭或個體而形成的復(fù)合性占有關(guān)系作為存量存而不論，“只干不說”，一味地拓展經(jīng)營業(yè)務(wù)和經(jīng)營空間；同樣，地方政府也秉持“不爭論”的原則，只將績效作為合法性的唯一依據(jù)。在這個意義上，承包經(jīng)營中的“承包”和“經(jīng)營”實屬同一個話語范疇：承包意味著要懸置一切所有制意義上的討論，在一定期限內(nèi)將一切占有權(quán)讓渡給一個經(jīng)營主體，模糊產(chǎn)權(quán)關(guān)系，明晰經(jīng)營關(guān)系，繞開所有制爭論，將“抓住老鼠”作為最首要的效益原則。無論叫做“包產(chǎn)”、“包干”，還是所謂“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧”，都旨在將經(jīng)營者放在第一主體的位置上，以績效制約為機制來統(tǒng)領(lǐng)改革話語。一個“包”字，確立了20世紀(jì)80年代治理機制的知識基礎(chǔ)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制中的“包產(chǎn)到戶”、“包干到戶”，即是在土地經(jīng)營上擱置土地集體所有制，將每個農(nóng)戶轉(zhuǎn)變成為經(jīng)營性的主體。“交夠國家的，留足集體的，剩下都是自己的”這一農(nóng)業(yè)體制上的承包制改革，為后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制的實行提供了話語基礎(chǔ)，也為后來轉(zhuǎn)制過程中出現(xiàn)的“集體產(chǎn)權(quán)難題”（研究三所示）埋下了伏筆。在程序技術(shù)上，研究五詳細(xì)討論了承包制的約束機制問題。廠長（經(jīng)理）所受的責(zé)任合同約束，最初采用的是“一腳踢”的目標(biāo)約束，即承包人只被要求上繳一定數(shù)額的利潤，其他一概不管。只是到了80年代中后期才逐漸采用過程約束的辦法，對用工方式、報酬制度和資產(chǎn)處置做出規(guī)定。
在改革最初的10年里，“包”是統(tǒng)領(lǐng)幾乎所有領(lǐng)域的體制改革的邏輯基準(zhǔn)。“包”意味著原來屬于別人的，現(xiàn)在給你來經(jīng)營，只看你經(jīng)營的好壞。在這種代理關(guān)系中，甚至沒有一個明確的委托者。從后來發(fā)生的歷史過程來看，倒似乎像是要從經(jīng)營的效果上來重新界定委托者，這為后來占有權(quán)的隱蔽轉(zhuǎn)換留下了伏筆，如我們在研究三和研究五中所看到的那樣。由于“包”將一切社會運行的焦點從占有權(quán)轉(zhuǎn)移到經(jīng)營權(quán)上，加上地方財政分權(quán)的有效激勵和保護(hù)，因而在具體的企業(yè)經(jīng)營中，承包者與地方政府可極大程度地從各種制度約束中解放出來，盡可能運用一切辦法，調(diào)動一切資源，甚至達(dá)到無所不用其極的地步。
與此同時，“包”也可將所有占有關(guān)系上的“剩余權(quán)”和“追索權(quán)”一并擱置起來，留待事后解決。研究三所說的“無初始合同”現(xiàn)象，實乃承包制改革中的一個普遍現(xiàn)象，這是由承包制所特有的內(nèi)在邏輯決定的。研究五在區(qū)分蘇南地區(qū)的幾種承包制類型的同時，指出各類承包的一個共同特點，是“政府并沒有要求廠長必須生產(chǎn)什么，如何組織生產(chǎn)，必須把產(chǎn)品銷售給誰，這些重要的方面，都是廠長自主決策的領(lǐng)域……”（劉世定，2006：21—22）可以說，在雙軌制治理體制的呵護(hù)下，一個“包”字，迅速為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和地方政府打開了一個自由權(quán)力的運行空間，同時也打開了自由資源的流動空間，打開了自由競爭的市場空間。雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也常會單方面修改合同，調(diào)整指標(biāo)，并要求承包人同意，但雙方在企業(yè)經(jīng)營上的合意和默契程度依然很大，在經(jīng)濟(jì)績效的追求上形成了共識。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展中，更為普遍的是行政包辦現(xiàn)象，地方政府競相興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，倒是有些“政治錦標(biāo)賽”的味道。這種效力、效率和效果原則，無疑塑造了改革以來以績效合法性為核心的治理原則。
3.家庭與宗族的復(fù)興
不過，在對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占有、經(jīng)營和治理關(guān)系的考察中，還必須充分考慮到民情的因素。雖然體制治理及其知識形態(tài)的考察，可以呈現(xiàn)出一種社會整體上的結(jié)構(gòu)條件、制度環(huán)境、運行機制以及人們的思維構(gòu)架，卻無法替代不同地區(qū)所具有的不同地理、風(fēng)俗和地方性知識的差異性影響。費孝通在鄉(xiāng)土工業(yè)的研究中，之所以通過《云南三村》的類型比較來彌補《江村經(jīng)濟(jì)》的單線敘事，就是希望驗證一個中國社會下“受城市影響程度不同的農(nóng)村社會發(fā)展的不同社會結(jié)構(gòu)的設(shè)想”（費孝通，2004：111）。因此，結(jié)構(gòu)與機制研究不能停留在通則性的形式內(nèi)。在這里，可資比較的既是產(chǎn)生社會結(jié)構(gòu)的條件，也是這些結(jié)構(gòu)本身；通過了解條件如何產(chǎn)生結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)如何運作，再如法了解相同條件和不同條件的社區(qū)，進(jìn)行比較和歸納，從而得出不同的類型和模式（費孝通，2005：7；亦見楊清媚，2010：105—112）。費孝通的上述講法說明差異性即是結(jié)構(gòu)本身，各種類型和模式的存在，恰恰是一切社會構(gòu)成的本質(zhì)性體現(xiàn)。而這種差異性，在制度主義的視角下往往不易覺察，它具有一種民情乃至“人心”意義上的特性。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有本質(zhì)意義上的本土性。但這種本土的理論意義，決不僅僅反映在它的地方性經(jīng)驗層面上，而更具有文明形態(tài)之轉(zhuǎn)型的總體價值（甘陽，1994）。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所構(gòu)建的“農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)”，依然是對費孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》中所提出的鄉(xiāng)土工業(yè)傳統(tǒng)的一種承續(xù)，這實際是對所謂現(xiàn)代工業(yè)社會一體化生產(chǎn)模式的一種挑戰(zhàn)。但無論是家庭工業(yè)還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的實踐，都必須具備能夠容納傳統(tǒng)社會資源的空間，而不致遭到單一性的權(quán)威體制或資本強制的擠壓，才能有效地融合各種所謂“非正式的”制度因素，獲得生存并加以創(chuàng)新。在這個意義上，改革開放以及最先推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，連同體制治理上的雙軌制，恰恰為傳統(tǒng)社會資源的復(fù)蘇提供了空間。在承包制中突出“家庭”作為經(jīng)濟(jì)單位，實際是對以往革命理論的一次修正。在這里，與其說是家庭獲得了解放，不如說是將中國的當(dāng)代革命史重新納入到歷史傳統(tǒng)的社會基礎(chǔ)之中：即農(nóng)村社會所根植的基礎(chǔ)，不再是國家化或國家集體化的人民公社體系，或是強制推行的合作經(jīng)濟(jì)，而是行政村落組織（在有些地區(qū)，行政村落和自然村落依然是復(fù)合的）與家庭或家族組織的結(jié)合體。
“包干到戶”和“分田到戶”所產(chǎn)生的政策效應(yīng)，不只表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率上，也表現(xiàn)在農(nóng)村組織的社會重組過程中。廣大農(nóng)村地區(qū)作為改革增量的發(fā)展，也不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的快速增長，更表現(xiàn)為家族組織和村落組織的雙重復(fù)活。一方面，雖然聯(lián)產(chǎn)承包是以核心家庭作為經(jīng)濟(jì)單元來落實的，但隨著農(nóng)產(chǎn)品交易和工業(yè)化生產(chǎn)的出現(xiàn)，家庭的網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)散趨勢也越加明顯，家族的復(fù)興成為搭建社會經(jīng)濟(jì)連帶關(guān)系的重要通道，成為生產(chǎn)、交換和籌資的媒介。隨之而來的是，各種傳統(tǒng)節(jié)日、儀式、族規(guī)乃至民間宗教也獲得再生和復(fù)興，嘗試重新確立鄉(xiāng)村的倫理和信仰秩序。另一方面，隨著市場中集體經(jīng)濟(jì)實力的提升和民間社會秩序的形成，村落乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的地方精英開始大量涌現(xiàn)，行政領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的精英群體，亦承擔(dān)著農(nóng)村社區(qū)生活的諸多職能，形成了新舊精英之間的替代和轉(zhuǎn)換（Nee and Su，1996）。
家族復(fù)興和村莊重組是相互嵌合的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則是其中的一個重要中介環(huán)節(jié)。林南（Lin，1995）所做的天津大邱莊研究說明，正是在地方精英農(nóng)轉(zhuǎn)工的角色變更過程中，農(nóng)村地方市場的興起以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集群的地緣化特征，使得鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)有機會向網(wǎng)絡(luò)化方向轉(zhuǎn)化，而這中間，家族親屬關(guān)系是搭建這種連帶網(wǎng)絡(luò)的首要資源。的確，中國社會中能夠產(chǎn)生黏合作用的民情治理機制當(dāng)首推家庭或家族組織，但家庭或家族組織對于現(xiàn)代社會的構(gòu)造作用卻也與傳統(tǒng)路徑不盡相同。經(jīng)過社會主義體制長達(dá)數(shù)十年的改造，家庭或家族組織必須尋求體制上的路徑依賴，找到能夠與集體制充分融合的途徑，并結(jié)合現(xiàn)實變遷的具體情境來發(fā)揮社會重組的作用。因此，在不同地區(qū)、不同的制度和文化環(huán)境中，被激發(fā)出來、可資利用的家庭制度因素也是不同的。不同的家庭制度因素與工業(yè)化、市場化和資本化條件的不同搭配和契合，構(gòu)成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不同模式。
周怡（2006a：225—227）在關(guān)于華西村的案例研究中，描述了兩件非常有趣的事。第一件事是村黨委書記吳仁寶在2003年的村民大會上公開宣布：“全村的總資產(chǎn)管理，我吳仁寶占51%，其余49%則由下屬八大公司分?jǐn)偂保ㄔ诎舜蠊局校瑓侨蕦毜闹毕岛团韵涤H屬亦處于管理體系和股權(quán)結(jié)構(gòu)的核心）。第二件事是同年村黨委改選，76歲的吳仁寶將自己執(zhí)掌42年的華西村最高權(quán)力交給他的四兒子、39歲的吳協(xié)恩，吳仁寶的長子任常務(wù)書記，次子和女兒、女婿、孫女婿、侄媳婦等任副書記，家族親屬在黨委班子的26個席位中占15席。這兩件事說明，經(jīng)過20年左右的市場化改革，整個村莊在經(jīng)濟(jì)上開始走向家族集權(quán)，在政治上形成了家族繼承機制。這兩件事，雖然外界相當(dāng)敏感，但村莊內(nèi)部卻風(fēng)平浪靜，因為黨委改選是通過村民無記名民主投票選舉產(chǎn)生的，符合所有程序。
周怡并未單純從政治意見出發(fā)對此直接做出是非判斷，而是較為詳細(xì)地追蹤了家族權(quán)威得以形成的歷史過程，指出這種從“權(quán)”到“威”的合法過渡，實際上乃是“國家賦予的法理權(quán)威回饋到傳統(tǒng)權(quán)威的位置”使然。正是改革開放和家庭承包制的實施，才使得“家族的傳統(tǒng)權(quán)威重新回到歷史起點”而得以復(fù)活。簡言之，家族權(quán)威與體制權(quán)威是在不同歷史條件下交互作用而形成的：在政治上，吳仁寶在位42年里時刻堅持“與上保持一致”，從中央到地方廣泛建立了與各級領(lǐng)導(dǎo)的政治伙伴關(guān)系，獲得諸多政治名譽和政治身份；在集體中，則“與下屬、與老百姓保持一致”，運用集體企業(yè)的收益分配、土地出讓的福利分享以及集體均權(quán)的象征文化建設(shè)等辦法，既獲得了最大限度的政治保護(hù)，也獲得了最大限度的集體認(rèn)同。與此同時，他的卡理斯瑪權(quán)威也在日常鄉(xiāng)村生活中得以確立。村民中廣為傳誦的他的故事，一是家家搬新房時，他還堅持住在自己的老屋里；二是某位村民喪子時，他把自己親生的四兒子過繼給這位村民；三是收留所有因各種原因流出村莊的本村村民，無差別地分享集體權(quán)益。在傳統(tǒng)倫理最為切重的平權(quán)、孝道和保養(yǎng)等方面，吳仁寶通過自己的倫常日用，確立了“為父形象”和“家長地位”。這說明，一旦雙軌制改革為村莊自治留出空間，這些所謂的民情積累，會逐漸將體制治理和民情治理的不同維度嵌合起來，使家族與集體等同起來，也使“家長制”或“父權(quán)制”的權(quán)威在村莊內(nèi)部制度化。20
這一個案研究說明，從治理角度來考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生長、運行和演化機制及其在社會和集體連帶上產(chǎn)生的影響，會發(fā)現(xiàn)家庭以及相應(yīng)的習(xí)俗規(guī)范在體制治理允許的限度內(nèi)，會起到極其重要的樞紐作用。而且，在適當(dāng)?shù)闹贫群兔袂闂l件下，它們會成為企業(yè)組織和基層社會的主導(dǎo)機制。不過，什么樣的適當(dāng)條件會催生這種變化呢？我們既要看到占有和經(jīng)營關(guān)系在不同地域中的具體涵義，也要看到習(xí)慣和民情在不同地域中嵌合于體制的不同方式，尤其是家庭或家族關(guān)系進(jìn)行社會衍變的形態(tài)。
費孝通（1999：456）在談到“溫州模式”與“蘇南模式”的不同特色時，曾風(fēng)趣地說：“蘇南的歷史傳統(tǒng)是農(nóng)工相輔、男耕女織，可以說是‘牛郎織女’；而溫州地區(qū)的歷史傳統(tǒng)卻是‘八仙過海’，是石刻、竹編、彈花、箍桶、裁縫、理發(fā)、廚師等百工手藝人和挑擔(dān)賣糖、賣小百貨的生意郎周游各地，掙錢回鄉(xiāng)，養(yǎng)家立業(yè)。”費孝通的這番議論，實際上是要提醒我們注意，20世紀(jì)80年代中國鄉(xiāng)村再次工業(yè)化的進(jìn)程中，不同地域?qū)鹘y(tǒng)習(xí)慣資源與企業(yè)治理體制相結(jié)合的方式是不一樣的。若考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不同模式，還必須從不同地域中的田制、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)形態(tài)、婚姻形式、人口流動狀況以及貨物流通途徑等因素入手，才能通過類型分析來揭示整體結(jié)構(gòu)的特征。費孝通（1999：456）接著說：“在這兩種不同的老根基上，蘇南長出來的是社隊工業(yè)和后來興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)，浙南冒出來的是家庭工業(yè)和加工專業(yè)市場。蘇南是從農(nóng)副業(yè)出工業(yè)，以工補農(nóng)；浙南是從商販業(yè)出工業(yè)，以工擴(kuò)商。”概言之，兩種模式的差別，反映在蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生長環(huán)境，是要解決“工”與“農(nóng)”的矛盾關(guān)系，而在溫州等浙南地區(qū)，治理上突出的則是“工”與“商”之間的矛盾關(guān)系。
首先，兩地的田制有很大差別。按照費孝通的說法，江蘇人均耕地較多，傳統(tǒng)上是稻業(yè)和蠶業(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，農(nóng)業(yè)是其強大的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。因此，其傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)是扎根型的，緊緊附著在土地之上，農(nóng)業(yè)先導(dǎo)，以工補農(nóng)，“牛郎織女”。而浙江則是“七山一水二分田”，溫州的耕地面積人均不到半畝田，所以自古以來溫州人就不習(xí)慣于固著在土地上，呈現(xiàn)出人口頻繁流動的流通型的社會結(jié)構(gòu)，常常走街串巷，游走他鄉(xiāng)，“八仙過海，各顯神通”。
沿著這樣的思考軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)，在這兩種不同的社會結(jié)構(gòu)中，家庭關(guān)系的特點也不相同。由于蘇南的家庭固著于土地上，很容易通過親屬關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，結(jié)成本鄉(xiāng)本土的共同體連帶關(guān)系，表現(xiàn)出很強的集體性和共有性特征，血緣和地緣關(guān)系相結(jié)合，將家庭、集體和地方行政體制并合一處。在不同的體制條件下，三種邏輯既可結(jié)合，也可相互制約，并相繼成為主導(dǎo)性的機制。比如，在《江村經(jīng)濟(jì)》時期，家庭在工業(yè)化過程中是一種主導(dǎo)性的社會關(guān)系，在合作化時期，集體經(jīng)濟(jì)的特點比較明顯，而當(dāng)總體體制的強制作用得到強化的時候，行政主導(dǎo)便成為一種決定性的機制。而上文所說華西村的例子，則說明當(dāng)分權(quán)體制留出一定的空間后，行政權(quán)威亦可向家長制的方向轉(zhuǎn)化。
與此相對，浙南地區(qū)的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)卻表現(xiàn)出迥然不同的特征。按照費孝通的說法，“這些飄泊異鄉(xiāng)的手藝人和商販同居家耕地的農(nóng)家女相結(jié)合，是藝商與農(nóng)業(yè)的結(jié)合”。這種家庭結(jié)構(gòu)雖說不是不穩(wěn)定的，卻是流動的和彌散的，家庭內(nèi)聚少離多，產(chǎn)業(yè)形態(tài)上往往帶有個體經(jīng)濟(jì)的特征，很適應(yīng)雇傭制的生產(chǎn)組織方式。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展初期，溫州就出現(xiàn)了許多“雇工大戶”和“個體大戶”。不過，也正是在商品流通和人口流動中，為形成彼此支援和保護(hù)，這一地區(qū)更容易發(fā)揮家族關(guān)系和宗族制度的優(yōu)勢，形成不受地域限制的龐大的親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和泛家族文化體系（張苗熒，2008：77—81）。在溫州農(nóng)村，人們廣泛利用祠堂、家譜、族規(guī)族訓(xùn)等傳統(tǒng)習(xí)俗，發(fā)揮宗族調(diào)動、組織和協(xié)調(diào)社會資源的功能，其社會團(tuán)結(jié)的功效要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出浙北和蘇南（周曉虹，1998）。因此，如果說蘇南地區(qū)長達(dá)近百年之久的鄉(xiāng)村工業(yè)化，始終圍繞著以農(nóng)業(yè)劃定的區(qū)域來發(fā)展，并發(fā)揮著繼續(xù)固化原有社會結(jié)構(gòu)的功效，那么溫州地區(qū)的工業(yè)化路徑，則是為了繼續(xù)沿著商業(yè)網(wǎng)絡(luò)向中國乃至世界各地擴(kuò)展，宗族關(guān)系擴(kuò)散到哪里，商品貨財便擴(kuò)散到哪里。并且，由于這種親屬紐帶具有極強的團(tuán)結(jié)性、閉合性和排他性特點，因而相對來說不易對治理體制形成依附關(guān)系，也不易受到政策性運動的影響。
由于蘇南地區(qū)的體制化程度較強，因而社會流動垂直向上的力度較大。該地區(qū)世代事官學(xué)，求官祿，體制資源相對集中，行政上的統(tǒng)籌、組織和協(xié)調(diào)權(quán)也相對集中，對基層生產(chǎn)活動的支持和保護(hù)也大多來自治理體制的層面。對地方精英，尤其是那些改革政策造就的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家來說，獲得社會認(rèn)可和尋求資源的途徑，不僅要依靠經(jīng)濟(jì)上的經(jīng)營，也必須依靠政治上的經(jīng)營，他們多以人大代表、政協(xié)委員等頭銜來謀求政治身份。在這個意義上，地方政府對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的深入介入和控制，也具有理所當(dāng)然的合法性，因而，我們不難理解當(dāng)?shù)貜V泛存在的“廠商政府”現(xiàn)象，以及研究五所說的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理結(jié)構(gòu)并置合一的情形；我們也不難理解，一些以家庭為本位發(fā)展起來的企業(yè)，或研究四所說的私有企業(yè)，為何要利用“集體企業(yè)”的招牌（“戴紅帽子”）來尋求自我保護(hù)。簡言之，這些情形之所以發(fā)生，并非是由難以厘清的占有關(guān)系決定的，而是因為其中夾雜著大量體制治理和民情治理相混生的因素。
相對而言，由于溫州地區(qū)更為依賴家庭和宗族制度的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，因而其水平流動的特點非常明顯。企業(yè)在生產(chǎn)、銷售、流通和籌資等方面的交易活動往往具有隱性的特征，經(jīng)常在所謂非正式制度的“灰色”領(lǐng)域內(nèi)完成。我們發(fā)現(xiàn)，這種家族關(guān)系紐帶不僅極為堅固，而且也伸縮自如，小可以濃縮為一個個體家庭企業(yè)，大可以擴(kuò)散為一個龐大的泛家族網(wǎng)絡(luò)，交易、信任以及資本流動和借貸都可通過這一網(wǎng)絡(luò)暢通八達(dá)，自我循環(huán)，同時也構(gòu)成了一種相互依附和扶助的社會保護(hù)體系。溫州民間通行的“合會”或“錢會”、“邀會”、“成會”、“呈會”等組織以及它們的成員（會腳或會眾），都遵守著嚴(yán)格的會規(guī)及道德約定，堅守信譽，在信息共享和資金周轉(zhuǎn)上不僅為會腳們的經(jīng)營業(yè)務(wù)提供支持和機會，也通過相互扶助的方式避免各種經(jīng)營風(fēng)險（參見張翔，2006；楊光飛，2007）。這樣的共有制形態(tài)，并非完全是地域性的，它在形式上多少帶有一些韋伯所講的“新教教派”的風(fēng)格，也與歷史上山西和徽州的錢莊和商幫有似曾相識之處。不過，溫州大量存在的這種嵌入在宗族網(wǎng)絡(luò)中的家庭企業(yè)，并不是置體制于不顧的，這一地區(qū)也普遍存在“戴紅帽子”的現(xiàn)象，但其機制和特點與蘇南截然不同。當(dāng)?shù)厮^的“掛戶經(jīng)營”，是指家庭企業(yè)只需要支付一定費用就可以選擇掛靠集體企業(yè)，以集體經(jīng)濟(jì)的名義從事經(jīng)濟(jì)活動，個體或家庭企業(yè)依然是獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧。這只是一種名義上的或合法化的自我保護(hù)，并不與集體或體制產(chǎn)生實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。
“掛戶經(jīng)營”的另一層涵義，是指民國時期曾經(jīng)出現(xiàn)過的混成的工場手工業(yè)模式，亦即經(jīng)濟(jì)史家所說的“包買制”（參見吳知，1936；方顯廷，1935）。“包買制”曾經(jīng)在我國近代農(nóng)村工業(yè)化進(jìn)程中普遍存在，其生產(chǎn)方式是，包買商除自身進(jìn)行工場經(jīng)營外，還以實物或資金等形式向家庭手工業(yè)者（小生產(chǎn)者）預(yù)先提供原料、定金或機器設(shè)備，將前道產(chǎn)品交由小生產(chǎn)者加工，后通過支付實物或工錢而回收。包買制所采取的這種“撒機”模式，并未直接從“占有制”人手來施行生產(chǎn)控制，也未徹底采用資本化的方式建立完整的生產(chǎn)鏈條，更沒有力圖無限擴(kuò)充企業(yè)組織的規(guī)模，而是將規(guī)模化經(jīng)營分解或彌散到各個家庭組織中，保留鄉(xiāng)村共同體的自然結(jié)構(gòu)以及鄉(xiāng)民們的傳統(tǒng)生活方式。這其中，包買商既支配流通過程，又支配生產(chǎn)過程，并將產(chǎn)銷上的組織管理和市場風(fēng)險全部承擔(dān)起來。改革開放后，溫州普遍存在的“掛戶經(jīng)營”便具有這種生產(chǎn)體制的特質(zhì)。在溫州，“掛戶經(jīng)營”是指從事工業(yè)或商業(yè)的家庭或聯(lián)戶，與具有法人地位的企業(yè)掛鉤，接受企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和管理，使用企業(yè)的介紹信、工作證、銀行帳號所進(jìn)行的生產(chǎn)或經(jīng)營活動（黃正瑞，1988）。“掛戶經(jīng)營”既可以村為單位組建為帶有地域共同體特點的合作經(jīng)濟(jì)組織，亦可以行業(yè)為紐帶組建為帶有專業(yè)特點的合作經(jīng)濟(jì)組織，在占有關(guān)系上具有共有合作經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，在經(jīng)營關(guān)系上則采用“雙層經(jīng)營”模式，在財產(chǎn)權(quán)利和身份自由兩方面都秉持著“包產(chǎn)到戶”的承包制邏輯。其實質(zhì)，乃在于在不改變家庭組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，建立與企業(yè)組織之間的雙向保護(hù)關(guān)系，即企業(yè)可不靠擴(kuò)充組織規(guī)模來擴(kuò)充生產(chǎn)規(guī)模，家庭工業(yè)經(jīng)濟(jì)也不會因直接面對市場風(fēng)險而破產(chǎn)。
包買制或類似的“掛戶經(jīng)營”所呈現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性特點，一是在工業(yè)化進(jìn)程中，社會生活的基本結(jié)構(gòu)并不像典型資本主義那樣，因資本的強制作用與市場的流動作用而發(fā)生劇變；二是當(dāng)生產(chǎn)過程采用訂單加工的形式分解到家庭單位，各個家戶并未完全為資本所組織化和雇傭化，依然可保持亦工亦農(nóng)的生產(chǎn)、生活節(jié)奏，工錢亦非工資，生產(chǎn)性投資額度極小，不存在雇傭制的勞動力市場化風(fēng)險。這里值得注意的是，當(dāng)家庭工業(yè)布局分散，全交由包買商來做產(chǎn)銷中介和擔(dān)保，包買商的信用恰恰是依靠保有共同體內(nèi)的家庭結(jié)構(gòu)以及由此擴(kuò)散的宗族關(guān)系來確立的。這種混成的工業(yè)化模式，突破了中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)“過密化”的理論假設(shè)（參見周飛舟，2006b），同時也為后來的股份合作制和股份制改革確立了民間的制度資源（參見張建君，2005）。在20世紀(jì)90年代開始拓展國際市場的進(jìn)程中，這種經(jīng)營模式也為訂單式“代理出口”和“掛靠出口”的外向型經(jīng)濟(jì)形態(tài)提供了經(jīng)營原型，即加工企業(yè)與其母體公司之間的包買制關(guān)系（參見林俐，2005）。
事實上，對占有和經(jīng)營關(guān)系而言，上述不同的治理機制會在不同方向上產(chǎn)生影響。譬如，在占有關(guān)系上，蘇南地區(qū)很容易出現(xiàn)幾重占有權(quán)并置的情況，而浙南地區(qū)占有權(quán)的配置則更容易出現(xiàn)宗族關(guān)系或泛親屬連帶的網(wǎng)絡(luò)布局。在經(jīng)營關(guān)系上，蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)容易為地方政府所主導(dǎo)，依靠“政府信用”從銀行取得貸款，無償或低成本占用社區(qū)內(nèi)的土地資源，易于形成依托體制資源而為城市經(jīng)濟(jì)配套的經(jīng)營格局；此外，政府的強力介入，也易于為企業(yè)組織的規(guī)模擴(kuò)張和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化提升提供有利條件。而溫州的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一開始就具有非農(nóng)化的特點，家庭作坊星羅棋布，且多采用合伙制、合作制或模擬股份合作制等方式進(jìn)行小商品加工生產(chǎn)，并以龐大的市場和資本網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“攤餅”式的擴(kuò)張，且獨來獨往，在企業(yè)內(nèi)部實行封閉式的治理。實際上，從20世紀(jì)90年代以市場化和公司化為目標(biāo)的企業(yè)轉(zhuǎn)制的情形看，蘇南地區(qū)因占有關(guān)系錯綜復(fù)雜，經(jīng)營關(guān)系上也有著較深的體制印記，因而“內(nèi)部人控制”或“暗箱操作”的情形屢見不鮮，許多體制型企業(yè)家以企業(yè)轉(zhuǎn)制為平臺再行整合各種流溢出的資源，并迅速進(jìn)行資本積累，從而演生出更大規(guī)模的企業(yè)和資源更為集中的企業(yè)家階級。而溫州地區(qū)則透明度較高，或采用“競標(biāo)”辦法實施轉(zhuǎn)制，或把本來就以“掛戶”為名、私營為實的企業(yè)改頭換面，重新掛上民營的牌子。這其間，本土企業(yè)家組織的商會和協(xié)會以及那些隱蔽起來的地下會社，對于轉(zhuǎn)制中各種資源的盤整和轉(zhuǎn)換起到了重要作用。
4.拓展分析：歷史傳統(tǒng)的追溯
上述對兩種模式的比較分析，雖不能窮盡鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的各種結(jié)構(gòu)類型，卻提出了一個可供參考的解釋框架和邏輯鏈條。實際上，考察蘇南、浙南兩地在民情治理上的差異，還需進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)史和觀念史兩個方面加以深入探究。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在占有、經(jīng)營和治理上所形成的復(fù)雜關(guān)系，有其深厚的歷史源流。比如，從土地制度來看，直到晚清以降，農(nóng)村社會除一般意義上的租佃關(guān)系外，依然存在著圍繞宗族形成的“族田”或“義田”制度，以及維系地方社會基本賑濟(jì)和保障的“社倉：（或“義倉”）設(shè)置和抑價制度。25這種公共化的組織形態(tài)雖因1949年之后革除宗法勢力而漸行消失，但其基本的觀念和制度遺產(chǎn)依然可能存留在農(nóng)業(yè)合作和社隊企業(yè)的經(jīng)營活動中，或成為后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)村落在社會經(jīng)濟(jì)運行中所吸納的傳統(tǒng)資源。事實上，集體成員對于企業(yè)收益的追索（研究三所說的“隱性合約”），以及同時出現(xiàn)的占有和經(jīng)營關(guān)系中的家族化傾向，都必須從中國社會的傳統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)中深入挖掘。
再比如，明清以來永佃制中普遍存在“田面權(quán)”和“田底權(quán)”的劃分。一般來說，“田底權(quán)”屬于地主，為土地所有權(quán)，“田面權(quán)’’屬于農(nóng)民，即土地經(jīng)營使用權(quán)，但“田面權(quán)”可在使用權(quán)的意義上進(jìn)行交易和流轉(zhuǎn)。這種“一田二主”的情形，確立了一種極為復(fù)雜的多重占有關(guān)系及其權(quán)利關(guān)系，加之明代中葉以后部分地主開始施行“以農(nóng)起家，以末輔之，農(nóng)商兼營”的經(jīng)營策略（參見傅衣凌，2007），使得占有和經(jīng)營關(guān)系變得更為復(fù)雜。事實上，這種土地制度直接影響到了農(nóng)民對于土地收益分配以及附著于土地之上的工商業(yè)收益分配的理解，即他們往往容易追索“田面權(quán)”，而非“田底權(quán)”意義上的剩余權(quán)。這一邏輯與研究三所說的集體成員追索鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)收益的剩余權(quán)的邏輯非常相似：在很多地方，農(nóng)民們更看重鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的收益總額中相當(dāng)于土地收益的那部分剩余，而對其他剩余則采取讓渡的態(tài)度。這些具有理論意義的假設(shè)，說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雖然是晚近出現(xiàn)的現(xiàn)象，但其占有、經(jīng)營和治理關(guān)系的組合，在人們的習(xí)慣和觀念中卻很有可能留有豐富的歷史印記，在某些體制或環(huán)境的激發(fā)下，這些傳統(tǒng)因素有可能會重新煥發(fā)活力，滲透進(jìn)現(xiàn)實的具體實踐和制度創(chuàng)造之中。但這里值得注意的是，如前文所說，傳統(tǒng)土地制度經(jīng)由1949年之后“去宗族化”運動和集體化的結(jié)構(gòu)改造，形成了以合作社、社隊企業(yè)為基礎(chǔ)的新的制度基點。在這個意義上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的構(gòu)成，實際上是將傳統(tǒng)的制度文化資源與集體化運動的遺產(chǎn)以及改革開放提供的新的制度空間相互結(jié)合起來，形成了一種全新的組織形態(tài)和運行機制。
與經(jīng)濟(jì)史的考察一樣，觀念史的考察也很重要。地方上的民情塑造與其特有的思想文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。比如，在蘇南地區(qū)，自明代以降，程朱理學(xué)便與經(jīng)世之學(xué)相匯通，東林學(xué)派始領(lǐng)風(fēng)氣，主張“士農(nóng)工商，生人之本業(yè)”，以及“愛商恤民，上不妨工而下利于途”的“利國益民”原則，而在觀念史中具有更重要位置的，是以惠棟等人為代表的乾嘉學(xué)派中的“吳派”分支。惠棟秉持“通經(jīng)致用”的基本理念，強調(diào)“通古今之變”，主張“經(jīng)之義存乎訓(xùn)”，治學(xué)必須從訓(xùn)詁入手才能“通經(jīng)”；其次，“通經(jīng)”乃為“致用”，他贊同顧炎武有關(guān)“八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)說亡”的判斷，主張“以經(jīng)術(shù)飾吏事”（皮錫瑞，2004），實現(xiàn)“學(xué)以致用”的風(fēng)氣扭轉(zhuǎn)。這一地區(qū)的思想史脈絡(luò)雖不能在這里詳察，卻多少可看出“師法”與“致用”的漢學(xué)傳統(tǒng)，力圖“明于古今”，治學(xué)求其本，為官本其原，遵循一種別于體制而又終于體制的路徑。歷史上此地多出書香世家、名門望族，在治學(xué)和經(jīng)營理財上雖常常獨出一路，求真務(wù)實，但也從不偏離體制，而是從“吏事”著手，謀求經(jīng)營之道。從基本理念和策略來看，改革以來的蘇南經(jīng)驗基本上依然是循著這條途徑來實踐的，即依照自己的理念來運行社會經(jīng)濟(jì)實務(wù)，同時又依靠體制政策籌措資源、尋求保護(hù)，再通過進(jìn)一步投人體制運行而實現(xiàn)從局部到整體的制度變革。在“學(xué)”與“實”的結(jié)合中，我們從這一地區(qū)精細(xì)的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和精致的管理運營中也可發(fā)現(xiàn)其間的制度精神所在。
溫州地區(qū)的思想文化受“永嘉學(xué)派”的影響最大。該學(xué)派有別于從身心性命出發(fā)的程朱理學(xué)和陸王心學(xué)，主張“道不離器”、“開物成務(wù)”的事功原則，“步步著實，言之必使可行”（黃宗羲，1986）。其代表人物葉適認(rèn)為，所謂儒道乃是“內(nèi)外交相成之道”，因而“道義”與“功利”是并出雙行的：讀書要會知接，為人能關(guān)政事，立志存于憂世，認(rèn)為“以利和義，不以義抑利”乃是儒之根本。陳亮甚至提出過更為激進(jìn)的講法：“功到成處，便是有德”（周夢江，1992：93）。葉適（1977）的事功之學(xué)，將工商業(yè)經(jīng)濟(jì)置于更核心的位置，對傳統(tǒng)“重農(nóng)抑商”、“重本抑末”的政策提出了挑戰(zhàn)。而且，他通過確立“以物用不以己用”的原則，也將貨幣流通作為“開物成務(wù)”的樞紐，主張“通商惠工，以國家之力扶持商賈，流通貨幣”，頗有管子思想的遺風(fēng)。相對于理學(xué)的正統(tǒng)地位來說，永嘉學(xué)派的基本學(xué)說多少有些離經(jīng)叛道，卻與這個地方的風(fēng)土人情相契合。溫州之地偏于一隅，耕地稀少，不以農(nóng)業(yè)為本，不為一統(tǒng)體制所制約，是其特有的人文地理格局。永嘉學(xué)派強調(diào)事功和貨通，往往會弱化官僚治理體制的縱向約束效果，易于塑造商業(yè)流通上的平等關(guān)系。與此同時，這一地區(qū)的宗族關(guān)系也沒有恪守傳統(tǒng)理學(xué)的綱常之道，而是與實利經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來，衍生出一套帶有泛家族特征的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及外向型和流動型的人格化特征。這樣一種功利性的經(jīng)營和流通觀念以及去科層化的社會治理結(jié)構(gòu)，對該地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的組織形態(tài)和運行機制產(chǎn)生了重要影響。
上述從經(jīng)濟(jì)史和觀念史角度例舉出的幾項民情考察，并不是嚴(yán)格意義上的論證。這里提出的假設(shè)和嘗試，旨在說明對任何組織及制度的構(gòu)成和運行來說，僅靠制度分析是不充分的。制度總是鑲嵌在一個社會具體的風(fēng)習(xí)和人心之中，風(fēng)習(xí)容不容納這種制度，民心接不接受這種制度，風(fēng)習(xí)和民心依據(jù)什么樣的人情道理來做出這樣的選擇，同樣一種制度為何在此處可落地生根，在彼處卻遭到百般阻撓，在又一處則改頭換面形成新的制度，都應(yīng)該是學(xué)者必須處理的嚴(yán)肅問題。
尾議
今天，我們不能不面對一個事實，曾經(jīng)改革浪潮的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)基本消亡，淡出了人們的視野。但是，很多過往的社會現(xiàn)象并不因它們消逝了而死去，很多人們正看得見的現(xiàn)象，也并不因其現(xiàn)實存在著而活著。對于社會科學(xué)的研究者來說，歷史的本質(zhì)即在于此。
今天來看鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，它所獨有的生命力在于這個看似局部的社會現(xiàn)象，在理論分析上卻有著總體的意義。這里所說的總體意義有兩個方面的意涵：首先，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)本身即是一個總體現(xiàn)象。在占有關(guān)系上它匯合了公有制、共有制和私有制等多重因素，并在其間進(jìn)行多向度的轉(zhuǎn)化；在經(jīng)營關(guān)系上，則充分利用雙軌制的體制環(huán)境，將土地承包、企業(yè)經(jīng)營和財政包干結(jié)合起來，集個體、集體和行政部門之力，充分調(diào)動和積累各種資源，投入市場化運作；在治理關(guān)系上，將體制的、知識的和民情的等多向度的治理機制融合起來，解放了家庭、宗族、習(xí)俗等各種傳統(tǒng)資源，甚至盡可能地從制度史和思想史中汲取營養(yǎng)，來嘗試現(xiàn)實實踐中的改革與創(chuàng)造。可以說，正因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為社會存在的多重因素和多重環(huán)節(jié)的交集點，才能在改革實踐中蘊涵豐富的制度創(chuàng)新空間，并反映出改革開放前十年的核心理念。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所蘊涵的總體意義，也體現(xiàn)在另一個方面，即其內(nèi)生的理論價值和解釋范式并非為其自身所獨享。占有、經(jīng)營和治理的概念、范疇和分析上的聯(lián)系，對于分析同一歷史階段中的國有企業(yè)、政府機構(gòu)或民間群體的結(jié)構(gòu)特性和運行機制，也具有一定的解釋力。不僅如此，正因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無千篇一律的定法可循，無整齊劃一的結(jié)構(gòu)所限，因而無論在占有、經(jīng)營還是治理關(guān)系上，都時刻處于動態(tài)的組合、調(diào)整和轉(zhuǎn)化過程中，并因地域文化的不同而展現(xiàn)出多元并存的形態(tài)。對于上述三個理論維度的追察，無疑在理論分析上拉長和伸展了有關(guān)這一現(xiàn)象的解釋鏈條，其中，每個要素和媒介的引入，都會提供極其豐富的理論想象空問。在這個意義上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)乃是學(xué)術(shù)研究的一片沃土，無論西方的還是中國的、傳統(tǒng)的還是現(xiàn)代的、規(guī)范的還是反常的、核心體制的還是基層民間的，各種因素和環(huán)節(jié)都通通匯入其中，成為中國當(dāng)代現(xiàn)代化變遷中的一個縮影和模板。
更為關(guān)鍵的是，與其說鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的實踐是一種制度的創(chuàng)生和建設(shè)過程，不如說這一實踐過程代表的更是一個時代的制度精神。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實踐的活力之源，在于它不為一統(tǒng)的體制、一體的制度和整齊劃一的觀念所支配，而是將各種各樣的歷史遺產(chǎn)、傳統(tǒng)資源和本土策略與現(xiàn)行體制結(jié)合起來，與外來制度融匯起來，進(jìn)行大膽的嘗試和創(chuàng)造。它不屈從于任何單一向度的制度霸權(quán)，不惟傳統(tǒng)是瞻，不受體制裹挾，不被西方掠獲，印證了真正意義上的改革的時代精神。然而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)始于20世紀(jì)90年代的迅速衰落，同時也再次說明了總體性體制的威力所在。個中原因，還是留待另文追察吧。
作者單位：中國社會科學(xué)院社會發(fā)展研究所;上海高校社會學(xué)E-研究院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會》 2013年02期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
