摘要：在鄉(xiāng)村振興的時(shí)代背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)研究的聚落維度變得更加重要。通過與聚落地理學(xué)文獻(xiàn)的對(duì)話，本文建立了一個(gè)分析框架來解釋鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的區(qū)域差異。這個(gè)框架揭示出鄉(xiāng)村聚落具有系統(tǒng)、社區(qū)和生活的結(jié)構(gòu)三重性，而鄉(xiāng)村聚落的演化在系統(tǒng)性、社區(qū)性和生活性三個(gè)相應(yīng)的進(jìn)程中同時(shí)展開。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，生存是生活的基本內(nèi)涵，生活性進(jìn)程也構(gòu)成了對(duì)其他進(jìn)程的強(qiáng)制；進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，系統(tǒng)性進(jìn)程的影響力大大增強(qiáng)。我們應(yīng)該認(rèn)真思考如何將系統(tǒng)性、社區(qū)性和生活性三個(gè)進(jìn)程協(xié)同起來，探索創(chuàng)造良好的鄉(xiāng)村社區(qū)生活的可能性。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村聚落形態(tài) 聚落的三重性 鄉(xiāng)村振興
一、引言
對(duì)于社會(huì)學(xué)者來說，中國鄉(xiāng)村最重要的景觀不是山水，而是一群群房子的聚合——聚落或者居民點(diǎn)。近些年來，我們看到了巨大的變化：一方面，有的聚落已經(jīng)凋敝，有的聚落在被拆并；另一方面，一些新的聚落正在建立起來，它們更大、更規(guī)整，承載著為城市節(jié)約建設(shè)用地以及在鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)全面振興的政策期待。我們很自然地想問，什么樣的聚落形態(tài)才是“好”的？要回答這個(gè)問題，先要能說明當(dāng)前的聚落形態(tài)是怎樣形成的。
鄉(xiāng)村聚落在很大程度上是由于非自然或者非經(jīng)濟(jì)的因素造成的。正如費(fèi)孝通（1998：8）所說：“耕種活動(dòng)中既不向分工專業(yè)方面充分發(fā)展，農(nóng)業(yè)本身也就沒有聚集許多人住在一起的需要了。我們看見鄉(xiāng)下有大小不同的聚居社區(qū)，也可以想到那是出于農(nóng)業(yè)本身以外的原因了。”聚落必定是一種生存或生活空間的社會(huì)性整合物。所以，這個(gè)最重要的景觀就是一種最明顯的社會(huì)事實(shí)。遺憾的是，社會(huì)學(xué)者對(duì)于這種最明顯的社會(huì)事實(shí)研究并不多，濱島敦俊（2007）直言不諱地說：“考察農(nóng)民的社會(huì)關(guān)系或共同關(guān)系，他們居住的生活空間即聚落問題是不可欠缺的考察課題。中國聚落歷史，是中國學(xué)術(shù)界的一大缺陷和空白。”他還提到，中國本土的學(xué)者研究這樣的問題本來是更方便的，國外學(xué)者雖然認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的重要性，但不易開展研究，為此感到“非常苦惱和不方便”。一個(gè)例子就是弗里德曼的研究。弗里德曼（2000：1）曾以為比較集中的集村是中國鄉(xiāng)村社會(huì)的基本單位，但這顯然是以廣東的情況概括了全國，因?yàn)樗?dāng)時(shí)不便進(jìn)入中國。城市研究則不然，物理性的建筑物位于注意力的中心，所以帕克（2012:6）提醒人們，城市既有其物質(zhì)的形式，也有其道德的組織形式。在鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)研究中，鄉(xiāng)村的物質(zhì)形式反而是被忽視的方面。歐美的社會(huì)學(xué)家不重視鄉(xiāng)村聚落也許是情有可原的，因?yàn)樗麄兊泥l(xiāng)村確實(shí)空曠，可是在中國的農(nóng)耕地區(qū)，聚落總是填滿了人們的眼眶，卻也沒有贏得社會(huì)學(xué)者的高度關(guān)注。這種研究的不足有一個(gè)典型的表現(xiàn)：研究者往往不留意居民點(diǎn)、聚落、村落、村莊、自然村、行政村、農(nóng)村社區(qū)這些相關(guān)概念之間的界限。鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)研究的基本單位和基本對(duì)象實(shí)際上是比較混沌的，這種尷尬局面隨著聚落形態(tài)的快速變動(dòng)越來越嚴(yán)重。
本文從社會(huì)學(xué)的角度來研究聚落結(jié)構(gòu)，或者說聚落形態(tài)。其中最困難的是建構(gòu)出一種適當(dāng)?shù)摹吧鐣?huì)學(xué)的角度”，理論工具的缺乏或者不合適是社會(huì)學(xué)研究鄉(xiāng)村聚落時(shí)遇到的首要難題。筆者會(huì)運(yùn)用這個(gè)理論工具來解釋聚落形態(tài)中最直觀的方面，即鄉(xiāng)村的聚落形態(tài)的區(qū)域差異。通俗地說，本文的問題是：雖然各個(gè)地方的鄉(xiāng)村聚落都有大有小，但有的地方的聚落普遍比較大而集中，有的地方的聚落卻普遍地比較小而分散，社會(huì)學(xué)對(duì)此可以給出怎樣的解釋？在這個(gè)基礎(chǔ)上，或許也能對(duì)什么樣的聚落形態(tài)是更“好”的進(jìn)行一點(diǎn)思考。
所謂聚落形態(tài)，也就是人文地理學(xué)家德芒戎（1993）所說的“居住形式”。聚落形態(tài)可以有微觀和宏觀兩個(gè)層次。微觀層次的聚落形態(tài)研究會(huì)更注重聚落內(nèi)部的布局，比如魯西奇（2013）將“鄉(xiāng)村聚落形態(tài)”理解成鄉(xiāng)村聚落的平面展布方式，即組成鄉(xiāng)村聚落的民宅、倉庫、牲畜圈棚、曬場(chǎng)、道路、水渠、宅旁綠地以及商業(yè)服務(wù)、文化教育、信仰宗教等公用設(shè)施的布局。本文采取的是比較宏觀的理解，強(qiáng)調(diào)聚落之間的布局，強(qiáng)調(diào)要在聚落之間的大小搭配關(guān)系中理解聚落的規(guī)模，因?yàn)橄噜彽木勐渲g存在共生關(guān)系。所以，本文所談的聚落形態(tài)主要指的是聚落的空間集中度，它可以拆為兩個(gè)問題：?jiǎn)蝹€(gè)聚落的規(guī)模以及不同聚落之間的大小搭配關(guān)系。在這里，通常引起人們注意的聚落的幾何形狀暫且被忽略了。顯然，在同樣的人口密度條件下，聚落的平均規(guī)模和聚落規(guī)模分布的離散度可以有很大的差異，本文所討論的聚落形態(tài)正是用這兩個(gè)指標(biāo)來衡量的。同時(shí)，本文研究的不是單個(gè)聚落的空間形態(tài)，而是聚落形態(tài)的區(qū)域差異，這是聚落形態(tài)特征的一個(gè)特定方面。在研究方法上，本文主要采用文獻(xiàn)法，希望將紛繁的文獻(xiàn)中提到的雜多的變量歸置到一個(gè)框架中去，為社會(huì)學(xué)與聚落地理學(xué)的進(jìn)一步對(duì)話掃除一些障礙，或者更準(zhǔn)確地說，為進(jìn)一步的清障工作打下一些基礎(chǔ)。
二、聚落地理學(xué)的貢獻(xiàn)與局限
聚落地理學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)于聚落屬性的理解存在巨大的分歧，各自持有頑強(qiáng)的學(xué)科立場(chǎng)，難以融通。其中的差異不僅僅因?yàn)榈乩韺W(xué)更加強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境的影響，而社會(huì)學(xué)突出社會(huì)建構(gòu)的力量。我們會(huì)看到，聚落地理學(xué)還保持了對(duì)于聚落的一種樸素的實(shí)體論想象，畢竟每一個(gè)聚落都如此地貌似實(shí)體。而在社會(huì)學(xué)中，對(duì)于空間的重視才開始不久，對(duì)于房屋和聚落的關(guān)注更是不夠。
當(dāng)我們說農(nóng)耕地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)有著鮮明的區(qū)域差異時(shí)，一方面是說區(qū)域差異比較大，另一方面是說同一區(qū)域內(nèi)部的聚落形態(tài)很相似，或者說是區(qū)域間差異性和區(qū)域內(nèi)的同質(zhì)性都比較明顯。在華北黃淮平原成片分布著大量的大型團(tuán)狀聚落；在浙南—皖南—福建—江西山地丘陵也廣泛分布著中型的團(tuán)狀聚落，與東北地區(qū)不同的是，這些地區(qū)的農(nóng)民住宅并不是兵營式的排列，而是包含著一個(gè)或多個(gè)中心公共區(qū)域；在長江流域河谷地區(qū)和沖積平原分布著大量的小型聚落，其中在東海沿岸分布的小型聚落也由兵營式的長排住宅構(gòu)成；相比而言，川西平原的林盤聚落體系中的聚落規(guī)模更小（方志戎、周建華，2011）；至于湖南中北部湘江—洞庭湖地區(qū)的散點(diǎn)村莊則更加分散，甚至可以說是“有村無莊”的；在很多的丘陵山地，分布著一種沿著溝沖分布的大小搭配的聚落體系，被稱為“點(diǎn)—軸體系”（陳國階等，2007：45-46）。還有更多的小范圍的亞形態(tài)，比如在圩田地區(qū)存在著線性村落和團(tuán)狀村落的搭配。
聚落是大地上的人文（紋），地不同，人不同，紋理也不同。這看上去很好解釋，但聚落的歷史往往比較長，影響因素多，進(jìn)行個(gè)案的解釋會(huì)很精彩，要跳出個(gè)案來尋找一般規(guī)律就會(huì)遇到很大的障礙。聚落地理學(xué)已經(jīng)有過長足的發(fā)展，相關(guān)學(xué)者對(duì)于聚落形態(tài)的差異給出了很多的解釋，但并沒有形成公認(rèn)的范式，諸多變量之間的關(guān)系沒有說清楚。地理學(xué)家通常會(huì)十分強(qiáng)調(diào)地形的影響，認(rèn)為平原地區(qū)的聚落規(guī)模會(huì)比山區(qū)大一些。這在華北確實(shí)如此，但在浙江、湖南、皖南等地區(qū)的山區(qū)丘陵地帶可能反而比平原更容易找到大的鄉(xiāng)村聚落。在法國，集中的山區(qū)聚落也更多（德芒戎，1993:239）。且同在中國南方的平原地區(qū)，川西平原和長江中游江漢平原的聚落形態(tài)也有很大的差別。地理學(xué)家重視腹地的大小，強(qiáng)調(diào)一地的生存資源的豐富程度會(huì)影響聚落的規(guī)模。金其銘（1984:278）提到的耕作半徑公式對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)聚落形態(tài)有很好的解釋能力，但這個(gè)公式僅僅考慮到生產(chǎn)上的便利與否對(duì)聚落規(guī)模的影響，沒有兼顧人們?cè)谏钌系目紤]以及其他諸多因素。著名的德國中心地理論對(duì)于解釋同一個(gè)市場(chǎng)體系內(nèi)部的聚落間聚落規(guī)模差異是有效的，卻不能用來解釋聚落形態(tài)的區(qū)域間差異，因?yàn)樵诿恳粋€(gè)區(qū)域中都存在中心地體系（克里斯塔勒，2010）。與此相關(guān)的是經(jīng)濟(jì)區(qū)位影響聚落規(guī)模的規(guī)律，這個(gè)規(guī)律看上去是顛撲不破的。它適合解釋在同一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域中具體哪一個(gè)聚落會(huì)成長得比較快，但也不適合用于解釋大范圍的聚落形態(tài)的區(qū)域差異。
歷史的因素被看成是地理因素的重要補(bǔ)充，一般認(rèn)為歷史較長的聚落會(huì)大一些。這一觀點(diǎn)在一個(gè)小的范圍內(nèi)比較容易成立。根據(jù)多個(gè)地區(qū)的地名志，如果以一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位來統(tǒng)計(jì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)規(guī)模和歷史長短之間確實(shí)有較明顯的正相關(guān)性。但在一定區(qū)域范圍內(nèi)觀察到歷史長短和聚落規(guī)模之間的相關(guān)性，卻不等于可以認(rèn)定二者之間存在因果關(guān)系。雖然在同一個(gè)區(qū)域內(nèi)大的聚落更可能是古老的，但聚落是一個(gè)體系，其中必定會(huì)有大有小，是大的容易久存，還是老的發(fā)展機(jī)會(huì)多呢？老的容易變大，也可能是因?yàn)樗哂袇^(qū)位優(yōu)勢(shì)。在一個(gè)有限的區(qū)域內(nèi)部，區(qū)位對(duì)于規(guī)模的影響力其實(shí)會(huì)比歷史更加明顯。一旦區(qū)位優(yōu)勢(shì)喪失，無論多么古老的聚落都會(huì)衰落下去。
復(fù)雜的社會(huì)文化因素被引進(jìn)來做進(jìn)一步的補(bǔ)充，其中最為經(jīng)典的就是“聚族而居”的說法，但聚族的“聚”不等于就是比鄰而居。同樣是聚族而居，湖南的聚落要比江西或者浙南的聚落分散得多，與廣東或福建的聚落集中程度就更加不可比擬。即使在宗族集中居住的地區(qū)，一個(gè)宗族也會(huì)分居在多個(gè)聚落中，各個(gè)聚落大小不一。再如，不少研究注意到國家政治對(duì)于聚落形態(tài)的影響，尤其是日本學(xué)者對(duì)于古代聚落形態(tài)的研究，以及今天人們從宅基地制度或者城市化政策等方面對(duì)于聚落形態(tài)的研究（王曉靜等，2017），等等。不過，如果要從具體的制度或政策的角度研究聚落形態(tài)的區(qū)域差異，更值得重視的不是全國性的制度或政策，而是地方性的治理實(shí)踐。在大一統(tǒng)的社會(huì)中，各地具體治理實(shí)踐的差異性很重要，比如在撤并村鎮(zhèn)的力度上各個(gè)地區(qū)就有明顯的差異（熊萬勝，2018）。與地理的、經(jīng)濟(jì)的、歷史的、文化的因素相比較而言，這種治理上的差異似乎更適合用于解釋大范圍的區(qū)域差異，因?yàn)槭┱咄强h級(jí)或以上層次的地方官。
變量的雜多實(shí)際上給人帶來了一種無序感，甚至有學(xué)者認(rèn)為這種無序性其實(shí)正是傳統(tǒng)聚落形態(tài)演化的基本特征（仲利強(qiáng)等，2017）。對(duì)于自發(fā)形成的結(jié)構(gòu)來說，變化路徑不清晰幾乎就是必然的，但對(duì)于今天的學(xué)者來說，我們總是希望從這種必然復(fù)雜的歷史中獲得某些明晰的教益。要減少這種變量雜多帶來的無序感，或許應(yīng)該引入演化的視角，將以上各種靜態(tài)的因素在動(dòng)態(tài)的演化過程中進(jìn)行梳理。已經(jīng)有人在這個(gè)方面做出了努力。人們對(duì)于聚落形態(tài)演化過程的描述是有共識(shí)的，這個(gè)過程可以被概括為“生—長—變”三階段（張、趙毅，2016a）。問題在于“生—長—變”過程中的主要影響因素和過程機(jī)制是怎樣的？研究者們?cè)谶@個(gè)問題上莫衷一是。陳倩（2015）認(rèn)為，一個(gè)聚落中包含著居民與自然的關(guān)系、聚落內(nèi)居民的關(guān)系、聚落之間居民的關(guān)系等幾方面的內(nèi)容，一個(gè)聚落的形態(tài)是由這幾種關(guān)系綜合作用而形成的。問題是這幾種關(guān)系之間又是何種關(guān)系呢？郭曉東等人（2012）的研究提出，自然因素是鄉(xiāng)村聚落形成和發(fā)展的基礎(chǔ)，人文社會(huì)因素是鄉(xiāng)村聚落發(fā)展即空間演變的主要驅(qū)動(dòng)因素。魯西奇（2013）認(rèn)為，散村是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的原生方式，集村則是長期發(fā)展或演變的結(jié)果；傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的總體變化趨勢(shì)立基于自然與經(jīng)濟(jì)需求的分散居住的原始傾向逐步被放棄，立基于社會(huì)、政治與文化需求的集中居住越來越成為主導(dǎo)性的傾向。這兩種說法都傾向于區(qū)分自然—經(jīng)濟(jì)的因素和社會(huì)—人文的因素，并認(rèn)為前一類偏靜態(tài)，后一類偏動(dòng)態(tài)。李立（2007：15）則認(rèn)為兩類因素其實(shí)也是兩種過程，在邏輯上可以辨析出空間過程和社會(huì)過程，空間過程具有較強(qiáng)的連續(xù)性，而社會(huì)過程則有相對(duì)較強(qiáng)的變革性，表現(xiàn)出分化與整合的統(tǒng)一。
這些人文地理學(xué)家或者規(guī)劃學(xué)者的文獻(xiàn)顯示出一種集體性的認(rèn)知：在描述聚落的演化時(shí)，需要更多地重視社會(huì)文化的因素。然而，囿于學(xué)科的界限，他們很難展開對(duì)于社會(huì)過程的分析。聚落實(shí)體觀可能妨礙了地理學(xué)家的想象力。在地理學(xué)家看來，每一個(gè)聚落都是一個(gè)具體而實(shí)在的存在，它們是一個(gè)個(gè)客觀的物的體系，各種物尤其是房屋與周圍環(huán)境有機(jī)地結(jié)合在一起，自成一體。而且，每一個(gè)自成一體的聚落都有“一個(gè)”專有的歷史。抱持如此扎根的聚落實(shí)體觀，就不容易接受對(duì)于聚落形態(tài)的跨區(qū)域的統(tǒng)一解釋。這種統(tǒng)一解釋一定是從社會(huì)整體看問題的，會(huì)在邏輯上將聚落系統(tǒng)的要素打開，提取其中的一個(gè)或幾個(gè)要素，忽視其他要素。這樣的聚落不再是實(shí)體，而是一束關(guān)系，是一種暫時(shí)而長期的緣起。對(duì)聚落作如此想象恰是社會(huì)學(xué)所擅長的。
三、鄉(xiāng)村聚落的結(jié)構(gòu)三重性
事實(shí)上社會(huì)學(xué)只有社區(qū)研究而沒有聚落研究。物的聚落被理解成人的社區(qū)，聚落中的物、房屋和聚落都被看成是人與人之間關(guān)系的媒介。這使得社會(huì)學(xué)的聚落研究找不到現(xiàn)成的理論工具可用，尤其是本文希望研究聚落形態(tài)的形成，這是對(duì)于特定結(jié)構(gòu)的歷史分析，這樣的分析工具就更加缺乏。
（一）社會(huì)學(xué)與聚落地理學(xué)之間的鴻溝
我們不能像想象一次聚會(huì)一樣想象一個(gè)聚落，聚落是一種房屋等物通過人的身體對(duì)于人構(gòu)成約束的社會(huì)事實(shí)。然而，社會(huì)學(xué)對(duì)于身體和物都不夠重視，其研究的社會(huì)空間是“無物”的，結(jié)果對(duì)于聚落空間也就難以理解。
由于梅洛-龐蒂等人的努力，社會(huì)學(xué)對(duì)于身體和身體空間的認(rèn)識(shí)逐漸深入（梅洛-龐蒂，2012），但對(duì)于“物”的理解還不夠。將“物”排除在社會(huì)學(xué)理解之外與涂爾干有關(guān)，他把社會(huì)事實(shí)理解成一種外在于主體的“物”，繼而對(duì)真正外在于人身體的實(shí)物做了如此理解：“我不是說社會(huì)事實(shí)是物質(zhì)之物，而是說社會(huì)事實(shí)是與物質(zhì)之物具有同等地位但表現(xiàn)形式不同的物。那么，物究竟是什么呢？……凡是智力不能自然理解的一切認(rèn)識(shí)對(duì)象；凡是我們不能以簡(jiǎn)單的精神分析方法形成一個(gè)確切概念的東西；凡是精神只有在擺脫自我，通過觀察和實(shí)驗(yàn)，逐漸由最表面的、最容易看到的標(biāo)志轉(zhuǎn)向不易感知的、最深層的標(biāo)志的條件下才能最終理解的東西，都是物”（迪爾凱姆，2009:7）。涂爾干認(rèn)為，物是社會(huì)學(xué)不能直接理解的，只好交給自然科學(xué)去研究。鮑德里亞對(duì)消費(fèi)品做出了極富批判性的描述，但是他也小心翼翼地將聚落中最主要的幾種物排除在分析對(duì)象之外，他說：“傳統(tǒng)的象征—物（工具、家具、房屋本身），是一個(gè)真實(shí)的關(guān)系或一個(gè)實(shí)際體驗(yàn)的情境的中介者，在它的實(shí)體和形式中，明白地帶有這個(gè)關(guān)系中意識(shí)或潛意識(shí)的動(dòng)態(tài)的印記，因此它沒有任意性（nonarbitraire）”（鮑德里亞，2019）。
相應(yīng)地，社會(huì)學(xué)中的空間分析對(duì)于實(shí)物也不夠重視。齊美爾的論斷代表了社會(huì)學(xué)的主流信條：“并非空間，而是它的各個(gè)部分的由心靈方面實(shí)現(xiàn)的劃分和概括，具有社會(huì)的意義”（齊美爾，2002:291）。列斐伏爾對(duì)于空間的批判性分析也很重要，他的空間中是有建筑物的，資本力量通過建筑物實(shí)現(xiàn)空間的生產(chǎn)。他本來是一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)家，但他對(duì)于聚落的關(guān)注是在成為一個(gè)城市社會(huì)學(xué)家之后才開始的。他發(fā)現(xiàn)了城市聚落有一個(gè)明顯不同于鄉(xiāng)村聚落的屬性：城市的聚落是被生產(chǎn)出來的，城市的房屋是標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品和商品。相比而言，鄉(xiāng)村聚落卻是生成的，鄉(xiāng)村房屋是作品，卻不是標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品和商品（列斐伏爾，2008）。列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論不適合直接用于鄉(xiāng)村聚落的分析中，鄉(xiāng)村聚落具有天然的合法性，至少在目前，它更需要的是解釋而非批判。
（二）來自吉登斯的啟發(fā)
相比較而言，吉登斯是一個(gè)非常重視空間的社會(huì)學(xué)家，他將物看成資源，而資源是權(quán)力的中介，他發(fā)展出權(quán)力理論來將結(jié)構(gòu)化理論用于理解歷史變遷。而且他也借助地理學(xué)家的時(shí)間地理學(xué)對(duì)居民區(qū)或?qū)W校進(jìn)行具體的聚落空間分析。所以，本文選擇吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論作為最主要的理論資源。
吉登斯（1998:103）批評(píng)道：“絕大多數(shù)的社會(huì)學(xué)家都不把時(shí)空關(guān)聯(lián)看作是社會(huì)生活生產(chǎn)和再生產(chǎn)的根基，而是將它們視為塑造出社會(huì)活動(dòng)‘邊界’的東西，可以放心大膽地留給地理學(xué)家和歷史學(xué)家之類的‘專家’去研究”。吉登斯努力深入空間關(guān)系的內(nèi)部來研究人的活動(dòng)，但他在一種抽象的層次上研究聚落，聚落既不是物的體系也不是社區(qū)，而是區(qū)域化的時(shí)空，或者是一個(gè)“場(chǎng)所”。在這個(gè)區(qū)域化的時(shí)空中，人們進(jìn)行重復(fù)的在場(chǎng)互動(dòng)，并在這種制度化的實(shí)踐中同時(shí)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)整合與系統(tǒng)整合的再生產(chǎn)。吉登斯也注意到了鄉(xiāng)村聚落，但他用一種社會(huì)轉(zhuǎn)型的立場(chǎng)來看待鄉(xiāng)村聚落這種“場(chǎng)所”，相對(duì)于部落社會(huì)來說，他認(rèn)為“村莊社區(qū)絕對(duì)是最重要的場(chǎng)所，在這個(gè)場(chǎng)所內(nèi)構(gòu)成并且重構(gòu)了時(shí)空中的各種接觸。在這些社會(huì)中，共同在場(chǎng)的關(guān)系往往勝過了那些來自遙遠(yuǎn)的因素的影響。我們有理由說，這些社會(huì)中存在某種社會(huì)整合和系統(tǒng)整合的融合”（吉登斯，1998:238）。他強(qiáng)調(diào)自己的研究重點(diǎn)是發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，那么，現(xiàn)代的鄉(xiāng)村聚落也就被他排除在外了。然而，吉登斯畢竟是一個(gè)關(guān)注聚落問題的社會(huì)理論家，我們可以通過擴(kuò)展他的結(jié)構(gòu)化理論來研究鄉(xiāng)村聚落形態(tài)問題。
吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)認(rèn)為：社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。這種辯證觀點(diǎn)對(duì)于深受辯證思維浸潤的中國學(xué)者來說并不新奇。吉登斯還認(rèn)為，不僅結(jié)構(gòu)性特征是在特定實(shí)踐過程中被“同時(shí)”生產(chǎn)出來的，而且結(jié)構(gòu)的兩個(gè)層次，即系統(tǒng)整合與社會(huì)整合也被同時(shí)再生產(chǎn)出來了。也就是說，在邏輯上，系統(tǒng)整合不僅是在基于互動(dòng)秩序的社會(huì)整合建立起來的，更是和社會(huì)整合“同時(shí)”被生產(chǎn)出來的，這個(gè)看法是真正有啟發(fā)性的。我們也能注意到吉登斯理論對(duì)于私人生活的忽視。吉登斯關(guān)注的是那些循環(huán)往復(fù)的例行化實(shí)踐，但任何實(shí)踐都不可能絕對(duì)地循環(huán)往復(fù)，人既然向死而生，每天都會(huì)不一樣。總有一些實(shí)踐是不能同時(shí)被社會(huì)或系統(tǒng)整合的，這些實(shí)踐還停留在私人生活領(lǐng)域中。吉登斯在后來的《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》中努力照顧到這些生活議題，加強(qiáng)了對(duì)于身體的關(guān)注。
對(duì)于鄉(xiāng)村聚落來說，吉登斯對(duì)于生活的補(bǔ)充描述還不夠貼切。既然我們承認(rèn)人的能動(dòng)性，就會(huì)看到人的行為不可能被徹底制度化。這不僅僅是指默頓（2006）所說的失范行為，即使是那些例行化的實(shí)踐也不能全部被納入社會(huì)整合與系統(tǒng)整合同時(shí)再生產(chǎn)的過程，它完全可以依舊停留在私人生活中。尤其在鄉(xiāng)村聚落中，最基本的行動(dòng)單元并不是必須直接面對(duì)公共生活的個(gè)人，而是家庭。從宏觀的系統(tǒng)到社區(qū)到家庭再到家庭成員，這至少有四個(gè)層次，不同層次之間有耦合的一面，必有大量的脫耦。對(duì)于這樣明顯的事實(shí)，吉登斯選擇性地忽視了。所以，我們需要在系統(tǒng)與社區(qū)之外發(fā)現(xiàn)生活，這里所說的生活特指的是那些無法被社會(huì)（社區(qū)）和系統(tǒng)整合進(jìn)去的部分，這與李友梅等人（2008）所說的“生活”概念比較一致，他們所說的生活指的是“制度不能完全安排的”那些自主性領(lǐng)域。這種思想脫胎于克羅齊耶（2008）的“法令不能改變社會(huì)”。李友梅等人（2008）敏銳地注意到，對(duì)于克羅齊耶而言的“社會(huì)”，在中國的語境中要說成“生活”才更合適。在筆者這里，與生活相并列的并非貌似規(guī)整的制度，不妨將系統(tǒng)和社會(huì)（社區(qū)）區(qū)分開來，在現(xiàn)實(shí)生活中，它們無需規(guī)整就足以具備對(duì)生活的結(jié)構(gòu)化能力，這一點(diǎn)在中國的情境中尤為現(xiàn)實(shí)。
（三）鄉(xiāng)村聚落形態(tài)演進(jìn)的三個(gè)進(jìn)程
如此一來，我們就在聚落當(dāng)中建立了一種三重結(jié)構(gòu)性特征的想象，系統(tǒng)、社會(huì)（在聚落中主要表現(xiàn)為社區(qū)性）和生活。按照吉登斯（1998：79）的說法，社會(huì)中并無結(jié)構(gòu)，有的只是結(jié)構(gòu)性特征。系統(tǒng)、社會(huì)和生活這三個(gè)結(jié)構(gòu)性層面既相互作用又相互獨(dú)立地發(fā)展，形成三個(gè)進(jìn)程，即系統(tǒng)性進(jìn)程、社會(huì)性進(jìn)程和生活性進(jìn)程。三個(gè)進(jìn)程之間并不是決定與被決定的關(guān)系，而是吉登斯所說的同時(shí)或不同時(shí)的關(guān)系。總體上看，在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，這三個(gè)進(jìn)程越來越同時(shí)展開，也就是說在生活的實(shí)踐中，生活性進(jìn)程、社會(huì)性進(jìn)程和系統(tǒng)性進(jìn)程越來越同時(shí)地展開。三個(gè)進(jìn)程的同時(shí)性源于相互耦合的程度越來越深。
沒有理由認(rèn)為三個(gè)進(jìn)程之間存在類似于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑之間的決定與反作用的關(guān)系，但不能說這三個(gè)進(jìn)程的動(dòng)力都一樣強(qiáng)勁。這其中存在一個(gè)主要?jiǎng)恿Φ霓D(zhuǎn)換。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)中，生活性進(jìn)程在鄉(xiāng)村聚落演進(jìn)過程中發(fā)揮了更加主導(dǎo)性的作用。原因在于當(dāng)時(shí)的生活進(jìn)程的基本內(nèi)涵其實(shí)是生存，這是沉重而持續(xù)的人口壓力的結(jié)果（黃宗智，1992；趙岡、陳鐘毅，2006）。社區(qū)生活的方方面面包括信仰都圍繞生存而展開，國家是當(dāng)時(shí)最主要的系統(tǒng)性力量，它也必須按照“使民以時(shí)”的古訓(xùn)來介入鄉(xiāng)村。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和現(xiàn)代性的增長，兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的后果產(chǎn)生了：一方面是隨著生活水平的提升，生存的嚴(yán)酷性降低了，這就給生活之外的進(jìn)程留下了更大的余地；另一方面是系統(tǒng)性進(jìn)程越來越強(qiáng)勁，發(fā)生了系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民（哈貝馬斯，2000）。結(jié)果，系統(tǒng)與生活之間的張力就凸顯出來，使得鄉(xiāng)村聚落的未來變得難以確定。
此外，三個(gè)進(jìn)程的分析還有利于歸置繁雜的相關(guān)文獻(xiàn)，聚落地理學(xué)的研究已經(jīng)有了很長時(shí)間的積累，對(duì)于聚落形態(tài)的解釋很多，列出了很多的變量，但是很難說清楚這些變量之間的關(guān)系。三個(gè)進(jìn)程的分析有助于將不同的變量安排在不同的進(jìn)程里分別凸顯。不同進(jìn)程的內(nèi)涵、影響和涉及的變量如表1所示。
四、生活性進(jìn)程：聚落的兩種初始狀態(tài)
生活性進(jìn)程是一種生活空間不斷營造的過程，解決的是在哪里建立居住點(diǎn)和養(yǎng)活多少人的問題，它的結(jié)果確定了聚落在地理空間中的位置和人口的密度。聚落最初的布局形成了聚落形態(tài)的初始狀態(tài)，聚落形態(tài)具有明顯的路徑依賴的特征，受到初始狀態(tài)的明顯影響（任慧子等，2012）。所以，研究今天的聚落形態(tài)要追溯它們的初始狀態(tài)。
（一）聚落的初始狀態(tài)更容易是分散的
長期以來，集中居住和相對(duì)分散的居住都是并存的。那么，哪一種狀態(tài)更加自然呢？或者說哪一種狀態(tài)更適合作為分析的邏輯起點(diǎn)呢？
在農(nóng)耕社會(huì)，應(yīng)該把相對(duì)分散的狀態(tài)作為聚落形態(tài)研究的初始狀態(tài)。比屋而居的高度集中狀態(tài)是一種需要通過集體行動(dòng)才能達(dá)到的結(jié)果，它不可能是自然狀態(tài)。此外，中國的農(nóng)耕地區(qū)總體上位于北半球的南方，在這個(gè)區(qū)域的氣候條件下很早就發(fā)展出了獨(dú)立小農(nóng)家庭經(jīng)營的形式，分散居住的趨勢(shì)更加強(qiáng)大。正如德芒戎（1993：187）所說：“凡是現(xiàn)代文明的物質(zhì)手段，強(qiáng)大到使農(nóng)村住宅能夠?qū)棺匀涣Φ牡胤剑藗兿矏鄣亩际枪铝⒌木幼⌒问健薄５@個(gè)孤立是相對(duì)的。正如滕尼斯（1997：78）所言：“人在兩方面受到束縛：同時(shí)受耕作的農(nóng)田和居住的房屋的束縛”。這種一般化的概括可能更符合歐洲文化，但在東亞地區(qū)也有很強(qiáng)的適用性。在東亞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)中主要考慮人到地的距離要近，生活中人與人的距離要近。考慮生產(chǎn)的方便要縮短與地的距離，居住則會(huì)分散；考慮生活的方便要縮短人與人的距離，居住則會(huì)集中。生產(chǎn)與生活平衡起來考慮，最佳的距離是不遠(yuǎn)不近。考古發(fā)現(xiàn)也顯示，中國農(nóng)耕文化早期的聚落形態(tài)都不是比屋而居的（池田雄一，2017）。
在生活性進(jìn)程中，集中的動(dòng)力和分散的動(dòng)力同時(shí)存在，隨著社會(huì)控制的強(qiáng)化，集中的動(dòng)力變得強(qiáng)大起來。在生活性進(jìn)程中，有些時(shí)段里集中的動(dòng)力占了上風(fēng)，但分散的趨勢(shì)總是更加自然。從華北聚落的發(fā)展史來看，在漢代乃至以前，國家都可能是要求居民“比屋而居”的，而且最好住在圍墻里面。但是，在家庭經(jīng)營制度發(fā)展到一定程度之后，為了生產(chǎn)的方便或者由于人口自然增長與自然災(zāi)害等因素，在正式居住點(diǎn)之外發(fā)展出自發(fā)的居民點(diǎn)也是一件很自然的事情。侯旭東（2005：42）認(rèn)為，“大體地說，自先秦到秦漢，百姓居住場(chǎng)所經(jīng)歷了由集中在封閉有圍墻的聚落（城居）到逐漸以城居與生活在無圍墻聚落（散居）并存的變化”。雖然有各種因素推動(dòng)聚落的集中化，但是相比較而言，聚落的分散化趨勢(shì)也很強(qiáng)大。即使在聚落規(guī)模比較大的華北地區(qū)，今天我們看到的巨型聚落多數(shù)也是近幾十年的產(chǎn)物，是人口增加和強(qiáng)制歸并的結(jié)果。有研究發(fā)現(xiàn)，在清代或者民國時(shí)期，華北的聚落規(guī)模也多數(shù)是十幾戶或者幾十戶的規(guī)模（黃忠懷，2005a；魯西奇，2013）。
（二）兩種分散的初始狀態(tài)
作為邏輯起點(diǎn)的分散有兩種形態(tài)：無邊界的分散與有邊界的分散，或者說均勻的分散和相對(duì)集中的分散。無邊界的分散指的是房屋的分布比較均勻，不同聚落之間的邊界不清晰。有邊界的分散指的是存在相對(duì)集中的形態(tài)，可以從地理上區(qū)分出不同的聚落，聚落之間存在比較清晰的地理邊界。之所以會(huì)出現(xiàn)這兩種分散狀態(tài)，是由于開發(fā)的速度和腹地的深淺不同。
在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，所謂開發(fā)的速度快慢主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)是能否在一代以內(nèi)占盡幾乎全部的生活空間。在快速開發(fā)的過程中，土地開發(fā)類似于一種搶占土地的過程，人們都會(huì)把自己的住房建在地頭上，以標(biāo)示產(chǎn)權(quán)；同時(shí)這也是為了生產(chǎn)方便，將耕作半徑最小化，這就容易導(dǎo)致川西平原一類的房屋均勻分布。如果是如同江西丘陵山地的漸進(jìn)式的開發(fā)，則會(huì)導(dǎo)致相對(duì)集中式的分散。那么，開發(fā)速度為什么會(huì)有差別呢？
開發(fā)速度快有這樣三種情況：第一種情況是戰(zhàn)亂之后迅速對(duì)已經(jīng)開發(fā)過的地區(qū)進(jìn)行重新地權(quán)分配；第二種情況是由于一種特殊技術(shù)的迅速傳播，比如玉米、山芋和馬鈴薯等南美作物是可以將幾乎所有林地和坡地都變成可耕地的新品種，結(jié)果就導(dǎo)致了山地的迅速開發(fā)以及不留余地的地權(quán)分配；第三種情況是有組織的屯墾開發(fā)，這在邊疆地區(qū)和沿海地區(qū)比較普遍，江蘇沿海地區(qū)的聚落與兩次大規(guī)模的開發(fā)有關(guān)，一次是興辦鹽場(chǎng)，一次是廢灶興墾。古代鹽場(chǎng)時(shí)代的聚落比較緊湊（李嵐、李新建，2017），而著名民國實(shí)業(yè)家張謇的農(nóng)墾公司在廢灶興墾的過程中采取過“一戶一垗”的分散居住方式（梅耀林等，2014）。
如果初始狀態(tài)是無邊界的分散，生存資源已經(jīng)分配殆盡，在單位面積的產(chǎn)出不能增加的條件下，新增加的人口只能外出，那么，這種聚落形態(tài)的初始狀態(tài)就會(huì)保存下來。如果是有邊界的分散，新增加的人口可以留下來生存，生活性進(jìn)程有可能升級(jí)成社區(qū)性進(jìn)程，那么，形成比較集中的聚落才是可能的。單單從理性的角度來分析，隨著人口的增加，有邊界的分散狀態(tài)也更容易轉(zhuǎn)化成比較集中的狀態(tài)。最常見的原因是聚落邊界之外的耕地的價(jià)值會(huì)由于人口增加而不斷地升值，那么新的住宅只能在聚落邊界內(nèi)部的空地上發(fā)展。這種建房和植樹活動(dòng)逐漸降低了聚落內(nèi)部空地在農(nóng)業(yè)上的價(jià)值，繼而導(dǎo)致聚落更加集中，直至達(dá)到聚落內(nèi)外的地價(jià)相等。北方地區(qū)的飲食以面食為主，蔬菜不如南方重要，房屋之間的小塊空地更適合作為預(yù)留的宅基地而不是菜地，一旦分家析戶，就容易在聚落內(nèi)部蓋起房子，這也是北方的聚落比較大的一個(gè)原因。
以上的分析突出了分散狀態(tài)的合理性，其實(shí)已經(jīng)內(nèi)在地假定了這是一個(gè)農(nóng)民自主開發(fā)的過程。如果是國家或者強(qiáng)有力的地方勢(shì)力組織的開發(fā)，情況就不同了。為了實(shí)現(xiàn)有組織的行動(dòng)，那么，無論是新開發(fā)還是復(fù)墾，開發(fā)的勞動(dòng)力從一開始就可以是集中居住的。這種有著明顯規(guī)劃痕跡的聚落形態(tài)在各種屯田地區(qū)都能看到，在新中國成立以后，知青農(nóng)場(chǎng)的聚落形態(tài)也是比較集中的。
五、社區(qū)性進(jìn)程：共同體的形成
生活性進(jìn)程中主要的任務(wù)是處理人與自然界的關(guān)系，而在社區(qū)性進(jìn)程中看問題，人與人之間的社會(huì)整合機(jī)制則被凸顯出來，尤其是那些依賴于身體在場(chǎng)的日常互動(dòng)秩序（吉登斯，1998）。社區(qū)是被認(rèn)同的聚落。聚落不僅僅是一些房子在一起，也是一群人在一起，不僅僅是地理上在一起，也是心理上在一起。聚落的規(guī)模不僅僅取決于客觀的限制，也取決于主觀的認(rèn)同。所謂規(guī)模的變大，既是聚落的變大，也是社區(qū)的成長。
自發(fā)的地域性組織對(duì)于社區(qū)性進(jìn)程意義很大。這種自發(fā)的地域性組織是多種多樣的，可能是關(guān)于土地祭祀的組織、宗教信仰的組織、宗族組織、公共物品供給的組織、經(jīng)濟(jì)性的組織，等等。自發(fā)形成與外力促成之間是互動(dòng)的，很少存在純粹的自發(fā)組織，大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)是交織在一起的（芮德菲爾德，2013）。那么，社區(qū)性進(jìn)程中的社會(huì)整合機(jī)制是如何影響聚落形態(tài)的呢？人們比較容易相信整合力度大了聚落自然會(huì)集中起來。可是這個(gè)過程的機(jī)制是怎樣的呢？畢竟房屋的集中居住是集體行動(dòng)中難度最高的一種。只有某些非生產(chǎn)因素發(fā)達(dá)到一定程度，才能讓大家情愿犧牲生產(chǎn)的便利。這些非生產(chǎn)性的因素是多種多樣的，但可以通過人身依附關(guān)系的強(qiáng)度集中地體現(xiàn)出來。在傳統(tǒng)社會(huì)中，當(dāng)這種人身依附關(guān)系的強(qiáng)度大到一定程度時(shí)，比如可以進(jìn)行強(qiáng)有力的集體行動(dòng)時(shí)，尤其是可以對(duì)不服從的人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，就可能影響到聚落形態(tài)。這種具有強(qiáng)制性的人身依附關(guān)系可以出現(xiàn)在社區(qū)進(jìn)程的三個(gè)階段上。
（一）開發(fā)時(shí)的社會(huì)整合機(jī)制
在開發(fā)的過程中，從外部帶入的人際關(guān)系會(huì)對(duì)開發(fā)過程中的人際關(guān)系產(chǎn)生決定性的影響。比如是國家屯田還是私人開發(fā)，是地主組織還是農(nóng)戶自由開發(fā)，地主組織的開發(fā)采取怎樣的組織形式，農(nóng)戶自由開發(fā)中又是怎樣的具體人際關(guān)系，等等。在這些關(guān)系狀態(tài)中，關(guān)鍵在于農(nóng)民自主的程度，或者說農(nóng)民家庭擺脫對(duì)外在權(quán)勢(shì)力量的人身依附的能力。如果人身依附關(guān)系足夠緊密，乃至可以形成人身強(qiáng)制，集中的動(dòng)力就可能戰(zhàn)勝分散化的自然沖動(dòng)。比如，大規(guī)模的屯田，尤其是官屯就會(huì)更加集中。如果采取的是地主雇傭經(jīng)營的形式，地主要直接指揮雇農(nóng)也需要集中居住，于是就形成了“莊”，在華北地區(qū)有大量的以“莊”命名的村落。如果采取的是出租經(jīng)營的形式，地主會(huì)讓佃農(nóng)直接在地頭上搭建一個(gè)茅棚，那就容易形成高度分散的聚落形態(tài)，這在長江流域比較多見。
（二）演進(jìn)中的社會(huì)整合機(jī)制
人身依附關(guān)系的強(qiáng)度主要受到人地關(guān)系影響，人地關(guān)系越是緊張，相互依賴就越深。但在普遍相似的人地關(guān)系條件下，它還受到這樣三個(gè)因素的強(qiáng)力影響：農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織、賦稅制度和其他相互依賴性。
首先，農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織結(jié)構(gòu)關(guān)系到人身依附的強(qiáng)弱。如果農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程非常需要相互協(xié)作，而且大家都從事同一類產(chǎn)業(yè)，那么集中居住就更有必要。一個(gè)村域范圍內(nèi)如果存在多種多樣的生存資源，那么不同的家庭就可以依托不同的生活來源分開居住，所謂靠山吃山靠水吃水，同一個(gè)家庭也由于開展多種經(jīng)營而獲得了獨(dú)立生存的能力。反之則更需要集中居住。就人身依附關(guān)系來說，農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織中雇傭經(jīng)營要比租佃經(jīng)營的強(qiáng)度高，而租佃經(jīng)營中的分成地租要比定額租高，短期租佃要比永佃制強(qiáng)度高。大量的資料表明，華北地區(qū)的自耕農(nóng)制度比較發(fā)達(dá)，地主中更容易出現(xiàn)雇傭經(jīng)營的經(jīng)營地主，而且租佃制度中偏向于分成地租（趙岡、陳仲毅，2006）。
其次，國家賦稅制度也會(huì)直接地影響人身依附關(guān)系的強(qiáng)弱。清代推進(jìn)了攤丁入畝制度，官府對(duì)于農(nóng)民的控制明顯弱化，降低了農(nóng)民依附權(quán)勢(shì)之家的必要性。農(nóng)民的自由也會(huì)體現(xiàn)在居住方式上，在清代以后形成的聚落會(huì)更加分散。從區(qū)域差異來看，這一將勞役折成錢而不是直接征發(fā)勞役的改革在全國的推進(jìn)力度和速度是不同的，總體上也是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的南方比北方更快。何炳棣（2000:304）認(rèn)為，至少在明代，中國北方大部分勞役是直接向百姓征發(fā)的，因此原有的人口登記制度比南方維持得更久。秦暉（1993）對(duì)于“關(guān)中無地主”現(xiàn)象的解釋也認(rèn)為，關(guān)中地區(qū)之所以地主不多，是因?yàn)楣倭艛D壓了民間地主生存的空間，這也意味著官僚對(duì)于農(nóng)民實(shí)施了比南方地區(qū)更加直接的控制。
最后，其他相互依賴性指的是除了以上兩點(diǎn)普遍性的因素之外讓大家集中在一起生活的其他客觀因素。它主要源于這樣幾個(gè)方面：一是來自自然和社會(huì)的威脅；二是國家管制；三是土客關(guān)系的緊張，沖突各方都要加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，堅(jiān)壁清野，這在福建和廣東的客家人地區(qū)表現(xiàn)得很明顯。相互依賴性的增強(qiáng)會(huì)直接導(dǎo)致人身依附關(guān)系的強(qiáng)化。
（三）基于認(rèn)同的社會(huì)再整合機(jī)制
如果形成了自愿的基于區(qū)域性的社區(qū)認(rèn)同，可以在邏輯上認(rèn)為社區(qū)性進(jìn)程進(jìn)入了更高級(jí)的階段。基于區(qū)域性的社會(huì)再整合機(jī)制一方面可以對(duì)前述的強(qiáng)制整合做出解釋，將它合法化，另一方面則影響了社會(huì)團(tuán)結(jié)的強(qiáng)度。自愿團(tuán)結(jié)的發(fā)展使相關(guān)居民逐漸為村落空間賦予社會(huì)意義，并要求將這種認(rèn)知圖式和社會(huì)結(jié)構(gòu)在空間結(jié)構(gòu)上再現(xiàn)出來、固定下來，并由此形成推動(dòng)聚落規(guī)劃的動(dòng)力。
有三種因素會(huì)提高居民自發(fā)的集體行動(dòng)能力，加速聚落內(nèi)部的空間整合。一是外來威脅，比如匪患、土客矛盾、家族矛盾、聚落沖突或自然災(zāi)害。二是高度組織化的宗族。尤其是如果形成了宗族共有財(cái)產(chǎn)，比如南方山地從國有到聚落共有，那么會(huì)強(qiáng)化內(nèi)聚力。三是宗教因素，黃忠懷（2005b）強(qiáng)調(diào)了村廟在華北地區(qū)的聚落整合功能。此外，國家的強(qiáng)制是最有力的非自發(fā)因素。
如果在開發(fā)之初和開發(fā)過程中沒有形成強(qiáng)有力的人身依附關(guān)系或者自愿認(rèn)同，也缺少外力強(qiáng)制整合的話，聚落形態(tài)演變的自然趨勢(shì)就是趨于分散，改革開放以來的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)演變就證明了這一點(diǎn)（張鑑、趙毅，2016b；蘇則民、劉大威，2016；婁帆等，2017）。
六、系統(tǒng)性進(jìn)程：聚落間體系的結(jié)構(gòu)化
聚落的演化不是一個(gè)孤立的過程，而是一個(gè)多聚落并存的協(xié)同演進(jìn)的過程，結(jié)果是形成了一個(gè)聚落間的體系，這個(gè)體系反過來又影響了每一個(gè)聚落的形態(tài)。齊美爾（2002：295）以一種高度形式化的方式這樣表述：“沒有任何一個(gè)社區(qū)是唯一的社區(qū)，任何一個(gè)社區(qū)都在它的較狹窄的領(lǐng)域的排他性周圍，安排著一個(gè)更為廣闊的領(lǐng)域，在這個(gè)較廣闊的領(lǐng)域里，它就不是唯一的。”在同樣的人口密度條件下，聚落的數(shù)量和規(guī)模離散度可以有很大的差異，聚落的數(shù)量決定了聚落的平均規(guī)模，而聚落規(guī)模的離散程度則顯示了大小搭配的關(guān)系。
既然在同樣的人口密度條件下可以形成不同的聚落規(guī)模離散度，也就說明聚落體系的結(jié)構(gòu)形態(tài)主要不是由整個(gè)區(qū)域的生存資源豐富程度或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。再考慮到同樣的自然地理?xiàng)l件下，可以出現(xiàn)差異很大的聚落規(guī)模離散度，那么我們?cè)谙到y(tǒng)性進(jìn)程中就更應(yīng)該關(guān)注社會(huì)性因素的影響。影響聚落體系空間形態(tài)的社會(huì)性因素可以分為兩大類：系統(tǒng)整合因素與狹義的社會(huì)整合因素。相比于自然地理因素，系統(tǒng)整合因素也是社會(huì)性的。典型的系統(tǒng)整合因素包括市場(chǎng)體系、國家行政區(qū)劃體系和今天變得特別重要的公共服務(wù)體系，以及空間尺度更大的城鄉(xiāng)關(guān)系，等等。這里說的狹義的社會(huì)整合因素主要指階層關(guān)系、祭祀圈、婚姻圈等。能夠直接影響聚落之間關(guān)系的社會(huì)整合因素與社區(qū)性進(jìn)程中的社會(huì)整合因素有所不同，它們身體在場(chǎng)的互動(dòng)秩序的遠(yuǎn)距離形式允許在更大空間尺度上發(fā)生，因此是跨社區(qū)的社會(huì)整合力量。聚落的體系化過程同時(shí)受到系統(tǒng)整合因素和這些社會(huì)整合因素的作用，這很符合吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)，說明社會(huì)整合與系統(tǒng)整合是同時(shí)發(fā)生的，不應(yīng)把社會(huì)整合當(dāng)作系統(tǒng)整合的基礎(chǔ)或者對(duì)立面。因?yàn)榫勐潴w系本身就是一種系統(tǒng)，這種系統(tǒng)部分地是在社會(huì)整合的過程中同時(shí)發(fā)展出來的。
（一）不同系統(tǒng)整合因素的差異
在系統(tǒng)整合因素中要區(qū)分三種情況。
第一種情況是城鄉(xiāng)關(guān)系和其他因素的不同影響。城鄉(xiāng)關(guān)系所影響的是城—鎮(zhèn)—村的聚落體系，將城鎮(zhèn)也包括進(jìn)來，使得鄉(xiāng)村聚落體系被置于一個(gè)更加大尺度的空間體系中。對(duì)于這個(gè)問題，費(fèi)孝通（2009:192-233）在著名的《小城鎮(zhèn)，大問題》一文中有過精彩的描述。
在傳統(tǒng)社會(huì)中，市場(chǎng)體系對(duì)于聚落體系的影響很大，因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)小農(nóng)戶—初級(jí)市場(chǎng)—更高級(jí)市場(chǎng)的體系。而在今天，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度專業(yè)化和規(guī)模化了，那種以小農(nóng)戶為起點(diǎn)的自下而上的市場(chǎng)體系被翻轉(zhuǎn)過來，形成大城市的高等級(jí)批發(fā)市場(chǎng)—小城市的低級(jí)批發(fā)市場(chǎng)—鄉(xiāng)村的零售市場(chǎng)的新體系，原來作為初級(jí)市場(chǎng)的集鎮(zhèn)越來越成為全國性大市場(chǎng)的基層市場(chǎng)。
第二種情況是市場(chǎng)體系和國家行政區(qū)劃體系的不同影響。在傳統(tǒng)社會(huì)中，市場(chǎng)體系會(huì)塑造出集鎮(zhèn)—聚落體系，通過社區(qū)功能和人口向集鎮(zhèn)的集聚，拉大集鎮(zhèn)和一般聚落之間的規(guī)模差異。而國家行政區(qū)劃體系則不同，它傾向于對(duì)最基層的政權(quán)組織進(jìn)行整齊劃一的設(shè)置，這種整齊劃一的程度甚至是機(jī)械的（宋昌斌，2016：417-418）。
第三種情況是，改革開放以后的國家治理有可能反而拉大了聚落體系內(nèi)部的規(guī)模離散度。因?yàn)榻裉斓恼荒苋缤酝菢訌?qiáng)求一律地推動(dòng)歸并，而是有所選擇和讓步。
（二）跨社區(qū)社會(huì)整合因素的作用
在各種可以引發(fā)跨社區(qū)作用的社會(huì)整合因素中，階層體系和祭祀圈、婚姻圈的意義是不同的。階層體系更具有系統(tǒng)色彩，是一種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的混合關(guān)系，而祭祀圈和婚姻圈則屬于比較純粹的社會(huì)文化因素。
祭祀圈和婚姻圈的存在對(duì)于社區(qū)性進(jìn)程也有很大的意義，因?yàn)樗鼈儙椭茉炝松鐓^(qū)認(rèn)同，也幫助圈定了跨聚落的社區(qū)邊界。特別值得注意的是階層體系與聚落體系之間的互構(gòu)關(guān)系。一般來說，富人會(huì)居住在大的聚落中，而小的聚落中往往只有窮人。在租佃關(guān)系發(fā)達(dá)的地區(qū)，地主或官僚通常是住在城鎮(zhèn)或者大村子里，而大部分佃戶必定要分散到各處。德芒戎對(duì)于這個(gè)問題很早就有總結(jié)，他發(fā)現(xiàn)歐洲一些集中居住的聚落的起源是因?yàn)榈禺a(chǎn)業(yè)主想把佃農(nóng)集中起來，以便更好地控制他們；或者在另一些地區(qū)之所以出現(xiàn)分散居住的聚落，是因?yàn)椤爱?dāng)大地產(chǎn)的利益在于把土地分配給許多小佃農(nóng)的時(shí)候，他們就采用分散農(nóng)莊的制度”（德芒戎，1993:162）。社會(huì)學(xué)也認(rèn)識(shí)到階級(jí)與空間的互構(gòu)關(guān)系，并將它理論化了，使之成為空間社會(huì)學(xué)的一個(gè)核心論題。社會(huì)學(xué)家從一開始就認(rèn)識(shí)到不僅僅是階層或階級(jí)體系安排了空間等級(jí)，空間等級(jí)反過來也塑造了階層或階級(jí)體系（馬西，2010）。理查德·沃克提出階級(jí)的形成不僅僅是分工或者雇傭關(guān)系的反應(yīng)，同時(shí)也是一個(gè)地理的過程，因?yàn)榇嬖谝罁?jù)空間的分工，也就是“空間分工”（格利高里、厄里編，2011）。認(rèn)識(shí)到階層或階級(jí)與空間之間的關(guān)聯(lián)對(duì)于我們以前過于重視自然地理因素的傾向是一個(gè)重要的修正。
一旦形成了城鎮(zhèn)居住富人而鄉(xiāng)村居住相對(duì)貧困者的格局，也就形成了城鎮(zhèn)對(duì)于鄉(xiāng)村地區(qū)的超經(jīng)濟(jì)控制關(guān)系，實(shí)際上也就使得鄉(xiāng)村地區(qū)的聚落演進(jìn)不能充分展開，尤其是社區(qū)性進(jìn)程不能得到充分發(fā)育，使之停留在一種不完整的社區(qū)形態(tài)上。比如在山區(qū)，婁帆等人（2017）通過對(duì)河南省一個(gè)平原縣和一個(gè)山區(qū)縣的對(duì)比研究發(fā)現(xiàn)，山區(qū)縣的聚落離散度一直高于平原縣，而且從1972年到2013年山區(qū)縣的聚落離散度趨于擴(kuò)大，而平原縣則趨于縮小。對(duì)于這種現(xiàn)象，我們可以分別從聚落和社區(qū)性進(jìn)程進(jìn)行解釋。在生活性進(jìn)程中，我們會(huì)看到山區(qū)的山地價(jià)值低于平原的耕地，因此人們會(huì)傾向于將山地改為宅基地；在社區(qū)性進(jìn)程中，我們可以認(rèn)為政府對(duì)于平原地區(qū)的規(guī)劃管控力度高于山區(qū)。但僅僅這些解釋還不夠，因?yàn)樯絽^(qū)相對(duì)封閉的環(huán)境和更容易遭到匪患的可能也可以產(chǎn)生更加有力的社會(huì)團(tuán)結(jié)，完全可以生成更加集中的聚落（齊美爾，2002:299）。因此，我們還需要從系統(tǒng)性進(jìn)程中對(duì)于山區(qū)縣的聚落離散度一直高于平原的現(xiàn)象給出解釋。婁帆等人（2017）的文章強(qiáng)調(diào)這是地形的因素造成的，此外還有租佃關(guān)系的因素。山地開發(fā)通常并不是自由推進(jìn)的，在有主的山地上開發(fā)往往是在租佃關(guān)系中進(jìn)行的。金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)系在20世紀(jì)30年代的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“（皖南地區(qū)）客籍農(nóng)民之移入，與佃農(nóng)百分率之增高，適成正比，故皖、贛兩省自洪楊亂后，佃農(nóng)所占之百分率，有增無已”（轉(zhuǎn)引自葛慶華，2002：235）。比如毛澤東1928年在《井岡山的斗爭(zhēng)》中寫到，客籍的農(nóng)民占領(lǐng)山地，為占領(lǐng)平地的土籍所壓迫，素?zé)o政治權(quán)利（毛澤東，1991）。傅衣凌（2007:110）認(rèn)為，明清時(shí)期墾山的農(nóng)民無論被稱為棚民、藍(lán)戶、菁客、麻民、靛戶還是蓬民等等，實(shí)際上都是地主的佃戶。他們沒有自己的地權(quán)，且處于被控制的狀態(tài)下，其聚落演進(jìn)的社區(qū)性進(jìn)程也就很難發(fā)育起來，使得聚落形態(tài)停滯在自然分散的狀態(tài)。
再比如在圩區(qū)，租佃關(guān)系與聚落體系的相互建構(gòu)關(guān)系會(huì)更加直觀地表現(xiàn)出來。實(shí)際上這類地區(qū)的聚落歷史比較短，我們更容易看到土地開發(fā)過程中的租佃關(guān)系對(duì)于聚落形態(tài)的影響。施瑛和潘瑩（2011）通過對(duì)嶺南水鄉(xiāng)和江南水鄉(xiāng)的對(duì)比研究認(rèn)為，江南水鄉(xiāng)聚落的二元分化主要發(fā)生在市鎮(zhèn)和農(nóng)業(yè)聚落之間，嶺南水鄉(xiāng)聚落的二元分化主要發(fā)生在圍田區(qū)和沙田區(qū)之間。嶺南圍田地區(qū)的聚落比較規(guī)整，原因就在于聚落的社區(qū)進(jìn)程得到了充分的發(fā)育，聚族而居不僅體現(xiàn)在血緣上，也體現(xiàn)為空間上的緊鄰。然而，在很大程度上，這種宗族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)卻是建立在剝奪聚落外其他農(nóng)民的基礎(chǔ)上，圍田地區(qū)的聚落形成較早，沙田地區(qū)的聚落形成較晚，沙田地區(qū)的土地地權(quán)大多屬于圍田地區(qū)的地主，這些地主當(dāng)初將土地分塊招租（陳翰笙，1984）。因此，沙田地區(qū)的聚落規(guī)模比較小，社區(qū)集體活動(dòng)的形式簡(jiǎn)單。不僅特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)比如家族關(guān)系塑造了空間等級(jí)，空間等級(jí)也會(huì)反過來塑造社會(huì)結(jié)構(gòu)。比如在長江三角洲的張家港地區(qū)也分為古老的江南部分和明清以后沖積形成的沙上部分。現(xiàn)在從地圖上看，江南的聚落形態(tài)是緊湊的團(tuán)狀，沙上地區(qū)則是條狀的。這種條狀是從更加分散的狀態(tài)歸并而成的，這種差別的根源在于歷史上江南地區(qū)富、沙上地區(qū)窮。其階級(jí)體系和空間等級(jí)的統(tǒng)一性與嶺南地區(qū)類似。不同的是，張家港地區(qū)的家族文化淡，富裕地區(qū)和貧窮地區(qū)的居民是可以雙向流動(dòng)的，所以這里流傳的說法是“窮奔沙灘富奔城”（新望，2004：39-52）。在這個(gè)流動(dòng)的過程中，空間形態(tài)本身的差異也固化了階級(jí)體系，不斷地將它再生產(chǎn)出來。
七、展望：實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性、社區(qū)性和生活性三個(gè)進(jìn)程之間的協(xié)同
這三個(gè)進(jìn)程在歷史上相互纏繞著展開，生成了數(shù)百萬的鄉(xiāng)村聚落。在歷史上，生活性進(jìn)程是最為有力的，選擇最便于謀生的地方安居下來，安居以樂業(yè)，就是聚落生成過程中的最強(qiáng)邏輯。可以說，存在一種生存對(duì)于聚落的鉗制，尤其是農(nóng)業(yè)耕作對(duì)于住址的限制，使得絕大多數(shù)鄉(xiāng)村聚落成為一種農(nóng)耕生存空間的社會(huì)整合形態(tài)。顯然，這種情況正在發(fā)生深刻的變化。我們需要在新的條件下采用系統(tǒng)、社區(qū)和生活的三重性框架來理解聚落形態(tài)的演變。
（一）系統(tǒng)與生活之間的張力
在工業(yè)化和城市化的時(shí)代，一種小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的聚落形態(tài)向規(guī)模經(jīng)營的聚落形態(tài)的歷史性轉(zhuǎn)型正在全國各地以各種各樣的名義推進(jìn)。這不僅體現(xiàn)為城鎮(zhèn)聚落的不斷擴(kuò)張，也體現(xiàn)在鄉(xiāng)村聚落的搬遷和歸并上。看似難以理解的是，伴隨著城鎮(zhèn)聚落擴(kuò)張，農(nóng)村住宅用地也快速地增長起來。從2018年《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》表3-1-5上公布的村莊建設(shè)有關(guān)數(shù)據(jù)來看，以2007年為拐點(diǎn)，當(dāng)年總的新建面積從2007年的3.65億平方米上升到2018年的7.81億平方米。也就是說，農(nóng)民在村莊內(nèi)建房總面積的提升是在城鎮(zhèn)化進(jìn)入高潮期之后發(fā)生的。這種看似悖論的現(xiàn)象背后是農(nóng)民的兩棲化生活模式的形成（張?chǎng)危?019）。
如果城鎮(zhèn)聚落的擴(kuò)張是必需的，鄉(xiāng)村聚落的擴(kuò)張就要受到限制，現(xiàn)在流行的口號(hào)是“城市精明拓展，鄉(xiāng)村精明收縮”（趙明等，2015）。這不只是城市的單方面愿望，實(shí)際上，隨著國際形勢(shì)的變化，一種更全面更有力的國土空間規(guī)劃將會(huì)得到執(zhí)行，鄉(xiāng)村聚落體系是這個(gè)規(guī)劃的重要對(duì)象。所謂農(nóng)民集中居住，正是這種空間體系的一個(gè)實(shí)現(xiàn)過程。推動(dòng)農(nóng)民集中居住，包括推動(dòng)農(nóng)民“上樓”尤其是上高樓居住的激進(jìn)做法引發(fā)了很多的社會(huì)沖突。是不是系統(tǒng)性進(jìn)程就一定是農(nóng)民美好生活的對(duì)立面呢？
從本文提出的分析框架來看，系統(tǒng)性、社區(qū)性和生活性三個(gè)進(jìn)程之間是存在不斷耦合的可能的，吉登斯提出的系統(tǒng)整合與社會(huì)整合同時(shí)進(jìn)行再生產(chǎn)也有其道理，良好的系統(tǒng)整合不能也不一定會(huì)站到社會(huì)整合的對(duì)立面上。但在系統(tǒng)與生活之間巨大的沖突面前，這些理論見解是否都是空談？
（二）以聚落補(bǔ)救社區(qū)？
在系統(tǒng)與生活邏輯的張力中，社區(qū)的進(jìn)程是無力的。社區(qū)的衰敗是鄉(xiāng)村衰敗最觸動(dòng)人心的方面，體現(xiàn)在人氣弱、人心散，成了“無主體的熟人社會(huì)”（吳重慶，2014）。如果社區(qū)整合已經(jīng)無力促進(jìn)空間整合，那么空間整合能否有力地促進(jìn)社區(qū)建設(shè)呢？或者說，鄉(xiāng)村振興能否在一定程度上“以聚落補(bǔ)救社區(qū)”？也許可以嘗試借系統(tǒng)與生活的動(dòng)力，為社區(qū)建設(shè)注入活力，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)、社區(qū)與生活三個(gè)進(jìn)程自然而然的某種協(xié)同。在社區(qū)建設(shè)的諸多方法中，空間整合是一種很常用的手段，得到了實(shí)踐者的采用。我們看到很多傳統(tǒng)的宗族村落都是屋舍儼然的；在集體化時(shí)期，全國很多地區(qū)都推進(jìn)了聚落的歸并（葉露、黃一如，2020）；改革開放以后形成的明星村也積極地推進(jìn)聚落歸并（杜白操等，2000）。
隨著對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的依賴下降、農(nóng)村老齡化的加深以及生活品質(zhì)需求的提升，適當(dāng)?shù)募芯幼≌诔蔀檗r(nóng)民自身的需求。但是，實(shí)現(xiàn)集中居住是一種非常困難的集體行動(dòng)。它不僅需要規(guī)劃，需要修路，需要修下水道，需要提供自來水、電、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代生活條件；還需要拆除舊的建筑，打碎很多壇壇罐罐，觸動(dòng)每個(gè)人的心理平衡。更重要的是，這樣復(fù)雜的長時(shí)間的集體行動(dòng)只有在穩(wěn)定和強(qiáng)有力的組織下才能落實(shí)。提供這些條件恰恰是系統(tǒng)力量的長項(xiàng)。如此一來，就有可能在城鎮(zhèn)化的時(shí)代，形成系統(tǒng)性、社區(qū)性和生活性三個(gè)進(jìn)程之間的協(xié)同關(guān)系。
這不是一種沒有依據(jù)的空想。筆者在浙江嘉興市的多次調(diào)研中，幾乎在每個(gè)村都看到了有規(guī)劃的集中居住點(diǎn)，它們以農(nóng)民分配宅基地自建房為主體（并非是高樓），住戶一般是本村村民，且不改變農(nóng)民身份。嘉興的實(shí)踐自2008年以來進(jìn)入高潮，起初，政府的強(qiáng)力推動(dòng)色彩也很濃厚，農(nóng)民意見很大，一度停滯；隨著政策的調(diào)整和農(nóng)民對(duì)于集中居住的看法的轉(zhuǎn)變，集中居住的自愿色彩逐漸增加，集中居住工作常態(tài)化，集中居住點(diǎn)的規(guī)模也不斷擴(kuò)大。截至2019年底，全嘉興市有264個(gè)集中居住點(diǎn)的規(guī)模超過了100戶。嘉興市委、市政府：《嘉興統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展十六周年報(bào)告（2004-2019）》，2020年11月在2020全球鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)生態(tài)大會(huì)上發(fā)布。需要說明的是，嘉興市的農(nóng)民集中居住也有讓農(nóng)民上樓的模式，在上樓和自建之間，一定程度上允許農(nóng)民自主選擇。關(guān)于嘉興農(nóng)民集中居住中農(nóng)民的滿意度，可以參見馮沁雅等（2017）在“兩分兩換”政策實(shí)施8年之后的回訪研究，可惜該研究沒有分列出上樓和自建房?jī)煞N模式滿意度的差異。關(guān)于嘉興農(nóng)民集中居住不同階段上的差異，可以參見蔣星梅（2021）以嘉善姚莊為個(gè)案的梳理。在越來越嚴(yán)格的耕地保護(hù)政策下，城市聚落的空間拓展與鄉(xiāng)村聚落的空間收縮必然要同步發(fā)生，同時(shí)，強(qiáng)制農(nóng)民上樓的做法也越來越難以操作，那么，一些更加尊重農(nóng)民意愿的集中居住模式就會(huì)發(fā)展起來。從這些新型聚落中，我們應(yīng)該能找出一些更好的形式。
（作者系《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》學(xué)術(shù)委員、湖南師范大學(xué)中國鄉(xiāng)村振興研究院專家委員、華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院教授、中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心主任；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)學(xué)研究》2021年第6期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
