——一個政治經(jīng)濟學(xué)的探討
摘要：目前, 我國學(xué)術(shù)界一般以西方合作社價值與原則為標(biāo)尺來衡量我國農(nóng)民合作社的規(guī)范性, 存在著“制度背景的局限性”“適用范圍的局限性”和“理論范式的局限性”。西方傳統(tǒng)上和現(xiàn)代中, 合作社具有客觀上的市場性與主觀上的反市場性之間、資本與勞動所代表的市場權(quán)力反向變化之間的深刻矛盾, 而矛盾的集中體現(xiàn)是平等的社員權(quán)利與社員異質(zhì)性間的矛盾, 且伴隨著合作社實踐的嬗變呈現(xiàn)出“公司化”“營利性”等“異化”“漂移”的傾向性現(xiàn)象?；凇斑^程觀”或“生產(chǎn)力視野”的共享發(fā)展理念, 內(nèi)生于“中國特色”的農(nóng)民合作社的益貧功能和共享性特質(zhì), 其實現(xiàn)機制和依賴的制度環(huán)境具體通過普通社員的自由選擇權(quán)和“用腳投票”機制、普通社員與精英社員的利益博弈機制、政府對合作社益貧行為的激勵機制以及政府減貧行為的激勵機制來促進(jìn)共享發(fā)展。尊重中國農(nóng)民“互惠理性”和合作共享的現(xiàn)實需求, 需要全面深化改革, 完善中國特色社會主義制度體制機制, 增強整體制度環(huán)境的益貧性和共享性, 這當(dāng)是中國農(nóng)民合作社是否“規(guī)范”之爭的關(guān)鍵所在。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民合作社; 規(guī)范性; 政治經(jīng)濟學(xué); 中國特色社會主義;
一、引言
近年來, 我國農(nóng)民合作社蓬勃發(fā)展, 但與此同時, 其“規(guī)范性”問題也引起各界的廣泛關(guān)注和討論。一些學(xué)者指出, 我國農(nóng)民合作社中普遍存在“精英俘獲”和“狼羊同穴”的問題, 少數(shù)精英社員主導(dǎo)合作社, 普通農(nóng)民社員被邊緣化;一些合作社僅僅是掛著合作社牌子, 實際上是私營企業(yè), 只是為了獲得政府的優(yōu)惠政策, 才套用合作社之名 (所謂“偽合作社”) , 嚴(yán)重違背社員民主管理、按惠顧額分配盈余、限制資本報酬等合作社基本原則。1
對于這些不規(guī)范現(xiàn)象, 我國學(xué)界的主要傾向是:一方面, 憂慮資本控制可能造成合作社益貧性功能削弱、普通社員的正當(dāng)權(quán)利被侵犯;另一方面, 不得不承認(rèn)資本或精英主導(dǎo)和普通社員的邊緣化是我國農(nóng)民異質(zhì)性、市場競爭激烈化、普通農(nóng)民人數(shù)眾多而容易陷入“集體行動困境”等問題作用下的必然結(jié)果。2同時, 也有一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該對現(xiàn)實中出現(xiàn)的各種合作社治理結(jié)構(gòu)持包容、開放的態(tài)度, 鼓勵農(nóng)民在互利基礎(chǔ)上的自主選擇與合作;3也有學(xué)者提出我國農(nóng)民合作社發(fā)展的“國際標(biāo)準(zhǔn)”與“本土特色”的問題, 認(rèn)為不能“刻板”地固守“國際標(biāo)準(zhǔn)”, 而要根據(jù)中國自身的特殊情況進(jìn)行“變通”。4
筆者認(rèn)為, 上述研究雖然對我國農(nóng)民合作社具有一定的解釋力和現(xiàn)實價值, 但仍然存在三方面的不足或有待拓展之處。
第一, 制度背景的局限性?，F(xiàn)有研究基本以西方國家的合作社制度為標(biāo)尺來衡量和評判中國農(nóng)民合作社實踐的“規(guī)范性”, 對中國農(nóng)民合作社面臨的現(xiàn)實需要和制度背景等缺乏足夠的關(guān)注和針對性的研究。西方國家的主要矛盾、制度背景與當(dāng)下之中國有重大差異, 農(nóng)民合作社的地位、作用、運行方式自然也是不同的。因此, 用西方的合作社標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評判中國的合作社實踐, 這就可能對我國農(nóng)民合作社實踐的現(xiàn)實意義和未來的發(fā)展道路做出誤判和誤導(dǎo)。
第二, 適用范圍的局限性。西方合作社制度強調(diào)按惠顧額分配盈余, 社員與合作社之間的主要關(guān)系是產(chǎn)品交易關(guān)系。然而, 由于特定的制度背景和現(xiàn)實需要, 我國存在大量以要素合作為主、產(chǎn)品交易為輔 (甚至沒有產(chǎn)品交易關(guān)系) 的土地股份合作社和其他股份合作社。以我國的土地股份合作社這一內(nèi)生于中國特色社會主義土地制度和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化需要的中國特色的合作社實踐為例, 普通社員一般只是在合作社勞動, 合作社對社員的分紅是基于農(nóng)民的承包地而非農(nóng)民向合作社交售的農(nóng)產(chǎn)品, 從而也就不存在所謂“按惠顧額分配盈余”的問題。
第三, 理論范式的局限性?，F(xiàn)有的相關(guān)研究主要采用新制度經(jīng)濟學(xué)分析范式, 運用馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)分析范式的研究成果相對較少。新制度經(jīng)濟學(xué)基于自利人、有限理性、機會主義行為等抽象的人性假定, 根據(jù)個人的成本—收益計算來進(jìn)行制度分析, 其實質(zhì)是運用新古典經(jīng)濟學(xué)的個體主義分析范式來研究制度問題。這一理論存在嚴(yán)重的局限性。5而馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)以歷史唯物主義和辯證唯物主義為哲學(xué)基礎(chǔ), 遵循制度整體主義、歷史與邏輯相統(tǒng)一的分析范式, 可以彌補和拓展新制度經(jīng)濟學(xué)的分析。6
如何看待當(dāng)前我國農(nóng)民合作社的規(guī)范性, 是一個關(guān)系到如何評判我國農(nóng)民合作社實踐的成就、不足, 以及中國農(nóng)民合作社未來發(fā)展道路的帶有根本性的重大問題。筆者認(rèn)為, 研究當(dāng)代中國的一切重大社會問題, 都不能忽視一個基本前提, 那就是中國特色社會主義制度、道路和中國當(dāng)前的發(fā)展階段。中國特色社會主義理論是在繼承發(fā)展馬克思主義基本原理的基礎(chǔ)上, 對中國特色社會主義制度、道路的經(jīng)驗總結(jié)和理論概括。因此, 應(yīng)以中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)為理論指導(dǎo), 至少應(yīng)該是一個理論起點。筆者試圖基于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的理論視角, 緊密結(jié)合我國特色的制度背景、發(fā)展階段、發(fā)展要求以及合作社的本土實踐, 尤其是緊密聯(lián)系黨的十九大精神和習(xí)近平新時代中國特色社會主義經(jīng)濟思想, 從當(dāng)前我國經(jīng)濟社會發(fā)展的宏觀需求和農(nóng)民自身的微觀需求兩方面著手, 對現(xiàn)階段我國農(nóng)民合作社的“規(guī)范性”問題進(jìn)行研判。
二、西方合作社原則內(nèi)在矛盾的政治經(jīng)濟學(xué)分析及其當(dāng)代表現(xiàn)形式
在過去的一百多年里, 國際合作社界所公認(rèn)的基本原則大致經(jīng)歷了羅虛代爾原則、1966年原則和1995年原則的更替。苑鵬認(rèn)為, 合作社“是處于市場競爭不利地位的弱小生產(chǎn)者按照平等原則在自愿互助的基礎(chǔ)上組織起來、通過共同經(jīng)營實現(xiàn)改善自身經(jīng)濟利益或經(jīng)濟地位的組織”, 具有較強的“反市場性”。7黃祖輝、邵科認(rèn)為, 合作社具有自我服務(wù)和民主控制兩大本質(zhì)規(guī)定性, 但同時指出, 這兩種本質(zhì)規(guī)定性都不可避免地發(fā)生“漂移”。8在西方發(fā)達(dá)國家, 合作社實踐與原則間的距離日益拉大。明顯的事實是, 20世紀(jì)70年代以來, 西方傳統(tǒng)的合作社大都難以為繼, 大量破產(chǎn), 一些具有明顯“公司化傾向”的新一代合作社卻蓬勃發(fā)展, 表現(xiàn)出旺盛的生命力。9新一代合作社具有較強的營利性, 越來越多地采取現(xiàn)代公司的經(jīng)營管理理念和方法, 與一般企業(yè)的界限日益模糊。“目前, 西方發(fā)達(dá)國家政府的主流做法是將合作社視為一種普通企業(yè)類型, 對于合作社的支持也像對待其他企業(yè)一樣”。 (3) 10
那么, 為什么實踐中的合作社會發(fā)生這些變化, 逐漸褪去其相對于一般企業(yè)組織的原初本色呢?11為什么平等、民主的合作社原則在當(dāng)代市場經(jīng)濟條件下難以為繼呢?在筆者看來, 西方合作社本質(zhì)規(guī)定性“漂移”的實質(zhì)是其內(nèi)在矛盾在當(dāng)代條件下的表現(xiàn)。從合作社的起源來看, 在19世紀(jì)中期的歐洲, 新興的資本主義發(fā)展過程中, 資本家對工人的殘酷剝削和尖銳的階級矛盾, 引起了社會的廣泛關(guān)注。當(dāng)時的合作運動希望以弱者間的聯(lián)合互助, 達(dá)到自立自強, 減弱資本的剝削, 以此達(dá)到改良資本主義社會的目的。12也就是說, 西方合作社一方面是資本主義社會市場經(jīng)濟的產(chǎn)物, 另一方面又承載著一種與這種資本主義社會環(huán)境相悖的人人平等、互助合作的社會理想。顯然, 這里存在著理想與現(xiàn)實的矛盾、局部和整體的矛盾。進(jìn)一步看, 這種矛盾的實質(zhì)是合作社在客觀上的市場性與主觀上的反市場性間的矛盾:合作社處在市場經(jīng)濟的大環(huán)境之下, 是自愿成立、自主經(jīng)營的經(jīng)濟組織, 在市場競爭中求得生存和發(fā)展, 是當(dāng)然的市場主體;13但是, 合作社所追求的價值、理想 (平等、民主、互助) 與市場的競爭法則和利潤目標(biāo)又是格格不入的, 具有所謂的“反市場性”。14這一矛盾的最集中體現(xiàn)是平等的社員權(quán)利與社員異質(zhì)性間的矛盾。一個基本事實是, 合作社作為市場主體, 平等的成員權(quán)利 (一人一票、民主管理) 是相關(guān)主體間談判博弈和自愿簽約的結(jié)果, 權(quán)利基礎(chǔ)是利益交換和互惠互利。因此, 包括合作社在內(nèi)的各種經(jīng)濟組織的權(quán)利分配取決于各個成員的談判力的相對大小, 只有在成員的談判力基本相當(dāng) (或者說社員同質(zhì)性較高) 的情況下, 才可能形成平等的成員權(quán)利結(jié)構(gòu)。例如, 西方早期合作社就具有較高的社員同質(zhì)性、相對均衡的社員談判力, 這使得其內(nèi)在矛盾表現(xiàn)得比較緩和。15
那么, 決定市場權(quán)利的談判力基礎(chǔ)又是由什么構(gòu)成的呢?按照馬克思的觀點, 在商品經(jīng)濟中, 人與人的關(guān)系是通過人與物的關(guān)系來表現(xiàn)的, “每個個人以物的形式占有社會權(quán)力”, “在任何情形下, 在商品市場上, 只是商品所有者與商品所有者相對立, 他們彼此行使的權(quán)力只是他們商品的權(quán)力”。16按照現(xiàn)代契約理論, 市場組織是一組要素契約的集合。因此, 在市場經(jīng)濟中, 占有要素 (商品) 的數(shù)量、質(zhì)量和種類決定了經(jīng)濟主體在市場和組織中的地位和權(quán)利———這為馬克思說的人與物的關(guān)系背后的人與人的關(guān)系提供了現(xiàn)實注腳。而要素的占有有兩種基本形式:一種是直接占有要素本身, 如物質(zhì)資本、勞動力、專業(yè)技術(shù)、企業(yè)家才能等;另一種是占有要素的索取權(quán), 如貨幣、所有權(quán)、社會關(guān)系等。
楊瑞龍、楊其靜提出了一個基于個體視角的資源“專有性” (exclusive) 解釋框架:企業(yè)組織的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)要根據(jù)各個要素所有者的“專有性”來確定。17邵科、徐旭初據(jù)此提出, 應(yīng)該讓那些關(guān)鍵性生產(chǎn)要素的所有者掌握合作社的控制權(quán), 并且弱勢的合作社社員一般也認(rèn)同和接受這一原則。18基于個體視角的資源專有性理論雖然揭示了社員權(quán)利由其實力決定的基本邏輯, 為分析合作社治理結(jié)構(gòu)提供了一個有益的分析框架, 但是不能進(jìn)一步說明社員實力 (專有性) 本身的結(jié)構(gòu)及其變化趨勢, 從而也就不能進(jìn)一步解釋和預(yù)測合作社治理結(jié)構(gòu) (社員權(quán)利結(jié)構(gòu)) 的長期變化趨勢。這是使用資源專有性理論來解釋合作社治理結(jié)構(gòu)演變的最大局限性所在。產(chǎn)生這一局限性的方法論根源是, 各種資源、要素的相對重要性和談判力是社會整體關(guān)系決定的, 是在社會發(fā)展過程中歷史地變化的, 只能在整體性的分析框架中得到說明。使用整體分析范式的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)可以在很大程度上彌補這一缺陷。
馬克思指出, 在商品經(jīng)濟條件下, 貨幣是一種普遍的社會權(quán)力, “他在衣袋里裝著自己的社會權(quán)力和自己同社會的聯(lián)系?！?9貨幣通過轉(zhuǎn)化為一定的生產(chǎn)要素, 特別是勞動力, 投入生產(chǎn)中, 就轉(zhuǎn)化為資本, 貨幣的權(quán)力也就轉(zhuǎn)化為資本的權(quán)力?！顿Y本論》第1-3卷 (中文版) 至少有19頁直接提到商品、貨幣與資本的“權(quán)力”。20貨幣之所以是社會權(quán)力, 是因為它作為價值符號, 能用來交換一切商品。所以, 不管是產(chǎn)品還是要素, 只要它被商品化了, 就能被貨幣支配, 就要服從貨幣這個市場權(quán)力。近代以來, 隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起、擴張, 自然經(jīng)濟日益瓦解, 商品經(jīng)濟則在不斷擴張著自己的范圍, 大量過去較少商品化的生產(chǎn)要素開始了大規(guī)模的商品化, 特別是勞動力、土地、自然資源的商品化, 市場機制和市場權(quán)力 (貨幣) 日益在社會資源的配置中發(fā)揮主導(dǎo)作用?？萍嫉陌l(fā)展和在生產(chǎn)中的廣泛運用, 以及作為科技載體的機器設(shè)備、專業(yè)技術(shù)人才的商品化, 進(jìn)一步擴大了貨幣的權(quán)力, 從而擴大了資本的權(quán)力。在科技快速發(fā)展的情況下, 為了提高勞動生產(chǎn)率、產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品附加值, 必須更多地利用先進(jìn)科技, 才能在激烈的市場競爭中求得生存和發(fā)展。對科技的依賴轉(zhuǎn)化為對貨幣和資本的依賴, 科技統(tǒng)治范圍的擴大轉(zhuǎn)化為貨幣和資本統(tǒng)治范圍的擴大。21
在經(jīng)濟社會的發(fā)展過程中, 除了貨幣和資本權(quán)力日益擴大, 人力資本也越發(fā)重要, 逐漸參與到企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的分享中。22相應(yīng)地, 人力資本所代表的市場權(quán)力也在日益擴大, 資本與勞動間的矛盾部分轉(zhuǎn)化為物質(zhì)資本與人力資本間的矛盾。23與此同時, 勞動力所代表的市場權(quán)力卻呈下降趨勢。按照馬克思的相對過剩人口理論, 隨著資本積累和資本有機構(gòu)成的提高, 機器日益替代勞動, 相對過剩人口逐漸增多, 形成越來越大的產(chǎn)業(yè)后備軍, 使得勞動力在與資本博弈時更加弱勢。24科技的力量越強大, (簡單) 勞動的力量就相對越小;離開科技和機器, 勞動越來越發(fā)現(xiàn)自己什么也做不了。現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的總趨勢是貨幣、資本、人力資本的市場權(quán)力日益擴大, 勞動的市場權(quán)力相對縮小。
上述市場權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化趨勢不利于實現(xiàn)合作社社員的平等權(quán)利?？偟膩碚f, 隨著市場經(jīng)濟的日益擴張, 市場機制成為配置資源的決定性機制, 具有“反市場性”的西方合作社原則必然面臨越來越大的變革壓力。具體而言, 首先, 隨著農(nóng)業(yè)資本有機構(gòu)成的提高和資金需要量的增加, 資金實力有限的農(nóng)民, 甚至農(nóng)場主也越來越難以籌集到足夠的資金。為了在激烈的市場競爭中生存和發(fā)展, 他們不得不引進(jìn)外部投資者, 25這顯然會擴大合作社社員的異質(zhì)性, 同時削弱原來社員的權(quán)利。其次, 普通農(nóng)民人力資本的擁有量也較為有限。人力資本市場權(quán)力的提升, 以及具有更多人力資本的精英社員加入合作社, 同樣會擴大社員異質(zhì)性, 不利于那些人力資本薄弱的普通農(nóng)民在合作社中的權(quán)利。最后, 在貨幣、物質(zhì)資本、人力資本和勞動力中, 在占有上最容易做到平等的就是勞動力, 而這恰恰是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展, 市場權(quán)力結(jié)構(gòu)中日益弱化的要素, 難以成為承載合作社社員權(quán)利 (rights) 平等的權(quán)力 (power) 基礎(chǔ)。時代的發(fā)展要求不斷擴大合作社的范圍, 從而使得合作社的社員異質(zhì)性有擴大的趨勢, 平等的核心原則日益面臨缺乏相應(yīng)的權(quán)力基礎(chǔ)的深刻危機, 其內(nèi)在矛盾在當(dāng)代條件下也就愈益發(fā)展和尖銳起來。客觀現(xiàn)實與主觀認(rèn)知間的矛盾和沖突必然要以主觀認(rèn)知的妥協(xié)來得到解決, 合作社主觀上的反市場性必須向客觀上的市場性讓步, 這不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。于是, 合作社的各種“異化”“漂移”就不可避免地發(fā)生了, 依外在條件的不同, 而在程度和形式上有所差異。
上述發(fā)展趨勢無論對中國, 還是對西方發(fā)達(dá)國家的農(nóng)民合作社都是存在的, 但相較而言, 在中國的農(nóng)民合作社中取得了更加充分的表現(xiàn)形式。因為西方發(fā)達(dá)國家的農(nóng)民 (農(nóng)場主) 在資金實力、人力資本、經(jīng)營規(guī)模上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國的小農(nóng)戶, 即使合作社對資金、技術(shù)、人力資本等需求量增加, 入社門檻提高, 歐美發(fā)達(dá)國家的大部分農(nóng)場主還是能達(dá)到入社的門檻。也就是說, 合作仍然可以在相對同質(zhì)性的農(nóng)場主之間展開, 不必要大量引進(jìn)和依賴外部投資者。這使得北美的新一代合作社的社員異質(zhì)性雖然有所提高 (吸收部分外部投資者) , 但是仍能控制在一定范圍內(nèi) (最重要的表現(xiàn)是不允許少數(shù)人控股) , 這就使得平等、民主原則與合作社的效率要求間的矛盾沒有達(dá)到尖銳的程度, 從而能在一定程度上堅持西方合作社的平等原則。相比之下, 中國的小農(nóng)戶的弱質(zhì)性更加明顯, 大部分小農(nóng)戶缺資金、技術(shù)、經(jīng)營管理能力, 擁有要素的數(shù)量和質(zhì)量嚴(yán)重不足, 市場行動能力很弱。這就決定了小農(nóng)很難開展有效的產(chǎn)品或要素合作, 基于其生存和發(fā)展的訴求遂轉(zhuǎn)向吸納擁有資金、技術(shù)、經(jīng)營管理才能的專業(yè)大戶、公司或者其他社會主體的參與。而這些強勢主體的參與必然要求在合作社中享有與其投入要素相應(yīng)的權(quán)利, 由此西方合作社的平等、民主原則就不能在我國的農(nóng)民合作社實踐中得到實現(xiàn)。歸根結(jié)底, 農(nóng)民合作社作為市場主體, 必須承認(rèn)貨幣、資本、人力資本的市場權(quán)力, 挑戰(zhàn)這些市場權(quán)力, 它就不能得到它所必須的生產(chǎn)要素, 就不能生存和發(fā)展, 甚至不能產(chǎn)生?？傊? 社員權(quán)力結(jié)構(gòu) (power structure) 和權(quán)利結(jié)構(gòu) (rights structure) 的大致匹配是合作發(fā)生的基礎(chǔ), 這是交換、互惠的市場邏輯決定的。現(xiàn)實中合作社的成立和運行并不能改變社員的權(quán)力結(jié)構(gòu) (即在資金、物質(zhì)資本、人力資本上的相對擁有量) , 而是建立在既定權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的, 這就決定了它不能對社員權(quán)利結(jié)構(gòu)做出任何不同于普通企業(yè)的安排。面對既定的、不平等的社員權(quán)力結(jié)構(gòu), 弱勢社員要么接受不平等的權(quán)利結(jié)構(gòu), 在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合作, 要么不予接受而無緣合作。
三、我國農(nóng)民合作社益貧功能與共享性的制度環(huán)境及其實現(xiàn)機制
追本溯源, 合作社的創(chuàng)立初衷是改善弱者的福利, 益貧功能是其不可分離的本質(zhì)規(guī)定性之一。按照阿馬蒂亞·森 (Amartya Sen) 的貧困理論, 減貧的手段和目的都是提高貧困者的可行能力, 增進(jìn)其享有的實質(zhì)性自由。26換句話說, 改善貧困的關(guān)鍵是促進(jìn)人的發(fā)展;而人的發(fā)展離不開經(jīng)濟發(fā)展, 以及人們在參與經(jīng)濟發(fā)展過程中的可行能力的提升。從這一視角來看, 所謂“益貧功能”與我國當(dāng)前非常強調(diào)的“共享發(fā)展”理念頗有相通之處:將減貧與經(jīng)濟社會發(fā)展、人民的參與和能力發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。
在黨的十九大報告中, 習(xí)近平總書記指出“中國特色社會主義進(jìn)入新時代, 我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”, 并明確指出發(fā)展仍然是解決我國一切問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵, 我國仍要以經(jīng)濟建設(shè)為中心, 并著力解決發(fā)展不平衡不充分的問題。27從黨的十八大以來, 習(xí)近平總書記提出“共享發(fā)展”理念, 反復(fù)強調(diào)要增強發(fā)展的共享性, 提升人民群眾的獲得感和幸福感。關(guān)于“共享發(fā)展”的內(nèi)在涵義, 田學(xué)斌提出一個極富啟發(fā)性且極具理論張力的觀點, 即共享發(fā)展不僅是發(fā)展結(jié)果的共享, 更是發(fā)展過程的共享:“共享發(fā)展不只是分配上的公正, 更不是原始意義上的絕對平等, 而是在發(fā)展中創(chuàng)造共享, 共享不僅是成果的共享, 也是過程的共享。不是等到發(fā)展完成了才考慮成果的分配問題, 而是一開始就在發(fā)展中植入共享的基因, 使發(fā)展的過程本身成為共享的過程。共享發(fā)展的獨到之處就在于, 它把社會公正的基點不是只放在分配上, 更重要的是放在提高生產(chǎn)力發(fā)展水平上, ……這正是共享發(fā)展理論價值和現(xiàn)實魅力之所在, 是共享發(fā)展不同于一切傳統(tǒng)意義上的公平正義理論的創(chuàng)新和提升?！?8
共享發(fā)展的“過程觀”或“生產(chǎn)力視野”這一新的闡釋, 不僅與馬克思關(guān)于分配公平相對于生產(chǎn)公平具有次生性關(guān)系的唯物史觀有著高度的契合性, 而且對于我們理解“共享發(fā)展”的真義, 對于理解當(dāng)前我國農(nóng)民合作社的現(xiàn)實使命、功能定位具有非常重要的意義。當(dāng)前, 我國發(fā)展不平衡、不充分的一個重要方面就是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡, 農(nóng)村發(fā)展相對滯后, 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化任重道遠(yuǎn), 廣大農(nóng)村和貧困地區(qū)仍然存在不少集中連片貧困地區(qū), 2020年全面建成小康社會的難點也主要在廣大農(nóng)村地區(qū)。在黨的十九大報告中, 習(xí)近平總書記提出要實施“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。能支撐鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)決非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè), 而必須是科技含量和產(chǎn)品附加值較高的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和新型業(yè)態(tài)。舒爾茨指出, 改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的關(guān)鍵是向農(nóng)業(yè)中引進(jìn)新生產(chǎn)要素。292018年中央一號文件也提出, 要“推動城鄉(xiāng)要素自由流動、平等交換”。30
筆者認(rèn)為, 對我國農(nóng)民合作社的分析, 應(yīng)該放在城鄉(xiāng)要素交流和“四化” (新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化) 同步這一更大的視角下展開。無論是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的發(fā)展, 還是農(nóng)民的增收和可行能力的提升, 都不能離開一個前提, 那就是吸引農(nóng)業(yè)、農(nóng)村外部的先進(jìn)生產(chǎn)要素 (也就是舒爾茨所說的新要素) 。從我國國情來看, 我國實行了幾十年的城鄉(xiāng)二元體制, 有著明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu), 即使是現(xiàn)在, 農(nóng)村和農(nóng)業(yè)相較于城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)都是相對滯后的, 農(nóng)民的經(jīng)濟實力和人力資本水平都非常有限。雖然近年來隨著土地流轉(zhuǎn), 農(nóng)村培育出了一批專業(yè)大戶和家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體, 它們開始擁有了一定的新生產(chǎn)要素, 但是這部分農(nóng)戶的數(shù)量并不多, 占中國農(nóng)民絕大多數(shù)的還是普通的小農(nóng)戶, 擁有的生產(chǎn)要素主要還是傳統(tǒng)要素, 如土地、勞動力。這些傳統(tǒng)生產(chǎn)要素只有與舒爾茨所說的新農(nóng)業(yè)要素 (如科學(xué)技術(shù)、專業(yè)人才、企業(yè)家才能等) 相結(jié)合, 才能被激活出來, 其生產(chǎn)率和收益才能提高。因此, 立足于我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的需要和我國的具體國情, 當(dāng)前我國的農(nóng)民合作社不應(yīng)局限在普通小農(nóng)戶內(nèi)部, 而應(yīng)該積極開展城鄉(xiāng)之間、農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間更廣泛的要素和產(chǎn)品合作, 積極促進(jìn)廣大小農(nóng)與那些擁有現(xiàn)代生產(chǎn)要素的外部主體的各類合作。31
從我國合作社的實踐來看, 那種國際合作社聯(lián)盟推崇的弱質(zhì)小農(nóng)自我組織的合作社極為少見。32從合作社的發(fā)起者和主導(dǎo)者來看, 我國的合作社可分為兩類:第一類, 由若干經(jīng)濟實力較強的專業(yè)化農(nóng)戶共同發(fā)起的、以專業(yè)化農(nóng)戶為主體的股份制農(nóng)民合作社, 主要見于江浙等農(nóng)村經(jīng)濟相對發(fā)達(dá)地區(qū)。第二類, 由實力較強的各種外部主體 (政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人) 發(fā)起和組織的合作社。前一類合作社通常設(shè)置一定的進(jìn)入門檻, 貧困戶、小農(nóng)戶要么被排斥, 要么只能作為所謂的“聯(lián)系社員”;后一類合作社的社員異質(zhì)性更高, 參與其中的貧困戶、普通農(nóng)戶也不能享有與精英社員同等的權(quán)利。正因為此, 我國現(xiàn)實中的農(nóng)民合作社常被貼上“異化”合作社、“偽合作社”的標(biāo)簽。但筆者認(rèn)為, 這種簡單化、絕對化的評判并沒有確切的理由。從我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民致富需要新生產(chǎn)要素、而我國農(nóng)民自身又缺少這些新生產(chǎn)要素的現(xiàn)實情況看, 引進(jìn)外部主體參與合作社是必要的, 部門、資本和能人領(lǐng)辦合作社, 未必不是一條可行的實現(xiàn)途徑?；谏鲜龉蚕戆l(fā)展的理念, 即使是因此要擴大合作社的社員異質(zhì)性, 要在一定程度上減弱社員的平等、民主權(quán)利也是值得的, 因為這樣可以促進(jìn)農(nóng)民對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展的共建共享。
具體而言, 這種共享機制主要體現(xiàn)在兩個方面:一方面, 部門、資本、能人領(lǐng)辦合作社, 能促進(jìn)農(nóng)村新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展, 為農(nóng)村的土地、房屋、勞動力等現(xiàn)有要素創(chuàng)造新的用途, 從而激活農(nóng)村沉睡生產(chǎn)要素, 使農(nóng)民現(xiàn)有要素得到更充分、高效的利用, 農(nóng)民同時也從中獲得收益, 包括工資性收入、經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入都可能增加, 這就促進(jìn)了農(nóng)村的“共建共享”;另一方面, 農(nóng)村傳統(tǒng)生產(chǎn)要素通過與新生產(chǎn)要素的結(jié)合, 其生產(chǎn)率將大大提高, 例如通過農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的引進(jìn), 農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈延長, 附加值大大提高, 農(nóng)民的收入也將增加, 這同樣符合“共建共享”的理念?？傊? 新生產(chǎn)要素的加入, 有利于發(fā)展農(nóng)村產(chǎn)業(yè)、激活農(nóng)村經(jīng)濟、繁榮農(nóng)村市場, 其結(jié)果是為農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民創(chuàng)造諸多“新經(jīng)濟機會”, 這些新經(jīng)濟機會, 既可以是更多的就業(yè)機會, 也可以是更多的經(jīng)營機會、獲利機會, 還可以是更多的學(xué)習(xí)機會。33反之, 如果為了保證社員的同質(zhì)性 (進(jìn)而保證社員權(quán)利的平等) , 將農(nóng)民合作的范圍局限在小農(nóng)戶的范圍內(nèi), 這種合作 (即使能存在) 對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民福利的改進(jìn)并沒有太大的意義。
當(dāng)然, 正如一些研究者所指出的, 精英領(lǐng)辦的合作社也存在一些隱患。例如, 政府部門 (如供銷社、農(nóng)機局、煙草局或煙草公司等) 借合作之名, 行壟斷之實, 通過種種方式, 脅迫農(nóng)民加入合作社, 嚴(yán)重違反了自愿原則;34工商資本領(lǐng)辦的合作社, 可能僅僅是為了套取國家的優(yōu)惠政策, “合作社”只是一個名義、一塊牌子, 其實質(zhì)仍然是私營企業(yè);35鄉(xiāng)村能人 (村干部、鄉(xiāng)村私營企業(yè)主等) 領(lǐng)辦合作社的動機也可能與工商資本領(lǐng)辦合作社的動機相似, 即更好地謀取個人利益。筆者認(rèn)為, 精英主導(dǎo)的農(nóng)民合作社究竟是服務(wù)性更強還是掠奪性更強, 這不是絕對的, 主要取決于外部條件有利于哪一方面的發(fā)揮。馬克思曾經(jīng)指出, “不論合作勞動在原則上多么優(yōu)越, 在實際上多么有利, 只要它沒有越出個別工人偶然努力的狹隘范圍, 它就始終既不能阻止壟斷勢力按幾何級數(shù)增長, 也不能解放群眾, 甚至不能顯著地減輕他們貧困的重?fù)?dān)”。36這里, 馬克思實際上指出了合作社益貧功能的實現(xiàn)需要“越出個別工人偶然努力的狹隘范圍”, 即借助整體的社會制度來實現(xiàn)。 (2) 正如前面所指出的, 西方合作社原則內(nèi)在地具有理想的社會追求和與之相悖的社會現(xiàn)實之間的矛盾、合作社這一微觀組織與整個社會環(huán)境之間的矛盾。從邏輯上看, 要緩和或化解這些內(nèi)在矛盾, 就必須縮小矛盾雙方的差距:一方面, 合作社要進(jìn)行與時俱進(jìn)的變革, 另一方面, 需要整體的社會制度環(huán)境向合作社所追求的社會理想演變。因此, 中國農(nóng)民合作社的益貧功能和共享性的發(fā)揮需要進(jìn)一步完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制?？偟膩碚f, 增強政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人領(lǐng)辦的合作社的益貧功能和共享性, 就要實現(xiàn)精英社員和普通農(nóng)民社員的利益相連、激勵相容。而實現(xiàn)這一點的關(guān)鍵是使精英社員通過帶動普通農(nóng)民獲得的收益, 比侵占普通農(nóng)民收益更為有利。從博弈論的視角看, 就是要通過機制設(shè)計, 使得互利共贏的合作成為納什均衡, 跳出“囚徒困境”。37其實現(xiàn)機制和依賴的制度環(huán)境, 主要包括四個方面:
第一, 普通社員的自由選擇權(quán)和“用腳投票”機制。在農(nóng)民有充分的自由選擇權(quán)的情況下, 如果合作社不能增進(jìn)其利益, “用腳投票”就行了。充分的自主權(quán)使得普通社員對精英社員具有較強的博弈能力, 因為精英社員也需要普通社員所擁有的要素, 特別是土地。這一機制的實現(xiàn)需要進(jìn)一步完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制, 即政府必須充分保障農(nóng)民在是否加入合作社中的自主權(quán), 不能進(jìn)行行政強制, 特別是要保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)利。
第二, 普通社員與精英社員的利益博弈機制。“用腳投票”機制對農(nóng)民利益的保護(hù)只能到一個限度, 那就是保證農(nóng)民加入合作社的利益滿足其保留利益 (用信息經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語就是“參與約束”) ;在保留利益之上, 農(nóng)民能得到多大的利益, 主要取決于農(nóng)民與合作社組織者的利益博弈能力。而農(nóng)民的博弈能力包括農(nóng)民的個體行動能力和集體行動能力兩個方面。一般來說, 農(nóng)民的個體行動能力和集體行動能力越強, 普通農(nóng)民社員對精英社員的利益影響能力就越強, 精英社員就不得不兼顧普通社員的利益。比如, 農(nóng)民人力資本水平越高, 勞動越復(fù)雜、越熟練, 勞動監(jiān)督就越困難, 38從而農(nóng)民是勤奮勞動還是偷懶, 對精英社員的利益影響越大;39如果農(nóng)民的集體行動能力較強, 能聯(lián)合起來向精英社員施壓, 精英社員也很難隨意擠占農(nóng)民的利益。從制度環(huán)境上講, 這就要求政府更多地向農(nóng)民提供人力資本和組織資本投資, 在中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制下, 主要制度安排包括:建立健全農(nóng)民技能培訓(xùn)體系;通過下鄉(xiāng)“第一書記”、加大農(nóng)村基層反腐力度、建立健全農(nóng)村基層紀(jì)律監(jiān)督體制等制度創(chuàng)新, (1) 加強農(nóng)村基層黨組織和村民自治組織建設(shè), 使其成為廣大農(nóng)民的堅強后盾和采取集體行動的有效組織平臺, 克服農(nóng)民的“集體行動困境”。
第三, 政府對合作社益貧行為的激勵機制。在中國特色社會主義市場經(jīng)濟條件下, 政府可以通過對那些具有較高益貧功能和共享性的合作社提供優(yōu)惠政策, 以此激勵精英社員采取合作行為。政府在為合作社 (包括大量精英領(lǐng)辦的合作社) 提供優(yōu)惠政策的同時, 必須加強對合作社的監(jiān)督和考核, 以避免那些僅僅為了套取優(yōu)惠政策, 對普通農(nóng)民卻沒有相應(yīng)的幫扶和帶動作用的行為。政府對精英領(lǐng)辦的合作社進(jìn)行扶持, 可以看作是政府與精英社員的一種交易或者合作關(guān)系:政府用優(yōu)惠政策和補貼, 交換精英社員承擔(dān)一定的扶貧責(zé)任。為此, 必須建立健全相關(guān)監(jiān)督、考核和懲罰機制, 這樣才能抑制一些精英主導(dǎo)的合作社在享受政府優(yōu)惠政策后, 卻不承擔(dān)相應(yīng)的扶貧義務(wù)的機會主義行為。
第四, 政府減貧行為的激勵機制。在中國特色社會主義市場經(jīng)濟條件下, 構(gòu)建政府減貧行為的激勵機制是合作社益貧功能和共享性的制度和組織保障。前述三大機制的實現(xiàn)取決于政府的行為取向, 而政府行為取向主要取決于政府的激勵機制。一般而言, 只有當(dāng)政府在扶貧行為上有足夠的激勵時, 才會積極采取措施, 包括對合作社的益貧、共享行為進(jìn)行激勵。如前所述, 精英領(lǐng)辦和主導(dǎo)的合作社存在諸多隱患, 這些行為偏差正需要政府來加以糾正, 但是如果政府行為本身出現(xiàn)了偏差, 那就不僅不能糾正這些可能的弊端, 而且會進(jìn)一步放大。長期以來, 我國對官員的考核、激勵機制都是基于GDP的晉升錦標(biāo)賽, 這使得地方官員與工商資本的利益關(guān)聯(lián)非常緊密, 40地方官員常常更加重視企業(yè)的利益, 而非農(nóng)民的利益;41只重數(shù)字、忽視質(zhì)量的政績考核, 容易誘發(fā)地方官員的形式主義行為, 例如對合作社的發(fā)展下達(dá)行政指標(biāo)、對合作社數(shù)量造假等, 42但是卻對合作社究竟能在多大程度上服務(wù)農(nóng)民漠不關(guān)心。矯正這些政府自身的行為偏差, 迫切需要轉(zhuǎn)變政府職能和發(fā)展理念, 牢固樹立共享發(fā)展理念;而要切實完成發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變, 關(guān)鍵是官員晉升錦標(biāo)賽激勵機制的改革, 從以GDP為核心, 轉(zhuǎn)向以共享發(fā)展和減貧為核心。黨的十八大以來, 以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視減貧工作, 提出精準(zhǔn)扶貧脫貧的重要思想, 并全面落實, 減貧成為官員考核和晉升中的一項非常重要的指標(biāo)。43這種激勵機制的轉(zhuǎn)變有望扭轉(zhuǎn)我國地方政府長期以來的行為偏差, 并為我國各類農(nóng)民合作社的益貧功能和共享性提供制度和組織保障。
最后, 值得指出的是, 共享而非平等不僅是當(dāng)前我國經(jīng)濟社會發(fā)展的迫切需要, 也是符合廣大中國農(nóng)民意志和利益的現(xiàn)實選擇。按照舒爾茨的觀點, 農(nóng)民也是理性的, 能夠在自身面臨的約束條件下進(jìn)行最優(yōu)化選擇。44對于中國農(nóng)民的理性, 徐勇進(jìn)一步提出一個重要命題———中國農(nóng)民具有一種“互惠理性”, 即本地農(nóng)民與外來資本合作, 本地農(nóng)民出地, 外來資本出錢, 本地和外地農(nóng)民均可打工, 雖然資本所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)民所得, 但農(nóng)民也沒有產(chǎn)生強烈的反感, 從而形成一個三方共贏、皆大歡喜的結(jié)局。45這種“互惠理性”使得勞資合作共享有了可能。我國農(nóng)民的這種“互惠理性”表明在我國農(nóng)民的需求選項中, 相對于民主、平等的社員權(quán)利, 農(nóng)民更看重經(jīng)濟利益。由于具有這種“互惠理性”, 一般而言, 我國農(nóng)民對合作社是否民主、平等, 沒有合作社是否能切實地增加其收入, 或者為其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供有效服務(wù)那樣關(guān)心和重視。“處于弱勢的社員認(rèn)同通過犧牲一些民主權(quán)利來換取現(xiàn)實的經(jīng)濟利益”。 (2)
四、結(jié)語
綜上所述, 本文的研究結(jié)論主要是:第一, 農(nóng)民合作社的權(quán)利平等雖是一種理想情況、最優(yōu)選擇, 但由于這種平等的權(quán)利結(jié)構(gòu)與農(nóng)民合作社社員不平等的市場權(quán)力結(jié)構(gòu)間的不匹配性, 而不具有可行性, 這實際上正是當(dāng)前我國農(nóng)民合作社的社會文化條件對民主的現(xiàn)實制約, 是對馬克思所說的“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展” (3) 科學(xué)論斷的實踐印證。在這種情況下, 照搬西方合作社原則, 片面強調(diào)社員的權(quán)利平等, 只會阻礙我國農(nóng)民合作社的成長, 違背共享發(fā)展的現(xiàn)實要求。第二, 共享發(fā)展雖是一種次優(yōu)情況, 但卻具有現(xiàn)實性、可行性, 因為平等權(quán)利有一定的反市場性, 而共享卻是與市場兼容的, 因為以自由交易為基礎(chǔ)的市場機制講求交易雙方的互惠互利, 本身就建立在共享的基礎(chǔ)上, 并且共享發(fā)展也是當(dāng)前我國農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展和農(nóng)民利益的最重要、最緊迫的要求。第三, 建立在權(quán)利不平等基礎(chǔ)上的農(nóng)民合作社益貧性、共享性的發(fā)揮, 需要進(jìn)一步完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制, 建立健全社員的“用腳投票”機制、普通社員與精英社員的利益博弈機制、合作社益貧行為的激勵機制、政府減貧行為的激勵機制等四大機制。
毋庸諱言, 中國當(dāng)前確實有很多“偽合作社”, 純粹是為了套取國家對合作社的優(yōu)惠政策, 實際上不僅不保障普通社員的民主、平等權(quán)利, 而且對農(nóng)民利益的改善也微乎其微, 甚至損害農(nóng)民利益。這種異化的“合作社”絕不應(yīng)為其“正名”, 即使在“中國特色”的現(xiàn)實主義話語下, 也應(yīng)屬于批判和制裁之列, 這是我們在探索合作社發(fā)展的“中國特色”和本土道路、對傳統(tǒng)合作社原則進(jìn)行“變通”的同時必須守住的底線。同時, 也有一些不符合西方傳統(tǒng)合作社 (4) 標(biāo)準(zhǔn)的合作社創(chuàng)新 (如政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人領(lǐng)辦的合作社) , 但確實在一定程度上帶動了農(nóng)民增收, 促進(jìn)了農(nóng)業(yè)發(fā)展, 這種合作社也不應(yīng)簡單、絕對地貼上“偽合作社”的標(biāo)簽。從更廣闊的視角來看, 由于我國長期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu), 農(nóng)民力量薄弱、農(nóng)村資本稀缺、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)較差, 因此中國“三農(nóng)”問題的解決, 不能只靠農(nóng)村和農(nóng)民自己的力量, 而必須廣泛動員外部力量。
實踐需要用更具本土性、原創(chuàng)性和張力結(jié)構(gòu)的話語來表達(dá)對中國農(nóng)民合作社規(guī)范性的全新的觀察、分析和判斷。我國農(nóng)民合作社的“規(guī)范性”的判斷標(biāo)準(zhǔn), 一定要有歷史的、辯證的觀點, 不能提出超越發(fā)展階段和現(xiàn)實可能性的過高要求;必須切合我國當(dāng)前的發(fā)展階段、主要目標(biāo)和任務(wù), 要符合農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民脫貧致富的客觀需要。據(jù)此, 筆者認(rèn)為, 評價我國現(xiàn)階段的農(nóng)民合作社, 應(yīng)該超越西方合作社的平等話語, 采取更加符合中國發(fā)展階段、現(xiàn)實需要和農(nóng)民利益的共享話語:凡能增進(jìn)共享發(fā)展的各類農(nóng)民合作社, 即使在權(quán)利分享上沒有完全做到平等, 亦應(yīng)鼓勵發(fā)展。采取共享話語, 其實質(zhì)是將評判合作社“規(guī)范性”的關(guān)注點從合作社形式上的制度安排轉(zhuǎn)向其實際收到的效果。這也可以理解為是從合作社的理想主義轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實主義。歸根結(jié)底, 農(nóng)民合作社作為一種微觀經(jīng)濟組織, 在促進(jìn)減貧和共享發(fā)展上的作用是有限的, 并且是依條件而變的;中國農(nóng)民合作社有沒有益貧功能、有多大程度的益貧功能, 關(guān)鍵不取決于合作社本身的制度規(guī)定, 而是取決于作為整體制度環(huán)境的中國特色社會主義制度體制具有多大程度的益貧性和共享性。筆者認(rèn)為, 這才是中國農(nóng)民合作社“規(guī)范”之爭的關(guān)鍵所在, 應(yīng)該得到學(xué)界更多的關(guān)注和研究。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2019(01)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
