我研究的問題是“三權分置”的法律實現，“三權分置”如何在法律上實現？我的觀點很簡單，就是建構一個“三權分置”的民法模型。這個民法模型建構中有三個關鍵點：
第一，要弄清楚“三權分置”政策的立法目的，就是為什么要做一個“三權分置”的法律化。學界主要有兩種觀點：一是認為農地市場化是“三權分置”的立法目的所在；二是認為保護農民的利益才是“三權分置”的根本目的所在。所以，這個問題要首先理清，到底是怎樣的立法目的？我們通過辨析制度功能和立法目的這兩個概念可以知道，所謂的農地市場化不過是“三權分置”這個法律制度實施以后所產生的法律效果，它不應該成為目的本身，而這個目的本身應該是增加并且保障農民土地增值利益，這在農用地里面已經顯示出來了。農業稅免除之后，土地承包經營權更加成為農民的財產權，已經把該利益完全給了農民。因為過去宅基地使用權的財產權屬性被凍結。到了新時代之后，宅基地的財產屬性被再一次激發出來，并且轉交給農民。所以，我認為“三權分置”的立法目的應該確定為增加并且保障農民的土地財產增值收益。
第二，“三權分置”作為民法模型，它的法理基礎是什么？關于這個問題單平基老師已經做了一個詳細的反駁，認為“三權分置”建立的權能分離論是不能成立的，我同意他的觀點。權能分離論本身就不能成立，這個觀點早在1988年，我的老師孟勤國先生就已經批判過了，因為所有權的權能具有單一性，一個單一權能在特定時空條件下只可能表現為一種權能，怎么可能把它分開？所以在“三權分置”找不到傳統民法的邏輯基礎和法理基礎的時候，我們要想辦法幫它尋找一個新的法理基礎。所以，我大膽地提出一個新的建議，叫做所有權利益分置論，如果說權能分置論是權利本質意志論的具體化，那么我的所有權利益分置論就是權利本質論利益說的具體化。也就是說所有權包含有復數的利益，它和權能不一樣，權能是單一的，而利益是復數的，并且是可分的，也就是說每一個利益都可以成為獨立的權利客體。這樣一來我們的“三權分置”就有了依據，我分出去的是權利的客體，是一個利益本身，而不是分出去一種權能，這是我設計的一個新的法理基礎。
第三，這個模型的權利結構到底怎么構造？我提出的觀點不是用益物權的分置，而是所有權本身的分置。就是把集體土地所有權分置為兩個權利，在集體全體成員的共同利益這個客體上設置集體一級所有權，它的客體是共同利益，在集體成員的個人利益上設置農戶的二級所有權。也就是說現有的集體土地所有權一分為二變成兩級所有權，然后農戶基于一級所有權可以將使用利益分給市場主體，設置“三權分置”中的經營權或者新的宅基地使用權作為第三權，這樣一來整個的邏輯結構就理順了。
農地“三權分置”這樣一種權利結構的合理性何在？我認為有五個合理性：第一，它是團體所有權的具體表現，具體表現為集體一級所有權、農戶二級所有權，這是合理的。第二，在立法例上，雙重所有權一直是其他各個國家存在的一種立法例，我們可以參照這個立法例來設計兩級所有權。第三，因為土地承包經營權和宅基地使用權始終帶有“自物權”性質，這個觀點高富平老師很早的時候就已經講清楚了。到現在這兩個權利的自物權性質越來越充分，我們把它變成農戶的二級所有權，只不過是讓它的自物權性質在制度上顯性化，不是私有化，只不過是將已經存在了三四十年甚至更長時間的自物權變成農戶的二級所有權。第四，這樣一種結構將滿足農戶和市場主體的制度需求，農戶可以大膽地流轉自己的土地，在自己的土地上放心地為他人設立他物權，他不用擔心到時候收不回這塊土地，這可以促進農戶積極流轉土地，也可以順理成章地為市場主體設置真正的用益物權。第五，這種區分可以讓我們的集體公有制得到更加有效實現，集體一級所有權維護的是集體全體成員的共同利益，它可以防止私有化或者變相私有化，讓它做得更加有效。所以，這樣一種結構是我在公有制框架下所做的一種思考。
（以上整理的發言稿未經發言人審閱）
中國鄉村發現網轉自：中國民商法律網
(掃一掃，更多精彩內容！)
